лиц. В обоснование довода о наличии при заключении оспариваемого договора залога злоупотребленияправом конкурсный управляющий ссылается на то, что при его заключении оказано предпочтение одного кредитора перед другим с целью причинения ущерба независимым кредиторам ООО «В.А. и К.о», что повлекло утрату имущества должника. При этом, по мнению конкурсного управляющего, возможность исполнения обязательств по договору цессии отсутствовала, в связи с чем обращение взыскания на имущество должника было неотвратимо наступить. Между тем оспариваемый договор залога заключен 18.09.2013, право собственности ответчика ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» на объекты недвижимости зарегистрировано 07.10.2019, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено от 03.09.2020. Соответственно, отсутствует последовательность и одномоментность, синхронность в действиях банка по обращению взыскания на заложенное имущество. Следует отметить, что все кредитные договоры, а также договор уступки права (требования) от 18.09.2013, заключенный между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и ФИО2, не оспорены. Все кредитные договоры исполнялись сторонами, задолженность заемщиков перед банком по названным договорам на момент уступки имелась. Не
уменьшению. Доводы о злоупотреблении банком своим правом ввиду длительного необращения взыскания на заложенное имущество, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований. Не предъявляя исполнительный лист к обращению взыскания на заложенное имущество в течение двух лет, взыскатель тем самым предоставил должнику еще раз возможность изыскать средства и погасить образовавшуюся задолженность без обращения взыскания, с целью сохранения за должниками жилого помещения. Обращение взыскание на заложенное имущество в силу части 1 статьи 334 и части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации - это право, а не обязанность кредитора. Кроме того, исполнительный лист по взысканию суммы кредита предъявлялся банком судебному приставу-исполнителю своевременно, в пределах сроков, установленных Законом об исполнительном производстве. Задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий банка, а в связи с неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Материалами дела не подтверждено, что банк своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности . Поскольку каких-либо
кредитора. Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано смертью заемщика и повлекло необходимость установления Банком наследников заемщика и объема наследственного имущества, обращение в страховую компанию, а также то, что преследуемый банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ, действия банка по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству, фактов злоупотребленияправом со стороны кредитора в рассматриваемом случае в виде длительного непредьявления требований не установлено. Оснований полагать, что банк намеренно и без уважительных причин длительно не предъявлял требований о взысканиикредитнойзадолженности , в результате указанных действий получит сверхприбыль, что не отвечает принципам разумности и справедливости, у суда не имелось, признаки злоупотребления правом отсутствуют. Сам по себе факт несвоевременного обращения истца в суд, при осведомленности наследников о наличии у умершего заемщика кредитных обязательств, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Более того,
защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Между тем, материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления истцом правом, необходимых для освобождения ответчика от взыскания договорных процентов по кредитной карте. При этом сам по себе факт обращения истца в суд с настоящим иском 26.05.2021 г. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности , а равно о злоупотреблении правом в иной форме, при этом истцом заявлено о взыскании задолженности по кредитной карте по состоянию на 04.05.2021 г. Доказательств о более ранней осведомленности истца о смерти заемщика ФИО2, чем на момент предъявления иска в суд, в материалах дела не имеется, обращение в суд с иском по истечении более полутора лет
