чего санаторий утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, и понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие сумму, полученную им за проданное имущество в качестве покупной цены. В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблениеправом в иных формах. Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении упомянутых сделок, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ спорные сделки признаны недействительными. 10. В иске об освобождении от ареста имущества, переданного в доверительное управление, отказано ввиду ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ договора доверительного управления имуществом как заключенного с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований статьи 10 Кодекса о недопустимости злоупотребления правом. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с
управляющего о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 08.10.2019, заключенного должником с ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, установила: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационных жалобах финансовый управляющий и кредитор просят об отмене судебных актов вследствие игнорирования недобросовестного поведения должника и наличия признаков злоупотребления правом при заключении сделки . Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в признании соглашений о разделе имущества недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили отсутствия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности. При этом суды установили, что по условиям соглашений стоимость имущества должника превышает стоимость имущества, перешедшего бывшей супруге. Доказательства злоупотребления правом при заключении сделок не представлены. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
Федерации. Отказывая в признании оспариваемого кредитного договора недействительным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установил целевой характер кредитных денежных средств, освоение которых было невозможно по объективным причинам (непредставление списков граждан-участников государственной программы «Жилье для Российской семьи», а также на банкротство банка, в котором были размещены денежные средства должника). Осуществленная сторонами вексельная схема кредитования была выгодна обеим сторонам сделки и совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, экономически оправдана. Доводы о злоупотреблении правом при заключении сделки и ее мнимости не нашли своего подтверждения. Содержание жалобы сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждает существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
положения статьи 426 ГК РФ трактуются ответчиком неверно. В договор с ООО «Приморск-Ресурсы» в сентябре 2012 года включено условие о гарантированном объеме перевалки в размере 1500 тонн, а также снижение цены при превышении объема перевалки 4000 тонн. Установление цены в договоре в зависимости от объема перевалки не противоречит закону, однако не является аналогичным подход к определению условия об объеме перевалки. В договоры, заключенные с иными контрагентами условия, аналогичные спорным условиям, не включены. Злоупотребление правом при заключении сделки влечет ее недействительность. Нормы материального права применены судом верно. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд считает, что решение суда следует отменить. Как следует из материалов дела между ООО «Приморский торговый порт» (исполнитель) и ЗАО «Траснефть-Сервис» (заказчик) заключен договор от 01.02.2012 №01-П/12/38/2012, предметом которого является предоставление исполнителем услуг по
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано. Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции не было учтено: наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения перечислений денежных средств по сделкам; заинтересованности получателя денежных средств в совершении сделок; причинения имущественного вреда кредиторам; злоупотребление правом при заключении сделки на заведомо невыгодных условиях. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса
топливного центра (№ А75-3677/2016) вступившими в законную силу судебными актами (постановления апелляционного суда от 20.05.2021, от 29.09.2021) установлены обстоятельства: недостоверной оценки права требования топливного центра, недействительности заключенных топливным центром договоров уступки права требований (цессии) от 12.03.2020 на общую сумму 33 184 209,95 руб. с обществом «Синтезпроект», обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с ФИО6 на основании статьи 168 ГК РФ (допущено злоупотребление правом при заключении сделки с аффилированным по отношению к конкурсному управляющему лицами по заниженной цене, нарушены положения статьи 129 Закона о банкротстве, без проведения торгов,). Действия ФИО5 по заключению указанных договоров цессии признаны не соответствующими требованиям закона (недобросовестными). В рамках дела № А14-10741/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сигма» заявителем являлось общество с ограниченной ответственностью «Автокит» в лице конкурсного управляющего ФИО2, в качестве кандидатуры управляющего предложен ФИО5, она же утверждена конкурсным управляющим в рамках дела
поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Злоупотребление правом при заключении сделки со стороны ФИО5, выразившееся в подписании договора с ненадлежащим лицом, без оплаты за приобретенное имущество, в силу ст. 10 ГК РФ, влечет отказ в удовлетворении заявленных ею требований о возмещении морального и материального вреда, причиненного истребованием у нее имущества, приобретенного по сделке от 2.09.2010г. В силу ст. 98 ГПК РФ, в виду отказа в иске, понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков. Руководствуясь ст. ст.194- 199ГПК РФ, суд Решил: В
10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). На основании п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом при заключении сделки в форме навязывания потребителю несправедливых условий договора нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. В нарушение ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, о наличии у истца реальной возможности выбора условий кредитования со страхованием или без такового без дискриминационной разницы в процентах, выбора страховой компании, о наличии в действиях
просит применить в виде возврата недвижимого имущества собственнику Володарскому РайПо. Ответчик Володарское РайПо, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание своего представителя не направил. Полномочия председателя правления Володарского РайПо ФИО4, ранее представлявшего интересы ответчика, в настоящее время прекращены. Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Нижегородского облпотребсоюза, указав, что сделка о предоставлении отступного была совершена только с целью возврата денежных средств, переданных по договорам займа, злоупотребление правом при заключении сделки не было. Против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражает. Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит
третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Суду не представлены доказательств свидетельствующих о том, что договор дарения квартиры был заключен между истцом и ФИО4 в обход закона с противоправной целью или с целью необоснованного возникновения права истца на обеспечение жильем. Судом не установлены обстоятельства дающие основания полагать, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом при заключении сделки - договора дарения от <дата> года, а также впоследствии при постановке его на учет нуждающихся и обращением за реализацией своих прав к ответчику. Согласно части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: (в том числе) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору
