Злоупотребление правом участниками уголовного процесса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. По смыслу статьи 10 ГК РФ для защиты нарушенных прав потерпевших от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Из содержания приговора Петрозаводского городского суда от 27.01.2017 следует, что в период оформления выхода ООО «Габбро плюс» из состава участников ОО «Дельта-Блок» имел место корпоративный конфликт. ФИО3 организовал изготовление недостоверных документов, которые подтверждали несуществовавшие факты прекращения полномочий ФИО13 как директора ООО «Дельта-Блок» и назначения ФИО3 директором этого общества с 18.04.2015, ФИО3 имел доступ к счетам ООО «Дельта-Блок» через систему «Банк-Онлайн» (л.д. 89-119 том 2) В силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Принимая

по делу №А47-745/2016 согласно проекту, приложенному в уведомлении о назначении собрания. Определением суда от 03.08.2018 заявление ФИО2 принято к производству. Конкурсный управляющий должника в удовлетворении заявления ФИО2 просит отказать (л.д.33-34). ФИО9 (единственный участник должника) в удовлетворении требований ФИО2 просит отказать (л.д.36). В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылался на злоупотребление правом со стороны совместно действующих единственного конкурсного кредитора и единственного участника должника (с/з 02.10.2018: с 14 мин. 08 сек.), а также о намеренном блокировании ФИО9 (участником должника) кредиторской задолженности для цели поддержания статуса потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО2 (с/з 02.10.2018: с 14 мин. 40 сек.), о своей заинтересованности в удовлетворении кредиторских требований (с/з 02.10.2018: с 10 мин. 01 сек.). Представитель ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. При этом, конкурсный кредитор в обоснование наличия экономических возможностей исполнения условий мирового соглашения, а также удовлетворения требований о выплате действительной стоимости

бюджетных денежных средств Следственного комитета Российской Федерации путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием руководства Следственного комитета Российской Федерации, наделившего его правом подготавливать необходимые для составления заявки на осуществление закупки документы, дал указание своим подчиненным сотрудникам управления капитального строительства ГУОД СК России включить в состав заявки на осуществление закупки, переданное ФИО5 техническое задание. После этого, ФИО3, 20.05.2015, находясь в административном здании Следственного комитета Российской Федерации по адресу: Х, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, подписал подготовленную подчиненными ему сотрудниками управления капитального строительства ГУОД СК России Я. и К., не осведомленными о преступных намерениях участников организованной группы, заявку на осуществление закупки по поставке и монтажу оборудования систем кондиционирования и сплит-систем для нужд Следственного комитета Российской Федерации, в которой по его указанию включено техническое задание, составленное иным лицом,уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО5,