купли-продажи являются ничтожными, так как совершены с целью прикрыть другие сделки (договоры дарения), а также совершены со злоупотреблением правом. Согласно дополнению оснований иска обстоятельства оспоренных сделок свидетельствуют о недействительности сделок также на основании ст.173.1 и ст.174 ГК РФ. Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.06.2017 по делу №2а-2901/17 представление прокурора Центрального района Санкт-Петербурга № 03-03/2017-66 от 21.03.2017 о привлечении к ответственности нотариуса ФИО3 признано незаконным (т.7, л.д. 29-41). Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2017 по делу №2а-2901/17 решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.06.2017 по делу №2а-2901/17 оставлено без изменения (т.7, л.д. 42-48). Довод истца о совершении сделок ФИО14 как представителем продавца и покупателя одновременно судом отклоняется в связи с его необоснованностью. Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия , основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления,
несколько объектов интеллектуальной собственности по нескольким фактам выявления продажи продукции не является злоупотреблением правом. Более того, товары были приобретены представителями разных правообладателей. Действия истца по выявлению нескольких фактов правонарушения направлены на защиту своих прав. Ответчиком не представлено доказательств и не обосновано недобросовестное поведение истца. Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны компании, предпринимателем не приведено. При этом само по себе обращение за защитой исключительных прав очевидно не является злоупотреблением права, в то время как мнение ответчика о недобросовестности истца также само по себе не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности, в случае доказанности факта нарушения исключительного права. Тем самым, арбитражным судом отклоняются доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. По утверждению предпринимателя, к претензии о нарушении исключительных прав истцом не были приложены документальные доказательства в обоснование заявленного размера компенсации и документы о полномочиях представителя иностранной компании действовать от ее имени. Между тем в претензии указан
может быть отменена до окончания срока ее действия либо может быть отменена только в предусмотренных в доверенности случаях (безотзывная доверенность). Такая доверенность в любом случае может быть отменена после прекращения того обязательства, для исполнения или обеспечения исполнения которого она выдана, а также в любое время в случае злоупотребления представителем своими полномочиями, равно как и при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что данное злоупотребление может произойти. Таким образом, положения статьи 188.1 ГК РФ предусматривают сдерживающий механизм против возможных рисков: как в случае злоупотребления представителем своими полномочиями , равно как и при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что данное злоупотребление может произойти. При этом конструкция приведенной правовой нормы свидетельствует о целевом характере безотзывной доверенности, которая выдается для обеспечения конкретных обязательств представляемого перед представителем (или перед лицами, от имени которых действует представитель) и после прекращения такого обязательства может быть отменена вне зависимости от того, на какой срок она выдана. Целевой
Д.Г., Ситниковой М.И. при секретаре Трофимове М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 октября 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года о приостановлении производства по делу, заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения ФИО2, ее представителя ФИО3, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и дома как совершенного под влиянием обмана, злоупотреблением представителя полномочиями , прекращении права собственности ФИО1 и ФИО5 на земельный участок и дом, признании права собственности за истцом на спорные объекты недвижимости, и возложении на ФИО1 и ФИО5 обязанности во по возврату спорного имущества истцу. В судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, так как в отношении ответчика ФИО4 возбуждено уголовное дело где ФИО2, признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу №57565, а ФИО4 16.07.2014 г. предъявлено обвинение. Представитель истца
