Злоупотребление при взыскании неустойки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 86. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки , финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного

данная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку имеются и иные основания для отказа во взыскании неустойки. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Отказывая во взыскании неустойки полностью, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, пришел к выводу, что истец злоупотребил правом, искусственно создав и увеличив период просрочки, поскольку расторг договор поставки от 17.03.2017 только 29.12.2017. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после

злоупотребления истцом правом, несоответствие организованной истцом экспертизы требованиям законодательства об ОСАГО, неуменьшение неустойки и неправомерное начисление ее на непросроченную утраченную товарную стоимость, взыскание судебных расходов в необоснованном размере. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Расчеты сторон договора цессии не влияют на объем переданных прав, реализация которых в установленных судами законных пределах не является злоупотреблением. В рассматриваемом споре установлена выплата страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением установленного срока, в связи с чем начисление неустойки

расходов на экспертизу, игнорирование злоупотребления истцом правом, неустановление объема полученных по договору цессии прав, неуменьшение неустойки, взыскание судебных расходов в необоснованном размере. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. В рассматриваемом споре установлена выплата страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока после предъявления претензии с результатами проведенной экспертизы, на основании которой компания произвела доплату возмещения, в связи с чем взыскание затрат на экспертизу в качестве убытков и начисление неустойки соответствует требованиям статьи 12

осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом). Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4). В абзаце втором пункта 86 постановления № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки , финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено,

выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ответчик, указывая на уставные виды деятельности МООЗПП «КЗПА», считает, что обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд является злоупотреблением правом. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает на то, что судом не дана правовая оценка договору цессии, который является незаключенным в силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расчет и сумма неустойки в договоре не указаны. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов без учета положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом не учтено, что истец, разделив требования, инициировал два судебных разбирательства. Кроме того считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении к размеру неустойки , заявленной к возмещению, положений статьи 333 ГК РФ. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ

«ВСК» как профессионального участника рынка страховых услуг. Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению кассационным судом, поскольку данный вопрос касается фактической стороны спора и не может являться предметом судебного рассмотрения в порядке кассационного производства в силу статей 286, 287 АПК РФ. Суд округа считает несостоятельными доводы кассатора о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами. В пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. При этом указано, что судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и

26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) и взыскал с ответчика неустойку, несмотря на злоупотребление правом со стороны истца. По мнению заявителя, требование о применении меры ответственности лицом, не являющимся потерпевшей стороной, а также разделение требований, вытекающих из одного страхового случая, на несколько исковых заявлений, свидетельствует о злоупотреблении правом. Считает, что взыскание неустойки направлено на обогащение истца, а не на компенсацию потерь, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Полагает, что судом неустойка недостаточно снижен размер неустойки. Также апеллянт утверждает, что требование о взыскании представительских услуг не подлежало удовлетворению. На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Судом установлено, что решение обжалуется в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя. В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5

от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки , финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности

Ж.Ю., судебная коллегия установила: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства взысканной в пользу ФИО1 решением финансового уполномоченного неустойки. Истец полагал, что финансовый уполномоченный не учел наличия существенных обстоятельств для ее снижения по основаниям ст. 333 ГК РФ, злоупотребление правом со стороны потерпевшего. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просило суд отменить решение финансового уполномоченного от 06.05.2020 №У-20-57972\5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки . Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 09 июля 2020г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт приводит доводы о том, что поскольку решениями суда от 02.10.2018, а также от 17.12.2018 рассмотрены требования

по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401, п. 3 ст. 405 ГК РФ). При вынесении решения об удовлетворении требований потребителя ФИО2 Финансовому уполномоченному по правам потребителей было известно о вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка №... по адрес, о взыскании страхового возмещения в размере 36 000 рублей, по которому было установлено злоупотребление правом со стороны потребителя, о чем и указано в решении №У-20-133197/5010-004 от дата (том 1 л.д. 132-138). Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения обращения потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей о взыскании неустойки , финансовой санкции не имелось, исходя из преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от дата по спору между теми же лицами, установленного факта злоупотребления правом со стороны истца при реализации права на получение страхового возмещения. Вместе с тем, Финансовым уполномоченным и судом первой инстанции установлено, что вступившее в законную силу решение мирового

а другие экспертные заключения и заключения специалистов отвергнуты судом, а также указал основания, по которым заключению эксперта отдано предпочтение перед другими доказательствами. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имелось. Доводы апелляционной жалобы АО «Боровицкое страховое общество» о злоупотреблении правом со стороны истца в части взыскания неустойки , штрафа и компенсации морального вреда нашли свое подтверждение и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, но в части взыскания страхового возмещения в размере 34 200 рублей, подлежат отклонению, поскольку факт заключения договора страхования гражданской ответственности, наступление страхового случая, причинение истцу материального ущерба в размере 34 200 рублей в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.04.2020, неисполнение ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения установлены в ходе