Злоупотребление при взыскании судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ответчик, указывая на уставные виды деятельности МООЗПП «КЗПА», считает, что обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд является злоупотреблением правом. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает на то, что судом не дана правовая оценка договору цессии, который является незаключенным в силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расчет и сумма неустойки в договоре не указаны. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов без учета положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом не учтено, что истец, разделив требования, инициировал два судебных разбирательства. Кроме того считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении к размеру неустойки, заявленной к возмещению, положений статьи 333

платежей снимались с расчетного счета АБ «Правомир», суд посчитал недоказанным, что ФИО6, ФИО4 фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, сделавв вывод, что перечисления одних и тех же сумм направлено на злоупотребление правом. Суд также факт учел фактическую аффилированность между ФИО6, ФИО4 ФИО5 Суд также отметил, что при рассмотрении настоящего спора, судебные заседания многократно откалывались по ходатайству ФИО5 или по ходатайству других участников спора ввиду не своевременного направления или вообще не направления в адрес участников спора процессуальных документов, что нельзя признать добросовестным поведением участника спора в судебном процессе. Судом учтено, что непосредственно все документы, подтверждающие несение судебных расходов, заявителями представлен к судебному заседанию, назначенному на 16.12.2021, то есть спустя семь месяцев после подачи заявления о взыскании судебных расходов . С данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не согласна в связи со следующим. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,

10), изложенные в котором разъяснения послужили основанием для изменения правоприменительной практики и прекращения производства по требованиям о признании действий ответчика злоупотреблением правом. Ответчик представил отзыв на данную кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, полагая доводы ФИО3 необоснованными и направленными на переоценку доказательств. Ответчик считает также необоснованными ссылки истца на обстоятельства иных дел, отмечая, что вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению с учетом обстоятельств конкретного дела. В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества «Киномания.ТВ» частично поддержал доводы кассационной жалобы ответчика, просил отменить обжалуемое определение в части взыскания с ответчика в пользу истца 125 117 рублей 79 копеек в возмещение транспортных расходов, в остальной части доводы кассационной жалобы не поддерживал. В частности, представитель общества «Киномания.ТВ» отказался от довода кассационной жалобы о корректировке суммы судебных расходов на величину налога на доходы физического лица – нерезидента Российской Федерации. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца. Представитель

настоящим иском. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсационная выплата выплачена не была, в связи с чем взыскал с РСА компенсационную выплату. Поскольку в судебном заседании установлено, что истец, обращаясь к ответчику за страховой выплатой, умышленно заявил о повреждениях, полученных при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, штрафа оставил без удовлетворения. При распределении понесенных сторонами судебных расходов суд первой инстанции применил положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с истца и ответчика в пользу ООО «Логос» расходов на проведение экспертизы и принимая новое решение о взыскании только с ответчика в пользу ООО «Логос» возмещение расходов за проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на то, что исковые требования с учетом их изменения удовлетворены

подтверждение лишь повреждения на сумму 34 200 рублей, об остальных повреждениях своего автомобиля истцом предоставлена страховщику недостоверная информация с целью получения выгоды из своего недобросовестного поведения, что является злоупотребление правом со стороны истца. При таких обстоятельствах неустойка, штраф, а также компенсации морального вреда не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с установлением факта злоупотребления истцом правом. В указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении этих требований. В связи с частичной отменой решения суда, оно подлежит изменению в части взыскания судебных расходов , в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований. Судом удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения в размере 34 200 рублей, что составляет 21,2% от заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 161 300 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы на проведение