методика расчета которых непонятна работникам; - равенство: работники организации, независимо от специфики трудовой деятельности, должны иметь фактическую возможность получить вознаграждение. Кроме того, рекомендуется выстроить такую систему, которая направлена на вознаграждение и защиту работников организации, сообщивших о фактах коррупции. Указанная система должна быть направлена на исключение аспекта страха со стороны работника, который может стать препятствием на его желание уведомить руководство о коррупционном правонарушении. При этом рассматриваемая система должна быть выстроена таким образом, чтобы минимизировать злоупотребления со стороны работников организации и при этом учитывать, что такие сообщения могут быть ошибочны. ------------------------------------------------------------------
мер к выяснению своего трудового статуса и не был заинтересован в выполнении работы. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороныработников . В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной
должник по указанному адресу фактически проживает, имеет постоянную регистрацию. Так, в период с июня по сентябрь 2018 года, ФИО2 был трудоустроен в городе Кемерово, с 01.01.2019, также является трудоустроенным, что подтверждено копией трудового договора. Финансовый управляющий, возражая против доводов должника, указывает на то, что место работы в г. Кемерово не подтверждается доказательствами. Между тем, даже если работодатель Должника своевременно не начислил и не уплатил страховые взносы, этот факт не может расцениваться судом как злоупотребление со стороны работника - Сиротенко С.Н. Начисление и уплата стразовых взносов является исключительной обязанностью работодателя ООО «Абсолют - Терм». В материалы дела представлен расчет по страховым взносам за первый квартал 2019 года, согласно которому по работнику Сиротенко С.Н. начислены страховые взносы: за январь в размере 7150 руб., за февраль –7150 руб., за март – 7150 руб. Также возражая против заявления должника финансовый управляющий ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П "По делу о
3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством. Нормы ст. 10, 168 ГК РФ применяются в совокупности с нормами раздела III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)», для целей осуществления задач конкурного производства - возврат в конкурсную массу должника незаконно выбывших активов должника. Со ссылкой на злоупотребление со стороны работника своими правами в получении от должника компенсаций, не выполняющих функцию поддержки работника в безработный период, данные выплаты оспорены в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ. Указание апеллянта на то, что суд лишил его заработной платы и иных выплат, является несостоятельным, поскольку в судебном акте суд первой инстанции указал, что пункт 2 Соглашения № 5 от 21.03.2017 г. о расторжении трудового договора № 4/14 от 13.01.2014 г. в
соответствии с трудовым законодательством. Нормы ст. 10, 168 ГК РФ применяются в совокупности с нормами раздела III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем необходимость оспаривания пункта 4.12 Трудового договора № №39/14 от 10.09.2014г. (измененный Соглашением № 2 от 03.06.2016 г.) не имеет правового значения для целей осуществления задач конкурного производства - возврат в конкурсную массу должника незаконно выбывших активов должника. Со ссылкой на злоупотребление со стороны работника своими правами в получении от должника завышенных компенсаций, не выполняющих функцию поддержки работника в безработный период, данные выплаты оспорены в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ. По аналогичным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом отдельно не оспаривались решения комиссии по трудовым спорам, то оспаривание выплат на основании данных решении комиссии по трудовым спорам, не представляется возможным. При этом для исполнения целей процедуры конкурного
ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся оплаты труда (л.д.№ Приказом № о/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности механика с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Согласно положениям ч.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Основанием для взыскания необоснованно заработной платы может являться лишь злоупотребление со стороны работника , то есть умышленные действия лица, преследующие цель необоснованного получения заработной платы в целом или увеличенного ее размера. Суд не усматривает в действиях ФИО1 недобросовестности и злоупотребления, поскольку основанием для выплаты ему заработной платы служили приказы руководства театра, должностные обязанности водителя он исполнял, находился на рабочем месте, выезжал на других автомобилях по нуждам театра, ЗИЛ не эксплуатировался, так как не было на то распоряжений руководства театра, данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не
