Злоупотребление должностными полномочиями. Превышение должностных полномочий. 489. Получение взятки. Дача взятки. 490. Служебный подлог. Халатность. 491. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования. 492. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности. Незаконное освобождение от уголовной ответственности. 493. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. 494. Заведомо ложный донос, заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний. 495. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа. Применение насилия в отношении представителя власти. 496. Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. 497. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия. 498. Изготовление, сбыт поддельных марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия либо их использование. 499. Геноцид и экоцид. 500. Наемничество. 501. Самовольное оставление части ли места службы и дезертирство. Понятие и различие. Уголовный процесс 502. Постановления Конституционного Суда РФ и их значение для правильного применения уголовно-процессуального закона. 503. Решения Европейского Суда по правам
данной главе, - для удобства правоприменения и использования правила подсудности для судов общей юрисдикции (§ 3) и арбитражных судов (§ 4) изложить отдельно в разных параграфах. Предлагается объединить в связи с единообразием только правила передачи дел из одного суда в другой в рамках каждой из судебных подсистем (§ 5). 3.3. Новеллами являются положения доктрины эстоппель, ограничивающей возражения против неподведомственности или неподсудности дела со стороны ответчика моментом первого заявления по существу дела во избежание злоупотребленийпроцессуальнымиправами . Отражено правило, которое уже было предусмотрено при изменении правил подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, - о передаче дела из одного суда в другой в случае выявления неподведомственности дела с согласия истца. Такой подход, исходя из единства права на судебную защиту, не будет возлагать на истца издержки, связанные с ошибочным определением судебной подведомственност а возложит бремя определения подведомственности в конечном счете на соответствующий суд. Вместе с тем, в отличие от
прекращении уголовного дела), поскольку они позволяют констатировать в отношении участников судопроизводства злоупотребление или ошибку (заблуждение), повлиявшие на исход уголовного дела, о пересмотре которого просит заинтересованное лицо. Пересмотр дела тем более не может быть полностью исключен, если соответствующие обстоятельства - как то недостоверность выводов экспертизы или свидетельских показаний, выраженная в неопровергнутых доказательствах, - зафиксированы в процессуальных решениях, которые, по мнению суда, имеют кроме материального (фактического) достаточно веское процессуальное (формальное) значение, чтобы дать основание для экстраординарной ревизии приговора, вступившего в законную силу. Отказ, например, от уголовного преследования экспертов, свидетелей, иных участников судопроизводства с прекращением уголовного дела или с отказом в его возбуждении за отсутствием доказанного умысла в содеянном, а потому и состава преступления против правосудия исключает процессуальное установление вновь открывшихся обстоятельств в соответствующем приговоре суда или постановлении о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям. Однако это не может безусловно лишать суд права признать имевшими место соответствующие пороки доказывания и квалифицировать их как фундаментальную
15 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», признала верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку действия арбитражного управляющего, воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделок (совершенных за пределами трехлетнего периода подозрительности), разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит, правомерны. Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, направлены на доказывание злоупотребления правом должником при совершении сделок по отчуждению имущества, что не опровергается выводами Судебной коллегии и не имеет преюдициального значения при рассмотрении заявленных исковых требований. Нарушений норм материального и процессуальногоправа , единообразия в их толковании и применении Судебной коллегией не допущено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Попову Вадиму Анатольевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного
рассмотрена судом округа и отклонена. Суд отметил наличие права собственника земельного участка требовать устранения всяких нарушений его права. Утверждение о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, также было предметом оценки судов и признано неосновательным. Суды признали заключение эксперта относимым и допустимым доказательством. Указание на злоупотребление правом со стороны департамента не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Предъявление соответствующего иска в целях защиты нарушенного права не может расцениваться как злоупотребление правом. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуальногоправа , повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Металлактив» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева
и то, что размер паев и сумма займа рассчитаны незаконно, сумма займа переведены Князеву Б.М. и Ем А. минуя колхоз, имеется злоупотребление правом и со стороны Сидага А.Н. Заявитель полагает, что судам следовало дать оценку оспариваемым сделкам с учетом их взаимосвязанного характера. Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности причинения спорными сделками убытков колхозу и Труновой М.И. и о применении последствий недействительности соглашений о выплате паев в виде обязания Князева Б.М. и Ем А. возвратить полученные по данным соглашениям денежные средства колхозу. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
период рассмотрения дела, что, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует о факте злоупотребления истцом своим правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенные обстоятельства, кассационный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта получения повреждений его автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 апреля 2018 г. и о злоупотреблении своим правом, в связи с чем отменил судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций и вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуальногоправа . В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в
в связи с назначением судебной экспертизы. Общество с ограниченной ответственностью «ДЭМС» произвело возврат в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд выделенных материалов дела № А12-27007/2018, отказавшись от проведения судебной экспертизы в связи с не предоставлением сторонами всех необходимых документов, несмотря на то, что им давалось согласие на проведение экспертизы по документам, приобщенным к материалам дела, а для исследования и вывода по второму вопросу истребованные экспертом в том объеме документы не были необходимы, что свидетельствует о злоупотреблениипроцессуальнымиправамиэкспертом . Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» возобновлено. Поскольку судебная бухгалтерская экспертиза не была произведена, то общество с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» заявило ходатайство о ее назначении, представило необходимые для этого документы, но стоимость экспертизы оплачена только частично. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных
управляющего, не нашел (ходатайство отклонено протокольным определением), руководствуясь, в частности, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальнымправом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. В этой связи суд исходит из того, что ответчик не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства заблаговременно (раскрытия его, а именно - необходимости вызова эксперта , подлежащих перед ним постановке вопросов, а равно как и неясностей экспертного заключения, требующих соответствующих пояснений) до начала судебного заседания и перед судом, и перед другой стороной, как это предусмотрено частью 2 статьи 9 и частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика судом первой инстанции установлено. Таким образом, суд первой инстанции был вправе отнести судебные расходы по делу на Туаршева М.А. как на лицо, допустившее злоупотреблениепроцессуальнымиправами. Доводы кассационной жалобы о том, что на ответчика не подлежали отнесению судебные расходы общества, понесенные в связи с проведением экспертизы по делу, президиум Суда по интеллектуальным правам считает подлежащими отклонению. Те факты, что обществом переводились денежные средства на оплату экспертизы, что экспертиза была проведена и экспертное заключение приобщено к материалам дела, что суд определил выплатить эксперту денежные средства в счет оплаты проведенной экспертизы, Туаршев М.А. не оспаривает. В ходе судебного заседания, на котором рассматривался вопрос о назначении экспертизы, Туаршев М.А. не заявлял отвод эксперту. Суд пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса
что эксперт сделал вывод об обмане и злоупотреблении доверием по отношению к Д.В.Л. лишь в одном разговоре из представленных аудиозаписей, суд апелляционной инстанции отклоняет как не опровергающее доказанность вины Загайнова В.В., так как содержание разговоров носило завуалированный, скрытный характер, о чем поясняли С.Ю.Г. и Д.В.Л., в то время как эксперт проводил лингвосемантический анализ. Суд первой инстанции обоснованно признал представленный стороной защиты документ, именованный заключением специалиста № Р-20 от 1 февраля 2018 года, недопустимым доказательством, поскольку он является рецензией – оценкой заключения эксперта-лингвиста № 1 от 20 октября 2017 года, что не входит в полномочия специалиста, так как оценка допустимости, относимости и достоверности доказательств производится судом. Указанный документ получен не процессуальным путем, без соблюдения требований уголовно-процессуального закона. При этом тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и права Загайнова В.В. на защиту. Суд апелляционной инстанции
