уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. В соответствии с этими требованиями налоговым органом была начислена пеня на денежную сумму налогов, неуплаченных в установленные сроки. Руководствуясь пунктом 3 статьи 114, пунктом 3 статьи 112 НК РФ налоговый орган правомерно признал и учел в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельства (тяжелое финансовое состояние, добросовестность по уплате налогов и сборов, социальную значимость налогоплательщика для региона, не сокращение рабочих мест) и уменьшил размер штрафа. На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение в обжалуемой в апелляционном порядке части принято с нарушением и при неправильном применении норм материального права и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела; это является основанием для отмены судебного акта в части и отказа в удовлетворении этих требований налогоплательщика. В соответствии с
решения инспекции, налоговый орган при назначении обществу штрафа, учитывая вышеизложенные положения Налогового кодекса Российской Федерации, а также такие смягчающие ответственность обстоятельства, как незначительный промежуток времени между уплатой пени и представлением уточненной налоговой декларации о НДС, а также явную несоразмерность подлежащего уплате налога размеру штрафа, снизил его до 1 000 000 руб. Согласно обжалуемому судебному акту арбитражный суд, принимая во внимание данные обстоятельства, а также дополнительно признавая смягчающими такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, социальная значимость налогоплательщика , самостоятельное представление налоговой декларации, руководствуясь пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитал возможным уменьшении размер штрафа в 10 раз. Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о размере назначенного обществу штрафа были учтены в качестве смягчающих обстоятельств и уплата пени в короткий промежуток времени после подачи уточненной налоговой декларации, и явная несоразмерность штрафа, а также совершение правонарушения впервые, социальная значимость налогоплательщика и добровольное представление налоговой декларации.
Российской Федерации решение № 08-38/34 от 30.09.2013 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 945 403 руб. 60 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Суд первой инстанции, признав в качестве смягчающих ответственность Общества обстоятельств незначительный период просрочки в перечислении сумм НДФЛ, отсутствие у заявителя умысла в уклонении от выполнения обязанности в качестве налогового агента, отсутствие негативных последствий для бюджета, социальную значимость налогоплательщика , совершение правонарушения впервые, с учетом принципов справедливости, соразмерности назначения наказания, уменьшил размер штрафа, начисленного Обществу по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в 10 раз. Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 по делу № А70-1969/2014 отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения в
резолютивной части), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в сумме 26 492 руб. (подпункт 4 пункта 2 резолютивной части); по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ за период с 06.09.2011 по 30.09.2013 в сумме 223 553 руб. (подпункт 5 пункта 2 резолютивной части). При определении размера налоговой санкции инспекцией применены положения статей 112, 114 НК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства учтена социальная значимость налогоплательщика (организация питания учащихся школ), в связи с чем размер штрафа, определенный в соответствии со статьями 122, 123 НК РФ снижен в два раза. Решение инспекции от 18.03.2014 №4 обжаловано налогоплательщиков в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от (далее – управление) от 03.05.2014 №13-11/05125 решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности в сумме 160 023 руб., в том числе: в виде штрафа в сумме 8 руб. (подпункт 1
реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Светокопия платежного поручения заверена представителем ОАО КБ «Солидарность» по доверенности, при этом содержит реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Ограничений в виде недопустимости заверения светокопии самим представителем действующее законодательство не содержит. Кроме того, в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой Банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. В силу п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, в которой
производства №...-ИП, предметом исполнения по которому является обязание должника провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод, что представляет особую социальную значимость для населения субъекта, нарушений правил подведомственности, установленных ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не допущено. Требования к содержанию исполнительных документов приведены в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 4, п.п. «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть, в числе прочего, указаны сведения о дате вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, а так же сведения о должнике и взыскателе (для организаций) - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика . Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, к которым относится, в
