Значительный ущерб при повреждении имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ГПН города Пучежа и Пучежского района постановления от 02.10.2008 № 68 и от 03.10.2008 № 69 обжалованы не были и вступили в законную силу. Указанными постановлениями установлена вина лиц – директора ООО «Маркет плюс» в ненадлежащем содержании электрооборудования, что привело к возникновению пожара, работника МУП «Дом быта» в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, повлекших причинение значительного ущерба. Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2008 в действиях директора ООО «Маркет плюс» и его работников отсутствуют признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренные статьей 168 Уголовного кодекса РФ «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности». Объективная сторона преступления складывается из противоправных действий или бездействия, состоящих в нарушении специальных либо общепринятых правил обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Обязательными признаками объективной стороны данного преступления являются общественно опасные последствия в виде гибели (уничтожения) или порчи (повреждения) чужого имущества в крупном размере, а также причинная связь между деянием и

причине ненадлежащего монтажа арендатором электрического кабеля, что привело к протечке воды, не носит существенный характер, так как истец не доказал, что повреждение кровли не превышает обычную степень нормального износа имущества в результате использования и не подтверждает обстоятельств причинения имуществу истца значительного ущерба. Также суд первой инстанции указал, что проведение работ по ремонту кровли не относятся к обязанностям арендатора исходя из предмета аренды, поскольку объектом арены является помещение в здании, а не само здание или его конструктивные элементы. Указал, что кровля здания относится к конструктивным элементам здания, а не помещения, соответственно, бремя содержания имущества лежит на собственнике в силу ст. 210 ГК РФ. Суд первой инстанции отметил, что повреждение арендатором имущества , не являющегося объектом аренды, влечет право собственника требовать возмещения причиненных убытков. Помимо указанных выводов, суд первой инстанции указал, что нарушение иных условий договора, как основание к расторжению договора, указанных истцом в письменном дополнении к исковому заявлению, а именно, ненадлежащее

Краснореченское, в районе пруда-накопителя. Определением суда от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении ходатайства отказано. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, применить заявленные обеспечительные меры. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о риске повреждения или утраты указанного имущества, и как следствие причинения значительного ущерба кредитору в виде невозможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации имущества включенного в конкурсную массу. По мнению заявителя, существует реальный риск повреждения или утраты имущества , поскольку оно используется для организации свадеб с использованием пиротехники. Обращает внимание, что доходы от использования имущества в конкурсеую массу не включается. В судебном заседании представитель ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Регион» поддержал доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе. Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения судебных актов

истцом не представлены. Утверждения истца об этом носят предположительный характер. Как правильно отмечено судом первой инстанции, наложение запрета на пользование имуществом ущемляет права третьих лиц, способно полностью парализовать хозяйственную деятельность и нанести им значительный ущерб. Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ущемление прав истца и ущерб, который несет банк в связи с затягиванием рассмотрения настоящего дела ответчиками и третьими лицами, что влечет невозможность погашения банком образовавшейся задолженности за счет заложенного имущества, уже на протяжении четырех лет, апелляционным судом не принимается, поскольку не может являться основанием для применения обеспечительных мер. Следует отметить, что наложения запрета на пользование указанным в заявлении недвижимым имуществом может привести к ухудшению и повреждению залогового имущества , поскольку не понятно кто и как будет нести обязательства по оплате коммунальных платежей в виде оплаты за охрану объектов, электроснабжения, газоснабжения зданий. Несвоевременная оплата коммуникаций приведет к отключению газоснабжения, электроснабжения. Так как

без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований было указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования .... от утраты либо повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» на срок с <дата> по <дата> с определением страховой выплаты в размере 628 400 руб. Выгодоприобретателем по рискам угон и значительный ущерб при повреждении имущества в дорожно-транспортном происшествии был назначен банк ЗАО «ЮниКредитБанк», предоставивший кредит для приобретения транспортного средства. Из иска следует, что в период действия договора страхования, <дата> ФИО2, управлявший с согласия истца застрахованной автомашиной, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (пункты 09.1, 10.1 Правил дорожного движения) и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», водитель ФИО3. Транспортные средства были повреждены. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля «<данные изъяты>» была

в приговоре. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2016 г. приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2016 г. оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что в приговоре не приведено достаточного количества доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении вмененных преступлений; судом необоснованно установлен квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба при повреждении имущества потерпевшего. Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка исследованным доказательствам, что повлияло на выводы о совершении им заведомо ложного доноса. Обращает внимание, что суд сослался на постановление участкового уполномоченного ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 от 05 ноября 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении в отношении него преступления, которое отменено заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя 01 апреля