проспекта г. Тольятти Самарской области, в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения в районе <...> на регулируемом перекрестке ул. Революционной и Свердлова при включении разрешающего сигнала светофора выехал на перекресток, не уступив при этом дорогу автобусу «МАЗ-103075», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2., движущемуся по ул. Революционной в направлении ул. Дзержинского и завершающему движение через перекресток. Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что в действиях Белова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Савченко ЕВ., подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление
автомобилем «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на препятствие в виде столба. Согласно объяснениям ФИО2 по делу об административном правонарушении автомобили истца и ответчицы двигались в попутном направлении: автомобиль истца по левой полосе движения, автомобиль ответчицы - по правой, после чего ФИО3 без перестроения в левую полосу начала выполнять поворот налево на примыкающую дорогу, вследствие чего истец предпринял экстренное торможение с уходом влево, что помогло избежать столкновения, однако привело к наезду на столб (л.д. 99). ФИО3 в судебные заседания первой и апелляционной инстанций не являлась, ее объяснения в каком-либо виде в материалах дела отсутствуют. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 25 октября 2017 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не заняла заблаговременно перед поворотом налево крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушила пункт 8.5 ПДД РФ (л.д. 58). Отказывая в
и должен быть включен при выполнении работ по строительству, ремонту, содержанию дорог. Знак аварийной остановки от удара автомобиля «TOYOTA DYNA» разлетелся на части. в момент аварийной остановки автомобиля КРАЗ 25861 гос.номер Т812ЕХ с полуприцепом ЧМЗАП и в момент наезда автомобиля «TOYOTA DYNA» принадлежащего ООО «Минусинский пив.завод» на полуприцеп, встречных машин на автодороге не было, видимость нормальная, дорога не имеет перепадов, гор и резких поворотов в участке места аварии (что установлено Справкой ДТП). Данные о том, что водитель предпринял попытку к избежанию столкновения с полуприцепом ЧМЗАП в документах отсутствуют, сведения о техническом состоянии, факте нормальной работы фар автомобиля «TOYOTA DYNA» отсутствуют. Сведения о тормозном пути и скорости движения автомобиля «TOYOTA DYNA» в материалах дела отсутствуют. Ответчик ООО «ДПМК Минусинская» полагает, что фактические повреждения, причиненные данному автомобилю, свидетельствуют о движении автомобиля «TOYOTA DYNA» со скоростью, значительно превышающей установленный ПДД скоростной режим 70 км/ч. Объяснения водителя автомобиля «TOYOTA DYNA» противоречат ранее данным
сельсовет Новоорского района Оренбургской области, а именно: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог на территории муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области, которые выразились в отсутствии дорожных знаков на дорогах указанного муниципального образования. В ходе проверки выявлено: в <адрес>, на перекрестке пер. Южный с <адрес>, обозначенным в проекте организации ПК-12+50, в нарушении п.5.3.6 ФИО4 52289-04 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствует дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу»; в <адрес>, перед перекрестком пер. Южный по <адрес>, обозначенным в проекте организации ПК-12+50; ПК-12+30, в нарушении п.5.3.2 ФИО4 52289-04 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствует дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога» с обеих сторон; в <адрес> вблизи <адрес>, обозначенным в проекте организации ПК-12+00 в нарушении п.п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО452289-04 «Технические средства организации дорожного движения. Правила
