В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2022 года в 13 часов 10 минут в районе дома 4 по улице Чорос-Гуркина города Горно-Алтайска Республики Алтай ФИО1, управляя транспортным средством «Луаз 696А», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу П. переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходномупереходу , обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 приложения № 1 к Правилам дорожного движения и дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2 приложения № 2 к Правилам дорожного движения, справа налево по ходу движения транспортного средства и пользующейся преимущественным правом движения, допустил наезд на нее. В результате дорожно-транспортного происшествия П. причинен вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения судьей городского суда ФИО1 к административной ответственности,
создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2018 года около 21 часа 20 минут в районе дома 5 по улице К.Кирсанова на улице Юбилейная города Пскова ФИО1, управляя транспортным средством «ТоуоШ Ьапа1 Сгшзег 200», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения на нерегулируемом пешеходномпереходе не уступил дорогу пешеходам ФИО3, ФИО2, ФИО4 ВВ., совершил наезд на указанных лиц и собаку, принадлежавшую последнему. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 ВВ. причинен легкий вред здоровью. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-11), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12), объяснениями лица,
07.09.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 74 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара. Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора наименование, количество и цена продукции указываются в спецификациях, которые формируются на основании заявки покупателя и являются неотъемлемой частью договора. В соответствии со спецификацией от 07.09.2015 № 1 ответчик обязался поставить, в том числе, светодиодный дорожный знак «Пешеходный переход » в количестве 24 шт., цена с НДС за единицу товара – 12 099 руб., общая сумма – 232 300,80 руб. (со скидкой 20%), всего сумма поставки –566 942,40 руб. Отгрузка готовой продукции со склада поставщика осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня поступления средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % оплаты счета. Способ отгрузки: самовывоз или посредством услуг транспортной компании. По платежным поручениям от 09.09.2015 № 876, от 24.09.2015
что ранее на участке дороги по ул. Адмирала ФИО2, 49 имелась дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» и дорожные знаки 5.14.1 и 5.14.2 «Пешеходный переход», судебной коллегией не принимается, поскольку представленными в материалы дела административным органом фотоматериалами подтверждается, что на спорном участке дороги ранее имелась разметка, о чем свидетельствуют ее стертые следы у обочины дорожного полотна, зона пешеходного перехода обозначена знаком «Пешеходный переход» на одной стороне дороги, с другой - на стойке обозначение знака сам знак «Пешеходный переход » отсутствует. Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, администрацией ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что наличие разметки на пешеходном переходе не является обязательным требованием обеспечения безопасности дорожного движения, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий положениям ГОСТ Р 52766-2007, согласно которым пешеходный переход должен быть оборудован одновременно как дорожными знаками, так и разметкой. Также нельзя согласиться с
Как следует из материалов дела, 07.09.2015 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 74, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара. Наименование, количество и цена продукции указываются в спецификациях, которые формируются на основании заявки покупателя и являются неотъемлемой частью договора (п.1.1., 1.2. договора) (т.1 л.д.12-14). В соответствии со спецификацией № 1 от 07.09.2015 ответчик обязался поставить в том числе светодиодный дорожный знак «Пешеходный переход » в количестве 24 шт., цена с НДС за единицу товара 12 099 руб., общая сумма 232 300,80 руб. (со скидкой 20%), всего сумма поставки 566 942,40 руб. Отгрузка готовой продукции со склада поставщика осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня поступления средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % оплаты счета. Способ отгрузки: самовывоз или посредством услуг транспортной компании. Истец по платежным поручениям № 876 от 09.09.2015, № 884 от
«пешеходный переход» 5.19.1 (4 шт.). <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> об установлении дорожных знаков. В обоснование иска указав, что в ходе проведенной проверки установлено, что на пересечении улиц ФИО8 – ФИО10 <адрес> в зоне МБОУ «Гимназия №», МАДОУ «Детский сад №», МАДОУ «Детский сад №» отсутствует дублирующий дорожный знак «пешеходный переход » 5.19.2 (2 шт.). Необходимость установки данных дорожных знаков подтверждается актом обследования данной автомобильной дороги, предписанием отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по <адрес>. Прокурор просит обязать МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» и Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> на пересечении улиц ФИО8 – ФИО10 <адрес> установить дублирующий дорожный знак «пешеходный переход» 5.19.2 (2 шт.). <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к
