Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации). Объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них) (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Из материалов дела следует, что 26 июля 2022 года в 20 часов 43 минуты на ул. Ленина, д. 24 г. Каспийска Республики Дагестан, водитель Ажуев Г.Ш . управлял транспортным средством «Лада - Веста», государственный регистрационный знак <...>, без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака, а именно: отсутствовали пластины переднего и заднего государственного регистрационного знака на предусмотренном для них месте. Приведенные обстоятельства
без регистрационных знаков, стоимостью <...> рублей, принадлежащую потерпевшему О., а также находившееся в ней имущество последнего: буксировочный трос стоимостью <...> рублей и кепку-бейсболку, не представляющую материальной ценности, О. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей. 2 июля 2003 года ФИО12 и ФИО19, в целях реализации преступных планов созданной ими организованной группы, действуя умышлено, из корыстных побуждений, около 9 часов увидев на парковочной площадке, расположенной у дома <...> автомобиль <...> регистрационный знак <...> принадлежащий Ш ., не оборудованный автосигнализацией и противоугонными средствами, приняли решение о его хищении. Согласно распределению ролей ФИО12 нетал у входа на рынок <...> и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО19 о появлении потерпевшего, а ФИО19, подойдя к автомашине <...>, специальным приспособлением - ключом«линейкой» открыл дверь автомашины и специальным приспособлением - ключом-«сверткой» запустил двигатель. 11 осле этого ФИО19 и ФИО12 на похищенной автомашине с места преступления скрылись. В середине июля ФИО19 передал
просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Как усматривается из материалов дела, 16.03.2012 произошло ДТП при участии автомобиля «БМВ 3181», государственный регистрационный знак <***> и автомобиля «ЗИЛ 431410» государственный регистрационный знак Ш 5527 МН. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством марки «ЗИЛ 431410» государственный регистрационный знак Ш 5527 МН. В результате данного ДТП автомобилю марки «БМВ 3181», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО «Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102 159 руб. 27 коп. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "РСТ" (полис ОСАГО
следующим выводам. 15.11.2011 между ФИО1 (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства, оформленный страховым полисом от 15.11.2011 № GM 0027105, по условиям которого автомобиль Chevrolet Lacetti Klan, гос. рег. знак <***> застрахован по риску «ущерб» («угон+ ущерб») на период с 15.11.2011 по 14.11.2012. Между ФИО2 (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 300 000 руб. в отношении автомобиля ЗАЗ 1102, гос. рег. знак Ш 9443 КЗ. Между ФИО2 (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ЗАЗ 1102, гос. рег. знак Ш 9443 КЗ, оформленный страховым полисом серии ВВВ № 0601844326. 21.07.2012 в 08 часов 00 минут в районе автодороги М-53 произошло ДТП с участием автомобилей: Chevrolet Lacetti Klan, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО1, ЗАЗ 1102, гос. рег. знак Ш 9443 КЗ, под управлением ФИО2 В соответствии
предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится без участия ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее. Между ООО «ГОСТдеталь» и ООО «ВЕЛИС» 15.08.2009 был заключен договор поставки. В соответствии с указанным договором, ООО «ГОСТдеталь» (именуемое в договоре поставщик) обязалось поставлять ООО «ВЕЛИС» (именуемому в договоре покупатель) запасные части для автотранспортных средств, аптечки, ароматизаторы, огнетушители, знак «аварийный», знак «Ш » партиями, а покупатель принимать товар и оплачивать его, согласно условиям договора. В пункте 2.2 договора поставки от 15.08.2009 стороны установили, что покупатель оплачивает каждую партию товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах договора. В платежном документе обязательна ссылка на номер и дату документа, на основании которого осуществляется платеж. Согласно указанному пункту, срок оплаты – в течение 14 банковских дней с момента выполнения поставщиком обязанности по поставке товара, согласно пункту
Полный текст решения изготовлен 14.09.2017 г. 2-4952/17 РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Подольский ФИО6 суд <адрес> в составе председательствующего Екимовой Т.А., при секретаре ФИО7, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО5 <адрес> Подольск о признании движимой вещи бесхозяйной, - УСТАНОВИЛ: ФИО2 <адрес> Подольск обратился в суд с заявлением о признании бесхозяйным автомобиль марки «ЗАЗ 968МГ» государственный регистрационный знак Ш 6946 МЖ, обнаруженный возле <адрес> в <адрес>, ФИО6 <адрес> и находящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО6 <адрес> Подольск, <адрес>, микрорайон Климовск, <адрес> бесхозяйным. Свои требования мотивирует тем, что был обнаружен брошенный автомобиль на территории Г.о. Подольск МО марки «ЗАЗ 968МГ» государственный регистрационный знак Ш 6946 МЖ. Спорное ТС представляет собой реальную террористическую угрозу - нахождение брошенного автомобиля в непосредственной близости к жилым домам позволяет использовать данное автотранспортное средство как место для
было установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<ФИО>23», регистрационный знак <№...> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз.2) правил дорожного движения Российской Федерации; скорость движения автомобиля «<ФИО>24», регистрационный знак <№...> перед началом торможения во время происшествия, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации составляла около 55,5 км/ч; удаление вышеуказанного автомобиля от места столкновения к моменту начала торможения автомобиля составляло 19,1 км; скорость движения велосипедиста «STELS» составляет 11,69 км/ч; водитель автомобиля «<ФИО>25», регистрационный знак <№...> Ш ., двигаясь со скоростью 60 км/ч, а также со скоростью, установленной при решении вопроса <№...>, равной 55 км/ч, не располагал технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство до мест столкновения путем применения экстренного торможения, если велосипед преодолел расстояние 8,2 м-9 м, двигаясь со скоростью 11,69 км/ч. Как видно из материалов дела, постановлением следователя от <Дата ...> была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, и в заключении эксперта <№...>э от <Дата ...> (т.2 л.д. 117-122), сделан
СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием трех автомобилей: -Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника К.М.Н.; -Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением В.В.П.; -автомобиля БМВ 3161, государственный регистрационный знак № под управлением Ш.А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признал водитель автомобиля БМВ 3161, государственный регистрационный знак № Ш .А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак №. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии принимали участие три автомобиля, истец К.М.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков и пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате. Страховщиком были приняты документы ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что, по мнению страховой компании страховой полис виновника ДТП ЕЕЕ № не
