17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, в удовлетворении требований отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено. Пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отсутствие ограждений, пешеходных мостиков, дорожных знаков, указателей, информационных табличек, освещения в местах проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ , если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» участки, на которых проводятся земляные или аварийно-восстановительные работы, требующие разработки траншей, котлованов, ограждаются защитным ограждением
общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое постановление. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за отсутствие ограждений, пешеходных мостиков, дорожных знаков, указателей, информационных табличек, освещения в местах проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ , если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей. В силу статьи 210.1 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – решение от 25.07.2007 № 45), в непосредственной близости от места проведения земляных или аварийно-восстановительных
регистрационный знак <***> ФИО2 совершил наезд на большое количество песка с последующим падением в яму, чем причинил механические повреждения автомобилю. Определением ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 13.10.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2 в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения (л.д.15). Согласно Акту от 14.10.2018 выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: отсутствуют дорожные знаки о проведении ремонтных работ , на проезжей части отсутствует дорожное ограждение участка дороги на котором ведутся ремонтные (земельные) работы. На проезжей части находится посторонний предмет (большое количество песка) не относящийся к элементам обустройства, что является нарушением требований п.5.1.1 ГОСТ Р50597-2017, нарушением п.4.1 ГОСТ50597-2017 (л.д.16). Постановлением ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 31.10.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ ПАРК» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения
технических средств организации дорожного движения от 10.12.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2015. Так, из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.12.2015 следует, что на участке – главная дорога, со стороны ул. Максутова в сторону ул. Солнечная, напротив дома № 18 по ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском выявлены недостатки в содержании дорожного покрытия: открыт канализационный люк, отсутствуют дорожные знаки о проведении ремонтных работ , временная крышка люка не закреплена; причинение транспортному средству истца повреждений также подтверждено фотоматериалами. Таким образом, судами по материалам дела верно подтверждено причинение транспортному средству истца ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей (деятельности, связанной с осуществлением дорожной деятельности, обеспечением безопасности дорожного движения, содержанием указанной автомобильной дороги), что привело и к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля Toyota Hiace г/н <***>. Доводы заявителя жалобы о невозможности причинения заявленного ущерба незакрепленным канализационным люком со
исковых требованиях настаивают в полном объеме. Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месту судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве сообщается о непризнании исковых требований в связи с отсутствием его вины в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение требований Правил дорожного движения РФ работниками ремонтной службы ЗАО «<данные изъяты>», которые не приняли меры к обеспечению безопасности дорожного движения, не установили предупреждающие дорожные знаки о проведении ремонтных работ . Ссылаясь на заключение независимой экспертизы, указывает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при разливе смолы на дорожном покрытии, при обнаружении опасности он не имел возможности предотвратить столкновение, в связи с чем указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГ нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ им обжаловано в надзорном порядке. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ о стоимости восстановительного ремонта полагает незаконным и необоснованным в связи с отсутствием подробного расчета стоимости затрат на восстановление транспортного средства,
следует, что при выезде совместно с ИДПС <данные изъяты> на место происшествия на 5 км автодороги «Кузнецкое-Байрамгулово» на территории Аргаяшского района было установлено, что около 15 час. 30 мин. водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО5 на закруглении автодороги влево не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате совершил съезд с автодороги в левый кювет по ходу движения и опрокидывание. На данном участке дороги производились ремонтные работы, информирующие знаки о проведении ремонтных работ были установлены. На представленных суду фотографиях с места ДТП просматривается, что дорога имеет две полосы движения, асфальтовое покрытие на полосе движения истца покрыто веществом черного цвета. Фотофиксация участка автодороги до закругления в день ДТП не представлена. Истец ФИО1 в судебном заседании указал на отсутствие каких-либо дорожных знаков, оповещающих о ремонтных работах перед участком автодороги, на котором произошло ДТП. Пояснил, что информационные знаки о проведении ремонтных работ были установлены за 2 км до
