Эдуардович ООО "ДИАЛАВТО" 655003, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, д. 34 "В", (3902) 279202, autohak@mail.ru, Балабанов Дмитрий Русланович ООО "Диалог А" 420004, Республика Татарстан, г. Казань, Горьковское шоссе 4, офис 101, (843) 2888840, kazan@dialog16.ru, Ададуров Сергей Александрович ООО "Диалог Авто" 423450, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Геофизическая, 58/2 (8553) 369369, sale@dialog116.ru, Сорокин Николай Александрович ООО "ДОЛАВТОТРЕЙД" 141707, Московская область, г. Долгопрудный, Транспортный проезд, д. 3 (495) 9847444 yanchuk@dolavto.ru, Янчук Владимир Федорович ООО " Золотой Дракон " 460035, г. Оренбург, ул. Полтавская, д. 43, (3532) 788807, 530100, is@tvsmotors.ru, Щепенев Олег Владимирович ООО "Интер-Авто" 440028 г. Пенза, Проспект Победы, 53, (8412) 929111, sales@auto-locman.ru Гавриленко Владимир Леонидович ООО "КАРАТ" 454010 г. Челябинск, Копейское шоссе, 35А, (351) 2543610, autonissan@mail.ru, Трофимов Алексей Александрович ООО "КаширКарс" 115409, г. Москва, Каширское шоссе, д. 41, (495) 2807711, Мальнов Евгений Викторович ООО "КИТ-Авто" 150023, г. Ярославль, Московский пр-т, 108А, (4852) 676100 info@kitauto.net, Постнов Виктор Павлович ООО "Кристалл" 346720,
ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА ПРИКАЗ от 9 декабря 2014 г. N 2404 ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ИЗ РЕЕСТРА УПОЛНОМОЧЕННЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОПЕРАТОРОВ ООО " ЗОЛОТОЙ ДРАКОН " В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 94 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", подпунктом 1 пункта 74, пунктами 77, 79 Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по ведению реестра уполномоченных экономических операторов, утвержденного Приказом ФТС России от 14 сентября 2011 г. N 1877 (зарегистрирован Минюстом России 15.11.2011, регистрационный N 22310), с изменениями, внесенными Приказом ФТС России от 10 сентября
облака в правом верхнем углу рука с червленым копьем, поражающим в шею черного змея влево, с обращенной головой. В главе - возникающий золотой двуглавый орел - главная фигура Государственного герба Российской Федерации. За щитом, в косой крест, - золотые атаманские насеки, перевитые червленой, с узкой серебряной каймой, лентой. Герб Енисейского войскового казачьего общества может выполняться в одноцветном изображении. Допускается использование в качестве малого герба Енисейского войскового казачьего общества щита с расположенными на нем фигурами. Утвержден Указом Президента Российской Федерации от 9 февраля 2010 г. N 168 РИСУНОК ГЕРБА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО ВОЙСКОВОГО КАЗАЧЬЕГО ОБЩЕСТВА Многоцветный вариант Одноцветный вариант Утверждено Указом Президента Российской Федерации от 9 февраля 2010 г. N 168 ОПИСАНИЕ ГЕРБА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО ВОЙСКОВОГО КАЗАЧЬЕГО ОБЩЕСТВА В золотом поле, под лазоревым поясом, поддерживающим червленую главу, - идущий влево червленый дракон , поражаемый исходящими из пояса двумя пучками червленых молний, по три в каждом. В главе - возникающий золотой двуглавый орел - главная
Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2021 по делу № А51-11663/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рав-Трейдинг» к ФИО1 о взыскании 3 376 211,61 руб. убытков, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Голден Фрог», общества с ограниченной ответственностью « Золотой дракон торгово-инженерная компания», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Рав-Трейдинг» (далее - общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В соответствии с пунктом
Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование всех обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды в нарушение части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки заявлению ФИО4 от 08.10.2008, в котором указано, что она не подавала в суд настоящее требование, а также постановлению от 11.01.2009 УВД по городу Сургуту, согласно которому реконструкцию помещения ресторана « Золотой дракон » производили ООО «Интерра» и ООО «Ком Порт», а не ООО «Транзит»; в нарушение статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сослались на ненадлежащее доказательство выполнения работ - экспертное заключение от 01.12.2008 ЗАО «ЭКО-Н сервис». Договор уступки права требования от 20.01.2006 является недействительной сделкой в виду отсутствия в нем цены договора и порядка оплаты. Кроме того, из заявления ФИО4 следует, что данный договор она не подписывала. Представители ООО «Эдельвейс Плюс» и ФИО4
ФИО3 (на основании устного ходатайства); третьего лица: ФИО4 (лично); рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рав-Трейдинг» на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А51-11663/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рав-Трейдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690039, <...>/1) к ФИО2 третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Голден Фрог», общество с ограниченной ответственностью « Золотой дракон торгово-инженерная компания» о взыскании 3 001 111,61 руб. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Рав-Трейдинг» (далее – ООО «Рав-Трейдинг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 3 001 111,61 руб. убытков. В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 376 211,61 руб. убытков. Судом в порядке статьи 51
Приморского края от 21.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А51-11663/2020 по заявлению Рубана Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Рав-Трейдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690039, <...>/1) к ФИО2 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Голден Фрог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690089, <...>), общество с ограниченной ответственностью « Золотой дракон торгово-инженерная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690068, <...>, каб. 3) о взыскании убытков в размере 3 001 111,61 руб. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Рав-Трейдинг» (далее – ООО «Рав-Трейдинг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 3 001 111,61 руб. убытков. В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать
изготовлено в полном объеме 16.03.2018 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества Банк ВТБ – представителя ФИО1 (доверенность от 07.08.2017), в отсутствие других лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Золотой Дракон » на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 по делу № А54-5417/2016 (судья Картошкина Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой Дракон» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО2 (г. Москва), публичное акционерное общество Банк ВТБ (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Торгово-производственная компания Яшма» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (г.
Судья Зотов В.М. Дело № 12-25 / 2015 Р Е Ш Е Н И Е г.Брянск 12 февраля 2015 года Судья Брянского областного суда Орловский С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело с жалобой директора ООО « Золотой Дракон » ФИО2 на постановление судьи Климовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Золотой Дракон» юридический адрес: <адрес>, пгт.Климово, <адрес>, ИНН/КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л : Постановлением судьи Климовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотой дракон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначено наказание в
