закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 29.12.2015 № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости», суды признали оспариваемое решение незаконным, удовлетворив заявленные требования. При этом суды исходили из недоказанности фондом фактического непроживания граждан на территории зон с льготным социально- экономическим статусом и отсутствия оснований для выплаты пособий в двойном размере; отсутствия оснований для включения в базу для начисления страховых взносов не принятых к зачету расходов, произведенных с соблюдением требований законодательства. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для
25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 № 1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у фонда правовых оснований для непринятия к зачету расходов заявителя на выплату пособий по уходу за ребенком в двойном размере работникам, постоянно проживающим на территории со льготнымсоциально– экономическимстатусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Суд округа согласился с данными выводами. Как установили суды, достоверных доказательств, позволяющих четко и однозначно определить то обстоятельство, что застрахованные лица не проживали на территориях с особым социально–экономическим статусом в период,
ему производить текущие платежи по квартире, расположенной по адресу: <...> и соответственно исключало обязанность финансового управляющего выделять ФИО5 денежные средства на содержание принадлежащей ему доли в квартире, поскольку получаемая им пенсия имела больший размер, чем установленный в Орловской области необходимый прожиточный минимум. В части данного довода установлено, что в период с апреля 2021 по август 2022 года ФИО5 действительно получал страховую пенсию по старости в размере 22 577,23 руб. и ЕДВ ( зона с льготным социально-экономическим статусом ) в размере 584,17 руб. через УФПС Орловской области со способом доставки – по почтовым ведомостям, то есть доставка пенсии производилась почтальоном (ответ Отделения ФП и СС РФ по Орловской области от 25.01.2024 № ВЛ-76-12/2477 на запрос суда). Кроме того, ФИО5 получал доплату к пенсии в размере 25 000 руб., которая в полном объеме поступила на расчетный счет в его конкурсную массу, что также не оспаривалось сторонами спора. В этой связи, ответчик
в непосредственной близи от биосферного заповедника»; - «Концентрация этого бизнеса в Брянской области давно вызывала широкие протесты общественности, поскольку известно, что ФИО4 изрядно пострадала от аварии на Чернобыльской атомной станции. И когда нормальные пастбища кончились, решили вспахать спорные территории - земли, которые 30 лет назад были заражены чернобыльской радиацией»; - «К тому же не так давно решением Правительства РФ радиационный статус понизили: раньше это была зона с правом на отселение, теперь это зона с льготным социально-экономическим статусом . И в два раза уменьшился размер пособий жителям. Это совпало с экспансией Мираторга»; - «В официальную историю столь огромного бизнес-успеха сложно поверить, особенно если знать про некие интересные факты. Мираторг- структура, учрежденная в России, судя по выпискам из ЕГРЮЛ, несколькими офшорными фирмами Кипра. Фактические бенефициары Мираторга - владельцы кипрских фирм-учредителей, неизвестны. Доводы представителей Мираторга о том, что учредители на Кипре - это попытка обезопасить компанию от угроз внутри России, рассчитаны явно
в непосредственной близи от биосферного заповедника»; - «Концентрация этого бизнеса в Брянской области давно вызывала широкие протесты общественности, поскольку известно, что ФИО7 изрядно пострадала от аварии на Чернобыльской атомной станции. И когда нормальные пастбища кончились, решили вспахать спорные территории - земли, которые 30 лет назад были заражены чернобыльской радиацией»; - «К тому же не так давно решением Правительства РФ радиационный статус понизили: раньше это была зона с правом на отселение, теперь это зона с льготным социально-экономическим статусом . И в два раза уменьшился размер пособий жителям. Это совпало с экспансией Мираторга»; - «В официальную историю столь огромного бизнес-успеха сложно поверить, особенно если знать про некие интересные факты. Мираторг- структура, учрежденная в России, судя по выпискам из ЕГРЮЛ, несколькими офшорными фирмами Кипра. Фактические бенефициары Мираторга - владельцы кипрских фирм-учредителей, неизвестны. Доводы представителей Мираторга о том, что учредители на Кипре – это попытка обезопасить компанию от угроз внутри России, рассчитаны явно
собственности на маломерные суда не регистрировалось, регистрационные действия не совершались. Согласно ответу, Администрация документов в отношении должника не имеется. Согласно ответу ИФНС России, должник не зарегистрирован в качестве учредителя, руководителя коммерческих и иных организаций согласно ЕГРЮЛ. Предоставлена информация о транспортных средствах, зарегистрированных за должником. Сведения о наличии зарегистрированных земельных участком и объектов недвижимости отсутствуют. Предоставлены сведения о банковских счетах должника. Согласно ответу ОПФР должник является получателем страховой пенсии по старости, ЕДВ ( зона с льготным социально-экономическим статусом , компенсации за проживание в зоне радиации). Согласно ответу УВМ УМВД России должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Согласно ответу УФССП в отношении должника предоставлена копия постановления об окончании исполнительного производства. Исполнительных производств на исполнении нет. Согласно ответу ФИПС должнику не принадлежат результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Распоряжение исключительным правом не осуществлялось. Иного имущества не обнаружено. Должник не трудоустроен, получает доход в виде пенсионных выплат. Должник не зарегистрирован в
