498 рублей 81 копейки. Сырье, необходимое для приготовления комбикорма, смешивается в определенных пропорциях в соответствии с рационом, который находится в каждом птичнике. Рационы периодически меняются и рассчитываются зоотехником по кормам ФИО8 в зависимости от возраста и поголовья птицы и вывешиваются в каждом птичнике, что подтверждается протоколом допроса ФИО8 от 07.10.2010. В конце каждого месяца во всех ведомостях расхода кормов подсчитываются итоги по количеству израсходованного зерна, концентратов и добавок. На основании ведомостей расхода кормов зоотехник по кормам ОАО «Птицефабрика «Нолинская» ФИО8 ежемесячно составляет отчет по кормам ОАО «Птицефабрика «Нолинская». В этом отчете отражается движение всего сырья, отпущенного в каждый цех на приготовление комбикорма, а именно: зерна, концентратов, белковых и минеральных добавок, премиксов с указанием наличия на начало месяца, прихода сырья, расхода сырья по каждому цеху и наличия на конец месяца. На основании отчетов по кормам в бухгалтерской программе: 1С бухгалтерия в оспариваемом периоде были сформированы ведомости выбытия ТМЦ со склада:
признании долга ответчиком, поскольку исполнительный директор ФИО5, подписавший данный Акт от ответчика, также не наделялся ответчиком полномочиями на совершение такого рода действий. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. В подтверждение обстоятельства продажи 18.04.2008 ответчику товара (премикса) на сумму 108 695 рублей 50 копеек истец представил товарную накладную № 11 от 04.04.2008 и расходную накладную № 1 от 04.04.2008, в которых в получении товара расписался работник ответчика – зоотехник по кормам ФИО4 Доверенность ФИО4 на получение товарно-материальных ценностей от истца истцом не представлена, наличие полномочий у ФИО4 на осуществление действий по приему товара ответчиком оспаривается. В соответствии с ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную
числе автоуслуги. ООО «Авангард» и ООО «Компания Чикен-Дак» ему не знакомо. Автомобиль в проверяемый период в аренду не передавался. Кроме того в ТТН указаны прицепы с регистрационными номерами 8265, 8073, 0625, которые зарегистрированы за юридическим лицами, находящимися за пределами Алтайского края. В ходе проверки в качестве свидетеля допрошена главный бухгалтер ООО «Компания Чикен-Дак» ФИО3 которая показала, что кто нес транспортные расходы по транспортировке пшеницы, она не знает. Допрошенные менеджер по снабжению ФИО4 и зоотехник по кормам ФИО5, указанные в товарных накладных как лица, принимавшие пшеницу, не дали утвердительных показаний относительно взаимоотношения общества с ООО «Авангард». Допрошенная в качестве свидетеля начальник кормоцеха ООО «Компания Чикен-Дак» ФИО6 пояснила, что контрагент поставлял жмых подсолнечный, однако в доказательство данного факта журнал пропусков по запросу инспекции не представлен. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Компания Чикен-Дак» показал, что отсутствие расходов на оказание транспортных услуг в целях доставки товаров. Требование налогового органа о
полномочий представителя работодателя. Ответчик не оспаривает, что ФИО2 является работником ОАО «Птицефабрика «Боровская». Доказательств отсутствия потребности в обозначенном в накладных товаре, неполучения товара ответчиком не представлено, каких-либо доводов о том, что полномочия ФИО2 не явствовали из обстановки, ОАО «Птицефабрика «Боровская» не приведено. Утверждая об отсутствии у указанного лица полномочий, ответчик не сообщил доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания им товарных накладных. Сведений о том, что в силу трудовых функций старший зоотехник по кормам был ограничен в совершении соответствующих действий, не представлено. Кроме того, товарные накладные заверены печатью ответчика, содержащей реквизиты ОАО «Птицефабрика «Боровская» (ИНН, ОГРН). Доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии печати из владения ответчика (кражи, утраты), не представлено. Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной. Более того, как усматривается из материалов дела, ОАО «Птицефабрика «Боровская» со
была принята на должность зоотехника по кормам в обособленном подразделении предприятия в д. Ширяева и приступила к своим должностным обязанностям с <дата>. <дата> по заявлению ФИО2 между сторонами было заключенодополнительное соглашение к трудовому договору с работником <номер> от <дата>о предоставлении жилья и единовременной выплате в размере 100 000 рублей (с учетом оплаты налога на доходы физических лиц) при условии исполнения ФИО2 трудовых обязанностей в обособленном подразделении работодателя в д. Ширяева на должности - зоотехник по кормам - не менее 5 лет с момента заключения дополнительного оглашения. <дата> на специальный карточный счет сотрудника ФИО2 (табельный <номер>) были зачислены денежные средства в размере 87 000 рублей, что подтверждается реестром <номер> от <дата> Иркутского ОСБ <номер> Байкальского банка России г.. Иркутска. <дата> трудовой договор с ФИО2 был прекращен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию работника). Подав <дата> заявление об увольнении, ФИО2 нарушила условия вышеуказанного Дополнительного соглашения
начислялась заработная плата. Период работы с 1983 по 1985 годы отражен также в представленной в материалы дела карточке формы Т-2. Согласно справке совместного предприятия в виде акционерного общества «Агалык-Ломан-Парранда» (перевод печати и штампа предприятия представлен в материалы дела) (до переименования на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ Агалыкская птицефабрика), в соответствии с записью в трудовой книжке истец принят ДД.ММ.ГГГГ слесарем в рем. Мастерскую, ДД.ММ.ГГГГ переведен на птицефабрику № зав. Инкубатором, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность зоотехник по кормам , уволен ДД.ММ.ГГГГ по приказу № параграф 2 от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для внесения записи в трудовую книжку является приказ работодателя. Как следует из представленного в материалы дела приказа Агалыкской птицефабрики Самаркандского производственного объединения по птицеводству № от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2 ФИО1 – зоотехник по кормам освобожден от должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления. Дата увольнения также отражена в личной карточке №, архивной справке совместного предприятия в виде акционерного общества
