УСТАНОВИЛ: Лопатин Б.С. совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах. 08 февраля 2022 года в вечернее время, Лопатин Б.С. возле второго подъезда дома ..., когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Волбенкина Л.А. признана виновной по ч. 1 ст. 139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, в незаконном проникновении в жилище, совершенного против воли проживающего
установила: Хапугин осужден за совершение 24 октября 2013 года тайного хищения имущества К., на общую сумму 19.998 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей на указанную сумму.
У С Т А Н О В И Л : В производстве и.о.мирового судьи Дятьковского судебного участка № с 27 апреля 2012 г. находится уголовное дело по обвинению Ж.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Кальченко П.Ю. и Рудь С.Ю. осуждены за незаконное проникновение в жилище ФИО10, совершенное против воли проживающего в нем лица. Также Кальченко П.Ю. осужден за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий,
у с т а н о в и л а: по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №47 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №48 Волгоградской области от 10 сентября 2012г. Мастеров А.С. и Караблин И.С., каждый, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1
УСТАНОВИЛА: Приговором суда Домнин С.А., Тишин В.А. и Сухов И.С. признаны виновными в том, что совершили каждый умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе А., как директор компании «Т.», ставит вопрос об отмене постановления, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что положения пунктов 70 и 72 Устава компании не препятствуют ему, как единственному директору, подать в
