установила: в 2012 году ответчик осуществлял перевозку из Находки (Приморский край) в Тольятти (Самарская область) груза, поставка которого производилась из Республики Кореи на основании внешнеэкономического контракта, заключенного обществом с корейской фирмой «Mando Corporation».
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 (судья Федулова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Мищенко Е.А., Виткалова Е.Н., Шевченко Е.Е.) решение от 19.12.2013 отменено,
установила: открытое акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик) за счет казны Российской Федерации 104 000 рублей убытков.
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 (судья Полякова А.И.) требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Костин В.Ю., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение от 05.11.2013 оставлено без изменения.
установила: закрытое акционерное общество «Опытный завод Нефтехим» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан
установила: из материалов дела следует и судами установлено, что между охранным предприятием (исполнителем) и банком (заказчиком) заключен договор от 01.06.2012 № 155-12 об охране объектов Высокогорского отделения № 4655 ОАО «Сбербанк России» с помощью пульта централизованной охраны (далее –
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 (судья Мустафаев Г.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Захарова Т.А., Смирнова И.А., Рубис Е.А.) решение от 20.11.2013 отменено,
установила: индивидуальный предприниматель Вартапетян Георгий Мартынович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Ростовской таможни 5 020 рублей 40
установила: как следует из материалов дела и установлено судами, в целях осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении города Слободского Кировской области предприятие (исполнитель) и администрация города Слободского (заказчик) заключили
УСТАНОВИЛА : по результатам проведенного 05.05.2011 аукциона по продаже права на заключение договора лесного участка Департамент лесного хозяйства Нижегородской области ( далее – департамент) и общество с ограниченной ответственностью «ЛесСтрой» ( далее – общество) 06.05.2011 заключили договор №
установила: общество с ограниченной ответственностью «Единая Европа – С.Б.» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
установила: в апреле-июле 2010 года обществом на Клинский таможенный пост Зеленоградской таможни в целях оформления товаров – косметической и сопутствующей продукции под торговой маркой «Oriflame» были поданы 335 грузовых таможенных деклараций.
установила: Как следует из материалов дела, являясь покупателем по заключенному с «ЛФ Бьюти Лтд.» (Гонконг, далее – иностранный продавец-производитель) Соглашению о поставках от 24.08.2009 № 09/08/24 (далее – внешнеторговый контракт), общество «Мэри Кэй» (далее – общество) приобрело
установила: между обществом (продавцом) и Минобороны (государственный заказчик) заключены государственные контракты: – № 031109/7 от 03.11.2009, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика 333 квартиры по
УСТАНОВИЛА: Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее – территориальное управление) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный
установила: Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (далее – общество, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.05.2012 № 662 о
УСТАНОВИЛА: Бурприроднадзором и акционерным обществом "Эвенкийское охотничье промысловое хозяйство Уоянское" (далее - охотничье хозяйство) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2014 по делу № А10-3400/2012 заключены
