ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика ВС РФ по статье 167 Арбитражно процессуального кодекса

Определение № 305-ЭС15-3617 от 08.09.2015 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛА: общество «Ремонтник» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – общество «Пилигрим») и гаражно-строительному кооперативу «Волга» (далее – кооператив) о признании права собственности на нежилое помещение  VI общей
Определение № 305-КГ15-1770 от 08.09.2015 Верховного Суда РФ
установила: жилищно-строительный кооператив «Каунас» (далее – кооператив «Каунас») обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – Мосжилинспекция) от 29.01.2014 № Ю-0205.
Определение № 305-ЭС15-8332 от 01.09.2015 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛА: Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю о взыскании 22 122 доллара США задолженности по постоянной части арендной платы, 17 926 руб. 33 коп. задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды от 10.09.2012                №
Определение № 305-ЭС15-5847 от 31.08.2015 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Кодик»  (далее – ООО «Кодик») на основании договора уступки права требования  от 27.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «ШРЕИ Лизинг» (далее – ЗАО «ШРЕИ Лизинг») о взыскании 23 954
Определение № 305-ЭС15-2566 от 04.08.2015 Верховного Суда РФ
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 исковое требование удовлетворено частично: с общества «ВРК-1» в пользу общества «ОТЭКО» взыскано 274 250 рублей 75 копеек убытков. В части взыскания НДС 18 процентов в сумме 53 299 рублей 21 копейки, включенных в сумму предъявленных
Определение № 304-КГ15-2700 от 24.07.2015 Верховного Суда РФ
установила: как следует из материалов дела, авиакомпанией (сублизингополучателем) на основании договора сублизинга от 22.05.2013 № 38/13АВ (далее – договор), заключенного с иностранной компанией «ПЛ Панорама Лизинг Лимитед» (Республика Кипр; сублизингодателем), на территорию Российской Федерации в
Определение № 307-КГ15-2797 от 17.07.2015 Верховного Суда РФ
установила: как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Экогазсервис» (далее – ОАО «Экогазсервис») 02.03.2012 подало в таможню декларации на товары №№ 10210100/020312/0007790, 10210100/020312/ 0007791, по которым платежными поручениями от 14.02.2012 № 286 и от 20.02.2012 № 363
Определение № 303-КГ15-3051 от 17.07.2015 Верховного Суда РФ
установила: как следует из материалов дела, в газете «Хабаровские вести» от 13.09.2013 № 139 (2746) департаментом опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Хабаровска и земельных
Определение № 17АП-8577/2014 от 16.07.2015 Верховного Суда РФ
установила: из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 2  Артемовского района Свердловской области вынесены постановления по делу  об административном правонарушении от 17.04.2013. Согласно указанным  постановлениям предприниматель ФИО1 признан виновным  в совершении
Определение № 305-ЭС15-1788 от 09.07.2015 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛА: администрация города Сочи (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Московский капитал» (далее – Банк) и к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – Предприниматель) о признании
Определение № 305-ЭС14-8805 от 16.06.2015 Верховного Суда РФ
установила: как следует из материалов дела, между компанией DA Truck АВ (Королевство Швеция; далее – заказчик) и обществом (далее также – исполнитель) заключен договор, на оказание услуг от 25.05.2011 № 30 (далее также – договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить для заказчика
Определение № 309-КГ15-209 от 09.06.2015 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее – общество) обратилось в администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация)  о выдаче разрешения на строительство объекта «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1),
Определение № 305-ЭС15-2459 от 04.06.2015 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛА: ООО "Феникс-Док" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по  Москве, оформленного сообщением от 29.05.2013 №12/053/2013-594, в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: Москва, Волоколамское
Определение № 300-ЭС14-8176 от 29.05.2015 Верховного Суда РФ
установила: согласно сведениям Госреестра НМПТ 25.05.1994 по заявке акционерного  общества закрытого типа «Божественные источники ФИО10» (далее – АОЗТ  «Божественные источники ФИО10») от 29.12.1992 № 92013536 произведена  регистрация НМПТ «ФИО10» за № 4 в отношении товара – минеральная  вода.
Определение № 309-ЭС14-7875 от 28.05.2015 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛА: Некоммерческое партнёрство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – истец, партнёрство «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( далее – предприниматель) о взыскании денежной
Определение № 09АП-12022/2014 от 07.05.2015 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 (судья Кузнецова С.В.) в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Каменецкий Д.В., Бекетова И.В., Якутов Э.В.) решение от 12.03.2014 отменено. Заявленные
Определение № 303-ЭС14-4720 от 05.05.2015 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 03.02.2014 (судья Ульянова М.Ю.) в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Гричановская Е.В.) решение от 03.02.2014 оставлено без изменения.
Определение № 13АП-24855/2012 от 27.04.2015 Верховного Суда РФ
установила: 07.09.2011 на таможенную территорию Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации компанией без уплаты таможенных пошлин были временно ввезены транспортные средства международной перевозки (автомобиль и полуприцеп) с установленным сроком вывоза до
Определение № 305-ЭС14-6827 от 23.04.2015 Верховного Суда РФ
установила: по заявке № 0097715934 с приоритетом от 21.10.1997 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.04.2000 произведена регистрация словесного товарного знака «SCENAR» за № 187500 (далее – товарный знак) на ТОО «ОКБ «РИТМ» (правопредшественника
Определение № 02АП-3005/2014 от 23.04.2015 Верховного Суда РФ
Установила: Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Ярославской области (далее – банк) обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области (далее – управление Росприроднадзора) с заявлением о возврате излишне уплаченной
Определение № 309-ЭС14-5958 от 16.04.2015 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 (судья Бочарова О.В.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Определение № 306-ЭС14-6554 от 07.04.2015 Верховного Суда РФ
установила: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Экспо» (далее – общество) о взыскании 1
Определение № 310-ЭС14-4786 от 19.03.2015 Верховного Суда РФ
установила: решением третейского суда с общества взыскано в пользу агентства 1 000 000 рублей вознаграждения по договору на оказание услуг от 18.04.2013, 11 500 рублей расходов на оплату третейского сбора.
Определение № 306-ЭС14-3987 от 17.03.2015 Верховного Суда РФ
установила: между истцом и ответчиком 03.11.2011 заключен договор, названный его сторонами Договор об отступном (далее – Договор, Договор об отступном), предметом которого являлась обязанность ответчика предоставить отступное с целью полного прекращения обязательств общества с ограниченной
Определение № 305-ЭС14-4115 от 03.03.2015 Верховного Суда РФ
установила: решением Третейского суда от 25.08.2011 по делу № 260-11 (далее – решение Третейского суда № 260-11) с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 5 854 510 рублей 49 копеек задолженности, полученной им в порядке цессии, по муниципальному контракту от 12.10.2006 № 12-ОКСиР (далее –