Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга советника юстиции Шокурова С.С., осуждённых Мурсалова С.У.о., Беды Д.О., Кравцовой М.Ю., Виноградова В.С., Иванова А.В., Сорочинского А.Г. и Филькова А.А., защитников – адвокатов Брызгиной А.И., Кузнецова Е.Л., Денисова С.В., Михайловой С.В., Евдокимова В.А., Кобылинского С.Л., Клочковой П.А., Попова Л.Ф., защитника – Мурсаловой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – Шокурова С.С., апелляционным жалобам осуждённых Мурсалова С.У.о. и Филькова А.А., адвокатов Кузнецова E.Л., Денисова С.В., Кобылинского С.Л., Михайловой С.В., Попова Л.Ф. и Клочковой П.А. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 октября 2021 года, согласно которому граждане

МУРСАЛОВ С.У.о.,

ИВАНОВ А.В.,

СОРОЧИНСКИЙ А.Г.,

ФИЛЬКОВ А.А.,

ВИНОГРАДОВ В.С.,

осуждены:

- Мурсалов С.У.о. за совершение 8 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ), за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание определено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима;

- Виноградов В.С., Иванов А.В., Сорочинский А.Г. и Фильков А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ), к штрафу в размере 100 000 руб., каждый.

Этим же приговором осуждены:

- бывший военнослужащий войсковой части № Беда Д.О. за совершение 2 преступлений, граждане Качко В.И. за совершение 5 преступлений, Круподеров С.М. за совершение 3 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ), каждый, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок: Качко В.И. и Круподеров С.М. – 7 лет 6 месяцев, Беда Д.О. – 7 лет 3 месяца условно, каждый, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, 3 года и 2 года соответственно;

- Кравцова М.Ю. за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 130 000 руб.

Судом разрешены вопросы об арестованном имуществе, мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Приговор в отношении Беды Д.О., Качко В.И., Круподерова С.М. и Кравцовой М.Ю. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Одинокова Д.Н., выступления осуждённых Мурсалова С.У.о. с использованием систем видеоконференц-связи, Виноградова В.С., Иванова А.В., Сорочинского А.Г., Филькова А.А., Беды Д.О., Кравцовой М.Ю., их защитников Мурсаловой О.В., Брызгиной А.И., Кузнецова Е.Л., Денисова С.В., Михайловой С.В., Евдокимова В.А., Кобылинского С.Л., Клочковой П.А. и Попова Л.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора советника юстиции Шокурова С.С., поддержавшего доводы представления, возражавшего против удовлетворения жалоб и полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мурсалов, Качко, Круподеров и Беда, каждый, признаны виновными в получении в Санкт-Петербурге организованной группой как лично, так и через посредников взяток должностным лицом в виде денег в значительном размере за незаконные действия по освобождению граждан за взятку в виде денег от призыва на военную службу:

- Мурсалов в период с 28 октября по 5 ноября 2013 г. от ФИО59;

- Мурсалов и Качко в период с 19 августа по 5 октября 2015 г. от ФИО60;

- Мурсалов, Качко и Беда в период с 28 мая по 9 июня 2015 г. от ФИО10;

- Мурсалов и Качко в период с 8 по 16 ноября 2015 г. от ФИО61, через посредника, а также лично:

- Мурсалов, Круподеров и Беда в период с 10 по 23 декабря 2013 г. от ФИО62;

- Мурсалов и Круподеров 31 июля 2015 г. от ФИО63;

- Мурсалов, Качко и Круподеров в период с 18 сентября по 7 октября 2015 г. от ФИО64;

- Мурсалов и Качко в период с 20 октября 2015 г. от ФИО65.

Также признаны виновными Кравцова, Иванов, Сорочинский, Фильков и Виноградов в посредничестве в получении вышеуказанных взяток:

- Кравцова – взяток от ФИО66 и ФИО10;

- Иванов и Сорочинский – взятки от ФИО67;

- Виноградов и Фильков – взятки от ФИО68.

Преступления совершены ими при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга младший советник юстиции Шокуров С.С., не оспаривая выводы суда о виновности каждого из осуждённых в совершении инкриминированных им преступлений, правильность квалификации их действий, а также вид и размер назначенного каждому из подсудимых наказания, отмечает, что приговор гарнизонного военного суда содержит противоречие, так как в его описательно-мотивировочной части содержится указание о назначении Мурсалову близкого к минимальному наказания в виде лишения свободы и применения к нему ст.73 УК РФ, что, при буквальном толковании текста приговора, является ошибочным, поскольку к Мурсалову положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат, поскольку далее суд указывает, что Мурсалов подлежит лишению свободы и полагает необходимым изменить ему меру пресечения в виде залога на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, а согласно резолютивной части этого же приговора Мурсалову назначено окончательное наказание за совершение 8 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Полагая, что данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не позволяет сделать вывод о том, какое наказание надлежит отбывать Мурсалову, и оно подлежит устранению при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, государственный обвинитель просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о применении положений ст.73 УК РФ к осуждённому Мурсалову.

В апелляционных жалобах осуждённые Мурсалов, Фильков и их защитники – адвокаты Кузнецов, Денисов и Клочкова, соответственно, защитники – адвокаты: Кобылинский в интересах Сорочинского, Михайлова в интересах Иванова и Попов в интересах Виноградова выражают несогласие с приговором гарнизонного военного суда, считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, полагая, что в материалах уголовного дела и приговоре, который основан на предположениях и противоречивых доказательствах, не установлена и не описана объективная сторона преступлений, в совершении которых признаны виновными осуждённые.

В нарушение ст.15 УПК РФ обвинительное заключение и приговор являются непонятными, неконкретными и не соответствуют положениям УПК РФ, что исключает возможность постановления по делу справедливого приговора или вынесения иного решения и нарушает право обвиняемых на защиту, так как не содержат указаний на то, при каких обстоятельствах Мурсалов организовал группу с целью получения взяток в виде денег за якобы незаконное освобождение призывников от военной службы путём признания их ограниченно годными к военной службе по медицинским показаниям, в которую входили ФИО69, Круподеров, ФИО70, Беда, ФИО71 и Качко. В материалах уголовного дела и приговоре не содержится доказательств, вменённых им действий, не имеется доказательств: того как, каким образом и на каких условиях участия каждого эта группа была организована; что какие-либо действия, совершенные тем или иным осуждённым, могли быть известны или были известны другим, одобрялись ими; что умыслом каждого из обвиняемых охватывались все деяния, перечень которых указан в обвинении, а также доказательств, указывающих на Мурсалова как на организатора группы, так как свидетели о нём, как об организаторе преступлений, ни следствию, ни суду не сообщали; наличия у Мурсалова статуса должностного лица, а также признаков организованной группы, так как приведённые в приговоре доказательства о совершении ими, как и иными осуждёнными по данному делу, преступлений, не свидетельствуют.

Приводя свой анализ действующего законодательства, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ и нормы международного права, а также давая свою оценку исследованным гарнизонным военным судом доказательствам, авторы жалоб отмечают, что в материалах дела отсутствуют, а в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие как предъявленное обвинение, так и обвинение, изменённое в судебном заседании, а признаков состава преступлений в приговоре не содержится. Не представлено стороной обвинения и доказательств, подтверждающих корыстный мотив осуждённых, так как в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлена их корыстная заинтересованность. Доказательств получения каких-либо денежных средств Мурсаловым, как и доказательств, указывающих на обстоятельства получения и передачи денежных средств посредниками Виноградовым, Фильковым, Ивановым и Сорочинским, в деле не имеется и в приговоре не приведено, а информация о взаимных телефонных переговорах осуждённых, как и факт знакомства некоторых из них между собой, доказательствами их виновности в предъявленном обвинении являться не могут.

Давая свою оценку показаниям осуждённых, свидетелей и ссылаясь на фрагменты их содержания, авторы жалоб полагают, что, проявляя обвинительный уклон и нарушая принцип состязательности, суд не принял во внимание, не дал соответствующей оценки и немотивированно отверг: последовательные, достоверные показания осуждённых Виноградова, Филькова, Иванова и Сорочинского об оказании Виноградовым юридической помощи ФИО72 путём заключения договора с юридической компанией ООО «Меридиан», что подтверждали свидетели ФИО73 и ФИО74; о том, что Виноградов и Фильков знакомы не были, а исключение из обвинения последних признака группы лиц по предварительному сговору свидетельствует об их непричастности к вменённому им преступлению; о наличии у ряда призывников проблем со здоровьем, которые могли послужить законным основанием для их освобождения от призыва на военную службу; об отрицании факта знакомства Сорочинского и Иванова с ФИО75, ФИО76 и ФИО77.

Необоснованно не признаны правдивыми и показания Мурсалова о его непричастности к получению части взяток в виде денег от ФИО78, ФИО79, Круподерова и Качко, как и от Кравцовой, Виноградова и ФИО80, которых он вообще не знал, а также об отсутствии у него полномочий давать какие-либо указания членам призывной комиссии по лицам, подлежащим призыву на военную службу, и влияния на членов этой комиссии, поскольку во вменённый обвинением период времени он работал врачом-методистом.

По мнению авторов жалоб, в нарушение уголовно-процессуального закона, суд немотивированно отверг показания в судебном заседании подсудимого Круподерова, пояснявшего, что показания в ходе расследования он давал под давлением следователя, опровергающие позицию обвинения показания свидетелей , положив в основу приговора их показания на предварительном следствии, показания на следствии свидетеля ФИО81, которые в судебном заседании не оглашались и не исследовались, протокол очной ставки Мурсалова с ФИО82, которая была заранее отрепетирована с ФИО83 следователем, а также протокол очной ставки Мурсалова с ФИО84, которой в ходе следствия не проводилось.

Приводя суждения, характеризующие личности свидетелей обвинения , роли каждого из них в инкриминируемых осуждённым преступлениях, и выражая сомнение в объективности и непредвзятости их показаний, авторы жалоб отмечают, что при наличии существенных противоречий суд первой инстанции не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, необоснованно положил в основу приговора и признал доказательствами виновности осуждённых непоследовательные и противоречивые показания оговоривших осуждённых с целью избежать более тяжкой ответственности и заключивших сделки со следствием незнакомого осуждённым ФИО85, ФИО86, самостоятельно получавшей взятки и по своему усмотрению распределявшей, относившей и забиравшей денежные средства, ФИО87, по своему усмотрению совершавшего противоправные действия с направленными к нему призывниками, находившегося в служебной зависимости и имевшего неприязненные отношения с Фильковым, а также свидетелей ФИО88 и ФИО89, который конфликтовал с Сорочинским и угрожал последнему, задержание и допросы которых, как и оперативно-розыскные мероприятия в их отношении, по мнению адвокатов Михайловой и Кобылинского, проводились с грубыми нарушениями действующего законодательства, без согласия ФИО90 на их проведение. В основу приговора положено недопустимое доказательство – осмотренный следователем DVD- диск, содержащий запись разговора от 19 октября 2015 г. между ФИО91 и ФИО92, полученный в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся 26 мая 2016 г., но представлен в суд был диск с надписью 25 июня 2016 г., а доказательство невиновности Сорочинского – изъятый у последнего во время обыска телефон, на котором имелись СМС-сообщения от ФИО93 с угрозами в его адрес, было умышленно уничтожено следователем. Уголовное преследование ФИО94 и ФИО95 незаконно прекращено, а сам факт прекращения уголовного преследования являвшихся соответственно взяткодателем и посредником ФИО96 и ФИО97 по примечанию к ст.291 и 291.1 УК РФ свидетельствует об отсутствии в действиях Сорочинского и Иванова каких-либо признаков вменённого им преступления.

Ссылаясь на положения нормативных правовых актов Правительства РФ, Минздрава и Минобороны России, и давая свою оценку эти положениям, приводя подробный анализ содержанию описательно-мотивировочной части приговора, исследованным доказательствам, а также выводам суда, осуждённый Мурсалов и его защитники, кроме того, приводят суждения о должностных обязанностях Мурсалова, функциях и организации работы военно-врачебных комиссий военных комиссариатов и полагают, что Мурсалов не является должностным лицом по смыслу ст.290 УК РФ и примечания к ст.285 УК РФ, так как никаких организационно-распорядительных функций у него не было, права отменять решения врачей-специалистов призывной комиссии он тоже не имел. Исключив из числа доказательств его должностные инструкции, которые свидетельствовали о служебных полномочиях, суд, тем не менее, допустив множество ошибок в анализе деятельности врачей, в том числе ФИО98, ФИО99 и ФИО100, пришёл к основанному на предположениях неверному выводу о наличии у него должностных полномочий, в силу которых он, являясь председателем врачебно-медицинской комиссии, имел возможность влиять на работу и оказывать давление на должностных лиц районных военкоматов в силу своего должностного положения, хотя эта должность не относится к призыву граждан на военную службу, врачи районных призывных комиссий ему не подчиняются, и он на них не может оказывать давление по работе. Только врач-специалист, член призывной комиссии, может согласиться или не согласиться с диагнозом и заключением по представленному листу медицинского освидетельствования, а решения по контрольному медицинскому освидетельствованию граждан призывной комиссии города, на которых присутствуют все её члены, принимается большинством голосов, что свидетельствует об отсутствии каких-либо преступных действий со стороны Мурсалова, на что указывает и установленный факт того, что из восьми призывников только несколько из них были освобождены от призыва и получили военные билеты. Заключению специалиста ФИО101, как и его показаниям в судебном заседании, суд дал неверную оценку, так как, по их мнению, это заключение указывает на отсутствие у Мурсалова должностных полномочий, что должно было повлечь квалификацию его действий по ч.1 ст.159 УК РФ.

Суд не мог использовать как доказательства заключения экспертов и установить на их основании подложность документов, положенных в основу решений призывных комиссий, так как экспертизы были проведены более чем через пять лет после проведения освидетельствования призывников, что указывает на невозможность определить их диагнозы, а также категорию годности к призыву и прохождению военной службы.

Уголовное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку только в одном вменённом обвинением эпизоде получения взятки, единственным действующим военнослужащим в период, якобы совершения инкриминируемых осуждённым деяний, являлся Беда, в связи с чем уголовное дело не подлежало рассмотрению военным судом.

По мнению Мурсалова, в нарушение уголовно-процессуального закона, суд, невзирая на возражения участников судебного разбирательства, неоднократно проводил судебные заседания в отсутствие защитников подсудимых Круподерова и Виноградова, которые от защитников не отказывались, снял арест с имущества, принадлежащего его матери, который был снят ранее, а сам приговор, по сложному, многоэпизодному делу с большим количеством участников, был вынесен за три дня. При этом Мурсалов и адвокат Денисов также отмечают, что вручённые Мурсалову копии приговора непосредственно после оглашения, и через некоторое время в изоляторе, имеют отличия в тексте, а адвокат Денисов, кроме того, полагает, что текст приговора возможно не соответствует аудиозаписи его оглашения, что указывает на необъективность суда и возможное нарушение тайны совещательной комнаты.

Осуждённые Мурсалов и Фильков, а также адвокат Клочкова, кроме того, отмечают, что при назначении наказания суд не учёл положительные данные о личности этих осуждённых, а в отношении Мурсалова, и состояние здоровья последнего, не указав в приговоре его заболеваний, в связи с которыми он неоднократно был госпитализирован.

Полагая, что при постановлении приговора суд не учёл вышеуказанные существенные обстоятельства дела и не устранил имеющиеся противоречия, авторы апелляционных жалоб просят приговор гарнизонного военного суда отменить, а осуждённых оправдать.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Мурсалов С.У.о. просит дать правовую оценку доводам представления государственного обвинителя, а в возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Мурсалова С.У.о, адвокатов Михайловой С.В. в защиту интересов Иванова А.В. и Попова Л.Ф. в защиту Виноградова В.С., государственный обвинитель – прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга младший советник юстиции Шокуров С.С., давая оценку изложенным в жалобах доводам, просит жалобы указанных лиц оставить без удовлетворения, изменив приговор по доводам апелляционного представления.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, возражения на них, судебная коллегия окружного военного суда находит, что выводы гарнизонного военного суда о виновности Мурсалова, Иванова, Сорочинского, Филькова и Виноградова в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость этих доказательств сомнений не вызывает.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы в обоснование невиновности осуждённых и об имевшихся, по их мнению, нарушениях при производстве по делу, по своему содержанию тождественные выступлениям осуждённых и их защитников в судебном заседании были известны суду первой инстанции. Обстоятельства совершения осуждёнными преступлений, как и утверждения самих осуждённых об их невиновности, вопреки доводам жалоб, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании гарнизонного военного суда и получили объективную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, с приведением мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осуждённых подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями на предварительном следствии осуждённого Круподерова; показаниями свидетелей ФИО102 (осуждена приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 г. за совершение шести преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, за получение взяток от ФИО103, ФИО10, ФИО104, ФИО105, ФИО106 и ФИО107); ФИО108 (осуждён приговором Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2019 г. за совершение четырёх преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ за получение взяток от ФИО109, ФИО110, ФИО111 и ФИО112); ФИО113 (осуждён приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 г. за совершение пяти преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, за получение взяток от ФИО114, ФИО115, ФИО10, ФИО116 и ФИО117), об обстоятельствах организации председателем военно-врачебной комиссии города Мурсаловым преступной группы, в которую кроме них входили Беда и Качко, с целью получения взяток в размере 120-130 тысяч рублей от подлежащих призыву на военную службу граждан, для незаконного освобождения последних от призыва по состоянию здоровья на основании выставленных врачами райвоенкоматов диагнозов о якобы имевшихся у призывников заболеваниях и подложных медицинских документов, планирования преступлений и взаимодействия между собой при их совершении, подыскания посредников для получения взяток, в том числе Кравцовой, Иванова, Филькова и Виноградова, а также распределения между членами группы полученных денежных средств, из которых 50 000 рублей из взятки от каждого призывника получал Мурсалов, в том числе лично от ФИО118, который, кроме того, перед заседаниями комиссии городского военного комиссариата готовил для Мурсалова списки призывников, давших взятки с целью незаконного освобождения от призыва.

Вина осуждённых Мурсалова в получении взяток, а Иванова, Сорочинского, Филькова и Виноградова в посредничестве при их получении подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Получение взятки от ФИО119 (1).

Заявлением ФИО120 (в возбуждении уголовного дела в ходе предварительного расследования отказано на основании примечания к ст.291 УК РФ) об обстоятельствах передачи им в период с 3 по 5 ноября 2013 г. денежных средств за освобождение от призыва женщине, телефон которой он нашёл в сети «Интернет», получении от неё указаний о подготовке медицинских документов, последующей явки в отдел военкомата для консультации к старшему врачу ФИО121, направившего его для прохождения медицинской комиссии и получения им военного билета, в котором стояла категория годности «В» – ограниченно годен, и он был освобождён от военной службы по призыву по болезни, которой у него в действительности нет.

Показаниями свидетелей: ФИО122 об обращении к ней ФИО123, сообщившей об обращении ФИО124 с просьбой об освобождении от военной службы за деньги, и передаче ей ФИО125 денежных средств от ФИО126, часть из которых она оставила себе, а остальную сумму передала ФИО127, который, в свою очередь, оставив часть денег себе, передал оставшиеся деньги ФИО128 и сообщил ей определённую ФИО129 дату явки ФИО130 в отдел военкомата в начале ноября 2013 г., о чём она сообщила ФИО131 посредством смс-сообщения; ФИО132 о получении в конце октября-начале ноября 2013 г. от ФИО133 100 000 рублей, часть из которых он оставил себе, а 90 000 рублей в отделе райвоенкомата отдал ФИО134, который назначил дату и время явки ФИО135 в отдел военкомата, о чём он сообщил ФИО136; ФИО137 о получении от ФИО138 90 000 рублей за признание призывника ФИО139 ограниченно годным к военной службе, после чего он обратился к врачу-терапевту медицинской комиссии ФИО140 и предложил ему за вознаграждение в 8 000 рублей установить данному призывнику диагноз заболевания, позволяющий признать того ограниченно годным к военной службе, с чем ФИО141 согласился. По прибытии ФИО142 в отдел военкомата он направил того к ФИО143, который внёс в лист медицинского освидетельствования сведения о наличии у него заболевания, указав категорию годности – ограниченно годен. Он утвердил это решение и инициировал голосование призывной комиссии с признанием ФИО144 ограничено годным к военной службе. В период с 20 по 27 декабря 2013 г. личное дело ФИО145 он отвёз в городскую медкомиссию, где часть полученной от ФИО146 взятки он оставил себе, а 50 000 рублей передал Мурсалову для решения вопроса о признании данного призывника ограниченно годным к военной службе, что и было сделано в дальнейшем; ФИО147 (уголовное дело в отношении ФИО148 прекращено на предварительном расследовании на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ) о порядке освидетельствования призывников, работе по предоставленным медицинским документам и заполнении листа медицинского освидетельствования на каждого призывника, в котором даётся заключение о категории его годности, что он мог сделать и по призывнику ФИО149.

Протоколами очных ставок ФИО150 с Кравцовой, ФИО151 с Мурсаловым и ФИО152, в ходе которых ФИО153 и ФИО154 подтвердили свои показания, в том числе о получении денежных средств Мурсаловым, а также о посредничестве Кравцовой в получении взятки.

Протоколами осмотров предметов: – мобильных телефонов ФИО155 с картой памяти, на которой содержится видеозапись, имеющая отношение к незаконной деятельности ФИО156 по освобождению призывников от военной службы за взятки, ФИО157 и ФИО158, в которых содержатся сведения о деятельности ФИО159, и ФИО160, а также смс-переписка по незаконному освобождению призывников от военной службы; USB флеш-накопитель ФИО161 с данными о призывнике ФИО162; блокнота и тетради ФИО163 со сведениями по незаконному освобождению призывников от военной службы с участием ФИО164; записных книжек и тетрадного листа ФИО165 со сведениями об отделах райвоенкоматов Санкт-Петербург, врачах этих военкоматов, а также записи о суммах денег и сведениями о незаконной деятельности по освобождению призывников от прохождения военной службы с ФИО166; изъятых по месту работы Мурсалова в помещениях военно-врачебной комиссии горвоенкомата мобильных телефонов и записной книжки, в которых содержатся сведения о связи Мурсалова с ФИО167, телефонной книги и блокнота ФИО168 с данными о его деятельности по освобождению за взятки призывников от военной службы с участием Мурсалова и ФИО169; дела с протоколами заседаний призывной комиссии Муниципального округа «Юго-Запад» Санкт-Петербурга с данными о признании ФИО170 ограниченно годным к военной службе.

Расшифровкой телефонных переговоров по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров»; протоколами исследования, осмотров и дополнительного осмотра предметов, содержащих сведения о соединениях в периоды незаконного освобождения призывников от прохождения военной службы ФИО171 с Кравцовой, с ФИО172, ФИО173, ФИО174 (смс-сообщения), ФИО175 с ФИО176, Кравцовой с ФИО177 и ФИО178.

Протоколами осмотров оптических дисков, содержащих протоколы телефонных соединений абонентских номеров Мурсалова с ФИО179 в период незаконных действий по призывнику ФИО180.

Копией акта от 12 декабря 2014 г. об уничтожении личного дела призывника ФИО181.

Заключением экспертов, согласно которому на момент освобождения от призыва на военную службу у ФИО182 отсутствовало заболевание «гепатит С», установленное ему врачами отдела райвоенкомата в протоколе №30 от 5 декабря 2013 г.

Выписками из приказов и распоряжений должностных лиц военного комиссариата Санкт-Петербурга, СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №91» и администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о служебно-должностном положении Кравцовой (ранее ФИО183) и ФИО184.

Получение взятки от ФИО185 (2).

Показаниями свидетелей: ФИО186 (в возбуждении уголовного дела в ходе предварительного расследования отказано на основании примечания к ст.291 УК РФ) об обстоятельствах своего нежелания служить в армии и обращения к ФИО187 с просьбой за деньги освободить его от призыва, передаче за это последнему несколькими частями денег в сумме 250 000 руб., явке в отдел военкомата по Красносельскому району к старшему врачу ФИО188, направившего его в Консультативно-диагностический центр №85 (далее – КДЦ №85) к врачу ФИО189, следуя указаниям которого он сделал рентгеновский снимок и получил от него заключение об искривлении позвоночника, которое отнёс ФИО190, однако военного билета не получил, а также об обстоятельствах повторного обращения к ФИО191, по указанию которого он прибывал в военкомат к Иванову А.В., сообщив последнему, что прибыл от Сорочинского для получения военного билета, который и был им получен после представления им ряда документов. Узнав о задержании полицией работников горвоенкомата за взятки, как также пояснил ФИО192, он самостоятельно обратился в правоохранительные органы, где добровольно рассказал об этих обстоятельствах и согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению ФИО193 в совершении противоправных действий, в ходе которых он изобличил ФИО194 в причастности за взятку к его освобождению от призыва на военную службу; ФИО38 о том, что её сын ФИО195 получил военный билет при помощи дававшего сыну инструкции о том, куда и к кому необходимо подойти в отделе военного комиссариата по Красносельскому району ФИО196, которому за это частями отдал 250 000 рублей до и после прохождения медицинской комиссии; ФИО197 (в ходе предварительного расследования освобождён от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291.1 УК РФ) об обстоятельствах обращения к нему ФИО198 весной и летом 2015 г., передачи последним денежных средств за освобождение от призыва, часть которых он для решения этого вопроса передал знакомому работнику военкомата Сорочинскому, сообщившему ему дату и время явки в военкомат ФИО199;

- свидетеля ФИО200 об обстоятельствах поручения ему начальником отделения отдела райвоенкомата Ивановым освидетельствования призывника ФИО201 на категорию годности «В», в ходе которого Иванов отдал ему личное дело ФИО202 и полученные от того в качестве взятки 60 000 рублей, после чего он сообщил Иванову дату и время явки ФИО203 на медицинское обследование. Также ФИО204 пояснил, что в начале октября 2015 г. в ходе осмотра прибывшего к нему ФИО205 он определил ему заболевание в виде сколиоза грудного и поясничного отделов позвоночника и выдал направление в КДЦ №85. Не позднее середины июня 2015 г. он договорился с врачом призывной комиссии ФИО206 о выставлении за денежное вознаграждение в 8000 рублей ФИО207 диагноза болезни, которая позволит признать того ограниченно годным к военной службе. При этом 4000 рублей предназначались врачу ФИО208 за проведение рентген-снимков позвоночника ФИО209. После освидетельствования последнего он на основании заключения ФИО210 утвердил диагноз заболевания ФИО211, а 26 октября 2015 г. инициировал голосование призывной комиссии района с признанием того ограниченно годным к военной службе, направив его личное дело на городскую призывную комиссию. 15 декабря 2015 г. он по месту работы отдал Качко 50 000 рублей для передачи Мурсалову, а из остальных полученных от Иванова денег 8000 рублей он отдал ФИО212, а 2000 рублей оставил себе в качестве своей выгоды;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО213 (в ходе предварительного следствия в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.291.2 УК РФ отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) об обстоятельствах её взаимодействия с руководителем ФИО214 по освобождению граждан от призыва, обращений по указанию ФИО215 к врачу ФИО216 с просьбой проводить обследование подлежащих призыву в армию граждан на базе КДЦ №85 и выставления призывникам диагнозов, позволяющих освободить их от военной службы, за что передавала ему 4000 рублей, а также о том, что после посещения ФИО217 призывник приходил к ФИО218 и приносил ему заключение со снимками, после чего ФИО219 отдавал ей для оформления личное дело призывника;

- свидетеля ФИО220 (в ходе предварительного следствия в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.291.2 УК РФ отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) об обстоятельствах обращения к нему ФИО221, сообщившей, что в период призывной компании к нему будут приходить призывники с заранее установленными диагнозами болезней, и он за денежное вознаграждение по каждому призывнику должен будет его «усиливать» для признания гражданина ограниченно годным к военной службе по призыву, с чем он согласился, и приходившим к нему уже с предварительно установленным диагнозом заболевания призывникам он давал указания для достижения необходимых показателей искривления позвоночника, после чего выписывал заключение и вносил его в направление из райвоенкомата, к которому прикладывались снимки. Деньги за каждого призывника он получал от ФИО222 у себя на работе.

Протоколами очных ставок , в ходе которых подтвердили свои показания, ФИО223 изобличил Сорочинского в посредничестве во взятке, а ФИО224 изобличил Иванова в посредничестве, а Мурсалова в соучастии в качестве организатора во взяточничестве.

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО225 опознал Качко как лицо, с которым он, помимо иных дней, встречался 17 ноября и 15 декабря 2015 г., и которому он отдавал деньги для передачи Мурсалову за решение вопросов о незаконном освобождении призывников от прохождения военной службы.

Протоколами осмотров и дополнительного осмотра предметов – изъятых по месту работы Мурсалова в помещениях военно-врачебной комиссии горвоенкомата мобильных телефонов и записной книжки, в которых содержатся сведения о связи Мурсалова с ФИО226 и Качко в инкриминируемый период незаконных действий по призывникам; мобильного телефона и записной книжки Качко с записью абонентского номера Мурсалова; телефонной книги и блокнота ФИО227, в которых, согласно пояснениям ФИО228, имеются сведения о деятельности по освобождению призывников за взятки от призыва с участием Иванова и Мурсалова, в том числе запись о ФИО229 с пометкой «б», которая означает, что данный призывник поступил ему от Иванова; мобильного телефона Иванова с записью абонентских номеров Сорочинского; личного дела ФИО230, в котором содержатся результаты исследований и медицинские документы, в том числе с результатами обследования, проведённого врачом ФИО231, заключением врача-специалиста о выставлении ФИО232 категории годности «В» (ограниченно годен) и решением призывных комиссий Красносельского района и Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 г. и дела с протоколом заседания призывных комиссий Муниципального округа «Урицк» Санкт-Петербурга, в котором содержатся сведения о признании ФИО233 ограниченно годным к военной службе.

Оптическим диском DVD-R, содержащим электронную переписку Мурсалова с Качко Т. и электронное письмо Мурсалова с вложением должностной инструкции врача, руководящего работой по контрольному медицинскому освидетельствованию граждан призывной комиссии г. Санкт-Петербурга.

Осмотренным с участием ФИО234 DVD-диском с представленными результатами оперативно-розыскных мероприятий, в котором содержится запись разговора ФИО235 с ФИО236 19 октября 2015 г. по поводу его освобождения за взятку от военной службы и передачи денег иным лицам.

Протоколами телефонных соединений в инкриминируемый период времени ФИО237 с Сорочинским и ФИО238, Сорочинского с Ивановым, Качко с ФИО239, Мурсалова с ФИО240, а также соединения между Качко и Мурсаловым в зоне расположения базовой станции по адресу: ; и вблизи неё в период передачи денежных средств за незаконное освобождение от призыва ФИО241.

Заключением экспертов, согласно которому на момент освидетельствования установленное комиссией отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Красносельскому району заболевание: «правосторонний грудопоясничный сколиоз позвоночника 2 степени с незначительным нарушением функции» у ФИО247 отсутствовало.

Выписками из приказов и распоряжений должностных лиц военных комиссариатов Петроградского и Красносельского районов Санкт-Петербурга, СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №91» и администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о служебно-должностном положении Иванова, Сорочинского и ФИО248.

Получение взятки от ФИО10 (3).

Показаниями свидетелей: ФИО10 о получении им в конце мая - начале июня 2015 г. повестки о явке в военный комиссариат по Красносельскому району для прохождения призывной комиссии и через некоторое время явке в военкомат к указанному его матерью сотруднику ФИО249, которому он сообщил о болях в спине и ногах. Также согласно показаниям ФИО10, по указаниям ФИО250 он посещал различные медицинские учреждения, где проходил обследования, результаты которых он передал ФИО251. Позднее ему стало известно, что за освобождение его от военной службы ФИО252 заплатил деньги;

- ФИО253 (в возбуждении уголовного дела в ходе предварительного расследования отказано на основании примечания к ст.291 УК РФ) об обстоятельствах его обращения к Кравцовой с просьбой о содействии в освобождении его приёмного сына ФИО10 от службы в армии, передачи им медицинской карты, листка с личными и контактными данными ФИО10 и денежных средств Кравцовой в начале июня 2015 г., а также сообщения Кравцовой о том, что всеми вопросами относительно прохождения медицинской комиссии в военкомате будет заниматься ФИО254, которая пришлёт ему смс-сообщение с датой явки ФИО10 в военкомат;

- ФИО255 об обстоятельствах: обращения к ней Кравцовой с информацией о представителе ФИО10, который готов заплатить деньги за освобождение ФИО10 от призыва; об известной ей от Кравцовой встрече той с представителем призывника и получении от него денег; передаче ей Кравцовой данных ФИО10 и денег; передаче ею в свою очередь данных призывника и части денег Беде, в том числе для последующей передачи им части денег другому соучастнику преступления; сообщения Бедой через некоторое время информации о явке ФИО10 16 июня 2015 г. в отдел военного комиссариата по Красносельскому району к старшему врачу ФИО256, которую она передала матери ФИО10;

- ФИО257 об обстоятельствах: поступившего ему на телефон сообщения «», отправленного начальником отдела военного комиссариата по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО258, что означало признание ФИО10 ограниченно годным к военной службе за взятку, часть из которой за вычетом своей доли он должен передать Мурсалову; производства им осмотра вызванного через ФИО259 призывника ФИО10 и определения тому заболевания; выдаче осенью 2015 г. ФИО10 направления в КДЦ №85 и договорённости с ФИО260 об установлении за денежное вознаграждение в 8000 руб. призывнику диагноза заболевания, который позволит признать его ограниченно годным к военной службе; освидетельствования ФИО10 рентгенологом ФИО261 и выставления ему соответствующего диагноза и утверждения им этого диагноза на основании заключения ФИО262; инициировании им 28 октября 2015 г. голосования призывной комиссии района о признании ФИО10 ограниченно годным к военной службе; направлении личного дела ФИО10 на призывную комиссию Санкт-Петербурга, решением которой ФИО10 был освобождён от прохождения военной службы по призыву в связи с заболеванием по категории «В». Кроме того, ФИО263 показал, что поскольку переданную ФИО10 взятку он не получил, то в период с 16 ноября по 15 декабря 2015 г. он из имевшихся у него денег от других призывников, желавших уклониться за взятку от призыва в армию, отдал Качко причитающиеся для Мурсалова 50 000 рублей, а ФИО264 обещанные 8000 рублей, часть из которых предназначалась для ФИО265;

- ФИО266 о направлении им ФИО267 смс-сообщения с данными призывника ФИО10.

Показаниями свидетеля ФИО268 и показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО269 об обстоятельствах их деятельности по незаконному освобождению граждан от призыва на военную службу, по своему содержанию аналогичными изложенным выше.

Протоколами очных ставок , в ходе которых подтвердили свои показания. При этом ФИО270, кроме того, изобличила Кравцову в посредничестве во взяточничестве и Беду в соучастии в данном преступлении, а ФИО271 изобличил ФИО272 в причастности к преступлению и Мурсалова в соучастии, как организатора, во взяточничестве.

Протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которых ФИО273 опознал Кравцову как женщину, которой он в начале лета 2016 г. передал 160 000 рублей за решение вопроса о незаконном освобождении ФИО10 от призыва в армию, а ФИО274 опознал Качко как лицо, с которым он, помимо иных дней, встречался 17 ноября и 15 декабря 2015 г., и которому он отдавал деньги для передачи Мурсалову за решение вопросов о незаконном освобождении призывников от прохождения военной службы.

Протоколами осмотров предметов: – телефона и флеш-накопителя ФИО275, содержащих сведения о её совместных с Кравцовой и Бедой действиях по освобождению ФИО10 от призыва, смс-переписку с ФИО276, данные о телефонных соединениях ФИО277 и Беды, а также файлы с названием «Список первоочередных посыльных» со сведениями о призывниках, в том числе и о ФИО10; мобильного телефона ФИО278, содержащего данные об осуществлении деятельности по освобождению призывников от прохождения военной службы за взятки, в том числе смс-переписку по ФИО10 и смс-сообщение от 10 июня 2015 г. от ФИО279 по ФИО10; мобильных телефонов и записной книжки, в которых содержатся сведения о связи Мурсалова с ФИО280 и Качко в инкриминируемый период незаконных действий по призывникам; блокнота и тетради ФИО281 с данными, имеющими отношение к незаконному освобождению призывников от призыва; телефонной книги и блокнота ФИО282, содержащих сведения о его деятельности по освобождению призывников от прохождения военной службы по призыву за взятки с участием Мурсалова с пометками о призывнике ФИО10; дел с протоколами заседаний призывной комиссии Муниципального округа «Горелово» Санкт-Петербурга, содержащих сведения о признании ФИО10 ограниченно годным к военной службе; личного дела призывника ФИО10, в котором содержатся результаты исследований и медицинские документы, в том числе с результатами обследования, проведённого врачом ФИО283, заключением врача-специалиста ФИО284 о выставлении ФИО10 категории годности «В» (ограниченно годен к военной службе) и решением призывных комиссий Красносельского района от 28 октября 2015 г. и Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 г.

Расшифровкой телефонных переговоров по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», протоколами исследования, осмотров и дополнительного осмотра предметов, содержащих сведения о соединениях, файлы с записью разговоров и текстовыми сообщениями в периоды незаконного освобождения ФИО10 от призыва ФИО650 с Бедой, ФИО651, Кравцовой, Мурсалова с ФИО652 и Качко, ФИО653 с ФИО654, ФИО655 с Кравцовой, Качко с ФИО656, а также протоколы телефонных соединений Мурсалова с Бедой, ФИО657 и Качко, в том числе и в период передачи последнему денежных средств за призывника ФИО10 для Мурсалова.

Заключением экспертов, согласно которому на момент освидетельствования установленное военно-врачебной комиссией отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Красносельскому району заболевание: «сколиоз грудного и поясничного отделов позвоночника 2 степени с незначительным нарушением функций» у ФИО10 отсутствовало.

Получение взятки от ФИО286 (4).

Заявлением и показаниями свидетеля ФИО287 (в возбуждении уголовного дела в ходе предварительного расследования отказано на основании примечания к ст.291 УК РФ), из которых видно, что с целью покупки военного билета из-за нежелания служить в армии в ноябре 2015 г. он обратился к своему знакомому ФИО288, познакомившему его с ФИО289, которому передал 152 000 рублей, и 16 ноября того же года по указанию ФИО290 прибыл в отдел военкомата Санкт-Петербурга по Красносельскому району к Иванову А., который отвёл его к старшему врачу ФИО291. Расспросив его о состоянии здоровья, ФИО292 отправил его к окулисту, выдавшему ему направление в поликлинику №91, и после её посещения он снова прибыл к ФИО293, сообщившего ему, что его известят, когда все будет готово. Организация «Меридиан» ему не знакома, её услугами он никогда не пользовался и о договоре по представлению его интересов в военкомате ему ничего не известно.

Заявлением и показаниями свидетеля ФИО294 об обстоятельствах: обращения к нему ФИО295, сообщившего о ФИО296, готовым за деньги получить военный билет без прохождения военной службы по призыву, в связи с чем, он, согласившись помочь, в свою очередь обратился по данному вопросу к своему знакомому Виноградову, через некоторое время сообщившему, что за решение этой проблемы необходимо заплатить 145 000 рублей; его встречи с ФИО297 и ФИО298 в октябре-ноябре 2015 г., на которой ФИО299 передал ему копию паспорта и 152 000 рублей, из которых 145 000 рублей он в тот же день передал Виноградову; сообщения ему через несколько дней Виноградовым даты явки ФИО300 в военкомат, о чём он сообщил последнему

Показаниями свидетелей: ФИО301 об обстоятельствах обращения к нему ФИО302, его знакомства с ФИО303 и передаче последнему ФИО304 денежных средств, по своему содержанию аналогичным вышеизложенным показаниям ФИО305 и ФИО306;

- ФИО37 (уголовное преследование по ч.1 ст.291.2 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) об обстоятельствах направления призывников на дополнительное обследование, что в 2015 г. согласовывалось с ФИО307, руководившим работой врачей-специалистов, а также о том, что призывника ФИО308 он не помнит, но не исключает, что в тот период мог проводить его осмотр и выдать ему направление в поликлинику для проверки зрения. Также он пояснил, что на предварительном расследовании следователем уголовное преследование прекращено с его согласия.

- ФИО309 об обстоятельствах: обращения к нему начальника отдела райвоенкомата Филькова, сообщившего ему о призывнике ФИО310, готовым за взятку быть освобождённым от призыва, и передаче ему Фильковым, которому он сообщил о дате явки в военкомат, 60 000 рублей за признание этого призывника ограниченно годным к военной службе; передачи ему Ивановым А. личного дела ФИО311 с пояснением, что этот призывник поступил от Филькова; прибытии к нему ФИО312, определения тому подходящего под категорию «В» (ограниченно годен) заболевания и направления его к врачу-офтальмологу ФИО37, которому заранее предложил 8 000 рублей за установление подобного заболевания у ФИО313, с чем тот согласился; утверждении им выставленного ФИО37 диагноза и инициировании голосования призывной комиссии района, которая 4 декабря 2015 года признала ФИО314 ограниченно годным к военной службе по категории «В»; направлении личного дела ФИО315 на городскую призывную комиссию; передачи им 15 декабря 2015 г. Качко 50 000 рублей для передачи Мурсалову, а также передачи из остальных полученных от Филькова денег 8000 рублей офтальмологу ФИО37; получения от Филькова пересланного сообщения Мурсалова, содержащего указание Филькову предупредить его, чтобы не болтал лишнего.

Протоколами очных ставок ФИО316 с Фильковым и Мурсаловым, в ходе которых ФИО317 подтвердил свои показания, изобличив Филькова в посредничестве, а Мурсалова в соучастии в качестве организатора во взяточничестве.

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО318 опознал Качко как лицо, с кем он, помимо иных дней, встречался 17 ноября и 15 декабря 2015 г., и отдавал деньги для передачи Мурсалову за решение вопросов о незаконном освобождении призывников от прохождения военной службы.

Протоколами осмотров предметов: мобильного телефона Филькова, содержащего текстовое сообщение от 15 декабря 2015 г. с просьбой от Мурсалова передать ФИО319, чтобы он не говорил лишнего по телефону; должностной инструкции начальника отдела военного комиссариата по Красносельскому району Филькова; списка №2 граждан района, признанных ограниченно годными, временно не годными и не годными к военной службе осенью 2015 г., листов бумаги с информацией и пометками о призывниках, в том числе о ФИО320; записной книжки с информацией о связи Мурсалова с ФИО321, и мобильных телефонов Мурсалова, содержащих сведения о его связи с ФИО322 и Фильковым, в частности, смс-сообщение последнему от 15 декабря 2015 г. с просьбой передать ФИО323, чтобы последний «никуда, никому, ничего не возил» и не говорил «лишнего» по телефону: «где, что и чье»; телефонной книги, блокнота и листа формата А4, в которых, согласно показаниям ФИО324, содержатся сведения о его деятельности по освобождению призывников от прохождения военной службы по призыву за взятки с участием Филькова и Мурсалова; изъятых у Виноградова договора от 23 ноября 2015 г. между генеральным директором ООО «Меридиан» и Виноградовым на оказание юридических услуг с приложением, предметом которого является представление законных прав и интересов ФИО326 в отделе военкомата по Красносельскому району при прохождении медосвидетельствования, дела с протоколами заседаний призывной комиссии Муниципального округа «Урицк» Санкт-Петербурга, содержащих сведения о признании ФИО327 ограниченно годным к военной службе (протокол №24 от 4 декабря 2015 г.) с освобождением ФИО328 от призыва и зачислением в запас на основании пп. «а» п.1 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»; личного дела призывника ФИО329, в котором содержатся результаты исследований и медицинские документы, в том числе с результатами обследования, проведённого врачом ФИО37, заключением врача, руководящего работой врачей-специалистов от 18 ноября 2015 г., в котором ФИО330 выставлен диагноз заболевания: «нарушение рефракции и аккомодации, близорукость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр», заключением врача-специалиста о выставлении ФИО331 категории годности «В» (ограниченно годен к военной службе) и принятом призывной комиссией Красносельского района решении; оптических дисков с протоколами телефонных соединений в инкриминируемый период ФИО332 с ФИО333, Виноградовым и ФИО334, Мурсалова с Фильковым, Филькова и Качко с ФИО335, Качко с Мурсаловым, Мурсалова с ФИО336, Фильковым и Качко, а также ФИО337 с ФИО338 и ФИО339.

Сообщением управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому в ходе изучения договора между Виноградовым и ООО «Меридиан» в лице генерального директора ФИО33 на предмет представления законных прав и интересов ФИО340 в отделе военного комиссариата по Красносельскому району установлено, что единственным учредителем и директором названного общества с момента его регистрации в 2011 году является ФИО34, а не указанная гражданка. В ходе телефонного разговора ФИО341 опровергла факт участия в его заключении и оказания по нему юридических услуг, связанных с призывом граждан на военную службу, а при выездах в юридические адреса ООО «Меридиан» и ООО «Мередиан» общества не обнаружены.

Заключением комиссии экспертов, согласно которому у ФИО342 на момент совершения действий по уклонению от военной службы по призыву не имелось заболевания: «близорукость высокой степени обоих глаз», установленного ему призывной комиссией отдела райвоенкомата.

Выписками из трудового договора, приказов и распоряжений должностных лиц военного комиссариата Санкт-Петербурга и администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о служебно-должностном положении Филькова и ФИО37

Получение взятки от ФИО343 (5).

Показаниями свидетелей: ФИО40 (в возбуждении уголовного дела в ходе предварительного расследования отказано на основании примечания к ст.291 УК РФ) и ФИО41, давшего аналогичные показания, согласно которым, в связи с возможным отчислением ФИО41 из университета за неуспеваемость и его призывом на военную службу, в период с 10 по 20 декабря 2013 г. ФИО40 позвонила ФИО344, которая сообщила, что за 130 000 рублей можно оформить её сыну – ФИО41 военный билет с признанием его ограниченно годным к военной службе, с чем она согласилась. После 20 декабря того же года она передала деньги ФИО345 и в конце декабря 2013 г. из смс-сообщения ФИО346 ей стала известна дата явки ФИО41 в военкомат Калининского района Санкт-Петербурга к врачу ФИО347, где необходимо сказать, что он прибыл от , что ФИО41 и сделал. После осмотра указанный врач – Круподеров направил его в поликлинику по месту жительства, откуда он принёс врачу необходимые документы. В течение 2014-осени 2015 гг. ФИО41 неоднократно прибывал к Круподерову и по его направлению делал там рентген-снимки ног, принося последнему медицинские документы. После неоднократных звонков ФИО348 осенью 2015 г., последняя сообщила о необходимости снова прибыть к Круподерову, сказав что он от . Круподеров сообщил ему о явке после 25 ноября 2015 г. за военным билетом, который был получен им 21 декабря 2015 г. с категорией годности «В» - ограниченно годен к военной службе»;

- ФИО349, давшей показания по своему содержанию аналогичные показаниям ФИО40 и ФИО41 об обстоятельствах обращения к ней ФИО40 и получения от последней взятки, а также пояснившей, что после получения денег она, оставив себе 10 000 рублей, передала Беде полученные от ФИО350 120 000 рублей с данными ФИО41, который позже сообщил ей время явки ФИО41 в отдел райвоенкомата к старшему врачу Круподерову, о чём на смс-сообщением передала ФИО41 Призывнику ФИО41 при явке к этому врачу необходимо было сообщить, что он прибыл от Мурсалова, в связи с чем она поняла, что Беда по поводу освобождения ФИО41 от призыва взаимодействовал с Мурсаловым, которому, за вычетом своей доли, Беда должен был передать остальную часть полученных денег. Поскольку процесс с выдачей военного билета ФИО41 затянулся, то его мать звонила ей по данному поводу в 2014-2015 годах, и она вновь решала данный вопрос. Ей также известно, что Мурсалов дал указание Круподерову составить медицинские документы ФИО41 таким образом, чтобы названный призывник по болезни мог быть освобождён от призыва на военную службу.

Протоколом очной ставки ФИО351 с Бедой, в ходе которой ФИО352 подтвердила свои показания, изобличив Беду в соучастии во взяточничестве.

Показаниями на предварительном следствии осуждённого Круподерова, согласно которым осенью 2013 г. позвонивший ему Мурсалов сообщил, что для прохождения медицинского освидетельствования от него прибудет ФИО41 После прибытия ФИО41, сообщившего, что он пришёл от Мурсалова, он с врачом-хирургом ФИО353 осмотрел призывника, выявив у того лёгкую степень плоскостопия, после чего направил последнего в поликлинику для рентгенографического обследования, позвонив рентгенологу этой поликлиники ФИО46, и предложил ей за 5000 рублей исказить описание рентгеновских снимков стоп ФИО41, выставив диагноз, позволяющий признать ФИО41 ограниченно годным к призыву, который необходимо указать в акте исследования, что ФИО354 за указанную сумму денег и сделала. Далее ФИО41 принёс ему сделанные в поликлинике снимки стоп, но военный билет ему оформлен не был, так как про него забыли. Осенью 2015 г. ему вновь звонил Мурсалов, интересуясь, почему вопрос по ФИО355 до сих пор не закрыт. После указанных событий данный призывник вновь прибыл к нему на работу, где было принято решение о присвоении ему категории годности «В», то есть ограниченно годен, что он в личном деле ФИО41 от имени врача, руководящего работой врачей-специалистов, подтвердил своей подписью. Указанными действиями он закрыл взятые на себя перед Мурсаловым обязательства и рассчитался с ним взаиморасчётом, поскольку Мурсалов за ФИО41 взятку от него уже получил и согласился с его решением по другому призывнику.

Показаниями свидетеля ФИО356, пояснившего, что в период работы врачом-хирургом призывной комиссии отдела военкомата Санкт-Петербурга по Калининскому району Круподеров был его руководителем. При обследовании в личные дела призывников он вносил сведения о состоянии здоровья, а старший врач Круподеров при необходимости направлял призывников для прохождения дополнительного обследования, по результатам которого соответствующий врач-специалист давал заключение о категории годности призывника, и Круподеров утверждал его.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО46 (в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.291.2 УК РФ отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) об обстоятельствах проведения рентгенографии обеих стоп призывника ФИО357 и внесении ею в акт исследования состояния здоровья ФИО358 по просьбе Круподерова ложных сведений о наличии у него заболевания: «продольного плоскостопия III степени обеих стоп. Деформирующий артроз таранно-ладьевидных суставов обеих стоп II степени», за что от Круподерова получила 5000 рублей.

Протоколами осмотров предметов: мобильного телефона ФИО359, содержащего сведения о её связи с Бедой в инкриминируемый период, смс-переписки ФИО360 с ФИО40 по призывнику ФИО41, который поступил от Мурсалова; должностной инструкции врача-терапевта отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Круподерова и функциональных обязанностей врача, руководящего работой врачей-специалистов комиссии по постановке граждан на воинский учёт; записной книжки и мобильных телефонов Мурсалова со сведениями о соединениях по телефонным номерам Круподерова и Беды во вменённый период времени; блокнота и тетради ФИО361, содержащих данные, имеющие отношение к незаконному освобождению от призыва граждан совместно с Бедой; телефона Круподерова, в котором содержатся данные о его связи с Мурсаловым; дела с протоколами заседаний призывной комиссии МО №23 «Северный» Калининского района Санкт-Петербурга и личного дела призывника ФИО362 со сведениями о признании его ограниченно годным к военной службе, в котором находятся: протокол №2 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО41 от призыва и зачислении в запас на основании п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», решение призывной комиссии Калининского района от 13 октября 2015 г. о признании ФИО363 ограниченно годным к военной службе, а также медицинские документы, в том числе направление в поликлинику №96, акт исследования врачом ФИО364 состояния здоровья ФИО365 от 23 декабря 2013 г., лист медицинского освидетельствования от 12 октября 2015 г. с заключением врача-специалиста ФИО366 и выставлением категории «ограниченно годен к военной службе», а также решение призывной комиссии Калининского района, утверждённое решением призывной комиссии Санкт-Петербурга 21 октября 2015 г.

Расшифровкой телефонных переговоров по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», протоколами исследования, осмотров и дополнительного осмотра предметов, содержащих сведения о соединениях и текстовых сообщениях в периоды незаконного освобождения ФИО41 от призыва в 2013-2015 гг. ФИО367 с ФИО40, Круподеровым, Круподерова с Мурсаловым, разговора ФИО40 с ФИО368, где она сообщает, что призывнику ФИО41 в отделе военного комиссариата следует сказать, что он прибыл от Мурсалова, а также Мурсалова с Бедой и Круподеровым в период достижения договорённости по ФИО41

Заключением экспертов, согласно которому на момент освидетельствования установленное военно-врачебной комиссией отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Калининскому району заболевание: «продольное плоскостопие обеих стоп III степени с незначительным нарушением функции» у ФИО41 отсутствовало. В ходе осмотра главным травматологом Минобороны РФ призывника ФИО41 установлено, что имеющееся у ФИО41 «продольное плоскостопие I степени обеих стоп без артроза в суставах средних отделов и нарушения функции» не является основанием для применения к нему ст.68 Постановления Правительства РФ №565 от 2013 г., не препятствует прохождению им военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

Получение взятки от ФИО369 (6).

Показаниями свидетелей: ФИО42 (в возбуждении уголовного дела отказано на основании примечания к ст.291 УК РФ) и ФИО43, согласно которым, не желая, чтобы её сын ФИО43 служил в армии, она позвонила ФИО370, которая сообщила, что за 130 000 рублей можно оформить якобы наличие у её сына заболевания с признанием его медкомиссией Калининского района ограниченно годным к военной службе, с чем она согласилась, и 31 июля 2015 г. передала ФИО371 взятку в указанном размере вместе с паспортными и контактными данными сына. В октябре 2015 г. от ФИО372 пришло смс-сообщение с датой, временем, номером кабинета, данными врача, к которому ФИО43 нужно прибыть и сказать определённую фразу. После посещения райвоенкомата сына направили в психоневрологический диспансер Калининского района, о чем она сообщила ФИО373, и та ей сказала, что в военкомате сыну необходимо обратиться к сотруднику (Круподерову) и спросить о дальнейших действиях. ФИО43 ещё раз прибывал к Круподерову и тот дал ему направление в ПНД, после чего его в военкомат больше не вызывали;

- ФИО374 давшей показания по своему содержанию аналогичные показаниям ФИО42 об обстоятельствах обращения к ней ФИО42 и получения от последней взятки, а также пояснившей, что после получения денег она, оставив себе 35 000 рублей, полученные от ФИО375 95 000 рублей с данными ФИО43 передала ФИО376, который после передачи части полученной от ФИО377 взятки старшему врачу Круподерову сообщил ей информацию о явке призывника ФИО43 в начале октября 2015 г. в отдел военкомата по Калининскому району, которую она передала матери ФИО378.

- ФИО379, согласно которым, осенью 2015 г. ФИО405 сообщила ему данные по призывнику ФИО43 и передала ему 95 000 рублей в качестве взятки за освобождение данного призывника от военной службы, после чего он в отделе военного комиссариата по Калининскому району сообщил старшему врачу Круподерову информацию о ФИО380 и, оставив себе 5 000 рублей, передал Круподерову часть взятки в сумме 90 000 рублей, получив от последнего информацию о дате и времени явки ФИО381 к нему в отдел райвоенкомата, о чём он сообщил ФИО382.

Показаниями на предварительном следствии осуждённого Круподерова, согласно которым в период апреля - октября 2013 г. он договорился с ФИО383 о том, что ФИО384 будет подыскивать призывников, пожелавших за взятку уклониться от призыва в армию, часть из которых в сумме 90 000 рублей ФИО385 будет передавать ему, а он, в свою очередь, за вычетом причитающихся ему и врачам-специалистам, проводившим обследования призывников, долей, оставшуюся часть взятки в размере 50 000 рублей будет отдавать Мурсалову за утверждение ложного диагноза заболевания о признании призывника ограниченно годным к военной службе по призыву, что он и делал, в том числе и в отношении ФИО43

Протоколами осмотров предметов: телефона, ежедневника и 2 USB-флеш-накопителей ФИО386, в которых содержатся сведения о её связи с ФИО387, смс-переписка ФИО388 с ФИО42 и ФИО389 по призывнику ФИО390; тетрадного листа и записной книжки ФИО391 со сведениями об отделах военных комиссариатов Санкт-Петербурга и их сотрудниках, а также врачах отделов по районам с суммами требуемых денежных средств; должностной инструкции врача-терапевта отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Круподерова и функциональных обязанностей врача, руководящего работой врачей-специалистов комиссии по постановке граждан на воинский учёт; записной книжки и мобильных телефонов Мурсалова со сведениями о соединениях и смс-перепиской с Круподеровым во вменённый период времени; блокнота и тетради ФИО392, содержащих данные, имеющие отношение к незаконному освобождению от призыва граждан совместно с ФИО393; записной книжки ФИО394, в которой имеются записи о его связи с Круподеровым и ФИО395; мобильного телефона ФИО396, в котором содержится видеозапись и данные, имеющие отношение к освобождению призывников от армии за взятки; телефона Круподерова, в памяти которого имеется информация, относящаяся к осуществлению Круподеровым деятельности по освобождению граждан от военной службы по призыву; дела с протоколами заседаний призывной комиссии МО №23 «Северный» Калининского района, в котором содержатся сведения о признании призывника ФИО397 годным с ограничениями к прохождению военной службы; личное дело ФИО398, в котором находятся учётная карта названного призывника с установленной ему категорией годности и решение призывной комиссии, направление на обследование от 8 октября 2015 г. в СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №2» для осмотра психологом и лист медицинского освидетельствования от 9 марта 2016 г. с диагнозом заболевания ФИО399.

Получение взятки от ФИО404 (7).

Показаниями свидетелей: ФИО44 (в возбуждении уголовного дела отказано на основании примечания к ст.291 УК РФ) и ФИО45 согласно которым, не желая, чтобы её сын ФИО45 служил в армии, осенью 2015 г. она, получив от своей знакомой ФИО406 номер телефона ФИО407, позвонила последней, которая сообщила, что за 130 000 рублей можно оформить якобы наличие у её сына заболевания с признанием его ограниченно годным к военной службе, с чем она согласилась, и в запечатанном конверте через ФИО408 передала ФИО409 взятку в указанном размере. В начале октября 2015 г. от ФИО410 ей пришло смс-сообщение с датой и временем явки сына в отдел военкомата к конкретному врачу, которым впоследствии оказался Круподеров. Прибывшего к нему ФИО45 Круподеров направил на рентгенографию стоп в поликлинику района, результаты которой ФИО45 принёс Круподерову и больше в военкомат его не вызывали. В дальнейшем ФИО45 якобы по результатам прохождения медицинской комиссии был выставлен диагноз заболевания – плоскостопие и его освободили от призыва в армию с категорией годности «В»;

- ФИО411 об обстоятельствах обращения к ней ФИО44 и её обращения к ФИО412, а также получения ею опечатанного конверта, переданного ФИО44 для ФИО413 и передачи последней этого конверта посредством курьерской службы;

- ФИО414, давшей показания по своему содержанию аналогичные показаниям ФИО44 и ФИО415 об обстоятельствах обращения к ней через ФИО416ФИО44 и получения от последней взятки, а также пояснившей, что после получения денег она, оставив себе 30 000 рублей, полученные от ФИО44 100 000 рублей с данными ФИО45 с целью организации освобождения последнего от военной службы передала ФИО417 для последующей их передачи Круподерову, с которым ФИО418 взаимодействовал лично. В начале октября 2015 г. ФИО420 сообщил дату и время явки названного призывника на медкомиссию, о чём она смс-сообщением сообщила ФИО419;

- Бережнова, согласно которым, осенью 2015 г. ФИО421 сообщила ему данные по призывнику ФИО45 и передала ему 100 000 рублей в качестве взятки за освобождение данного призывника от военной службы, после чего он в отделе военного комиссариата по Калининскому району сообщил старшему врачу Круподерову информацию о ФИО45 и, оставив себе 10 000 рублей, передал Круподерову часть взятки в сумме 90 000 рублей, получив от последнего информацию о дате и времени явки ФИО45 в отдел райвоенкомата для прохождения призывной комиссии, о чём он сообщил ФИО422.

Показаниями на предварительном следствии осуждённого Круподерова, согласно которым в октябре 2015 ФИО424 передал ему взятку в 90 000 рублей за способствование незаконному освобождению ФИО45 от призыва в армию, и он назначил время прибытия ФИО45 к нему. 7 или 8 октября он, осмотрев ФИО45 и изучив его личное дело, направил его в поликлинику для рентгенографического обследования врачом ФИО425, которую давно знал. При встрече с ФИО426 он пообещал за обследование этого призывника 6500 рублей, а для достижения желаемого результата порекомендовал провести определённые действия при обследовании, что и было сделано ФИО427. 21 октября 2015 г. ФИО45 принёс ему снимки с заключением врача с диагнозом: «плоскостопие 3 степени», которое в соответствии со ст.68 Расписания болезней является основанием для признания данного гражданина ограниченно годным к военной службе, в связи с чем ФИО45 был выдан военный билет с категорией годности «В». Часть полученных от ФИО428 денег в сумме 50 000 рублей в декабре 2015 г. у Финляндского вокзала он отдал Качко для передачи Мурсалову, так как последний ему об этом ранее дал указание.

Показаниями свидетеля ФИО429 (в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.291.2 УК РФ отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ), показавшей, что 12 октября 2015 г. она по месту работы в городской поликлинике №112 проводила рентгенографию стоп призывника ФИО45, который пришёл по направлению от Круподерова. Также она пояснила, что на предварительном расследовании по делу следователем в отношении неё и с её согласия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Протоколами очных ставок ФИО430 с Круподеровым и Круподерова с Качко, в ходе которых ФИО431 и Круподеров подтвердили свои показания, ФИО432 изобличил Круподерова в соучастии во взяточничестве, а Круподеров сообщил о Качко, как о соучастнике группового преступления по получению взяток от граждан за освобождение от военной службы по призыву.

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Круподеров опознал Качко, как лицо, которому он отдавал взятки в виде денег для дальнейшей передачи Мурсалову за решение вопросов о незаконном освобождении призывников от прохождения военной службы.

Протоколами осмотров предметов: телефона, ежедневника и 2 USB-флеш-накопителей ФИО433, в которых содержатся сведения о её связи с ФИО434, о телефонных соединениях ФИО435 с ФИО436 и ФИО437, о решении вопроса по призывнику ФИО438 при участии ФИО439 и Круподерова со связью через ФИО440, смс-переписка ФИО441 с ФИО44 и ФИО442 по призывнику ФИО45; тетрадного листа и записной книжки ФИО443 со сведениями об отделах военных комиссариатов Санкт-Петербурга и их сотрудниках, а также врачах отделов по районам с суммами требуемых денежных средств; должностной инструкции врача-терапевта отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Круподерова; записной книжки и мобильных телефонов Мурсалова со сведениями о соединениях и смс-перепиской с Круподеровым и Качко во вменённый период времени; блокнота и тетради ФИО444, содержащих данные, имеющие отношение к незаконному освобождению от призыва граждан совместно с ФИО445; записной книжки ФИО446, в которой имеются записи о его связи с Круподеровым и ФИО447; мобильного телефона ФИО448 с видеозаписью и данными, имеющими отношение к освобождению граждан от призыва за взятки; DVD-R диска с электронной перепиской Мурсалова с Качко Т. и электронным письмом Мурсалова с вложением должностной инструкции врача, руководящего работой по контрольному медицинскому освидетельствованию граждан призывной комиссии Санкт-Петербурга; дела с протоколами заседаний призывной комиссии МО №24 «Прометей» Калининского района и личного дела ФИО45 с протоколом №4 от 22 октября 2015 года об освобождении его от призыва на военную службу и зачислении в запас на основании п.п. «а» п.1 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», протоколом №19 от 2 декабря 2015 г. с решением призывной комиссии Калининского района от 22 октября 2015 г. с признанием ФИО45 ограниченно годным к военной службе, учётной картой призывника, направлением на обследование от 7 октября 2015 г. и заключением врача-специалиста с выставлением ФИО45 категории годности «В».

Заключением комиссии экспертов, согласно которому у ФИО45 на момент освидетельствования установленное военно-врачебной комиссией отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Калининскому району заболевание: «продольное плоскостопие обеих стоп III степени» отсутствовало.

Получение взятки от ФИО455 (8).

Показаниями свидетелей: ФИО456 (в возбуждении уголовного дела отказано на основании примечания к ст.291 УК РФ), согласно которым, узнав от знакомого о возможности не служить в армии по болезни и решении данного вопроса с работником горвоенкомата ФИО457, 9 октября 2015 г. он позвонил последней, которая сообщила, что за 130 000 рублей можно оформить военный билет без призыва на военную службу, с чем он согласился, договорившись с ФИО458 о передаче денег в два этапа. Осознав, что ему предлагают дать взятку, 13 октября 2015 г. он обратился в УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и добровольно согласился на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», после чего все его действия производились под контролем сотрудников полиции. ФИО459 также дал показания об обстоятельствах: передачи ФИО460 20 октября 2015 г. 100 000 рублей и светокопии своего паспорта; прибытия по указанию ФИО461 к ФИО462 - главному врачу Красносельского военкомата 23 октября 2015 г.; направления его ФИО463 в КДЦ №85 к врачу ФИО464 для определения плоскостопия; действиях сотрудницы КДЦ ФИО465, по указанию которой он совершал определённые действия при рентгенографии его стоп, после чего ФИО466 отдала ему акт исследования состояния здоровья и два снимка, которые он заверил у ФИО467, сообщившего ему, что выявлено плоскостопие 3 степени, в связи с чем в армии он служить не будет; о неоднократных визитах к ФИО468, пояснявшего, что в декабре 2015 г. ему выдадут военный билет, а также о передаче ФИО469 6 ноября 2015 г. по просьбе последней оставшейся части суммы взятки в размере 30 000 рублей, после чего с ней он больше не общался, в последующем узнав, что её задержали сотрудники полиции;

- ФИО470, об обстоятельствах обращения к ней ФИО471 и получения от него взятки 20 октября и 6 ноября 2015 г., давшей показания по своему содержанию аналогичные показаниям ФИО472, а также пояснившей, что после получения денег она, оставив себе 35 000 рублей, полученные от ФИО473 95 000 рублей с копией его паспорта с целью организации освобождения последнего от военной службы передала ФИО474 для последующей их передачи старшему врачу отдела военкомата, с которым ФИО475 взаимодействовал лично. ФИО476 при встрече с ФИО477 передал последнему часть полученной от ФИО478 взятки и сообщил ей время явки этого призывника в отдел военкомата, о чём она сообщила ФИО479. В последующем ФИО480 связался с ней по телефону и сказал, что у него все нормально, он был у ФИО481 и по его направлению сделал рентген стоп.

- ФИО482, согласно которым, 21 октября 2015 г. ФИО483 передала ему 95 000 рублей в качестве взятки за освобождение ФИО484 от военной службы, после чего он в отделе военного комиссариата сообщил ФИО485 информацию о ФИО486 и, оставив себе 5 000 рублей, передал ФИО487 часть взятки в сумме 90 000 рублей, получив от последнего информацию о дате и времени явки ФИО488 в отдел райвоенкомата 23 октября 2015 г., о чём он сообщил ФИО489.

- ФИО490 об обстоятельствах: обращения к нему ФИО491 и передачи последним 90 000 рублей за освобождение ФИО492 от военной службы; назначения даты прибытия к нему ФИО493 и согласования с врачом призывной комиссии ФИО494, у которой, в свою очередь, была договорённость с ФИО495 о том, что ФИО496 за денежное вознаграждение в 8000 рублей при осмотре призывника установит ему диагноз заболевания, позволяющий признать его ограниченно годным к призыву; определения им ФИО497 благоприятного для освобождения от службы предварительного диагноза, сообщения ФИО498 номера телефона ФИО499 и направления того в КДЦ №85; передачи ФИО500 за ложный диагноз 8 000 рублей, 4000 рублей из которых предназначались ФИО501; утверждения им в период с 26 по 27 октября 2015 г. по результатам освидетельствования ФИО502 и на основании заключения врача-хирурга ФИО503 недостоверного заболевания у ФИО504; инициирования им 27 октября 2015 г. голосования призывной комиссии с признанием ФИО505 ограниченно годным к военной службе по призыву и направления личного дела ФИО506 на призывную комиссию Санкт-Петербурга, то есть Мурсалову, а также передачи в период с 16 ноября по 15 декабря 2015 г. 50 000 рублей через Качко Мурсалову, который подтвердил принятое по ФИО507 решение, что позволило тому гарантированно быть освобождённым от военной службы по призыву в связи с ограниченной годностью к ней.

Показаниями свидетеля ФИО508 и показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО509 об обстоятельствах их деятельности по незаконному освобождению граждан от призыва на военную службу, по своему содержанию аналогичными изложенным выше.

Показаниями свидетеля ФИО510 (в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.291.2 УК РФ отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ), показавшей, что в 2015 г., работая в КДЦ №85 в должности рентген-лаборанта, подчинялась врачу ФИО511 и проводила обследование на рентгеновском оборудовании призывников из отдела военкомата по Красносельскому району. В ходе предварительного следствия в отношении неё, с её согласия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Протоколами очных ставок

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО512 опознал Качко как лицо, которому он отдавал взятки в виде денег для дальнейшей передачи Мурсалову за решение вопросов о незаконном освобождении призывников от прохождения военной службы и встречался с ним в этих целях, в том числе 17 ноября и 15 декабря 2015 г.

Материалами оперативно-розыскной деятельности сотрудников ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводившегося с участием добровольно согласившегося ФИО513, в ходе которого ФИО514 получила от ФИО515 взятку в размере 130 000 рублей за незаконное освобождение его от призыва на военную службу, содержащими фиксацию действий ФИО516, ФИО517, ФИО518, ФИО519 и ФИО520 по признанию ФИО521 ограниченно годным к военной службе.

Информационным письмом отдела ФСБ России по Санкт-Петербургскому гарнизону, содержащим сведения о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по противодействию коррупции в военном комиссариате Санкт-Петербурга и его структурных подразделениях установлено, что 19 октября 2015 г. ФИО522 после получения денег от ФИО523 позвонила ФИО524 и сообщила ему о наличии данного призывника. На следующий день ФИО525 прибыл по месту работы ФИО526 в горвоенкомат, где получил от неё деньги и установочные данные на ФИО527, а вечером того же дня сообщил ФИО528 о необходимости явки ФИО529 к ФИО530.

Протоколами осмотров предметов: телефона, ежедневника и 2 USB-флеш-накопителей ФИО531, в которых содержатся сведения о её связи с ФИО532, о телефонных соединениях ФИО533 с ФИО534 и ФИО535, о решении вопроса по призывнику ФИО536 при участии ФИО537 и ФИО538; тетрадного листа и записной книжки ФИО539 со сведениями об отделах военных комиссариатов Санкт-Петербурга и их сотрудниках, а также врачах отделов по районам с суммами требуемых денежных средств; записной книжки и мобильных телефонов Мурсалова со сведениями о соединениях и смс-перепиской с ФИО540 и Качко во вменённый период времени; блокнота и тетради ФИО541, содержащих данные, имеющие отношение к незаконному освобождению от призыва граждан совместно с ФИО542; записной книжки ФИО543, в которой имеются записи о его связи с Круподеровым и ФИО544; мобильного телефона ФИО545 с видеозаписью и данными, имеющими отношение к освобождению граждан от призыва за взятки совместно с ФИО546, ФИО547 и его связи с Мурсаловым; мобильного телефона ФИО548, содержащего данные об освобождении призывников от военной службы за взятки с участием ФИО549; книги учёта «249 каб.» ФИО550, в которой имеется запись о ФИО551; мобильного телефона ФИО552, в памяти которого имеется запись абонентского номера ФИО553; системного блока с файлом рентгенографии стоп ФИО554, сделанной врачом-рентгенологом ФИО555; телефонной книги и блокнота с листом формата А4 ФИО556, содержащих, со слов ФИО560, сведения о его деятельности по освобождению ФИО561 от призыва за взятки с участием Мурсалова и ФИО562; личного дела призывника ФИО559, в котором находятся его учётная карта, направление на обследование от 23 октября 2015 г. в КДЦ №85, акт исследования состояния здоровья и лист медицинского освидетельствования врачом ФИО557 с данными рентгенографии, заключение врача-специалиста ФИО558 с выставлением ФИО563 категория годности «В» (ограниченно годен к военной службе), утверждённые призывной комиссией Красносельского района 27 октября 2015 г. и призывной комиссией Санкт-Петербурга 16 ноября 2015 г. решения с установленной ФИО564 категорией годности «В»; телефона Филькова, в котором содержится текстовое сообщение от 15 декабря 2015 г. с просьбой передать ФИО565, чтобы он не говорил «лишнего» по телефону; дела с протоколами заседаний призывной комиссии Муниципального округа «Южно-Приморский» Санкт-Петербурга, в котором содержатся сведения о признании ФИО566 ограниченно годным к военной службе; СD-дисков и DVD-дисков с записями разговоров ФИО567 с ФИО568, ФИО569 и ФИО570 в инкриминируемый период, а также видеозаписи его встреч и разговоров ФИО571, ФИО572, ФИО573 и ФИО574 в тот же период.

Заключением комиссии экспертов, согласно которому у ФИО585 на момент освидетельствования установленное медицинской комиссией отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Красносельскому району заболевание: «продольное плоскостопие обеих стоп III степени с незначительным нарушением функции стоп» отсутствовало.

Показания вышеуказанных свидетелей, которые как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства (кроме свидетелей ФИО586 и ФИО46) давали последовательные показания, являются взаимодополняющими и согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с указанными в жалобах протоколами очных ставок, протоколами осмотров предметов, документов и участков местности, информацией о телефонных соединениях между подсудимыми в инкриминируемые периоды времени, заключениями экспертов об отсутствии у призывников заболеваний, установленных медицинскими комиссиями отделов военных комиссариатов, выписками из приказов и распоряжений должностных лиц о служебно-должностном положении осуждённых и свидетелей, а также иными, приведёнными в приговоре, доказательствами.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, оценка исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств в их совокупности позволила гарнизонному военному суду, с учётом установленных обстоятельств, прийти к правильному выводу и признать их доказательствами виновности Мурсалова, Качко, Круподерова и Беды в получении взяток в значительном размере должностным лицом лично и через посредников за незаконные действия в составе организованной группы при посредничестве Кравцовой, Иванова, Сорочинского, Филькова и Виноградова, и роли каждого из осуждённых в их совершении, положив их в основу приговора. Эти доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы, по своему содержанию тождественные выступлениям осуждённых и их защитников в суде первой инстанции, утверждения их авторов о невиновности Мурсалова, Иванова, Сорочинского, Филькова и Виноградова, как и обстоятельства совершения ими преступления, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании гарнизонного военного суда и получили объективную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами с приведением мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, показания на предварительном следствии Круподерова и свидетелей, в том числе свидетелей ФИО587, ФИО588 и ФИО589, в совокупности с иными, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, указывают на роль Мурсалова, как организатора преступной группы, использование им и Круподеровым своих должностных полномочий для совершения преступлений, а также на предварительную договорённость между различными участниками группы в количестве каждый раз не менее двух человек, на совершение в течение длительного времени неопределённого количества преступлений, направленных на незаконное получение взяток за освобождение призывников от военной службы, планирование и подготовку преступлений, которые выражались в действиях каждого члена преступной группы в рамках определённого плана, подыскании посредников для получения взяток; наличие устойчивой связи между организатором преступной группы и её членами, сплочённый и стабильный характер взаимоотношений её участников, наличие общей корыстной цели, неоднократного совместного совершения тождественных преступлений и идентичность цепочки лиц, привлечённых к их совершению, совместного и в установленном порядке распределения ролей и передачи денежных средств внутри группы. Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Мурсалова, Беды, Качко и Круподерова всех признаков организованной преступной группы. С такой оценкой соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выступлений осуждённых и их защитников в суде апелляционной инстанции, на основании исследованных доказательств гарнизонный военный суд правильно установил фактические обстоятельства совершённых преступлений, причастность к их совершению и конкретные действия каждого из осуждённых, и, мотивировав своё решение, пришёл к правильному выводу о том, что характер поведения осуждённых как до, так и после совершения преступления, а также согласованность и взаимообусловленность действий Мурсалова, Иванова, Сорочинского, Филькова и Виноградова, на что указывают, в частности, как сведения о многочисленных телефонных соединениях осуждённых в инкриминируемый период, так и показания вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах распределения полученных в виде взяток денежных средств между другими осуждёнными, свидетельствуют о корыстной направленности их умысла в ходе незаконного освобождения граждан от призыва на военную службу.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о нарушениях органом предварительного расследования и судом уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и при исследовании доказательств, в том числе допросе свидетелей об обстоятельствах совершения осуждёнными инкриминированных им действий, в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела.

Каких-либо оснований для признания показаний свидетелей обвинения недостоверными, как на то указывают авторы жалоб, у суда не имелось, а их утверждения о желании ФИО590, ФИО591 и ФИО592 смягчить свою ответственность, как и об оказании давления на иных свидетелей сотрудниками правоохранительных органов, в результате чего якобы они оговорили осуждённых, являются надуманными и противоречат материалам дела.

Показания вышеуказанных свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и в суде являлись последовательными и взаимодополняющими. При этом, как видно из протокола судебного заседания, имевшиеся, по мнению авторов жалоб, противоречия в показаниях этих свидетелей, были устранены путём их допроса в судебном заседании.

При наличии в показаниях свидетелей противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашались их показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе показания свидетелей ФИО593 и ФИО594, которые они подтвердили в судебном заседании гарнизонного военного суда и которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели, отрицавшие факты какого-либо давления на них со стороны сотрудников правоохранительных органов, последовательно утверждали, что находились с осуждёнными в служебных взаимоотношениях и основания для оговора последних у них отсутствуют. При этом авторами жалоб каких-либо доводов, указывающих на наличие у указанных лиц мотива для оговора осуждённых, не приведено и в материалах дела доказательств этого не имеется.

Утверждения авторов жалоб об оговоре осуждённых указанными свидетелями, по их мнению давших суду ложные показания, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и являются надуманными, а содержащаяся в приговоре оценка этих утверждений, в том числе о якобы имевших место конфликте между свидетелем ФИО595 и Сорочинским в 2010 г. и наличии у Филькова претензий к ФИО596 в связи с исполнением последним должностных обязанностей, сомнений не вызывает.

Таким образом, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании гарнизонного военного суда показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённых, не установлено.

Изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО597 о порядке работы медицинской комиссии по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и объёме должностных полномочий председателя военно-врачебной комиссии – врача методиста военного комиссариата Санкт-Петербурга искажений не содержат и, согласно протоколу судебного заседания, соответствуют показаниям ФИО598 в суде.

Показания свидетеля ФИО599, данные им на предварительном следствии, на которые ссылаются Мурсалов и его защитник, в судебном заседании не оглашались и не исследовались, и как доказательство в приговоре не приведены, в связи с чем их утверждения об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Доводы адвокатов Кобылинского и Михайловой о незаконности отказа в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля ФИО600 и освобождения от уголовной ответственности свидетеля ФИО601 противоречат положениям ч.1 ст.252 УПК РФ и предметом настоящего апелляционного производства являться не могут. При этом отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО602 и освобождение от уголовной ответственности ФИО603 на сущность предъявленного Иванову и Сорочинскому обвинения не влияет и об отсутствии признаков составов преступлений во вменённых им преступных действиях не свидетельствует.

Их же утверждения о недопустимости представленных в суд материалов проведения оперативно–розыскных мероприятий в отношении свидетелей ФИО604 и ФИО605 не содержат ссылок на нарушение каких-либо положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, являются надуманными и противоречат материалам дела.

Как усматривается из указанных материалов, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО606 с участием ФИО607, который добровольно обратился в правоохранительные органы и дал согласие на участие в этих мероприятиях, о чём сам ФИО608 показал в судебном заседании, были проведены на законных основаниях, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в суд согласно порядку, установленному ст.11 указанного Федерального закона, приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании с участием сторон и обоснованно положены в основу приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания недопустимым доказательством DVD- диска, содержащего запись разговора от 19 октября 2015 г. между ФИО609 и ФИО610 у суда первой инстанции не имелось, поскольку явная описка в подписи даты оперативно – розыскного мероприятия, с учётом исследования в судебном заседании отвечающего требованиям ст.166 УПК РФ протокола осмотра указанного диска и допроса свидетелей ФИО611 и ФИО612, подтвердивших зафиксированные на диске обстоятельства их разговора, о недопустимости этого доказательства не свидетельствует.

Утверждения адвоката Кобылинского об умышленном уничтожении следователем изъятого у Сорочинского телефона, на котором, как считает автор жалобы, имелись СМС-сообщения от ФИО613 с угрозами в адрес Сорочинского, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены, а представленная защитником и исследованная в судебном заседании нотариально заверенная копия их смс-переписки, находившаяся в мобильном телефоне Сорочинского, каких-либо угроз ФИО614 в адрес последнего не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании, пришёл к обоснованному выводу о виновности Мурсалова, Иванова, Сорочинского, Филькова и Виноградова, приведя в приговоре анализ этих доказательств, установленных обстоятельств получения Мурсаловым взяток, а Иванова, Сорочинского, Филькова и Виноградова в посредничестве в этом, а также роли каждого из осуждённых в совершении этих преступлений. С такой оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически и дал надлежащую оценку показаниям осуждённых Мурсалова, Иванова, Сорочинского, Филькова и Виноградова, а также осуждённого Круподерова и свидетелей ФИО615 и ФИО46 в судебном заседании, отвергнув их с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вывод гарнизонного военного суда о том, что эти показания указанных осуждённых, как и свидетелей ФИО649 и ФИО46, в судебном заседании не соответствуют действительности, является правильным, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены и опровергаются показаниями других свидетелей обвинения, согласующимися с иными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для признания показаний осуждённого Круподерова, как и свидетелей ФИО616 и ФИО46, данных ими в ходе предварительного следствия, недостоверными, как на то указывают авторы жалоб, у суда не имелось, а утверждения Круподерова и указанных свидетелей об оказании на них давления сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем якобы они оговорили осуждённых, являются голословными и противоречат исследованным судом доказательствам.

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия Круподеров, как и свидетели ФИО617 и ФИО46, в том числе в ходе очных ставок и в присутствии защитников Круподерова и ФИО618, давали последовательные показания, обоснованно признанные судом первой инстанции достоверными, поскольку эти их показания согласуются и с иными доказательствами по делу. Ни в ходе проведения, ни по окончании с ними следственных действий, от Круподерова и ФИО619, их защитников, как и от ФИО46 каких-либо жалоб и заявлений не поступало, что подтвердили и допрошенные в судебном заседании об обстоятельствах производства следственных действий следователи ФИО620 и ФИО621.

В судебном заседании Круподеров, ФИО622 и ФИО46 давали показания, которые противоречили как их собственным показаниям в ходе предварительного следствия, так и показаниям иных свидетелей, а после оглашения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ их показаний, данных на предварительном следствии в ходе допросов и очных ставок, о причинах изменения ими показаний в судебном заседании, кроме ничем не подтверждённых утверждений об оказании на них давления, пояснить ничего не смогли, и каких-либо убедительных доводов о причине изменения ранее данных ими показаний не привели.

Между тем суд первой инстанции, оценив показания Круподерова, ФИО623 и ФИО46 в судебном заседании в совокупности с иными доказательствами по делу, пришёл к правильному выводу о том, что они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, обоснованно признав их не соответствующими действительности, в связи с чем утверждения авторов жалоб об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, оглашённые в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показания Круподерова, ФИО624 и ФИО46 в ходе предварительного следствия обоснованно приняты судом в качестве доказательства по делу.

Показания, в том числе допрошенных по ходатайству стороны защиты, свидетелей , вопреки утверждениям авторов жалоб, показаний свидетелей обвинения, как и в целом обстоятельств предъявленного осуждённым обвинения, не опровергают, о недостоверности иных, исследованных судом доказательств не свидетельствуют и на выводы суда о виновности осуждённых в совершении преступлений, в которых они признаны виновными, не влияют.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные свидетели каких-либо показаний, непосредственно связанных с предъявленным осуждённым обвинением не давали, а их показания о том, что им не известны случаи получения Мурсаловым и другими должностными лицами военкоматов взяток, опровергаются исследованными при разбирательстве дела доказательствами.

В силу изложенного суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства предмета доказывания на основании иных, исследованных в судебном заседании доказательств. При этом дав в приговоре правильную оценку показаниям указанных свидетелей в судебном заседании, суд в приговоре на показания этих лиц, как на доказательства, не ссылался вовсе, в связи с чем доводы авторов жалоб об обратном являются несостоятельными.

Не могут быть признаны обоснованными и утверждения осуждённого Виноградова о передаче полученных от ФИО625 денежных средств в юридическую компанию ООО «Меридиан» при оплате заключённого с этой организацией договора по представлению интересов ФИО626 для освобождения последнего на законных основаниях от призыва, а также осуждённых Виноградова, Филькова и его защитника – адвоката Клочковой о непричастности этих осуждённых к совершению преступления в связи с исключением из их обвинения квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору.

Договор от 23 ноября 2015 г. между генеральным директором ООО «Меридиан» и Виноградовым на оказание юридических услуг обоснованно был признан судом первой инстанции недостоверным документом, поскольку указанные в нём цели представления законных прав и интересов ФИО627 в отделе военного комиссариата по Красносельскому району опровергаются установленными судом обстоятельствами явки призывника ФИО628 в военкомат 16 ноября 2015 г., то есть ранее якобы заключённого Виноградовым договора на представление его интересов, исследованным в суде сообщением управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому единственным учредителем и директором названного общества является ФИО629, а не указанная в договоре гражданка ФИО630, которая опровергла факт участия в заключении этого договора и оказания по нему юридических услуг, а также показаниями свидетеля ФИО631 о том, что организация «Меридиан» ему не знакома, её услугами он никогда не пользовался и о договоре по представлению его интересов в военкомате ему ничего не известно.

Отрицание Виноградовым и Фильковым факта взаимного знакомства и совместных действий, как и исключение из объёма их обвинения квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору, о непричастности указанных осуждённых к совершению преступлений, за которые они осуждены, не свидетельствует, поскольку Виноградов и Фильков, каждый, признаны виновными в посредничестве во взяточничестве в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, то есть за совершение с целью незаконного освобождения от призыва ФИО648 каждым из них лично конкретных действий, а не в соучастии.

Вопреки утверждениям Мурсалова и его защитников, исключение из числа доказательств должностных инструкций Мурсалова от 1 октября 2012 г. и 1 декабря 2015 г. об отсутствии у последнего каких-либо полномочий по освобождению граждан от призыва на военную службу, как и статуса должностного лица при получении взяток, не свидетельствует.

В соответствии с пп. «б» п.32 Положения о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 декабря 1999 года № 1441 (далее Положение) обеспечение своевременного, качественного и всестороннего обследования, лечения и диспансерного наблюдения граждан, подлежащих призыву на военную службу, возложено на органы здравоохранения совместно с органами военного управления.

Как установлено судом, и это не оспаривается стороной защиты, на момент совершения инкриминируемых противоправных действий Мурсалов, являясь председателем военно-врачебной комиссии, а затем председателем военно-врачебной комиссии – врачом методистом федерального казённого учреждения «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга», в установленном порядке на основании постановления губернатора Санкт-Петербурга от 1 апреля 2009 г. №18-пг «О призывной комиссии Санкт-Петербурга» с последующими изменениями, а также «Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья» (прил. №3 к Приказу Минобороны России и Минздрава России от 23 мая 2001 г. №240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе») и Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. №565, в 2013-2015 гг. входил в состав призывной комиссии Санкт-Петербурга в качестве врача-методиста, руководящего работой по контрольному медицинскому освидетельствованию, отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Санкт-Петербурга.

В период призыва граждан на военную службу в призывной комиссии Санкт-Петербурга Мурсалов на основании вышеуказанных нормативных актов, в том числе раздела 3 вышеуказанной Инструкции «О порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья», был наделён полномочиями по принятию решений об освобождении граждан от призыва на военную службу по медицинским показаниям.

Исследованные в судебном заседании обязанности осуждённого, установленные вышеуказанными нормативными правовыми актами, регулирующими порядок медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, свидетельствуют о безусловном наличии у руководившего в период призыва работой по контрольному медицинскому освидетельствованию граждан председателя военно-врачебной комиссии, а затем председателя военно-врачебной комиссии – врача-методиста Мурсалова организационно-распорядительных полномочий, присущих должностному лицу.

Более того, наличие у Мурсалова таких полномочий подтверждается и представленным стороной защиты Мурсалова заключением специалиста ФИО632 и показаниями последнего в судебном заседании, согласно которым в полномочия Мурсалова при исполнении им обязанностей в призывной комиссии города Санкт-Петербурга, наряду с иными, входило осуществление методического руководства деятельностью призывных комиссий, проверка правильности предоставления гражданам освобождения от призыва на военную службу и соответствие таких действий законодательству РФ; изучение личных дел призывников относительно правильности оформления медицинских документов и предоставления дел в городскую призывную комиссию; инициирование необходимости направления призывника на контрольное медицинское освидетельствование в случае сомнений в обоснованности выставленного ему диагноза заболевания; изложение в протоколе заседания призывной комиссии своего письменного мнения, если оно не совпадает с позицией других её членов, и не подписание указанного протокола по причине несогласия с законностью освобождения гражданина от призыва на военную службу.

В силу изложенного доводы Мурсалова и его защитников о том, что он не являлся должностным лицом, являются несостоятельными, поскольку на основании приведённых в приговоре нормативных правовых актов Мурсалов в полной мере обладал полномочиями должностного лица, определёнными в примечании 1 к ст.285 УК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, каких-либо оснований для квалификации действий Мурсалова, Круподерова, Беды и Качко по ст.159 УК РФ, как на то указывали осуждённые и их защитники, не имеется, поскольку в организованную группу, помимо одного или нескольких должностных лиц, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки, действия всех её членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части статьи 290 УК РФ, а преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы Мурсалова о том, что суд не мог использовать как доказательства заключения экспертов и установить на их основании подложность документов, положенных в основу решений призывных комиссий, так как экспертизы были проведены более чем через пять лет после проведения освидетельствования призывников, что указывает на невозможность определить их диагнозы, а также категорию годности к призыву и прохождению военной службы.

Как видно из материалов дела, порядок производства судебной экспертизы соответствует положениям гл.27 УПК РФ, а заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертизы проведены на основании всесторонних исследований компетентными лицами, обладающими специальными знаниями и большим стажем работы по специальности, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов были представлены все необходимые для дачи заключений доказательства, на основании которых, вопреки доводам авторов жалоб, были даны объективные и развёрнутые ответы на все поставленные вопросы, которые входят в компетенцию экспертов. Оснований сомневаться в их выводах не имеется.

При этом данные экспертные исследования проводились не с целью определения состояния здоровья и степени годности призывников к призыву и прохождению военной службы, а с целью выявления ложности медицинских показаний, послуживших основанием для признания их ограниченно годными к этому, в связи с чем судом первой инстанции указанные заключения в совокупности с другими приведёнными в приговоре доказательствами обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осуждённых в совершении инкриминируемых деяний.

Правила подсудности при рассмотрении данного уголовного дела военным судом, как на то указывает Мурсалов, не нарушены.

В соответствии с ч.7.1 ст.31 УПК РФ, если дела о преступлениях, совершенных, в том числе организованной группой, подсудны военному суду в отношении хотя бы одного из соучастников, а выделение уголовного дела в отношении остальных лиц невозможно, указанные дела в отношении всех лиц рассматриваются соответствующим военным судом.

Обстоятельства многоэпизодности настоящего уголовного дела, невозможности выделения из него эпизодов в отдельное производство и его раздельного рассмотрения по существу препятствовали всесторонности и объективности его разрешения и свидетельствовали о невозможности выделения уголовного дела в отношении Беды, в период инкриминируемого ему деяния являвшегося военнослужащим, в отдельное производство, в связи с чем данное уголовное дело было рассмотрено военным судом, что соответствует вышеуказанным положениям уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении настоящего уголовного дела несколько судебных заседаний проводились с участием подсудимых Круподерова и Виноградова в отсутствие их защитников.

Отсутствие защитников было обусловлено волеизъявлением самих указанных подсудимых, мотивировавших ходатайства о проведении конкретных судебных заседаний в отсутствие защитников и самостоятельном осуществлении своего права на защиту тем, что предметом исследования в ходе судебного следствия в этих заседаниях являлись доказательства не связанные с предъявленным им обвинением.

В каждом случае перед разрешением таких ходатайств Круподерова и Виноградова судом им разъяснялись положения уголовно-процессуального закона о праве на защиту, в том числе о назначении защитника судом, а при отказе от защитника, в частности подсудимым Виноградовым, этот отказ заявлялся последним в письменном виде в адресованном суду заявлении. Присутствовавшие в указанных судебных заседаниях Круподеров и Виноградов ни сторонами, ни судом не допрашивались, и каких-либо пояснений не давали.

Таким образом, при отсутствии указанных в ст.51 УПК РФ обстоятельств, предусматривающих обязательное участие защитника, проведение конкретных судебных заседаний в отсутствие защитников подсудимых Круподерова и Виноградова и при самостоятельном осуществлении ими своего права на защиту в этих заседаниях положениям ст.52 УПК РФ не противоречит, в связи с чем утверждения Мурсалова об обратном являются несостоятельными.

При этом самостоятельное осуществление права на защиту в этих судебных заседаниях Круподеровым и Виноградовым каких-либо прав Мурсалова, в том числе права на защиту, не нарушало.

Нельзя согласиться и с доводами осуждённого Мурсалова о том, что приговор, по сложному, многоэпизодному делу с большим количеством участников, был постановлен через три дня после удаления суда в совещательную комнату, что указывает на необъективность вынесенного решения.

Положения ст.295 и 298 УПК РФ, регламентирующие порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, тайну совещания судей, конкретных сроков для постановления приговора в совещательной комнате не содержат.

Утверждения адвоката Денисова о нарушении судом тайны совещательной комнаты ввиду того, что оглашённый в судебном заседании гарнизонного военного суда приговор и вручённая Мурсалову копия этого приговора являются двумя разными документами, на что, по его мнению, указывает заключение специалиста, также не могут быть признаны обоснованными.

Из исследованных в судебном заседании окружного военного суда материалов дела, в том числе подлинника приговора, находящегося в материалах дела, аудиозаписи судебного заседания гарнизонного военного суда, копий приговора, вручённых участникам судебного разбирательства 15 октября 2021 г., то есть непосредственно после его оглашения, а также второй копии в период 27 октября – 1 ноября 2021 г., усматривается следующее.

В 10 час. 14 мин. 11 октября 2021 г. председательствующий удалился в совещательную комнату для постановления приговора, откуда вернулся в зал судебного заседания в 11 час. 57 мин. 15 октября 2021 г. и провозглашал приговор до 13 час. 45 мин. того же дня.

Копии приговора, вручённые участникам судебного разбирательства 15 октября 2021 г. и в период 27 октября – 1 ноября 2021 г., а также находящийся в материалах дела подлинник приговора, являются тождественными документами, за исключением листа 67 копии приговора, в котором в его описательно-мотивировочной части содержится указание на применение к Мурсалову положений ст.73 УК РФ.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что в судебном заседании гарнизонного военного суда 15 октября 2021 г. оглашён приговор, текст которого соответствует тексту приговора находящемуся в материалах дела и вручённому участникам процесса в период 27 октября – 1 ноября 2021 г., что подтверждается и представленным в суд защитником Мурсалова заключением специалиста Зубовой, в письменном заключении высказавшей суждение о сравнении текста приговора с фактическим содержанием фонограммы его оглашения.

Исследование этой аудиозаписи и заключения специалиста также свидетельствует о том, что при оглашении приговора председательствующим в ряде случаев были опущены фрагменты текста различной длительности (от слова до нескольких фраз), в частности: не произносились часто повторяющиеся словосочетания и фразы, типичные для оглашаемого приговора (например, «УК РФ», «в возбуждении уголовного дела на предварительном расследовании отказано на основании примечания к ст. 291 УК РФ», «5000» вместо «5000 рублей»); год при упоминании даты («15 декабря» вместо «15 декабря 2015 года»); названия и реквизиты документов (например, «утверждёнными такими-то документами» вместо перечисления самих документов, которое имеется в копии приговора); полные наименования организаций; в некоторых случаях не оглашался полный список протоколов осмотров, изъятых предметов и документов, что заменялось высказываниями об их перечислении, а также, при упоминании различных лиц, произносились фамилии без инициалов.

Между тем допущенные председательствующим по делу при длительном, более полутора часов, провозглашении приговора неточности и несоответствия в тексте являются явными оговорками, существа приговора не затрагивают, и, с учётом вручения участникам судебного разбирательства копий этого приговора непосредственно после его оглашения, о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона не свидетельствуют.

Таким образом, нарушений требований процедуры судопроизводства, что могло бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, постановления приговора не в совещательной комнате и иных нарушений тайны совещательной комнаты, не имеется, а оглашённый в судебном заседании приговор соответствует тексту приговора, имеющемуся в материалах настоящего уголовного дела, копии которого были вручены участникам судебного разбирательства, реализовавшим право апелляционного обжалования приговора в установленные законом сроки путём подачи апелляционных жалоб.

Давая оценку доводам апелляционного представления, а также тождественным доводам апелляционных жалоб осуждённого Мурсалова и его защитников, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2021 г. в судебном заседании, в котором присутствовали государственный обвинитель юрист 1 класса Хожаева, подсудимые Беда, Мурсалов, Качко, Круподеров, Иванов, Сорочинский, Фильков, Виноградов и Кравцова, защитники-адвокаты Михайлова, Стецкевич, Рудченко, Кобылинский, Коновалова, Кузнецов и Евдокимов, оглашён приговор по настоящему уголовному делу, копии которого в тот же день были вручены участникам судебного разбирательства.

Сравнение вручённой участникам производства по делу 15 октября 2021 г. копии приговора с его подлинником свидетельствует об имеющейся в описательно-мотивировочной части этой копии (лист 67 приговора) описке, а именно – указания на применение к Мурсалову положений ст.73 УК РФ, наряду с Бедой, Круподеровым и Качко, в то время когда в имеющемся в материалах дела подлиннике приговора (т.173 л.д.163, лист приговора 67) указание на применение этих положений уголовного закона к Мурсалову отсутствует, что содержит противоречие, поскольку в дальнейшем суд указывает о необходимости лишения Мурсалова свободы и изменения ему меры пресечения в виде залога на заключение под стражу до вступления в законную силу.

Как следует из препроводительного письма гарнизонного военного суда и расписок, в связи с обнаруженной ошибкой во вручённой участникам судебного разбирательства копии приговора, в период 27 октября – 1 ноября 2021 г. государственному обвинителю, а также осуждённым и их защитникам была вручена и направлена копия приговора гарнизонного военного суда от 15 октября 2021 г. соответствующая приговору, находящемуся в материалах дела.

Согласно аудиозаписи судебного заседания (диск 3, файл 1-2021-10-15_12-56-53) в судебном заседании гарнизонного военного суда провозглашён приговор, текст которого соответствует тексту приговора, находящемуся в материалах дела и вручённому участникам судебного разбирательства в период 27 октября – 1 ноября 2021 г.

При таких обстоятельствах техническую ошибку при копировании подлинника приговора судебная коллегия также не может считать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных этим законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и, как следствие, служить основанием для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Вопреки доводам жалоб, сам приговор, в том числе описание преступных деяний с указанием времени (периода времени), мест совершения преступлений, мотивов и целей, соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённых и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Утверждения авторов жалоб о том, что предварительным расследованием и судом не установлена объективная сторона преступлений, в совершении которых признаны виновными осуждённые, а также не описаны их действия и роли, противоречат материалам дела и не могут быть признаны состоятельными.

Указание, в том числе и на признаки составов преступлений, вменённых в обвинение осуждённым, приведены не только в постановлениях об их привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении, но и содержится в приговоре суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права осуждённых на защиту, судом допущено не было.

Вопреки доводам авторов жалоб, из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств, и активно пользовались своими процессуальными правами. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе и сторона защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявили.

Из материалов дела следует, что осуждённые совместно со своими защитниками – адвокатами приняли участие в судебном разбирательстве, а судом им была обеспечена возможность в полном объёме реализовать свои процессуальные права без каких-либо ограничений.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб представляют собой субъективную переоценку их авторами доказательств, исследованных гарнизонным военным судом, и установленных обстоятельств. Факт того, что данная судом оценка доказательств и квалификация действий осуждённых не совпадает с их позицией, не свидетельствует, с учётом вышеприведённых выводов, о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, на законность и обоснованность приговора не влияет и основанием для его отмены не является.

С учётом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств совершённых осуждёнными преступлений, суд правильно применил нормы материального права и, приведя в приговоре мотивы своего решения, верно квалифицировал действия Мурсалова по всем фактам получения взяток по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, а Иванова, Сорочинского, Филькова и Виноградова по ч.2 ст.291.1 УК РФ, также приняв во внимание позицию государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч.8 ст.246 УПК РФ изменившего в судебном заседании обвинение указанных подсудимых в сторону смягчения и исключившего из их обвинения квалифицирующий признак совершения посредничества во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору, переквалифицировав их действия с п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

Не могут свидетельствовать о необоснованности выводов суда первой инстанции о виновности осуждённых, с учётом установленных обстоятельств получения взяток и посредничестве в этом осуждённых, и доводы стороны защиты о непризнании незаконными решений об освобождении указанных в приговоре граждан от прохождения военной службы и неполучении некоторыми из призывников военных билетов.

При таких обстоятельствах доводы авторов апелляционных жалоб о недоказанности обвинения и неверной юридической оценке действий осуждённых, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Наказание осуждённым Мурсалову и Филькову назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, являясь по своему виду и размеру справедливым.

Вопреки утверждениям Мурсалова, Филькова и адвоката Клочковой, решая вопрос о назначении наказания осуждённым, суд учёл конкретные значимые обстоятельства дела и данные о личности каждого из них, сведения, положительно характеризующие осуждённых по месту работы, что длительное время после совершения преступлений они ни в чем предосудительном замечены не были, участие Филькова в контртеррористической операции, награждение Филькова государственной наградой, а Мурсалова медалью «В память 300-летия Санкт-Петербурга», состояние здоровья Филькова и Мурсалова, а также принял во внимание наличие на иждивении детей.

Признав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности смягчающими, гарнизонный военный суд, приняв во внимание имущественное положение семьи осуждённого Филькова и возможность получения им денежного дохода, назначил Филькову за совершение тяжкого преступления наиболее мягкий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.291.1 УК РФ, а Мурсалову, за каждое из преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, относящихся к категории особо тяжких, близкие к минимальным сроки основного наказания, обоснованно посчитав возможным не применять к ним предусмотренных санкциями указанных статей дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности либо заниматься определённой деятельностью, о чём прямо указал в приговоре.

Вместе с тем суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённых Мурсаловым особо тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, характер, степень и значение его фактического участия, и, исходя из положений уголовного закона о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Мурсалову наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований как для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, так и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, являющихся основанием для назначения Мурсалову наказания с применением правил ст.64 и 73 УК РФ, то есть требования ст.6 и 60 УК РФ судом выполнены. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённым Филькову и Мурсалову наказание соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру явно несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не является и оснований для его смягчения, в том числе по приведённым в апелляционных жалобах мотивам, не имеется.

Вопросы меры пресечения в отношении подсудимых, в том числе с учётом принятия судом обоснованного решения об изменении Мурсалову меры пресечения на заключение под стражу с залога, вопросы возврата которого подлежат разрешению при исполнении вступившего в законную силу приговора, а также арестованного имущества, разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями п.11 и 17 ч.1 ст.299, ч.5 ст.307 и ч.1 ст.308 УПК РФ.

Вместе с тем приговор гарнизонного военного суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных этим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из приговора гарнизонного военного суда, в его описательно-мотивировочной части судом в качестве доказательства виновности Мурсалова при получении взятки от ФИО633 приведён протокол очной ставки Мурсалова со свидетелем ФИО634.

Между тем из протокола судебного заседания усматривается, что в нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства и требований закона о том, что решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.240 УПК РФ), указанное доказательство при рассмотрении настоящего уголовного дела в ходе судебного следствия не исследовалось. Более того, обвинение на протокол очной ставки Мурсалова со свидетелем ФИО635, как на доказательство в обвинительном заключении не ссылалось, в материалах уголовного дела данное доказательство отсутствует вовсе, однако, положено судом в основу приговора.

При таких обстоятельствах указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, судебная коллегия находит существенным, в связи с чем на основании п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ считает необходимым изменить приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на протокол очной ставки осуждённого Мурсалова со свидетелем ФИО636 как на доказательство.

Вместе с тем, исключение этого протокола из приговора не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Мурсалова в получении взятки от ФИО637, поскольку вина Мурсалова в этом преступлении с достаточной полнотой подтверждена иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Принимая во внимание, что с учётом внесённых в приговор изменений объем предъявленного Мурсалову обвинения не изменился, основания для снижения ему наказания отсутствуют.

Иных оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционных представления и жалоб, в том числе по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

о п р е д е л и л а:

приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 октября 2021 года в отношении Мурсалова С.У.о., Иванова А.В., Сорочинского А.Г., Филькова А.А., Виноградова В.С., Беды Д.О., Кравцовой М.Ю., Круподерова С.М., Качко В.И. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол очной ставки осуждённого Мурсалова со свидетелем ФИО647 как на доказательство.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – Шокурова С.С., апелляционные жалобы осуждённых Мурсалова С.У.о. и Филькова А.А., адвокатов Кузнецова E.Л., Денисова С.В., Кобылинского С.Л., Михайловой С.В., Попова Л.Ф. и Клочковой П.А. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым Мурсаловым С.У.о, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Верно: судья Д.Н. Одиноков