Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе судьи Козлова Ю.А., при помощнике судьи Ковалеве А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Балеевских В. Ю., осужденного Чернявского Е.А. и его защитника – адвоката Смирнова Р.И., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Кабалоева М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Чернявского Е.А. – адвоката Смирнова Р.И. и представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Кабалоева М.А. на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 05 апреля 2022 года, которым

Чернявский Е.А.

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Чернявского Е.А. в его пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Чернявского Е.В. в пользу Потерпевший №1 100 000 (сто тысяч) рублей. В удовлетворении требований Потерпевший №1, превышающих указанный размер, отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ему материального ущерба, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления осужденного Чернявского Е.А. и его защитника – адвоката Смирнова Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Смирнова Р.И., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Кабалоева М.А., поддержавших жалобы адвоката Кабалоева М.А., а также военного прокурора – подполковника юстиции Балеевских В.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Чернявский Е.А. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Около 23 часов 2 декабря 2021 года в подъезде дома № 39 по ул. 25 Октября в городе Острове Псковской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Чернявский Е.А. в ходе ссоры умышленно нанёс Потерпевший №1 деревянным поленом, которое он использовал в качестве оружия, один удар по лицу, после чего потерпевший упал на пол, а подсудимый дважды ударил его по голове ногой.

В результате вышеуказанных умышленных действий Чернявского Е.А. Потерпевший №1 была причинена тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга, перелома верхней челюсти по типу Le For II, переломов нижних стенок обеих орбит, передних и латеральных стенок обеих верхнечелюстных пазух со смещением отломков, переломов костей носа, ушибленной раны верхней губы в области правого угла рта, окологлазничных кровоподтёков, кровоизлияния под конъюктиву обоих глаз, повлекшая длительное расстройство здоровья потерпевшего свыше трёх недель (более 21 дня) – вред здоровью средней тяжести.

На приговор защитником осужденного Чернявского Е.А. – адвокатом Смирновым Р.И. и представителем потерпевшего – адвокатом Кабалоевым М.А. поданы апелляционные жалобы, в которых каждый из них просит приговор отменить.

Адвокат Смирнов Р.И. просит уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с освобождением Чернявского Е.А. от уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с назначением судебного штрафа.

В обоснование он указывает, что тот впервые совершил преступление средней тяжести, вину свою признал полностью, возместил причиненный потерпевшему ущерб в сумме 50 000 рублей и в качестве заглаживания причиненного вреда принес устные и письменные извинения. В Вооруженных Силах РФ Чернявский Е.А. проходит службу с 2008 года на различных должностях, характеризуется положительно, награжден медалями МО РФ «Участник военной операции в Сирии», «За воинскую доблесть», является ветераном боевых действий. Несмотря на это, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении Чернявского Е.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Размер морального вреда, подлежащего возмещению потерпевшему в сумме 100 000 рублей, судом был определен лишь в приговоре, в связи с чем Чернявский Е.А. до постановления приговора не имел возможности возместить его в полном объеме.

Представитель потерпевшего – адвокат Кабалоев М.А. в своей жалобе просит уголовное дело возвратить прокурору Псковского гарнизона в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе следствия достоверно не была установлена степень тяжести вреда здоровью потерпевшего. По мнению автора жалобы, выводы экспертов о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, являются противоречивыми, поскольку в медицинских документах, представленных для проведения судебно-медицинской экспертизы, лечащими врачами указывалось на необходимость проведения дополнительных и контрольных обследований. В связи с этим полагает, что в результате преступления здоровью потерпевшего был причинен значительно больший вред, чем это вменено в вину Чернявскому Е.А., что влечет за собой необходимость предъявления обвинения о более тяжком преступлении. Ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела медицинских документов, которые свидетельствовали о не завершении проводимого лечения потерпевшего, судом было оставлено без удовлетворения. Указывает на то, что заявленное им ходатайство о возвращении дела прокурору гарнизонным военным судом на стадии предварительного слушания было рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего, что ущемляло права потерпевшего, предусмотренные п. 14 ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 45 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено без допроса в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО17, что, по мнению адвоката Кабалоева М.А., лишило потерпевшего возможности задать им вопросы об обстоятельствах совершенного Чернявским Е.А. преступления. Полагает, что исследование и оценка доказательств, положенных в основу вины осужденного, проводились односторонне, государственным обвинением и судом значительное внимание уделялось вопросам, связанным с выяснением негативного поведения потерпевшего. Оснований для применения судом положений ст. 64 УК РФ при назначении Чернявскому Е.А. наказания не имелось, в связи с чем назначенное наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного и представителя потерпевшего военный прокурор Псковского гарнизона полковник юстиции Иванченко В.А. приговор суда полагает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах сторон и в возражениях на них, суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Чернявского Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства судом первой инстанции обоснованно оценены на предмет их допустимости и относимости и в своей совокупности достаточными для признания осужденного виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего доводы о причинении здоровью Потерпевший №1 большего вреда, чем это ему вменено в вину, в целом аналогичны изложенным в суде первой инстанции, всесторонне и тщательно были проверены в ходе судебного разбирательства с участием сторон, в том числе потерпевшего и его представителя, которым была обеспечена возможность в полном объеме реализовать свои права, и получили надлежаще мотивированную оценку в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

По результатам судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате совершенного Чернявским Е.А. преступления, Потерпевший №1 была причинена тупая травма головы, повлекшая длительное расстройство здоровья потерпевшего свыше трёх недель (более 21 дня), что расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Это усматривается из заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-14, 213-227).

Ссылки представителя потерпевшего на то, что на момент проведения экспертиз лечение потерпевшего, касающееся снижения остроты зрения, не было завершено, в связи с чем выводы экспертов о степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, являются предварительными, что, по его мнению, влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору для квалификации действий Чернявского Е.А. как более тяжкого преступления, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, является наличие причинной связи между деянием виновного (действием или бездействием) и причинением вреда здоровью средней тяжести.

Согласно заключению первичной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 13), помимо тупой травмы головы у Потерпевший №1 диагностировано снижение остроты левого глаза до 0,4. Поскольку установить прямую связь между причинением потерпевшему травмы головы и снижением остроты зрения первоначально проведенной судебно-медицинской экспертизой не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (т. 2 л.д. 105-106), по заключению которой (т. 2 л.д. 213-227) ухудшение состояния здоровья Потерпевший №1 в виде снижения остроты зрения не было вызвано травматическим воздействием со стороны осужденного, в связи с чем оно не рассматривается как причинение им вреда здоровью потерпевшего.

Экспертизы проведены в государственном экспертном учреждении – филиале № 1 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз», комиссиями в составе экспертов, имеющих специальную подготовку и достаточный практический опыт по рассматриваемым вопросам, а дополнительная экспертиза - с привлечением специалиста - офтальмолога, с применением соответствующих методик. Выводы экспертов о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, являются последовательными, научно обоснованными. Оба заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять им не имеется.

Согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которые утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, под длительным расстройством следует понимать непосредственно связанную с повреждением временную утрату трудоспособности (заболевания, нарушения и т.д.) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что и имело место в данном случае.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлена степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1, которая не является опасным для жизни человека и не повлекла последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвала длительное расстройство здоровья, действия Чернявского Е.А., совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий Чернявского Е.А. как более тяжкого преступления, выявлено не было, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имелось. Не усматривает таких оснований и окружной военный суд.

Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего уголовного дела, в том числе, при разрешении ходатайств о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и о возвращении уголовного дела прокурору, оглашении показаний потерпевшего, а также ряда свидетелей и других, допущено не было.

Из материалов уголовного дела также не усматривается, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

9 марта 2022 года гарнизонным военным судом на 16 марта 2022 года было назначено предварительное слушание, в том числе, для рассмотрения ходатайства представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем потерпевший Потерпевший №1 уведомлен 10 марта 2022 года, а его представитель – адвокат Кабалоев М.А. – 9 марта 2022 года. Поскольку представитель потерпевшего заблаговременно был уведомлен о дате судебного заседания, а ходатайство о его отложении в суд им было направлено 16 марта 2022 года непосредственно перед его началом, предварительное слушание проведено с участием потерпевшего в отсутствие его представителя. В удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору было отказано, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 4 апреля 2022 года представителем потерпевшего повторно было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по аналогичному основанию, в удовлетворении которого также было отказано.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения, в связи с чем оно в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным и обоснованным. С учетом названных обстоятельств, в том числе, повторного рассмотрения судом аналогичного ходатайства представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотрение ходатайства заявителя от 2 марта 2022 года в его отсутствие не является нарушением, ущемляющим права потерпевшего либо его представителя и влекущим отмену приговора.

Решение суда первой инстанции от 4 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о приобщении копии медицинской книжки Потерпевший №1, в которой имеются сведения об обследовании врачами различной направленности (стоматологом, неврологом, ортодонтом) является законным и обоснованным, поскольку содержание медицинской книжки не свидетельствовало об изменении объема вреда, причиненного преступлением здоровью потерпевшего.

Не свидетельствуют о таком изменении и медицинские документы, представленные представителем потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение уголовного дела без допроса в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО8, которые вызывались, но в судебное заседание не прибыли, в связи с чем их показания оглашены государственным обвинителем в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, не является нарушением прав потерпевшего и его представителя. Ходатайств об их обязательном допросе после оглашения их показаний от потерпевшего и его представителя не поступало.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, является согласие обвиняемого либо подсудимого.

Исходя из положений уголовного закона, а также правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. № 2257-О и в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденном 10 июля 2019 года Президиумом Верховного Суда РФ, в качестве критериев, позволяющих рассматривать вопрос о принятии решения о назначении судебного штрафа, следует расценивать следующие обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, относимость и достаточность действий, предпринятых для заглаживания вреда, снижение общественной опасности содеянного в результате совершенных действий, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, отсутствие более мягких оснований для освобождения от ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что к уголовной ответственности Чернявский Е.А. привлечен впервые, обвинялся в совершении преступления средней тяжести, ходатайствовал о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию. После совершения противоправных действий Чернявский Е.А. в порядке возмещения причиненного ущерба передал потерпевшему в общей сложности 50 000 рублей, а также лично и посредством СМС-сообщений принес свои извинения, которые потерпевшим не были приняты. Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а также морального вреда.

С учетом этих обстоятельств, предпринятые Чернявским Е.А. меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда суд первой инстанции обоснованно расценил как недостаточные для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку осужденным не был полностью заглажен причиненный преступлением вред, что потерпевший подтвердил и при апелляционном рассмотрении, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и суд апелляционной инстанции.

Представленные стороной защиты в судебное заседание окружного военного суда сведения о положительных сторонах благотворительной деятельности осужденного не влияют на обоснованность данного вывода суда.

Нарушений при рассмотрении гражданского иска судом первой инстанции допущено не было.

Решение по иску соответствует требованиям ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Размер присужденной компенсации морального вреда, причиненного преступлением – 100 000 рублей, определен с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степенью вины осужденного, его материального положения и других обстоятельств дела. Оснований для изменения приговора в части гражданского иска не имеется.

Назначенное Чернявскому Е.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает требованиям задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также сведения о личности виновного, цели и мотивы преступления, поведение осужденного до и после его совершения, судом первой инстанции обоснованно признаны исключительными, что дало основание для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным денежного довольствия.

С учетом этого, оснований полагать, что назначенное Чернявскому наказание является несправедливым, не имеется.

На основании изложенного, поскольку судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника осужденного и представителя потерпевшего, в том числе по приведенным в них доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд,

постановил:

приговор Псковского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2022 года в отношении Чернявского Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного – адвоката Смирнова Р.И. и представителя потерпевшего – адвоката Кабалоева М.А. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 1-го Западного

окружного военного суда Ю.А. Козлов