Определение № 107996 от 05.07.2006 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

05 июля 2006 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2006 г. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2006 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи ВАСИЛИШИНА А. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Василишиным А. П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО ЦТД «Диаскан» к ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Мосэнерго»

о взыскании 2386643 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца ФИО1 по дов. № 123 от 30.12.2005 г., ФИО2 по дов. № 122 от 30.12.2005 г., ФИО3 по дов. № 19 от 24.03.2006 г., ФИО4 по дов. №31 от 09.06.2006 г.,

от ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» - ФИО5 по дов. № 90-09-78 от 20.12.2005 г., ОАО «Мосэнерго» - ФИО6 по дов. № 12-07/ПБИ-26 от 14.09.2005 г.,

установил:

Открытое акционерное общество «Центр технической диагностики» (ОАО ЦТД «Диаскан») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании 2386643 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании ст. ст. 58, 539, 544,1102, 1105 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора № 10200307 от 22.12.1997 г., заключенного с ОАО «Мосэнерго», правопреемником которого является ОАО «Мосэнергосбыт», ему в период с 01.03.2003 г. по 31.12.2004 г. поставлялась и им, соответственно, оплачивалась электроэнергия по тарифам среднего напряжения, в то время как фактически расчеты должны были производиться по тарифам высокого напряжения. При расчетах за электроэнергию энергоснабжающая организация применяла завышенный тариф, в результате чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленной сумме.

В уточнении своей правовой позиции истец, сославшись на положения ст. ст. 166, 167, 168, 180, 422, 424, 539 ГК РФ, ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке от 31.07.2002 г. и от 06.08.2004 г., указал на ничтожность приложений к указанному договору на 2003 и 2004 г.г., определявших договорные величины потребления электроэнергии и мощности (т. 2, л. д. 6-8).

Определением суда от 02.05.2006 г. судом в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено ОАО «Мосэнерго».

В отзыве на исковое заявление ОАО «Мосэнерго» в удовлетворении заявленных требований просило отказать, указав, что оно применяло тариф на электрическую энергию в соответствии с договорными величинами, согласованными сторонами. При этом уровень напряжения и количество потребляемой электроэнергии являются договорными величинами, которые императивно не устанавливаются, а согласовываются сторонами. Согласно акту от 28.10.1997 г. и приложению к договору энергоснабжения истец потребляет электроэнергию и мощность на среднем уровне напряжения, который был установлен исходя из технических условий его подключения. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку началом его течения является дата вступления в силу Методических указаний от 31.07.2002 г., а именно 06.10.2002 г. Кроме того, поскольку разделительный баланс открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» не позволяет определить его правопреемника по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, настоящий иск должен был быть предъявлен ко всем 13 выделившимся из него юридическим лицам.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер своих исковых требований и просил взыскать с ответчиков 2123474 руб. 12 коп.

В заседании суда представители истца настаивали на доводах и требованиях уточненного искового заявления.

Представитель ОАО «Мосэнерго» возражал против доводов истца по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ОАО «Мосэнергосбыт» также просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержав доводы отзыва на исковое заявление другого ответчика, а также указав, что ОАО «Мосэнергосбыт» не является правопреемником открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем настоящие требования предъявлены к нему неправомерно.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных объяснениях и в выступлениях представителей сторон, суд находит требования истца с учетом уменьшения их размера подлежащими удовлетворению за счет ОАО «Мосэнергосбыт».

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично (п. п. 1,2 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований в связи с ошибкой в расчетах при составлении искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, оно принимается судом с прекращением в данной части производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В соответствии с гі. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено материалами дела, 22.12.1997 г. что между ОАО «Мосэнерго» (энергоснабжающей организацией) и истцом (абонентом) был заключен договор энергоснабжения для двуставочных потребителей электрической энергии № 10200307, согласно которому энергоснабжающая организация обязалось отпускать электрическую энергию в объеме, обусловленном договором, а абонент - принимать ее и оплачивать (т. 1, л. д. 13-19).

Согласно п.п. 2.1.1 и 2.2.2 договора объем подачи и потребления электроэнергии и мощность, участвующей в максимуме нагрузки энергосистеме, устанавливаются в

приложении № 1 к договору и могут ежегодно пересматриваться энергоснабжающей организацией при продлении срока договора в порядке его п. 8.1.

В пункте 5.1 договора определено, что расчет за потребленную электрическую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным действующим законодательством, решениями Региональных энергетических комиссий г. Москвы и Московской области.

В соответствии с п. 5.6 договора указанные на момент его заключения тарифы могут изменяться в соответствии с решениями Региональных энергетических комиссий г. Москвы и Московской области. Изменение в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в законодательных и нормативных актах.

Плата за энергию и мощность производится путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента (п. 6.1 договора).

Из приложений № 1 к данному договору на 2003 и 200.4 гг. видно, что расчет стоимости потребленной электрической энергии производился по тарифам со средним уровнем напряжения (т. 1, л. д. 33-34).

Количество фактически поставленной ОАО «Мосэнерго» истцу электроэнергии, а также факт оплаты ее последним по тарифам со средним уровнем напряжения подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 41-111), и ответчиками не оспорены.

В соответствии со статьей 6 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно п. 23 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 г. № 226, тарифы на электрическую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя среднюю стоимость единицы электрической энергии и суммарную стоимость услуг по передаче энергии. При выставлении потребителю счета на оплату электрической энергии в нем помимо суммарного платежа раздельно указываются стоимость отпущенной потребителю энергии и плата за услуги по ее передаче.

В соответствии с п. 7 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением ФЭК России от 31.07.2002 г. № 49-э/8, тарифы (цены) на электрическую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих составляющих: средняя стоимость единицы электрической энергии, включая цену ее покупки на оптовом рынке, у иных производителей электрической энергии или энергосбытовых организаций, а также стоимость электрической энергии собственного производства; суммарная стоимость услуг по передаче энергии, услуг по оперативно­ диспетчерскому управлению и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

В силу п.п. 48-49 данных Методических указаний расчет платы за услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или иных законных основаниях электрические сети и (или) устройства преобразования электрической энергии. Размер платы за услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по трем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении - 110 кВт и

4

выше, на среднем первом напряжении - 35 кВт, на среднем втором напряжении 20-1 кВт, на низком напряжении - 0,4 кВт.

Согласно п. 50 Методических указаний от 31.07.2002 г. (действовавших в период с 01.03.2003 г. до 13.11.2004 г.) и пунктом 45 Методических указаний, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 г. № 20- Э/2 (действовавших в период с 13.11.2004 г. по 31.12.2004 г.), если граница раздела балансовой принадлежности сетей рассматриваемой организации и сетей потребителя находится на шинах распределительного устройства подстанции (с учетом коммутационной аппаратуры, находящейся в собственности или на иных законных основаниях у рассматриваемой организации), за уровень напряжения для расчета платы за услуги по передаче электрической энергии в объеме потребления от данной подстанции принимается значение первичного напряжения подстанции, независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя. Данное положение распространяется, в том числе, на случаи, когда граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей находится на шинах распределительного устройства подстанции (в случае наличия абонентских ячеек), выводах линейгіых коммутационных аппаратов, кабельных наконечниках или проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях или линейных порталах.

Согласно Акту по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между Коломенскими электрическими сетями (бывший филиал ОАО «Мосэнерго») от 28.10.1997 г., являющемуся приложением к указанному договору, границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является ошиновка ячеек фидеров № 14 и № 25, отходящих от шин центра питания (подстанции № 588).

Уровень напряжения питающего (высшего) напряжения центра питания 110 кВ ПС588 «Ива» Коломенских электросетей равен 110 кВ.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец должен был относиться к потребителям на высоком напряжении, и расчеты с ним за потребленную электроэнергию должны были производиться по тарифам высокого напряжения центра питания.

Данный вывод суда подтверждается экспертным заключением полномочной энергоаудиторской фирмой ООО «Интехэнерго-аудит» (т. 1, л. <...>).

Доказательств того, что ОАО «Мосэнерго» оказывало истцу услуги по передаче энергии среднего напряжения ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Первичным напряжением является высокое напряжение.

Таким образом, при существующей схеме электроснабжения к истцу должен был применяться более низкий тариф на электроэнергию на высоком напряжении.

В силу положений ст. 424 ГК РФ тарифы на электрическую энергию не могут быть предметом соглашения сторон договора, так как в данном случае применяется государственное регулирование цен.

При таких обстоятельствах условия вышеуказанных приложений на 2003 и 2004 гг. к договору энергоснабжения в части отнесения договорных величин и уровня напряжения к среднему напряжению являются недействительными.

Поскольку начисления оплаты электрической энергии со стороны ОАО «Мосэнерго» производились по тарифам среднего напряжения (СП), то сумма оплаченной истцом электроэнергии с 01.03.2003 г. по 31.12.2004 г. оказалась выше той суммы, которую он должен был оплатить в соответствии с действовавщими в тот период нормативными документами, принятыми Федеральной Энергетической Комиссией, Федеральной службой по тарифам, утвержденным Прейскурантам Энергетического комитета Московской области.

Общая сумма переплаты в указанный период составила 2123474 руб. 12 коп.

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Расчет заявленных к взысканию сумм проверен судом и является правильным.

Судом установлено, что ОАО «Мосэнергосбыт» было образовано в результате выделения из ОАО «Мосэнерго» и в качестве юридического лица зарегистрировано

В силу ч. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделительному балансу, утвержденному общим собранием акционеров ОАО «Мосэнерго» от 29.06.2004 г., ОАО «Мосэнергосбыт» является правопреемником ОАО «Мосэнерго» по договорам энергоснабжения.

Поскольку неосновательное обогащение возникло из договора энергоснабжения, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет ОАО «Мосэнергосбыт».

Ссылка ОАО «Мосэнерго» на пропуск истцом срока исковой давности с учетом предмета заявленных требований, а также положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ и п. 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. не может быть признана судом обоснованной.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в части требований, производство в отношении которых прекращено, возвращаются ему из федерального бюджета (п. 3 ст. 333-40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ). Остальные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ОАО «Мосэнергосбыт» (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске к ОАО «Мосэнерго» отказать.

Взыскать с ОАО «Мосэнергосбыт» в пользу ОАО ЦТД «Диаскан» 2123474 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 22117 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 2145591 руб. 49 коп.

В остальной части иска производство по делу прекратить

Возвратить ОАО ЦТД «Диаскан» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1315 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.

А. II. ВАСИЛИШИН

А41-К1-3645/06

ОАО ЦТД «Диаскан»;

140501, <...>.

ОАО «Мосэнергосбыт»;

117312, <...>.

ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Мосэнерго»,

взыскании 2386643 руб. 12 коп.

Взыскать с ОАО «Мосэнергосбыт» в пользу ОАО ЦТД «Диаскан» 2123474 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 22117 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 2145591 руб. 49 коп.

14 ноября

в течение трех лет со дня

вступления судебного акта в законную силу.

Арбитражный суд

Московской области

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы к производству
и возбуждении производства по апелляционной жалобе

Судья Иванова JI.H.,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 5 июля 2006 года по делу № А41-К 1-3 645/06

руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять апелляционную жалобу ОАО «Мосэнергосбыт» к производству.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 06 сентября 2006 года на 16 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 2 (каб.109), тел. 544-47- 49.

3. Предложить представить суду:

заявителю апелляционной жалобы - правовое и документальное обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ОАО «ЦТД «Диаскан», ОАО «Мосэнерго» - письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в суд полномочных представителей.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2006 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО7

при участии в заседании:

от истца ОАО ЦТД «Диаскан» - ФИО1, представитель по доверенности №123

от 30 декабря 2005 года; ФИО2 - представитель по доверенности №122 от 30

декабря 2005 года;

от ответчиков: ОАО «Мосэнергосбыт» - ФИО5 - представитель по

доверенности №91-09-78 от 20 декабря 2005 года;

ОАО «Мосэнерго» - ФИО6 - представитель по доверенности

№12-07/БПИ-27 от 12 сентября 2006 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2006 года по делу №А41- К1-3645/06, принятое судьей Василишиным А.П., по иску ОАО «ЦТД «Диаскан» к ОАО «Мосэнерго», ОАО «Мосэнергосбыт» о взыскании 2 386 643 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центр технической диагностики «Диаскан» (ОАО «ЦТД «Диаскан») обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее по тексту - ОАО «Мосэнергосбыт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 386 643 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 мая 2006 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО «Мосэнерго».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 2 123 474 руб. 12 коп.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2006 года в иске к ОАО «Мосэнерго» ОАО «ЦТД «Диаскан» отказано.

Суд взыскал с ОАО «Мосэнергосбыт» в пользу ОАО «ЦТД «Диаскан» 2 123 474 руб. 12 коп. - неосновательного обогащения и 22 117 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 145 591 руб. 49 коп.

В остальной части иска производство прекращено (л.д.34-36 т.5).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 41-51 т.5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «ЦТД «Диаскан» отказать.

Представитель ОАО «ЦТД «Диаскан» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «Мосэнерго» поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 1997 года между ОАО «Мосэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ОАО «ЦТД «Диаскан» (Абонент) был заключен договор энергоснабжения для двуставочных потребителей электрической энергии №10200307 (л.д. 13-21 т.1).

Предметом данного договора является продажа Энергоснабжающей организацией и покупка Абонентом электрической энергии на условиях, определяемых договором.

Согласно пункту 2.1. Энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию и мощность Абоненту по указанным адресам в объеме и с качеством, установленными договором с учетом категорийности, определенной актом по разграничению балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений между Энергоснабжающей организацией и потребителем.

Расчет за потребленную электрическую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным действующим законодательством, решениями Региональных энергетических комиссий г. Москвы и Московской области (пункт 5.1. договора).

По двухставочному тарифу взимается плата 29 799 руб. за 1 кВт. договорной мощности и плата по 275 руб. за 1 кВт.ч. потребленной активной электроэнергии (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.5. договора порядок применения скидок и надбавок к тарифам за потребление и генерацию реактивной энергии определяется в соответствии с Правилами применения скидок и надбавок к тарифам на электрическую энергию за

потребление и генерацию реактивной энергии, Инструкцией о порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию и приложением №4 к договору.

Указанные на момент заключения договора тарифы могут изменяться в соответствии с решениями Региональных энергетических комиссий г. Москвы и Московской области (пункт 5.6. договора).

В силу пункта 6.4. договора, в случае неоплаты мощности и электрической энергии начисляется пеня в размере 0,5% на сумму задолженности за каждый просроченный день:

- за мощность - по истечении срока оплаты, оговоренного в пункте 6.1. договора;

- за электрическую энергию - по окончании расчетного периода (текущего месяца).

Срок действия договора определен до 31 декабря 1998 года. Договор вступает в силу со дня подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.

В период с 1 марта 2003 года по 31 декабря 2004 года ответчиком были выставлены истцу счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии по тарифу «на среднем напряжении», что превысило стоимость электроэнергии по тарифу на «высоком напряжении» на 2 386 643 руб. 12 коп.

Поскольку начисления оплаты электрической энергии со стороны ОАО «Мосэнерго» производились по тарифам среднего напряжения (СН), ОАО ЦТД «Диаскан» обратилось в арбитражный суд Московской области с иском, ссылаясь на то, что сумма оплаченной ОАО ЦТД «Диаскан» электроэнергии с 1 марта 2003 года по 31 декабря 2004 года оказалась выше той суммы, которую ОАО ЦТД «Диаскан» должно было оплатить в соответствии с действовавшими в тот период нормативными документами.

Общая сумма неверно начисленных ОАО «Мосэнерго», и потому излишне оплаченных ОАО ЦТД «Диаскан» денежных средств с 1 марта 2003 года по 31 декабря 2004 года включительно, составила 2 386 643 руб. 12 коп.

18 марта 2005 года ОАО ТЦД «Диаскан» направило в адрес ОАО «Мосэнерго» письмо №21-49/1818 с просьбой компенсировать разницу в стоимости между средним и высоким напряжением.

Получив отказ №ЭС- 47/44 М-641 от 31 марта 2005 года, ОАО ЦТД «Диаскан» провело экспертизу по проверке соответствия тарифов, применяемых филиалом ОАО «Мосэнерго» при расчетах с ОАО ЦТД «Диаскан» за потребляемую электроэнергию, требованиям действующих и действовавших в спорный период нормативных документов.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Интехэнерго-аудит» в период с начала 2003 года по 31 декабря 2004 года, расчеты с ОАО ЦТД «Диаскан» должны были производиться по тарифам высокого напряжения центра питания.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 21 февраля 2005 года к договору №10200307 от 22 декабря 1997 года, заключенному между ОАО «Мосэнерго» и ОАО ЦТД «Диаскан» указано, что расчет за электрическую энергию производится по тарифу уровня питающего (высокого) напряжения центра питания (подстанции) ОАО «Мосэнерго» (л.д.37 т.1)

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2001 года №526 «Основные направления реформирования электроэнергетики РФ» и решением общего собрания участников ОАО «Мосэнерго» от 29 июня 2004 года была

произведена реорганизация ОАО «Мосэнерго» путем выделения, и 1 апреля 2005 года зарегистрировано 13 самостоятельных Обществ

В ходе реорганизации компания произвела разделение монопольных и конкурентных видов деятельности путем создания самостоятельных профильных энергетических компаний.

С 1 апреля 2005 года правопреемником ОАО «Мосэнерго» является ОАО «Мосэнергосбыт».

В связи с изложенными обстоятельствами, ОАО ЦТД «Диаскан», с учетом представленных уточнений, просило взыскать с ОАО «Мосэнергосбыт» и ОАО «Мосэнерго» сумму неосновательного обогащения в размере 2 123 474 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания с ОАО «Мосэнергосбыт» в пользу ОАО ЦТД «Диаскан» суммы неосновательного обогащения в размере 2 123 474 руб. 12 коп. исходил из доказанности законности и обоснованности заявленных требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что отношения сторон по поставке электрической энергии регулируются договором энергоснабжения №10200307 от 22 декабря 1997 года, по условиям которого ОАО «Мосэнерго» (Энергоснабжающая организация) обязалось подавать электрическую энергию ОАО ЦТД «Диаскан» (Абонент) в количестве и порядке, установленных настоящим договором.

Пунктами 2.1.1. и 2.2.2 договора предусмотрено, что объем подачи и потребления электроэнергии и мощности, участвующей в максимуме нагрузки энергосистемы, устанавливаются в приложении №1 к договору и могут ежегодно пересматриваться энергоснабжающей организаций при продлении срока договора в порядке пункта 8.1.

В пункте 5.1. договора определено, что расчет за потребленную электрическую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным действующим законодательством, решениями Региональных энергетических комиссий г. Москвы и Московской области.

В соответствии с пунктами 5.6. договора указанные на момент его заключения тарифы могут изменяться в соответствии с решениями Региональных энергетических комиссий г. Москвы и Московской области. Изменение в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в законодательных и нормативных актах.

Плата за энергию и мощность производится путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента (пункт 6.1. договора).

Из приложений №1 к договору на 2003 и 2004 г.г. усматривается, что расчет стоимости потребленной электрической энергии производился по тарифам со средним уровнем напряжения (л.д.33-34 т.1).

Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с правилами определения уровня напряжения, установленными Методическими указаниями, утвержденными Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31 июля 2002 года №49-э/8, ответчик фактически поставлял истцу электрическую энергию

высокого напряжения и при расчетах между сторонами должен был применяться тариф по высокому уровню напряжения.

Согласно Акту по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между Коломенскими электрическими сетями (бывший филиал ОАО «Мосэнерго») от 28 октября 1997 года, являющемуся приложением к договору №10200307 от 22 декабря 1997 года, границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является ошиновка ячеек фидеров №14 и №25, отходящих от шин центра питания (подстанции №588). Уровень напряжения питающего (высшего) напряжения центра питания 110 кВ ПС588 «Ива» Коломенских электросетей равен 110 кВ.

С учетом установленного, суд сделал правильный вывод о том, что приложения №1 к договору на 2003 и 2004 г.г. в части отнесения договорных величин и уровня напряжения поставляемой электроэнергии к среднему напряжению не соответствуют закону и являются недействительными, а денежные средства, излишне уплаченные при расчетах за электроэнергию в 2004 году по тарифу среднего напряжения, являются неосновательно полученными ответчиком и подлежат возврату.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и положениям ст. ст. 424, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» №410ФЗ от 14 апреля 1995 года; Федеральному закону «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года; Постановлению Правительства Российской Федерации «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии» от 26 февраля 2004 года №109, Постановлению Правительства Российской Федерации №226 от 4 февраля 2002 года «Об основах ценообразования».

Пунктом 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года №20- э/2, установлено правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

С учетом указанных норм Основ ценообразования регулируемая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставленную электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически и поставляет электроэнергию потребителю. При этом обеспечивается принцип, при котором потребитель не оплачивает услуги, которые не были ему оказаны.

Поскольку начисления оплаты электрической энергии со стороны ОАО «Мосэнерго» производились по тарифам среднего напряжения, то сумма оплаченной истцом электроэнергии с 1 марта 2003 года по 31 декабря 2004 года оказалась выше той суммы, которую он должен был оплатить в соответствии с действовавшими в тот период нормативными документами.

Общая сумма переплаты в указанный период составила 2 123 474 руб. 12 коп.

Доказательств того, что ОАО «Мосэнерго» оказывало истцу услуга по передаче энергии среднего напряжения ответчиками не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ОАО «Мосэнергосбыт» не является правопреемником ОАО «Мосэнерго» - стороны по договору энергоснабжения №10200307 от 22 декабря 1997 года, что подтверждается вступительным балансом на 1 апреля 2005 года и суд неправомерно взыскал с него

сумму неосновательного обогащения за период с марта по декабрь 2004 года, до реорганизации ОАО «Мосэнерго», является несостоятельным.

Согласно уставу ОАО «Мосэнергосбыт» от 2 марта 2005 года, ОАО «Мосэнергосбыт» создано в результате реорганизации ОАО «Мосэнерго» в форме выделения (протокол №1 от 29 июня 2004 года годового общего собрания акционеров ОАО «Мосэнерго» (л.д.130-142 т.2).

Общество является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО «Мосэнерго» в соответствии с разделительным балансом ОАО «Мосэнерго», утвержденным годовым общим собранием акционеров ОАО «Мосэнерго» (протокол №1 от 29 июня 2004 года).

Судом установлено, что по разделительному балансу ОАО «Мосэнерго» ОАО «Мосэнергосбыт» переданы права и обязанности по договорам энергоснабжения.

Неосновательное обогащение на стороне энергоснабжающей организации возникло вследствие применения завышенных тарифов при расчетах за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ОАО «Мосэнергосбыт» в силу ст. ст. 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником ОАО «Мосэнерго» и лицом, обязанным возместить неосновательно полученные денежные средства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 257, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2006 года по делу ЖА41-К1-3645/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

К.И. Демидова

АРБИТРАЖНЫМ СУД

МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Академика Сахарова, дом 18 . Москва, Россия, ГСП-6,107996

14.11.2006 г. № А41-К1-3645/06

Настоящая справка выдана ОАО ЦТД «Диаскан» в том, что в соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 333-40 Налогового кодекса Российской Федерации государствен­ ная пошлина в сумме 1315 (Одна тысяча триста пятнадцать) руб. 85 коп., упла­ ченная платежным поручением № 8871 от 29.12.2005 г., подлежит возврату из бюджета на основании решения Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2006 г. по делу № А41-К1-3645/06.

М.П.

AT

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ арбитражным суд
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
107078, <...>

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Денисова Н.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ОАО «Мосэнергосбыт»,

на решение от 05 июля 2006 года

по делу №А41 -К 1-3645/06

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Василишиным А.П.,

и на постановление от 31 октября 2006 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

по иску ОАО «ЦТД «Диаскан»

к ОАО «Мосэнерго», ОАО «Мосэнергосбыт»,

о взыскании 2386643 рублей 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять кассационную жалобу ОАО «Мосэнергосбыт», возбудить производство по кассационной жалобе.

2. Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 05 февраля 2007 г. на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, этаж 7, зал №1, тел. <***>.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru

А Р Б И ТР АЖ Н Ы Й С УД^Р
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

1 3 ФЕВ 200?
V

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫ

МОСКОВСКОГО ОКРУГА
107078, <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КГ-А41/19-07

Резолютивная часть объявлена 5 февраля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2007 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Завирюхи Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца ФИО3 дов. №7 от 2.02.07, ФИО1 дов. №5 от

26.01.07, ФИО2 дов. №126 от 25.11.06

от ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» ФИО8 дов.№91 от 27.11.06

от ответчика ОАО «Мосэнерго»

рассмотрев « 5 » февраля 2007 г.

в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО

«Мосэнергосбыт

на решение от 5 июля 2006 года

Арбитражного суда Московской области

Принятое судьей Василишиным А.П.

на постановление от 31 октября 2007 года №А41-К 1-3645/06

Десятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Демидовой К.И.

по делу №А41-К 1-3645/06

по иску ОАО ЦТД «Диаскан»

о взыскании 2.386.643 руб. 12 коп.

к ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Мосэнерго»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центр технической диагностики» (ОАО ЦТД «Диаскан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее - ОАО «Мосэнергосбыт») 2.386.643 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. На основании ст. 49 АПК РФ размер иска был уменьшен до 2.123.474 руб. 12 коп.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором энергоснабжения от 22 декабря 1997 года №10200307 в период с 01 марта 2003 года по 31 декабря 2004 года ОАО «Мосэнерго»(сторона по договору, правопреемником которого является ОАО «Мосэнергосбыт») для расчетов с истцом необоснованно применяло тариф для среднего уровня напряжения вместо применения тарифа по высокому уровню напряжения, в связи с чем образовалась переплата.

Определением суда от 2.05.06 к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ОАО «Мосэнерго»

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2006 года исковое требование было удовлетворено - суд взыскал с ОАО «Мосэнергосбыт» неосновательное обогащение в размере 2.123.474 руб. 12 коп. В иске к ОАО «Мосэнерго « было отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31 октября 2006 года оставил решение без изменения.

Суды исходили из того, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку применение тарифов к истцу, как к потребителю среднего уровня напряжения неправомерно.

Суды пришли к выводу, что требования подлежат удовлетворению за счет ОАО «Мосэнергосбыт», а в удовлетворении требования к ОАО «Мосэнерго» следует отказать, поскольку ОАО «Мосэнергосбыт» создано в результате выделения из ОАО «Мосэнерго» и согласно разделительному

3

балансу ОАО «Мосэнергосбыт» является правопреемником ОАО «Мосэнерго» по договорам энергоснабжения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, в том числе неправильного применения срока исковой давности.

.В кассационной жалобе ОАО «Мосэнергосбыт» полагает не соответствующим обстоятельствам дела и положениям статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод судов о том, что ОАО «Мосэнергосбыт» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку разделительный баланс, в соответствии с которым был сделан указанный вывод, не содержит сведений относительно правопреемства по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения.

По мнению заявителя, расчеты за потребленную энергию между сторонами производились с учетом условий договора и действующего на момент заключения договора законодательства.

Кроме того, заявитель полагает, что к настоящему спору подлежит применению срок исковой давности, так как истец сослался на ничтожность части сделки, о которой он должен был узнать с даты вступления в силу Методических указаний от 31.07.2002..

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

ОАО «Мосэнерго», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явки надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители истца представили письменный отзыв, полученный представителем ответчика, в котором против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Исходя из материалов дела, суд пришел к правильному выводу, что ОАО «Мосэнерго» не оказывало истцу услуги по передаче энергии среднего напряжения. Первичным напряжением является высокое напряжение.

Таким образом, при существующей схеме электроснабжения к истцу должен применяться более низкий тариф на электроэнергию «на высоком напряжении», что подтверждено РЭК.

С учетом норм Закона о тарифах № 41-ФЗ и Основ ценообразования энергоснабжающая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставляемую электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически и поставляет электроэнергию потребителю. При этом обеспечивается принцип, при котором потребитель не оплачивает услуги, которые не были ему оказаны.

Довод жалобы ОАО «Мосэнергосбыт» относительно неправильного применения судами положений статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Суд установил, что ОАО «Мосэнегосбыт» в качестве юридического лица было зарегистрировано 01 апреля 2005 года.

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделительному балансу, утвержденному общим собранием акционеров ОАО «Мосэнерго» от 29 июня 2004 года ОАО

/ь5о

«Мосэнергосбыт» является правопреемником ОАО «Мосэнерго» по договорам энергоснабжения.

Поскольку неосновательное обогащение возникло из договора энергоснабжения, суд правомерно удовлетворил заявленные требования за счет ОАО «Мосэнергосбыт».

Вопрос применения срока исковой давности исследовался судами и суды пришли к выводу о необоснованности доводов истца о его пропуске.

Кассационная инстанция полагает, что доводы заявителя подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также направленные на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Мосэнергосбыт» не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5.07.06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 31.10.06 №А41-К1-3645/06 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-К1-3645/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.