Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Малых Елены Анатольевны о взыскании убытков, причиненных действиями Архипова Василия Анатольевича, Ковальчука Александра Олеговича

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 2721195110, ОГРН 1122721009344, адрес регистрации: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 23, оф. 18) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрим» (ИНН 2538143793, ОГРН 1102538009200, адрес регистрации: 690002, г. Владивосток, пр-т Острякова, 3-24) о признании несостоятельным (банкротом)

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автоприм».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоприм» введена процедура наблюдения сроком на три месяца временным управляющим утвержден Трошин Кирилл Андреевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Автоприм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Трошин Кирилл Андреевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236(6716) от 21.12.2019.

Определением от 15.07.2020 Трошин Кирилл Андреевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Малых Елена Анатольевна.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Малых Елены Анатольевны о взыскании убытков, причиненных действиями бывших директоров общества с ограниченной ответственностью «Автоприм» Архипова Василия Анатольевича, Ковальчука Александра Олеговича в размере 1 757 658 рублей.

Определением заместителя председателя арбитражного суда Приморского края основное дело со всеми обособленными спорами передано на рассмотрение судье А.В. Ягубкину.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2023 по делу № А51-20305/2022 заявление о признании банкротом гражданина Архипова Василия Анатольевича признано обоснованным и введена реструктуризация его долгов. Финансовым управляющим утверждена Хворых Дарья Александровна.

В соответствии с абз. 4 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий вправе участвовать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Определением от 21.06.2023 к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина Архипова Василия Анатольевича привлечена финансовый управляющий Хворых Дарья Александровна.

В судебном заседании 21.06.2023 и 23.08.2023 представитель конкурсного управляющего Карабаш А.О. на основании доверенности (посредством веб-конференции) требования уточнила.

Судом уточнения рассмотрены и приняты в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ.

В окончательной форме конкурсный управляющий просит взыскать с Архипова Василия Анатольевича, Ковальчука Александра Олеговича в пользу ООО «АвтоПрим» убытки в общем размере 1 718 137,09 руб., из которых:

- убытки в размере 600 000 руб., подлежащие взысканию единолично с Архипова Василия Анатольевича,

- убытки в размере 768 137,09 руб., подлежащие взысканию единолично с Ковальчука Александра Олеговича,

- убытки в размере 350 000 руб., подлежащие взысканию солидарно с Архипова Василия Анатольевича и Ковальчука Александра Олеговича.

В судебное заседание 23.01.2024 ответчики Архипов В.А. и Ковальчук А.О. не явились, судом приняты меры к извещению названных лиц по адресам их регистрации по месту жительства.

Все направленные в их адрес почтовые конверты вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 2 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 24 правил).

Как следует из пунктов 32, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.

Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Таким образом, лицо, которому по месту нахождения, месту жительства, направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно просматривать корреспонденцию, поступающую в его адрес, своевременно получить его в организации почтовой связи, а возвращение корреспонденции по мотиву истечения срока хранения свидетельствует, что адресат за письмом не явился.

Возвращение судебного извещения с отметкой об истечении срока хранения свидетельствует о надлежащем извещении участника судебного разбирательства о назначенному судебном заседании.

При изложенных обстоятельства, Архипов В.А. и Ковальчук А.О. являются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Более того, судом учитывается, что ранее ответчики занимали активную позицию по спору, представляли отзывы и возражения на доводы конкурсного управляющего, в связи с чем суд исходит из осведомлённости ответчиков о судебном разбирательстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку в суд не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд признал требование заявителя обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться, в частности: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

30 мая 2010 года ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО «Автоприм».

Основным видом деятельности общества являлась строительство мостов и туннелей.

С 10.05.2015 по 12.09.2018 обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Автоприм» исполнял Архипов В.А. (период участия (доля 50%): 28.01.2015 – 02.07.2019), с 12.09.2018 по 02.07.2019 - Ковальчук Александр Олегович (период участия (доля 50%): 05.04.2017 – 02.07.2019), с 03.07.2019 по 15.12.2019 - Михайловский Александр Владимирович (период участия (доля 100%): 24.05.2019 по дату введения конкурсного производства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, в период с 10.05.2015 по 11.09.2018 руководство ООО «АВТОПРИМ» осуществлял Архипов В.А., с 12.09.2018 по 02.07.2019 - Ковальчук Александр Олегович, с 03.07.2019 по 15.12.2019 - Михайловский Александр Владимирович, которые в силу положений абзаца первого пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлись контролирующими должника лицами и согласно части 1 статьи 53 ГК РФ - лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, то есть должны были действовать добросовестно и разумно в его интересах, и несет ответственность за убытки, причиненные хозяйствующему субъект в результате виновных действий таких лиц.

Как следует из материалов дела, банковских выписок по расчетным счетам ООО «АвтоПрим» № 40702810979000000497 в АО «Россельхозбанк» и № 40702810600100003465 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также по данным кассы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 с назначением платежей «заработная плата» на расчетный счет Архипова В.А. было перечислено 3 234 347,08 руб., а на расчетный счет Ковальчука А.О. – 2 899 442,32 руб.

На расчетный счет Архипова В.А. было перечислено:

- 19.01.2018 платежным поручением № 23 с назначением платежа «ГК№628/16 от 27.12.2016 ст.1.8) Выплата заработной платы за декабрь 2017 г., расчетная ведомость №10/9 от 10.01.2018г.» выплачено 142 380,51 руб.,

- 21.02.2018 платежным поручением № 292 с назначением платежа «ГК№628/16 от 27.12.2016ст.1.8) Выплата заработной платы за январь 2018 г., расчетная ведомость №1/10 от 08.02.2018г.», выплачено 300 000,05 руб.,

- 26.02.2018 платежным поручением № 397 с назначением платежа «Выплата аванса по заработной плате за февраль 2018 г., список перечисляемой в банк зарплаты от 26.02.2018г.» выплачено 100 000,00 руб.,

- 25.04.2018 платежным поручением № 492 с назначением платежа «ГК№628/16 от 27.12.2016ст.1.8) Выплата заработной платы за февраль 2018 г., расчетная ведомость №2/9 от 14.03.2018г.» выплачено 300 000,05 руб.,

- 11.05.2018 платежным поручением № 604 с назначением платежа «ГК№628/16 от 27.12.2016ст.1.8) Выплата заработной платы за март 2018 г., расчетная ведомость №3/6 от 18.04.2018г.» выплачено 400 686,32 руб.,

- выплата по кассе (данные о дате и номере РКО отсутствуют) - выплата за апрель в сумме 10 000,00 руб.,

- 28.05.2018 платежным поручением № 785 с назначением платежа «ГК№628/16 от 27.12.2016ст.1.8) Выплата заработной платы за апрель 2018 г., расчетная ведомость №4/5 от 21.05.2018г.» выплачено 190 006,49 руб.,

- 06.07.2018 платежным поручением № 916 с назначением платежа «ГК№628/16 от 27.12.2016ст.1.8) Выплата аванса за июль 2018 г., список перечисляемой в банк зарплаты от 06.07.2018г.» выплачено 20 000,00 руб.,

- 26.07.2018 платежным поручением № 1023 с назначением платежа «ГК№628/16 от 27.12.2016ст.1.8) Выплата заработной платы за май 2018 г., расчетная ведомость №5/6 от 26.06.2018г.» выплачено 200 005,54 руб.,

- 26.07.2018 платежным поручением № 1171 с назначением платежа «ГК№628/16 от 27.12.2016, ст.1.8) Выплата аванса за июль 2018 г., список перечисляемой в банк зарплаты от 26.07.2018г.» выплачено 100 000,00 руб.,

- 13.08.2018 платежным поручением № 331 с назначением платежа «Частичная выплата заработной платы за июнь 2018 г.» выплачено 15 000,00 руб.,

- 19.10.2018 платежным поручением № 1314 с назначением платежа «ГК№628/16 от 27.12.2016ст.1.8) Выплата заработной платы за июль 2018 г., расчетная ведомость №7/4 от 10.08.2018г.» выплачено 99 992,43 руб.,

- 19.10.2018 платежным поручением № 1250 с назначением платежа «ГК№628/16 от 27.12.2016ст.1.8) Выплата заработной платы за август 2018 г., расчетная ведомость №8/1 от 18.09.2018г.» выплачено100 000,52 руб.,

- 19.10.2018 платежным поручением № 1194 с назначением платежа «ГК№628/16 от 27.12.2016ст.1.8) Выплата заработной платы за июнь 2018 г., расчетная ведомость №6/5 от 16.08.2018г.» выплачено 125 000,04 руб.,

- 19.10.2018 платежным поручением № 1463 с назначением платежа «ГК№628/16 от 27.12.2016ст.1.8) Выплата заработной платы за сентябрь 2018 г., расчетная ведомость №9/1 от 18.10.2018г.» выплачено 168 965,23 руб.,

- 20.11.2018 платежным поручением № 1518 с назначением платежа «ГК№628/16 от 27.12.2016 ст.1.8) Выплата заработной платы за октябрь 2018 г., расчетная ведомость №10/2 от 12.11.2018г.» выплачено 100 000,53 руб.,

- 27.12.2018 платежным поручением № 1549 с назначением платежа «ГК№628/16 от 27.12.2016 ст.1.8) Компенсация за задержку заработной платы, расчетная ведомость №10/5 от 09.12.2018г.» выплачено 12 309,27 руб.,

- 27.12.2018 платежным поручением № 1637 с назначением платежа «ГК№628/16 от 27.12.2016 ст.1.8) Выплата аванса за декабрь 2018 г., список перечисляемой в банк зарплаты от 27.12.2018г.» выплачено 50 000,00 руб.,

- 27.12.2018 платежным поручением № 1639 с назначением платежа «ГК№628/16 от 27.12.2016 ст.1.8) Выплата заработной платы за декабрь 2018 г., расчетная ведомость №12/1 от 27.12.2018г.» выплачено 200 000,05 руб.,

- 27.12.2018 платежным поручением № 1624 с назначением платежа «ГК№628/16 от 27.12.2016 ст.1.8) Выплата заработной платы за ноябрь 2018 г., расчетная ведомость №11/1 от 09.12.2018г.» выплачено 300 000,05 руб.,

- 28.12.2018 платежным поручением № 1664 с назначением платежа «ГК№628/16 от 27.12.2016 ст.1.8) Выплата аванса за декабрь 2018 г., список перечисляемой в банк зарплаты от 28.12.2018г.» выплачено 300 000,00 руб.

На расчетный счет Ковальчука А.О. было перечислено 2 899 442,32 руб.:

- 19.01.2018 платежным поручением № 63 с назначением платежа «ГК№628/16 от 27.12.2016ст.1.8) Выплата заработной платы за декабрь 2017 г., расчетная ведомость №10/9 от 10.01.2018 г.» выплачено 190 000,05 руб.,

- 25.04.2018 платежным поручением № 561 с назначением платежа «ГК№628/16 от 27.12.2016ст.1.8) Выплата заработной платы за февраль 2018 г., расчетная ведомость №2/9 от 14.03.2018 г.» выплачено 200 000,05 руб.,

- 11.05.2018 платежным поручением № 633 с назначением платежа «ГК№628/16 от 27.12.2016ст.1.8) Выплата заработной платы за март 2018 г., расчетная ведомость №3/6 от 18.04.2018 г.» выплачено 200 022,41 руб.,

- выплата по кассе (данные о дате и номере РКО отсутствуют) - выплата за апрель в сумме 10 000,00 руб.,

- 28.05.2018 платежным поручением № 815 с назначением платежа «ГК№628/16 от 27.12.2016ст.1.8) Выплата заработной платы за апрель 2018 г., расчетная ведомость №4/5 от 21.05.2018 г.» выплачено 190 006,49 руб.,

- 06.07.2018 платежным поручением № 937 с назначением платежа «ГК№628/16 от 27.12.2016ст.1.8) Выплата аванса за июль 2018 г., список перечисляемой в банк зарплаты от 06.07.2018 г.» выплачено 20 000,00 руб.,

- 26.07.2018 платежным поручением № 1058 с назначением платежа «ГК№628/16 от 27.12.2016ст.1.8) Выплата заработной платы за май 2018 г., расчетная ведомость №5/6 от 26.06.2018 г.» выплачено 200 008,05 руб.,

- 13.08.2018 платежным поручением № 353 с назначением платежа «Частичная выплата заработной платы за июнь 2018 г.» выплачено 15 000,00 руб.,

- 19.10.2018 платежным поручением № 1352 с назначением платежа «ГК№628/16 от 27.12.2016ст.1.8) Выплата заработной платы за июль 2018 г., расчетная ведомость №7/4 от 10.08.2018 г.» выплачено 99 992,49 руб.,

- 19.10.2018 платежным поручением № 1270 с назначением платежа «ГК№628/16 от 27.12.2016ст.1.8) Выплата заработной платы за август 2018 г., расчетная ведомость №8/1 от 18.09.2018 г.» выплачено 100 000,52 руб.,

- 19.10.2018 платежным поручением № 1215 с назначением платежа «ГК№628/16 от 27.12.2016ст.1.8) Выплата заработной платы за июнь 2018 г., расчетная ведомость №6/5 от 16.08.2018 г.» выплачено 125 000,04 руб.,

- 19.10.2018 платежным поручением № 1468 с назначением платежа «ГК№628/16 от 27.12.2016ст.1.8) Выплата заработной платы за сентябрь 2018 г., расчетная ведомость №9/1 от 18.10.2018 г.» выплачено 168 965,23 руб.,

- 20.11.2018 платежным поручением № 1521 с назначением платежа «ГК№628/16 от 27.12.2016 ст.1.8) Выплата заработной платы за октябрь 2018 г., расчетная ведомость №10/2 от 12.11.2018 г.» выплачено 100 000,53 руб.,

- 27.12.2018 платежным поручением № 1577 с назначением платежа «ГК№628/16 от 27.12.2016 ст.1.8) Компенсация за задержку заработной платы, расчетная ведомость №10/5 от 09.12.2018 г.» выплачено 12 309,27 руб.,

- 27.12.2018 платежным поручением № 1642 с назначением платежа «ГК№628/16 от 27.12.2016 ст.1.8) Выплата заработной платы за декабрь 2018 г., расчетная ведомость №12/1 от 27.12.2018 г.» выплачено 278 137,14 руб.,

- 27.12.2018 платежным поручением № 1629 с назначением платежа «ГК№628/16 от 27.12.2016 ст.1.8) Выплата заработной платы за ноябрь 2018 г., расчетная ведомость №11/1 от 09.12.2018 г.» выплачено 300 000,05 руб.,

- 28.12.2018 платежным поручением № 1647 с назначением платежа «ГК№628/16 от 27.12.2016 ст.1.8) Выплата аванса за декабрь 2018 г., список перечисляемой в банк зарплаты от 27.12.2018 г.» выплачено 290 000,00 руб.,

- 28.12.2018 платежным поручением № 1666 с назначением платежа «ГК№628/16 от 27.12.2016 ст.1.8) Выплата аванса за декабрь 2018 г., список перечисляемой в банк зарплаты от 28.12.2018 г.» выплачено 400 000,00 руб.

Как следует из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода Ковальчука А.О. за 2018 год составила 2 198 416,16 руб., Архипова В.А. – 2 427 708,37 руб. Поскольку сумма выплаченных денежных средств превысила суммы доходов ответчиков по данным справок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и так далее), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем они подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) лица, входящего в состав органов юридического лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе:

- при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и тому подобное).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения заявления, являются: факт причинения убытков юридическому лицу; недобросовестное/неразумное поведение ответчиков при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками; размер убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Возражая против наличия в своих действиях состава убытков, Архипов В.А. указал, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 им было получено от ООО «АвтоПрим» 3 534 160,81 руб., из которых:

- 142 381 руб. – являлись заработной платой за декабрь 2017 г.,

- 2 112 121,93 руб. – являлись заработной платой за 2018 г.,

- 29 657,88 руб. – являлись компенсацией за задержку заработной платы,

- 400 000 руб. – возмещение перерасхода по авансовому отчету,

- 850 000 руб. – излишне выплаченные денежные средства, которые были возвращены ответчиком в кассу должника.

Ковальчук А.О. указал, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 им было получено от ООО «АвтоПрим» 2 900 441 руб., из которых:

- 190 000 руб. – являлись заработной платой за декабрь 2017 г.,

- 1 913 621,25 руб. – являлись заработной платой за 2018 г.,

- 28 682,75 руб. – являлись компенсацией за задержку заработной платы,

- 78 137 руб. – возмещение перерасхода по авансовому отчету,

- 690 000 руб. – излишне выплаченные денежные средства, которые были возвращены ответчиком в кассу должника.

В обоснование занятой позиции в материалы дела ответчиками представлены:

- расчетные ведомости о начислениях всем сотрудникам ООО «АвтоПрим» заработной платы за период с января по декабрь 2018 г. (приложение к отзыву от 02.12.2021),

- сводные расчетные таблицы по Архипову В.А. и Ковальчуку А.О. (приложение к отзыву от 02.12.2021),

- приказы от 28.07.2017 и от 04.08.2017 об утверждении штатного расписания (приложение к отзыву от 27.01.2022),

- копию квитанции к ПКО № 2 от 26.02.2018 на сумму 100 000 руб. (Архипов В.А.), копию квитанции к ПКО № 15 от 26.07.2018 на сумму 100 000 руб. (Архипов В.А.), копию квитанции к ПКО № 23 от 28.12.2018 на сумму 650 000 руб. (Архипов В.А.), копию квитанции к ПКО № 24 от 28.12.2018 на сумму 690 000 руб. (Ковальчук А.О.) (приложение к отзыву от 27.01.2022),

Позиция Архипова В.А. и Ковальчука А.О. сводится к тому, что оснований для взыскания ответчиком убытков не имеется, поскольку сумма денежных средств, заявленная как убытки, не является излишне выплаченной заработной платой. Размер начислений заработной платы подтверждается расчетными ведомостями, «перевыплаченные» денежные средства были возвращены в кассу должника, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, а перерасход по авансовым отчетам подтверждается авансовыми отчетами, которые были представлены Архиповым В.А. в материалы обособленного спора № 114774/2020 о взыскании убытков с Архипова В.А. в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «АвтоПрим».

При этом судом установлено, что оригиналы авансовых отчетов Архипов В.А. из материалов обособленного спора № 114774/2020 истребовал для представления их в материалы настоящего спора, однако, ни копии, ни оригиналы авансовых отчетов суду при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены.

Также Ответчики ссылаются на то, что конкурсному управляющему необходимо обращаться с требованиями о признании недействительными сделок по внесению Архиповым В.А. в кассу наличных денежных средств в размере 850 000 руб. и Ковальчуком А.О. в размере 690 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленных доказательств:

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 26.02.2018 на сумму 100 000 руб. (плательщик – Архипов В.А.),

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 26.07.2018 на сумму 100 000 руб. (плательщик – Архипов В.А.),

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 28.12.2018 на сумму 650 000 руб. (плательщик – Архипов В.А.),

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 28.12.2018 на сумму 690 000 руб. (плательщик – Ковальчук А.О.).

Заявление о фальсификации обосновано тем, что квитанции к приходным кассовым ордерам изготовлены в иные даты, чем в них указано, а именно – целенаправленно к настоящему судебному разбирательству, а не в 2018 году. Управляющим было указано, что заявление о фальсификации подлежит разрешению путем проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчиков возражал против исключения документов из числа доказательств по делу.

К судебному заседанию 01.03.2022 в материалы дела поступила подписка конкурсного управляющего об ознакомлении с последствиями заявления о фальсификации доказательств, предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 УК РФ.

В судебном заседании 01.03.2022 судом у представителя ответчика отобрана подписка о разъяснении уголовной ответственности по статье 303 УК РФ.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В судебном заседании 05.05.2022 для проверки заявления о фальсификации представитель ответчиков ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля – Квашниной Ирины Владимировны (бухгалтера должника).

В свою очередь, конкурсным управляющим было заявлено о возложении на Архипова В.А. обязанности представить в материалы дела подлинники квитанцией к приходным кассовым ордерам № 2 от 26.02.2018 на сумму 100 000 руб., № 15 от 26.07.2018 на сумму 100 000 руб., № 23 от 28.12.2018 на сумму 650 000 руб. и возложении на Ковальчука А.О. обязанности представить в материалы дела подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру № 24 от 28.12.2018 на сумму 690 000 руб., поскольку проведение технической экспертизы документов возможно только по подлинникам.

В судебном заседании 16.06.2022 представитель ответчиков пояснил об отсутствии оригиналов документов.

Определением от 29.09.2022 ходатайство о вызове свидетеля судом рассмотрено и удовлетворено.

Между тем, оригиналы оспоренных документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, в материалы дела не представлены.

Более чем на протяжении года суд предлагал ответчикам представить соответствующие доказательства и обеспечить явку свидетелей в суд, определения суда Архиповым В.А. и Ковальчуков А.О. проигнорированы, что расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами и отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, отказ от заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетелей, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ влечет для стороны неблагоприятные последствия.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Таким образом, при наличии признаков отказа стороны от фактического участия в состязательном процессе окончательные судебный акт принимается судом по имеющимся в деле доказательства.

Кроме того, применительно к п. 1 ст. 162 ГК РФ в отсутствие подлинников письменных доказательств, свидетельствующих о передаче должнику денежных средств, законодатель запрещает опираться на показания свидетелей для подтверждения условий такого зачета.

В таком случае Архипов В.А. и Ковальчук А.О. несут риск несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В свою очередь судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ проведение экспертизы невозможно без предоставления оригинала документа.

Учитывая непредставление ответчиками подлинников указанных документов, суд приходит к выводу о том, что проверка заявления о фальсификации доказательств путем проведения экспертизы невозможна.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

При данном процессуальном поведении сторон суд в рамках предоставленной процессуальным законом дискреции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «АвтоПрим» ранее судом рассмотрен обособленный спор № 114774/2020 по заявлению конкурсного управляющего Малых Елены Анатольевны о взыскании убытков, причиненных действиями бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Автоприм» Архипова Василия Анатольевича в размере 1 746 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.12.2023 с Архипова Василия Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрим» взысканы убытки в размере 272 867 рублей 24 копейки.

Судом установлены следующие юридически значимые для разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства.

Как следует из назначения платежей, спорные денежные средства, заявленные как убытки, в общей сумме 1 746 000 рублей были выданы подотчет на хозяйственные нужды Архипову В.А. как генеральному директору должника.

Согласно карточке образцов подписей, представленной ПАО СКВ «Приморье», правом распоряжения счетом должника, а также картой-счетом, к которому была привязана корпоративная карта, в период с 13.02.2015 по 08.10.2018 обладал Архипов В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете») организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

В письме Минфина России от 25.08.2014 № 03-11-11/42288 разъяснено, что при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов), в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами. Кроме того, в платежном поручении следует указать, что перечисленные средства являются подотчетными.

Работник, получивший подотчетные средства, обязан отчитаться о своих расходах, составив авансовый отчет, например, по форме № АО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55. Для документального подтверждения понесенных расходов к авансовым отчетам должны быть приложены документы об оплате пластиковыми картами товаров, работ, услуг, приобретенных для нужд организации.

Для доказательства того, что произведенные расходы были оплачены за счет полученных на карту подотчетных сумм, к авансовому отчету нужно приложить чеки с информацией по карте. Это могут быть как чеки, выданные продавцом при оплате картой товаров или услуг, так и чеки, распечатанные банкоматом при получении с карты наличных денег.

Неизрасходованные подотчетные суммы подотчетное лицо должно вернуть в кассу предприятия одновременно с представлением в бухгалтерию авансового отчета.

Представленная работником отчетная документация проверяется главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем (он же утверждает отчет, а также устанавливает сроки, в течение которых производятся окончательные расчеты с подотчетным лицом).

Предприятию вменяется обязанность по организации действенного внутреннего контроля совершаемых им фактов хозяйственной деятельности (п. 1 ст. 19 закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Документом, подтверждающим возврат работником неизрасходованных сумм и принятие этих сумм бухгалтером предприятия, является приходный кассовый ордер, унифицированная форма № КО-1 которого утверждена постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. № 88.

Учитывая, что денежные средства после поступления на счет снимались ответчиком, суд полагает, что к спорным правоотношениям могут быть применены нормы подзаконных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выдачи наличных денег под отчет работникам юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Оспариваемые операции по выдача наличных денег под отчет бывшему генеральному директору, совершенные за период с 02.12.2016 до 19.05.2017, регулировалась Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» в редакции Указания Банка России от 03.02.2015 № 3558-У.

В соответствии с п. 6.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 03.02.2015) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Оспариваемые операции по выдача наличных денег под отчет бывшему генеральному директору, совершенные за период с 19.08.2017 по 11.09.2018, регулировалась Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» в редакции Указания Банка России от 19.06.2017 № 4416-У.

В соответствии с п. 6.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 19.06.2017) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Таким образом, обстоятельства расходования денежных средств на нужды общества должны быть подтверждены авансовыми отчетами, а также первичными учетными документами, подтверждающими произведенные расходы на нужды общества, а также чеками, выданными продавцом при оплате картой товаров или услуг, так и чеками, распечатанными банкоматом при получении с карты наличных денег.

Архипов В.А., возражая по доводам конкурсного управляющего в рамках обособленного спора № 114774/2020 указал, что денежные средства в размере 1 746 000 руб. были получены Ответчиком в подотчет и потрачены на нужды и в интересах Общества (на административно-хозяйственные и прочие расходы), что подтверждается соответствующими доказательствами: авансовыми отчетами унифицированной формы № АО-1 и приложенными к ним документами, подтверждающими произведенные расходы, из которых следует, что за спорный период ответчиком на административно-хозяйственные и прочие расходы были израсходованы денежные средства в общем размере 2 166 576 руб. 45 коп., а именно:

- за период с 02.12.2016 по 10.04.2017 израсходовано: 253 891,52 руб.

- за период с 10.04.2017 по 02.05.2017 израсходовано: 161 963,10 руб.

- за период с 02.05.2017 по 01.06.2017 израсходовано 388 755,32 руб.

- за период с 01.06.2017 по 03.07.2017 израсходовано 365 103,09 руб.

- за период с 03.07.2017 по 01.03.2018 израсходовано 789 686,46 руб.

- за период с 28.04.2018 по 30.04.2018 израсходовано 45 886,37 руб.

- за период с 15.06.2018 по 30.06.2018 израсходовано 161 290,59 руб.

Согласно пункту 5 статьи 9 Закона № 402-ФЗ авансовый отчет составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. На основании Указания по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» (форма № АО-1) авансовый отчет составляется в одном экземпляре и заполняется двумя лицами - вначале это делает подотчетное лицо, затем - бухгалтер организации.

Подотчетное лицо на лицевой стороне указывает наименование организации, номер и дату авансового отчета, свои ФИО, структурное подразделение, табельный номер (если есть), профессию (должность) и назначение аванса. Ниже, в левой части лицевой формы авансового отчета расположена таблица, в которой подотчетное лицо указывает сведения о предыдущем авансе, полученных в настоящее время денежных средствах, расходе и остатке.

Лицевая сторона авансового отчета формы № АО-1 содержит таблицу «Бухгалтерская запись», в которую бухгалтер записывает корреспондирующие счета и суммы. Затем проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм. После этого ставится отметка бухгалтера о том, что отчет проверен. Отчет утверждается в соответствующей сумме и ставятся подписи и расшифровки подписей бухгалтера и главного бухгалтера, а также сумма остатка или перерасхода и реквизиты приходных или расходных документов, по которым денежные средства выдаются или вносятся в кассу.

В самом низу лицевой части авансового отчета имеется раздел - расписка бухгалтера в том, что отчет принят к проверке со всеми прилагаемыми документами. В расписке указываются фамилия, имя, отчество подотчетного лица, номер и дата авансового отчета, прописью сумма документально подтвержденных расходов, количество прилагаемых документов, а также количество листов в этих документах. После заполнения всего отчета бухгалтер отрывает расписку по линии отреза и отдает подотчетному лицу.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Неиспользованный остаток аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм с подотчетного лица.

При передаче авансового отчета в бухгалтерию, работнику выдается расписка. Указанный документ находится у работника, является подтверждающим расходование денежных средств документов.

Между тем, при рассмотрении обособленного спора № 114774/2020 Архиповым В.А. представлены авансовые отчеты на сумму 2 356 853,37 рубля за период с 02.12.2016 по 30.06.2018. Судом установлено, что из общей суммы расходов Архипова В.О. согласно представленным ответчиков авансовым отчетам на сумму 2 356 853,38 рубля:

- не доказано, что приобретенные на сумму 127 562,75 рубля материалы и оказанные услуги, использовались для хозяйственных нужд ООО «АвтоПрим»;

- не доказано, что приобретенное на сумму 766 157,86 рублей топливо использовалось для хозяйственных нужд ООО «АвтоПрим».

Следовательно, расходы на сумму 1 463 132,76 рубля (2 356 853,37 - 127 562,75 - 766 157,86), за которые ответчик отчитался в установленном порядке, являются подтверждёнными расходами Архипова В.А. на нужды должника и из заявленной суммы убытков не могут быть взысканы с Архипова В.А.

Далее при рассмотрении обособленного спора № 114774/2020 судом самостоятельно проанализированы факты списания со счета должника денежных средств, заявленных как убытки, с учетом представленных в материалы дела авансовых отчетов, сумм расходов, отраженных в них, и установленных судом выше обстоятельствах отсутствия доказательств, что приобретенные на сумму 127 562,75 рубля материалы и оказанные услуги, использовались для хозяйственных нужд ООО «АвтоПрим», а также приобретенное на сумму 766 157,86 рублей топливо использовалось для хозяйственных нужд ООО «АвтоПрим».

Результаты анализа отражены в таблице.

Период

Документ

выдано ответчику

неподтвержденные расходы

подтвержденные расходы

02.03.2016

Поступление на расчетный счет
возврат подотчета 10 000 по вх.д. 110574 от 02.03.2016

10 000,00

02.12.2016

Списание с расчетного счета
Для зачисления на счет Архипова Василия Анатольевича Перечисление подотчетной суммы по вх.д. 644 от 02.12.2016

126 000,00

116 000,00

15.03.2017

Авансовый отчет 1 от 15.03.2017

28 758,20

87 241,80

21.03.2017

Авансовый отчет 2 от 21.03.2017

21 110,00

14 800,00

6 310,00

80 931,80

21.03.2017

Авансовый отчет 3 от 21.03.2017

9 376,84

0,00

80 931,80

27.03.2017

Авансовый отчет 4 от 27.03.2017

9 880,00

71 051,80

29.03.2017

Авансовый отчет 5 от 29.03.2017

15 292,72

55 759,08

29.03.2017

Авансовый отчет 6 от 29.03.2017

890,00

54 869,08

30.03.2017

Авансовый отчет 7 от 30.03.2017

4 502,51

0,00

54 869,08

30.03.2017

Авансовый отчет 8 от 30.03.2017

4 383,12

0,00

54 869,08

30.03.2017

Авансовый отчет 9 от 30.03.2017

12 994,00

41 875,08

30.03.2017

Авансовый отчет 10 от 30.03.2017

7 236,04

0,00

41 875,08

30.03.2017

Авансовый отчет 11 от 30.03.2017

8 645,35

0,00

41 875,08

31.03.2017

Авансовый отчет 12 от 31.03.2017

70 756,81

-28 881,73

07.04.2017

Авансовый отчет 13 от 07.04.2017

43 680,93

-72 562,66

07.04.2017

Авансовый отчет 14 от 07.04.2017

800,00

-73 362,66

07.04.2017

Авансовый отчет 15 от 07.04.2017

15 585,00

-88 947,66

10.04.2017

Списание с расчетного счета
Выплата в подотчет на хозяйственные нужды Архипову В.А. по вх.д. от

20 000,00

0,00

-68 947,66

13.04.2017

Авансовый отчет 16 от 13.04.2017

11 259,94

-80 207,60

14.04.2017

Авансовый отчет 17 от 14.04.2017

2 897,70

0,00

-80 207,60

17.04.2017

Авансовый отчет 18 от 17.04.2017

32 849,40

1 000,00

31 849,40

-112 057,00

19.04.2017

Авансовый отчет 19 от 19.04.2017

9 675,66

0,00

-112 057,00

24.04.2017

Авансовый отчет 20 от 24.04.2017

6 595,50

0,00

-112 057,00

27.04.2017

Авансовый отчет 21 от 27.04.2017

9 977,07

0,00

-112 057,00

27.04.2017

Авансовый отчет 22 от 27.04.2017

4 298,00

0,00

-112 057,00

28.04.2017

Авансовый отчет 23 от 28.04.2017

22 445,00

-134 502,00

28.04.2017

Авансовый отчет 24 от 28.04.2017

11 187,67

0,00

-134 502,00

28.04.2017

Авансовый отчет 25 от 28.04.2017

5 699,63

0,00

-134 502,00

28.04.2017

Авансовый отчет 26 от 28.04.2017

10 303,02

0,00

-134 502,00

29.04.2017

Авансовый отчет 27 от 29.04.2017

10 299,64

-144 801,64

30.04.2017

Авансовый отчет 28 от 30.04.2017

4 968,40

0,00

-144 801,64

30.04.2017

Авансовый отчет 29 от 30.04.2017

12 226,47

4 520,00

7 706,47

-152 508,11

30.04.2017

Авансовый отчет 30 от 30.04.2017

7 280,00

5 280,00

2 000,00

-154 508,11

02.05.2017

Списание с расчетного счета Выплата в подотчет на хозяйственные нужды Архипову В.А. по вх.д.

300 000,00

0,00

145 491,89

10.05.2017

Авансовый отчет 31 от 10.05.2017

40 867,54

104 624,35

15.05.2017

Авансовый отчет 32 от 15.05.2017

18 107,20

86 517,15

15.05.2017

Авансовый отчет 33 от 15.05.2017

14 157,27

0,00

86 517,15

15.05.2017

Авансовый отчет 34 от 15.05.2017

17 399,95

8 400,00

8 999,95

77 517,20

19.05.2017

Авансовый отчет 35 от 19.05.2017

50 531,00

1 275,00

49 256,00

28 261,20

19.05.2017

Авансовый отчет 36 от 19.05.2017

5 999,48

0,00

28 261,20

19.05.2017

Авансовый отчет 37 от 19.05.2017

11 748,90

0,00

28 261,20

22.05.2017

Авансовый отчет 38 от 22.05.2017

9 663,50

0,00

28 261,20

23.05.2017

Авансовый отчет 39 от 23.05.2017

29 086,72

-825,52

24.05.2017

Авансовый отчет 40 от 24.05.2017

7 465,00

-8 290,52

25.05.2017

Авансовый отчет 41 от 25.05.2017

24 373,30

0,00

-8 290,52

26.05.2017

Авансовый отчет 42 от 26.05.2017

18 296,00

-26 586,52

27.05.2017

Авансовый отчет 43 от 27.05.2017

8 439,40

0,00

-26 586,52

29.05.2017

Авансовый отчет 44 от 29.05.2017

13 229,16

0,00

-26 586,52

30.05.2017

Авансовый отчет 45 от 30.05.2017

36 360,00

33 360,00

3 000,00

-29 586,52

30.05.2017

Авансовый отчет 46 от 30.05.2017

9 918,00

5 418,00

4 500,00

-34 086,52

30.05.2017

Авансовый отчет 47 от 30.05.2017

14 084,42

0,00

-34 086,52

30.05.2017

Авансовый отчет 48 от 30.05.2017

8 724,03

0,00

-34 086,52

31.05.2017

Авансовый отчет 49 от 31.05.2017

16 018,30

-50 104,82

31.05.2017

Авансовый отчет 50 от 31.05.2017

18 353,44

0,00

-50 104,82

31.05.2017

Авансовый отчет 51 от 31.05.2017

7 813,00

0,00

-50 104,82

31.05.2017

Авансовый отчет 52 от 31.05.2017

8 120,00

3 720,00

4 400,00

-54 504,82

01.06.2017

Списание с расчетного счета Выплата в подотчет на хозяйственные нужды Архипову В.А. по вх.д.

150 000,00

0,00

95 495,18

02.06.2017

Списание с расчетного счета
Выплата в подотчет на хозяйственные нужды Архипову В.А. по вх.д. от

150 000,00

0,00

245 495,18

07.06.2017

Авансовый отчет 53 от 07.06.2017

7 550,00

237 945,18

08.06.2017

Авансовый отчет 54 от 08.06.2017

35 641,38

10 200,00

25 441,38

212 503,80

08.06.2017

Авансовый отчет 55 от 08.06.2017

27 796,00

184 707,80

12.06.2017

Авансовый отчет 56 от 12.06.2017

18 413,70

12 413,90

5 999,80

178 708,00

15.06.2017

Авансовый отчет 57 от 15.06.2017

6 978,00

0,00

178 708,00

16.06.2017

Авансовый отчет 58 от 16.06.2017

30 283,75

555,00

29 728,75

148 979,25

16.06.2017

Авансовый отчет 59 от 16.06.2017

8 991,10

0,00

148 979,25

19.06.2017

Авансовый отчет 60 от 19.06.2017

25 563,20

20 963,60

4 599,60

144 379,65

19.06.2017

Авансовый отчет 61 от 19.06.2017

21 260,00

8 965,00

12 295,00

132 084,65

23.06.2017

Авансовый отчет 62 от 23.06.2017

20 520,13

0,00

132 084,65

28.06.2017

Авансовый отчет 63 от 28.06.2017

16 479,75

6 365,75

10 114,00

121 970,65

28.06.2017

Авансовый отчет 64 от 28.06.2017

7 467,00

0,00

121 970,65

29.06.2017

Авансовый отчет 65 от 29.06.2017

16 054,00

11 246,00

4 808,00

117 162,65

30.06.2017

Авансовый отчет 66 от 30.06.2017

41 101,34

76 061,31

30.06.2017

Авансовый отчет 67 от 30.06.2017

5 863,74

0,00

76 061,31

30.06.2017

Авансовый отчет 68 от 30.06.2017

24 100,00

51 961,31

30.06.2017

Авансовый отчет 69 от 30.06.2017

51 040,00

921,31

03.07.2017

Списание с расчетного счета
Выплата в подотчет на хозяйственные нужды Архипову В.А. по вх.д. от

150 000,00

0,00

150 921,31

06.07.2017

Списание с расчетного счета
Выплата в подотчет на хозяйственные нужды Архипову В.А. по вх.д. от

100 000,00

0,00

250 921,31

07.07.2017

Авансовый отчет 70 от 07.07.2017

11 582,42

239 338,89

13.07.2017

Авансовый отчет 72 от 13.07.2017

9 308,50

0,00

239 338,89

13.07.2017

Авансовый отчет 71 от 13.07.2017

8 280,23

0,00

239 338,89

17.07.2017

Авансовый отчет 73 от 17.07.2017

14 812,00

224 526,89

24.07.2017

Авансовый отчет 74 от 24.07.2017

11 928,80

0,00

224 526,89

25.07.2017

Авансовый отчет 75 от 25.07.2017

20 418,43

204 108,46

26.07.2017

Авансовый отчет 76 от 26.07.2017

11 554,67

0,00

204 108,46

27.07.2017

Авансовый отчет 77 от 27.07.2017

12 775,25

8 885,54

3 889,71

200 218,75

28.07.2017

Авансовый отчет 78 от 28.07.2017

8 752,01

0,00

200 218,75

28.07.2017

Авансовый отчет 79 от 28.07.2017

9 663,00

7 273,39

2 389,61

197 829,14

29.07.2017

Авансовый отчет 80 от 29.07.2017

3 561,50

0,00

197 829,14

31.07.2017

Авансовый отчет 81 от 31.07.2017

22 565,00

3 720,00

18 845,00

178 984,14

31.07.2017

Авансовый отчет 82 от 31.07.2017

10 832,26

0,00

178 984,14

07.08.2017

Авансовый отчет 83 от 07.08.2017

16 149,61

0,00

178 984,14

09.08.2017

Авансовый отчет 84 от 09.08.2017

18 286,72

0,00

178 984,14

14.08.2017

Авансовый отчет 85 от 14.08.2017

12 644,25

1 805,00

10 839,25

168 144,89

14.08.2017

Авансовый отчет 86 от 14.08.2017

18 128,32

0,00

168 144,89

19.08.2017

Авансовый отчет 87 от 19.08.2017

15 845,50

0,00

168 144,89

19.08.2017

Авансовый отчет 88 от 19.08.2017

13 236,21

0,00

168 144,89

21.08.2017

Авансовый отчет 89 от 21.08.2017

16 526,26

0,00

168 144,89

22.08.2017

Авансовый отчет 90 от 22.08.2017

27 578,54

0,00

168 144,89

24.08.2017

Авансовый отчет 91 от 24.08.2017

42 144,84

105,00

42 039,84

126 105,05

28.08.2017

Авансовый отчет 92 от 28.08.2017

12 689,57

0,00

126 105,05

30.08.2017

Авансовый отчет 93 от 30.08.2017

10 999,58

0,00

126 105,05

30.08.2017

Авансовый отчет 94 от 30.08.2017

15 399,29

12 199,38

3 199,91

122 905,14

30.08.2017

Авансовый отчет 95 от 30.08.2017

16 848,48

0,00

122 905,14

31.08.2017

Авансовый отчет 96 от 31.08.2017

14 660,00

108 245,14

31.08.2017

Авансовый отчет 97 от 31.08.2017

17 643,00

0,00

108 245,14

01.09.2017

Авансовый отчет 98 от 01.09.2017

19 620,00

88 625,14

08.09.2017

Авансовый отчет 99 от 08.09.2017

36 326,00

25 502,00

10 824,00

77 801,14

11.09.2017

Авансовый отчет 100 от 11.09.2017

11 337,00

6 934,52

4 402,48

73 398,66

14.09.2017

Авансовый отчет 101 от 14.09.2017

17 950,81

0,00

73 398,66

21.09.2017

Авансовый отчет 102 от 21.09.2017

11 761,83

6 340,73

5 421,10

67 977,56

22.09.2017

Авансовый отчет 103 от 22.09.2017

18 270,00

49 707,56

29.09.2017

Авансовый отчет 104 от 29.09.2017

11 311,25

0,00

49 707,56

30.09.2017

Авансовый отчет 105 от 30.09.2017

10 637,47

135,00

10 502,47

39 205,09

01.10.2017

Авансовый отчет 106 от 01.10.2017

46 430,50

4 220,00

42 210,50

-3 005,41

31.10.2017

Авансовый отчет 107 от 31.10.2017

13 540,00

-16 545,41

31.10.2017

Авансовый отчет 108 от 31.10.2017

22 721,25

0,00

-16 545,41

16.11.2017

Авансовый отчет 111 от 16.11.2017

1 653,50

-18 198,91

24.11.2017

Авансовый отчет 112 от 24.11.2017

4 871,65

-23 070,56

01.12.2017

Авансовый отчет 113от 01.12.2017

1 985,00

-25 055,56

29.12.2017

Авансовый отчет 117 от 29.12.2017

1 500,00

-26 555,56

31.12.2017

Авансовый отчет 118 от 31.12.2017

41 210,06

37 210,45

3 999,61

-30 555,17

31.12.2017

Авансовый отчет 119 от 31.12.2017

10 450,00

-41 005,17

31.12.2017

Авансовый отчет 120 от 31.12.2017

15 399,00

-56 404,17

31.12.2017

Авансовый отчет 121 от 31.12.2017

28 700,00

-85 104,17

31.01.2018

Авансовый отчет 7 от 31.01.2018

9 451,90

7 651,90

1 800,00

-86 904,17

21.02.2018

Авансовый отчет 11 от 21.02.2018

29 745,00

1 355,00

28 390,00

-115 294,17

01.03.2018

Списание с расчетного счета
Выплата в подотчет на хозяйственные нужды Архипову В.А. по вх.д. от

200 000,00

0,00

84 705,83

15.03.2018

Списание с расчетного счета
Выплата в подотчет на хозяйственные нужды Архипову В.А. по вх.д. от

100 000,00

0,00

184 705,83

19.03.2018

Списание с расчетного счета
Выплата в подотчет на хозяйственные нужды Архипову В.А. по вх.д. от

50 000,00

0,00

234 705,83

31.03.2018

Авансовый отчет 15 от 31.03.2018

2 999,90

0,00

234 705,83

28.04.2018

Списание с расчетного счета
Выплата в подотчет на хозяйственные нужды Архипову В.А. по вх.д. от

100 000,00

0,00

334 705,83

30.04.2018

Авансовый отчет 19 от 30.04.2018

25 238,77

16 106,57

9 132,20

325 573,63

30.04.2018

Авансовый отчет 25 от 30.04.2018

6 923,00

0,00

325 573,63

30.04.2018

Авансовый отчет 26 от 30.04.2018

13 724,60

311 849,03

15.05.2018

Списание с расчетного счета
Выплата в подотчет на хозяйственные нужды Архипову В.А. по вх.д. от

100 000,00

0,00

411 849,03

18.05.2018

Авансовый отчет 45 от 18.05.2018

4 500,00

407 349,03

31.05.2018

Авансовый отчет 46 от 31.05.2018

2 499,59

0,00

407 349,03

31.05.2018

Авансовый отчет 48 от 31.05.2018

3 906,27

0,00

407 349,03

15.06.2018

Авансовый отчет 35 от 15.06.2018

115 757,13

291 591,90

18.06.2018

Авансовый отчет 42 от 18.06.2018

2 100,00

289 491,90

19.06.2018

Авансовый отчет 41 от 19.06.2018

5 660,20

283 831,70

21.06.2018

Авансовый отчет 43 от 21.06.2018

7 502,73

276 328,97

26.06.2018

Авансовый отчет 47 от 26.06.2018

12 830,00

263 498,97

30.06.2018

Авансовый отчет 51 от 30.06.2018

12 763,20

250 735,77

30.06.2018

Авансовый отчет 54 от 30.06.2018

2 300,00

680,00

1 620,00

249 115,77

30.06.2019

Авансовый отчет 59 от 30.06.2019

4 234,67

2 499,67

1 735,00

247 380,77

13.08.2018

Списание с расчетного счета выплата в подотчет на хозяйственные нужды Архипову В.А. по вх.д. от

200 000

0,00

447 380,77

29.12.2018

Авансовый отчет 85 от 29.12.2018

174 513,53

272 867,24

Обороты за период и сальдо на конец

1 746 000

2 356 853,37

893 720,61

При установленных обстоятельствах по результатам рассмотрения обособленного спора № 113774/2020 суд пришел к выводу к выводу, что в рассматриваемом случае противоправность поведения именно Архипова В.А., повлекшего причинение должнику убытков, выражается в получении в подотчет денежных средств на сумму 1 746 000 рублей, расходовании (передача этих денег третьим лицам (работникам должника), которые израсходовали их, не доказана при повышенном стандарте доказывания) в части на сумму 272 867,24 рублей (1 746 000 рублей – 1 463 132,76 рубля – 10 000 рублей возврата подотчета в кассу 02.03.2016) по своему усмотрению на цели, не связанные с хозяйственной и производственной деятельностью ООО «АвтоПрим» (поскольку обратное не доказано при повышенном стандарте доказывания) в условиях отсутствия убедительных и разумных мотивов необходимости выдачи в подотчет ответчику должником средств для осуществления расчетов третьими лицами за должника, недоказанности отсутствия возможности напрямую производить оплату указанных услуг, товаров непосредственно самими плательщиками без получения средств в подотчет ответчиком (Архиповым В.А.), а также аргументов в пользу экономической и хозяйственной целесообразности подобного порядка расходования денежных средств.

Такие действия Архипова В.А. на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, денежные средства на сумму 272 867,24 рублей выбыли из распоряжения общества по вине ответчика, получившего их в подотчет и не принявшего необходимых мер по их целевому расходованию, контролю за их целевым расходованием.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий указывает на платежные поручения, оплата которых повлекла за собой возникновение убытков у ООО «АвтоПрим», и ответственность за совершение данного деликта, подлежит возложению на Архипова В.А. лично:

- платежное поручение № 292 от 21.02.2018 на сумму 300 000,05 руб., в расчет убытков подлежит включению сумма 100 000 руб., поскольку указанная сумма была выплачена в качестве погашения долга (перерасхода) по авансовым отчетам.

- платежное поручение № 492 от 25.04.2018 на сумму 300 000,05 руб., в расчет убытков подлежит включению сумма 100 000 руб., поскольку указанная сумма была выплачена в качестве погашения долга (перерасхода) по авансовым отчетам.

- платежное поручение № 604 от 11.05.2018 на сумму 400 686,32 руб., в расчет убытков подлежит включению сумма 200 000 руб., поскольку указанная сумма была выплачена в качестве погашения долга (перерасхода) по авансовым отчетам.

Конкурсный управляющий полагает, что формирование убытков для должника данными платежами обусловлено тем, что перерасход по авансовым отчетам отсутствовал. Ответственность за данный платеж несет лично Архипов В.А., поскольку он являлся получателем платежа и директором общества на момент его совершения, платеж осуществлен им или по его указанию.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора № 114774/2020, Архиповым В.А. представлен авансовый отчет от 21.02.2018 № 11, согласно которому расход ответчика по этому отчету составил 29 745 рублей, при этом при рассмотрении указанного спора установлено, что расходы на сумму 1 355 рублей не нашли своего подтверждения, подтвержденные расходы составили 28 390 рублей, а сальдо, исходя из совокупного и системного, последовательного анализа всех представленных Архиповым В.А. в материалы дела авансовых отчетов, составило отрицательную величину в размере 115 294,17 рубля, то есть за ООО «АвтоПрим» перед Архиповым В.А. числилась задолженность.

В этой связи выплата ответчику платежным поручением № 292 от 21.02.2018 компенсации перерасхода по авансовым отчетамв размере 100 000 рублей судом признается обоснованным.

При рассмотрении обособленного спора № 114774/2020 Архиповым В.А. представлен авансовый отчет от 31.03.2018 № 15, согласно которому расход ответчика по этому отчету составил 2999 рублей, при этом при рассмотрении указанного спора установлено, что все расходы на сумму 2999 рублей не нашли своего подтверждения, а сальдо, исходя из совокупного и системного, последовательного анализа всех представленных Архиповым В.А. в материалы дела авансовых отчетов, составило положительную величину в размере 234 705,83 рублей, то есть по состоянию на 31.03.2018 за ООО «АвтоПрим» перед Архиповым В.А. задолженности в связи с перерасходом по авансовым отчетам не имелось, далее 28.04.2018 происходит списание с расчетного счета ООО «АвтоПрим» и выплата в подотчет на хозяйственные нужды Архипову В.А. 100 000 рублей, а согласно авансовому отчету от 30.04.2018 № 19 положительное сальдо взаимных расчетов между должником и Архиповым В.А. составляет 325 573,63 рубля в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, выплата Архипову В.А. платежным поручением № 492 от 25.04.2018 компенсации такого перерасхода по авансовым отчетамв размере 100 000 рублей судом признается необоснованной.

При рассмотрении обособленного спора № 114774/2020 Архиповым В.А. представлен авансовый отчет от 30.04.2018 № 26, согласно которому расход ответчика по этому отчету составил 13 724,60 рубля, при этом при рассмотрении указанного спора установлено, что все расходы на сумму 13 724,60 рубля нашли свое подтверждение и признаны судом обоснованными, а сальдо, исходя из совокупного и системного, последовательного анализа всех представленных Архиповым В.А. в материалы дела авансовых отчетов, составило положительную величину в размере 311 849,03 рублей, то есть по состоянию на 30.04.2018 за ООО «АвтоПрим» перед Архиповым В.А. задолженности в связи с перерасходом по авансовым отчетам не имелось, далее 15.05.2018 происходит списание с расчетного счета ООО «АвтоПрим» и выплата в подотчет на хозяйственные нужды Архипову В.А. 100 000 рублей, а согласно авансовому отчету от 18.05.2018 № 45 положительное сальдо взаимных расчетов между должником и Архиповым В.А. составляет 407 349,03 рублей в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, выплата Архипову В.А. платежным поручением № 604 от 11.05.2018 на сумму 400 686,32 руб. компенсации такого перерасхода по авансовым отчетамв размере 200 000 рублей судом признается необоснованной.

В условиях повышенного стандарта доказывания Архиповым В.А. не представлено убедительных и надлежащих доказательств в получении в подотчет денежных средств, их расходования именно для нужд юридического лица, подтверждение таких расходов первичными расходными документами в целях обеспечения возможности вернуть перерасходованные в интересах должника денежные средства на сумму 300 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае противоправность поведения именно Архипова В.А., повлекшего причинение должнику убытков, выражается необоснованном перечислении ООО «АвтоПрим» в пользу Архипова В.А. денежных средств на сумму 300 000 рублей в отсутствие доказательств наличия на стороне данного ответчика перерасхода по авансовым отчетам

Такие действия Архипова В.А. на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, денежные средства на сумму 300 000 рублей выбыли из распоряжения общества по вине ответчика, с которого данная сумма подлежит взысканию в качестве убытков.

Архипов В.А., являясь директором предприятия на момент перечисления ему денежных средств, не мог не знать об обязанности отчитаться за полученные денежные средства или вернуть их в кассу должника.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий указывает на платежное поручение 1642 от 27.12.2018 на сумму 278 137,14 руб., на платежные поручения, перечисление денежных средств на основании которого повлекло за собой возникновение убытков у ООО «АвтоПрим», и ответственность за совершение данного деликта, подлежит возложению на Ковальчука А.О. В расчет убытков, по мнению заявителя, подлежит включению 78 137,09 руб., поскольку указанная сумма была выплачена в качестве погашения долга (перерасхода) по авансовым отчетам.

Конкурсный управляющий полагает, что формирование убытков для должника данным платежом обусловлено тем, что перерасход по авансовым отчетам отсутствовал, какие-либо авансовые отчеты Ковальчука А.О. не были представлены ни в один обособленный спор, ответственность за данный платеж несет лично Ковальчук А.О., поскольку он являлся получателем платежа и директором общества на момент его совершения (то есть платеж осуществлен им или по его указанию).

Суд находит позицию заявителя в данной части обоснованной, поскольку в условиях повышенного стандарта доказывания Ковальчуком А.О. не представлено убедительных и надлежащих доказательств получения в подотчет денежных средств, их расходования именно для нужд юридического лица, подтверждение таких расходов первичными расходными документами в установленном законом порядке путем составления и представления соответствующих авансовых отчетов в целях обеспечения возможности вернуть перерасходованные денежные средства на сумму 78 137,09 рублей.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае противоправность поведения именно Ковальчука А.О., повлекшего причинение должнику убытков, выражается необоснованном перечислении ООО «АвтоПрим» в пользу Ковальчука А.О. денежных средств на сумму 78 137,09 рублей в отсутствие доказательств наличия на стороне данного ответчика не только перерасхода по авансовым отчетам, но и в целом передачи должником в пользу Ковальчука А.О. денежных средств в подотчет.

Такие действия Ковальчука А.О. на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, денежные средства на сумму 78 137,09 рублей выбыли из распоряжения общества по вине ответчика, с которого данная сумма подлежит взысканию в качестве убытков.

Ковальчук А.О., являясь директором предприятия на момент перечисления ему денежных средств, не мог не знать об обязанности отчитаться за полученные денежные средства или вернуть их в кассу должника.

Архипов В.А. и Ковальчук А.О., в случае если бы они действовали как добросовестные руководители при получении под отчет денежных средств на расходы, связанные с осуществлением деятельности организации, при оставлении должности обязаны были принять необходимые и разумные меры с целью исключения к ним в дальнейшем любых материальных притязаний относительно расходования денежных средств, в том числе путем передачи подтверждающих документов и надлежащего оформления факта их передачи.

Действия ответчиков критериям добросовестности и разумности не отвечают.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 397 от 26.02.2018 Архипову В.А. перечислены 100 000 рублей.

Исходя из позиции ответчика, данная сумма денежных средств перечислена Архипову В.А. в качестве заработной платы за февраль 2018 года.

Между тем, заработная плата за февраль 2018 года (200 000,05 руб. «на руки») была выплачена Архипову В.А. как генеральному директору ООО «АвтоПрим» в полном объеме платежным поручением № 492 от 25.04.2018).

Архипов В.А. утверждает, что денежные средства он возвратил в кассу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 26.02.2018.

Также судом установлено, что платежным поручением № 1171 от 26.07.2018 Архипову В.А. перечислены 100 000 рублей.

Исходя из позиции ответчика, данная сумма денежных средств перечислена Архипову В.А. в качестве заработной платы за июль 2018 года.

Между тем, заработная плата за июль 2018 года (99 992,43 руб. «на руки») была выплачена в полном объеме Архипову В.А. как генеральному директору ООО «АвтоПрим» платежным поручением № 1314 от 19.10.2018.

Архипов В.А. утверждает, что денежные средства он возвратил в кассу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 26.07.2018.

Как установлено судом выше, конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 26.02.2018 на сумму 100 000 руб. и № 15 от 26.07.2018 на сумму 100 000 руб., данные суммы денежных средств, по мнению заявителя, образуют состав убытков на стороне Архипова В.А., поскольку данный ответчик являлся получателем платежа и директором общества на момент его совершения (платеж осуществлен им или по его указанию).

Кроме того, как следует из материалов дела, платежным поручением № 1637 от 27.12.2018 на сумму 50 000 руб. Архипову В.А. перечислены на сумму 50 000 рублей.

Исходя из позиции ответчика, данная сумма денежных средств перечислена Архипову В.А. в качестве заработной платы за декабрь 2018 года.

Между тем, заработная плата за декабрь 2018 года (200 000,05 руб. «на руки») уже была выплачена Архипову В.А. как заместителю директора по производству ООО «АвтоПрим» в полном объеме платежным поручением № 1639 от 27.12.2018.

Архипов В.А. утверждает, что денежные средства он возвратил в кассу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 28.12.2018.

Также установлено, что платежным поручением № 1664 от 28.12.2018 на сумму 300 000 руб. Архипову В.А. перечислены на сумму 300 000 рублей.

Как установлено судом выше, конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 28.12.2018, данные суммы денежных средств, по мнению заявителя, образуют состав убытков на стороне Архипова В.А. и Ковальчука А.О. солидарно, ответственность за данный платеж несет Архипов В.А., поскольку он являлся получателем платежа, а также Ковальчук А.О., поскольку он являлся директором общества на момент совершения платежа, в связи с чем, не мог не знать о том, что заработная плата выплачена ошибочно (платеж осуществлен им или по его указанию), именно подпись Ковальчука А.О. значится на ПКО № 23 от 28.12.2018, соответственно, он не мог не знать об отсутствии возврата средств.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 1664 от 28.12.2018 на сумму 290 000 руб. Ковальчуку А.О. перечислены на сумму 290 000 рублей.

Исходя из позиции ответчика, данная сумма денежных средств перечислена Ковальчуку А.О. в качестве заработной платы за декабрь 2018 года.

Между тем, заработная плата за декабрь 2018 года уже была выплачена Ковальчуку А.О. как генеральному директору ООО «АвтоПрим» в полном объеме платежным поручением № 1642 от 27.12.2018.

Ковальчук А.О. утверждает, что денежные средства он возвратил в кассу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 28.12.2018.

Судом установлено, что платежным поручением № 1666 от 28.12.2018 на сумму 400 000 руб. Ковальчуку А.О. перечислены на сумму 400 000 рублей.

Как установлено судом выше, конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 28.12.2018, данные суммы денежных средств, по мнению заявителя, образуют состав убытков на стороне Ковальчука А.О., поскольку формирование убытков для должника данным платежом обусловлено тем, что возврат денежных средств в кассу не подтвержден документально, а ответственность за данный платеж несет лично Ковальчук А.О., поскольку он являлся получателем платежа и директором общества на момент его совершения (платеж осуществлен им или по его указанию).

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пунктом 8 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

В остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель ответчиков возразил против исключения документов из числа доказательств по делу, ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля – Квашниной Ирины Владимировны (бухгалтера должника), однако, явка свидетеля в суд не обеспечена, оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в условиях оспаривания конкурсным управляющим подлинности квитанции к приходным кассовым ордерам № 2 от 26.02.2018, № 15 от 26.07.2018, № 23 от 28.12.2018, № 24 от 28.12.2018 надлежащими доказательствами, подтверждающими соответствие сведений, содержащихся в перечисленных документах, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ могут являться только их оригиналы.

Однако, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что если бы квитанции к ПКО действительно существовали как истинные доказательства, отражающие реальные факты хозяйственной жизни ООО «АвтоПрим», то они должны быть у ответчиков по следующим основаниям.

В силу требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов (пункт 4 статьи 32, статья 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При изложенных обстоятельствах, презюмируется наличие у Архипова В.А. всей документации, связанной с деятельностью общества, как у его исполнительного органа соответствующий период осуществления полномочий руководителя.

С 12.09.2018 по 02.07.2019 руководство ООО «Автоприм» осуществлял Ковальчук Александр Олегович (период участия (доля 50%): 05.04.2017 – 02.07.2019), с 03.07.2019 по 15.12.2019 - Михайловский Александр Владимирович (период участия (доля 100%): 24.05.2019 по дату введения конкурсного производства).

Единственным допустимым доказательством передачи документов и товарно-материальных ценностей при сменен единоличного исполнительного органа юридического лица от одного руководителя следующему за ним в силу требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (действовал в период спорных правоотношений) является инвентаризационная опись (акт).

Случаи обязательного проведения инвентаризации в установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

Согласно пункту п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным при смене материально ответственных лиц.

При этом статья 277 ТК РФ предусматривает полную материальную ответственность руководителя за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Таким образом, по смыслу ст. 277 ТК РФ, а также абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, в круг обязанностей последующих руководителей Ковальчука А.О. и Михайловского А.В. как руководителей должника и его материально-ответственных лиц входило обязательное проведение инвентаризации имущества должника в кратчайшие сроки после своего вступления в должность.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации утверждены приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Результаты инвентаризации оформляются первичными учетными документами, составленными по унифицированным формам, утвержденным постановлениями Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 и от 27.03.2000 № 26.

Инвентаризационные описи (акты) составляются в двух экземплярах (один передастся инвентаризационной комиссией в бухгалтерию для составления сличительной ведомости, второй остается у материально ответственного(ых) лица (лиц)) (п. 2.5 Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации).

При смене материально ответственных лиц инвентаризационные описи (акты) оформляются в трех экземплярах (один передается инвентаризационной комиссией в бухгалтерию для составления сличительной ведомости, второй - для материально ответственного лица, сдавшего ценности, третий - для материально ответственного лица, принявшего ценности) (Указания по применению и заполнению форм, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88).

С учетом изложенного нормативного регулирования, Ковальчук А.О и Михайловский А.В., как материально ответственные лица, обязаны были провести в 2018 - 2019 гг. инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО «АвтоПрим».

Учитывая, что в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88, и пунктом 2.5. Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации один экземпляр инвентаризационной описи передается материально ответственному лицу, сдавшему ценности, наличие у Архипова В.А. инвентаризационной описи за 2018 г. презюмируется.

Между тем, такое доказательство суду не представлено, в свою очередь конкурсному управляющему ООО «АвтоПрим» не были переданы акты инвентаризации имущества.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения временный управляющий ООО «АвтоПрим» обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника Михайловского А.В. документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность ООО «АвтоПрим».

Определением Арбитражный суд Приморскою края от 11.02.2020 по делу № А51-15065/2019 на Михайловского А.В. возложена обязанность передать управляющему документацию, характеризующую финансово-хозяйственную деятельность Должника.

03.06.2020 ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 8561/20/25035-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2020 Михайловский А.В. объявлен в исполнительный розыск, постановлением от 25.06.2020 Михайловскому А.В. ограничен выезд из РФ сроком до 25.12.2020.

Тем не менее определение суда Михайловским А.В. не исполнено, документы и имущество не переданы.

Постановлением от 20.07.2021 исполнительное производство 8561/20/25035-ИП от 03.06.2020 окончено в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2020 по делу А51-7599/2020 за непередачу документов Михайловский А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом судом установлено следующее.

Производственная деятельность должника прекращена в октябре 2018 года.

В 2018 году ООО «АвтоПрим» исполнялся договор субподряда № 628/16-06 от 09.03.2017 с ООО «Трансстроймеханизация», срок окончания выполнения работ – декабрь 2018 г.

ООО «АвтоПрим» выполняло работы в рамках данного договора до сентября 2018 г.

Как следует из установленных по обособленному спору № 50514/2020 (заявление ООО «Трансстроймеханизация» о включении за реестр требований кредиторов требований требование, определение арбитражного суда от 21.08.2023) обстоятельств и представленных в материалы спора актов по форме КС-3, платежных поруччений и актов генеральных услуг, в июне - июле 2018 года ООО «АвтоПрим» выполняет работы на 10-40 млн. руб., а уже в августе - сентябре 2018 г. – на 5 млн. руб., в мае 2018 г. ООО «Трансстроймеханизация» обращалось к ООО «АвтоПрим» с предписаниями о необходимости соблюдения графика производства работ, заказчику было очевидно, что работы не будут завершены в срок.

27.05.2019 письмом № ТСМ-И3142/102-19 ООО «ТСМ» уведомило ООО «АВТОПРИМ» о расторжении договора субподряда, уведомление получено должником 29.05.2019, в связи с чем применительно к п. 15.3 договора субподряда в условиях молчаливого согласия ООО «АВТОПРИМ» с уведомлением о расторжении, договор субподряда считается расторгнутым с 09.06.2019.

Несмотря на то, что в 2018 г. ООО «АвтоПрим» продолжало выполнять работы по договору № 628/16-06, финансовое состояние должника оценивалось как критическое, что подтверждается гарантийным письмом от 27.03.2018 ИП Аракеляну П.С.

В июне 2018 г. Архипов В.А. инициировал перед кредиторами процедуру перевода долгов на нового должника – ООО «Примдорстрой».

Количество сотрудников должника в августе 2018 г. составляло 130 человек, в сентябре – 59 человек, в октябре 2018 г. – уже 11 человек, а в декабре – 7 человек (среди сотрудников – Архипов В.А., его супруга, Ковальчук А.О., главный бухгалтер Квашнина И.В.).

Таким образом, в октябре 2018 г. должник полностью прекратил выполнение работ, при этом в данный период контролирующие должника лица ожидали расчет за выполненные работы от ООО «Трансстроймеханизация», денежные средства поступили на счет 26.12.2018(6 млн. руб.).

В декабре 2018 г. счет должника уже был арестован судебными приставами (исполнительное производство № 90251/18/27001-ИП).

Общая сумма взысканной с должника задолженности в судебном порядке по состоянию на декабрь 2018 г. – более 28 млн. руб.

Операции по банковским счетам должника с декабря 2018 г. не производились.

14.06.2019 кредитор – ООО «Бриз» опубликовало в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «АвтоПрим» (сообщение № 04004000).

Кредитор - ООО «Легион Е» также разместило в ЕФРСБ аналогичное уведомление (сообщение 03755642 от 22.03.2019).

17.05.2019 состоялось собрание участников ООО «АвтоПрим», на котором было принято решение о включении в состав участников общества Михайловского А.В. (запись в ЕГРЮЛ внесена 24.05.2019, ГРН 2192536397194). Документы для внесения данных изменений представляла в инспекцию Ермолаева Т.И., являющаяся представителем Архипова В.А. и Ковальчука А.О.

25.06.2019 Архипов В.А. и Ковальчук А.О. вышли из состава участников общества по собственному заявлению, Михайловский А.В. стал единственным участником и директором должника (запись в ЕГРЮЛ внесена 03.07.2019, ГРН 2192536492091).

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют, что Ковальчук А.О. и Архипов В.А., понимая, что банкротство компании неизбежно, прибегли к так называемой «альтернативной ликвидации» компании через ввод - вывод учредителей и смену директора на нового номинального директора.

После произведенных регистрационных действий по смене директора, Михайловский А.В. действий по управлению обществом не предпринимал, не обращался в банки для смены карточки образцов подписей, не сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность, не направлял представителей для участия в судебных спорах.

Данное поведение не соответствует обыкновенному поведению руководителя юридического лица, свидетельствует, что Михайловский А.В. не имел намерения осуществлять руководство предприятием.

Установлено, что Архипов В.А. и Ковальчук А.О. в ходе рассмотрения Арбитражным судом Приморского края обособленных споров неоднократно представляли суду оригиналы документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автоприм».

Так, в материалы обособленного спора № 50514/2020 ответчиками представлены документы о списании имущества, а также трудовые договоры.

В материалы настоящего обособленного спора № 154486/2021 о взыскании с Архипова В.А. и Ковальчука А.О. убытков в размере 1 757 658,42 руб. ответчики представили расчетные ведомости по заработной плате, штатные расписания и иные документы о порядке начисления и выплате заработной платы.

При рассмотрении обособленного спора № 182110/2020 о признании сделки недействительной ответчик Бессолицин А.А. (контрагент должника) давал суду пояснения о том, что по всем вопросам, связанным с деятельностью ООО «АвтоПрим» и документацией, подтверждающей наличие правоотношений между должником и Бессолициным А.А., он связывался с Архиповым В.А.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что документы, отражающие реальные финансово-хозяйственные операции со спорным имуществом должника, сокрыты Архиповым В.А. и Ковальчуком А.О. от конкурсного управляющего с целью избежания обращения такого имущества в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отсутствие подлинных документов, о фальсификации которых заявлено, исключает проведение экспертизы на предмет определения давности составления документов, при этом подлинность приходных кассовых ордеров № 2 от 26.02.2018, № 15 от 26.07.2018, № 23 от 28.12.2018, № 24 от 28.12.2018 иными средствами доказывания ответчиками не подтверждена, в связи с чем, учитывая неопровергнутое заявление конкурсного управляющего о фальсификации названных доказательств, суд признает копии квитанций к ПКО ненадлежащими и недостоверными доказательствами возврата в кассу должника по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 2 от 26.02.2018 - 100 000 руб., по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 15 от 26.07.2018 г. - 100 000 руб., по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 23 от 28.12.2018 - 650 000 руб., по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 24 от 28.12.2018 - 690 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств возврата:

1. Архиповым В.А. денежных средств в кассу ООО «АвтоПрим»

- на основании приходного кассового ордера № 2 от 26.02.2018 - в сумме 100 000 рублей, перечисленных ему платежным поручением № 397 от 26.02.2018,

- на основании приходного кассового ордера № 15 от 26.07.2018 - в сумме 100 000 рублей, перечисленных ему платежным поручением № 1171 от 26.07.2018, на основании приходного кассового ордера № 15 от 26.07.2018,

2. Ковальчуком А.О. денежных средств в кассу ООО «АвтоПрим»

- на основании приходного кассового ордера № 24 от 28.12.2018 - в сумме 290 000 рублей, перечисленных ему платежным поручением № 1664 от 28.12.2018,

- на основании приходного кассового ордера № 24 от 28.12.2018 - в сумме 400 000 рублей, перечисленных ему платежным поручением № 1666 от 28.12.2018,

3. Ковальчуком А.О. денежных средств в кассу ООО «АвтоПрим»

- на основании приходного кассового ордера № 23 от 28.12.2018 - в сумме 50 000 рублей, перечисленных Архипову В.А. платежным поручением № 1637 от 27.12.2018,

- на основании приходного кассового ордера № 23 от 28.12.2018 - в сумме 300 000 рублей, перечисленных Архипову В.А. платежным поручением № 1664 от 28.12.2018.

В условиях повышенного стандарта доказывания ответчиками не представлено убедительных и надлежащих доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств в кассу ООО «АвтоПрим», квитанции к приходным кассовым ордерам в обоснование обстоятельств возврата признаны судом недопустимыми доказательствами, что свидетельствует о возникновении на стороне Архипова В.А. и Ковальчука А.О. неосновательного обогащения за счет должника

Архипов В.А. и Ковальчук А.О., являясь директорами предприятия и фактическими контролирующими должника лицами, владеющими информацией о движении денежных потоков должника в преддверии банкротства, каждый в соответствующий период перечисления ему денежных средств, не могли не знать об обязанности вернуть необоснованно полученные денежные средства, поскольку, действуя добросовестно должны были знать размер своей заработной платы и понимать незаконность излишнего получения денежных средств, а в условиях презумпции наличия у них документов располагали всеми средствами доказывания занятой позиции.

Знание необоснованности получения спорных денежных средств подтверждается собственной позицией ответчиков о том, что средства были возвращены в кассу должника на основании ПКО.

Добросовестный руководитель при необоснованном перечислении ему денежных средств, при оставлении должности обязан принять необходимые и разумные меры с целью исключения к нему в дальнейшем любых материальных притязаний относительно расходования денежных средств, в том числе путем передачи подтверждающих документов и надлежащего оформления факта их передачи.

Действия ответчиков критериям добросовестности и разумности не отвечают.

При установленных обстоятельствах,

с Архипова В.А. подлежат взысканию в качестве убытков денежные средства в сумме 100 000 рублей, перечисленных ему платежным поручением № 397 от 26.02.2018, и 100 000 рублей, перечисленных ему платежным поручением № 1171 от 26.07.2018;

с Ковальчука А.О. подлежат взысканию в качестве убытков денежные средства в сумме 290 000 рублей, перечисленных ему платежным поручением № 1664 от 28.12.2018, в сумме 400 000 рублей, перечисленных ему платежным поручением № 1666 от 28.12.2018.

В части доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для взыскания денежных средств, перечисленных Архипову В.А. платежным поручением № 1637 от 27.12.2018 в размере 50 000 рублей и № 1664 от 28.12.2018 - на сумму 300 000 рублей, в солидарном порядке с Архипова В.А. и Ковальчука А.О., суд приходит к следующему выводу.

Применительно к абзацу 1 статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных учитываются согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество.

Архипов В.А. и Ковальчук А.О. являются фактическими бенефициарами компании и последовательно сменившимися руководителями (без изменения долей участия в обществе).

В рассматриваемом случае на момент перечисления платежными поручениями № 1637 от 27.12.2018 в размере 50 000 рублей и № 1664 от 28.12.2018 - на сумму 300 000 рублей денежных средств Архипову В.А., замещавшему должность директора по производству, Ковальчук А.О. являлся генеральным директором общества.

При этом как установлено выше количество сотрудников должника в декабре составляло 7 человек.

Как установлено выше, в октябре 2018 года должник полностью прекратил выполнение работ, при этом в данный период контролирующие должника лица ожидали расчет за выполненные работы от ООО «Трансстроймеханизация», денежные средства поступили на счет 26.12.2018 (6 млн. руб.), а общая сумма взысканной с должника задолженности в судебном порядке по состоянию на декабрь 2018 г. составляла более 28 млн. руб.

Ковальчук А.О., действуя разумно и добросовестно, обязан был как руководитель юридического лица в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» надлежащим образом вести бухгалтерский учет, а также осуществлять контроль за платежами общества, при этом в условиях незначительной численности персонала и наличия существенной кредиторской задолженности должен был и имел реальную возможность контролировать фактическое начисление и выплату заработной платы каждому работнику, как следствие, не допустить необоснованное перечисление денежных средств Архипову В.А.

Ковальчук А.О., в случае если бы он действовал как добросовестный руководитель, если бы возврат необоснованно выплаченных денежных средств действительно имел место в кассу предприятия, обязан был принять необходимые и разумные меры с целью исключения к нему в дальнейшем любых материальных притязаний относительно судьбы денежных средств принять меры к сохранности оригиналов приходных кассовых ордеров, более того, с учетом того, что ООО «АвтоПрим» находилось в критическом финансовом положении.

Действия ответчика критериям добросовестности и разумности не отвечают.

Действия генерального директора должника по безосновательному перечислению денежных средств Архипову В.А. не отвечают требованиям добросовестности, разумности и не свидетельствуют о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей.

Ковальчук А.О., являющийся лицом, контролирующим расходование денежных средств организации, добросовестность и разумность своих действий не обосновал,

Поскольку спорные денежные средства ответчиками должнику не возвращены, надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие их расходование на нужды должником суду не предоставлены, суд приходит к выводу о взыскании с Архипова В.А. и Ковальчука А.О. в солидарном порядке в качестве убытков денежных средств в размере 350 000 рублей.

При указанных обстоятельствах требования конкурсного управляющего подлежат частичному удовлетворению,

с Архипова В.А. подлежат взысканию убытки в размере 300 000 рублей,

с Архипова В.А. подлежат взысканию в качестве убытков денежные средства в сумме 100 000 рублей и 100 000 рублей,

с Ковальчука А.О. подлежат взысканию убытки в размере 78 137,09 рублей,

с Ковальчука А.О. подлежат взысканию в качестве убытков денежные средства в сумме 290 000 рублей и в сумме 400 000 рублей,

с Архипова В.А. и Ковальчука А.О. в солидарном порядке подлежат взысканию убытки в размере 350 000 рублей.

Руководствуясь ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Архипова Василия Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрим» убытки в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ковальчука Александра Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрим» убытки в размере 768 137 рублей 09 копеек.

Взыскать с Архипова Василия Анатольевича и Ковальчука Александра Олеговича в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрим» убытки в размере 350 000 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Ягубкин