Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности , Трофимова Александра Викторовича и Шиляевой Марины Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2021 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А50-4327/2020

о признании ООО «Сигма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 ООО «Сигма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

19.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено уточнение требований, просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сигма» 3 712 279, 79 руб., признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сигма» за невозможность полного погашения требований кредиторов. Приостановить рассмотрение настоящего заявления в части установления размера ответственности ФИО1, ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами ООО «Сигма».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3, ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке, просят отказать в привлечении их к субсидиарной ответственности в полном объеме каждый в соответствующей части.

В тексте апелляционных жалоб содержатся ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ФИО1 в качестве причин восстановления срока указывает на то, что не знал о споре и принятом по его итогам судебном акте, поскольку не проживает по адресу регистрации и писем никаких не получал.

ФИО3 в обоснование ходатайства также ссылается на свою неосведомленность о споре и обжалуемом судебном акте, приводя аналогичные доводы о не проживании по адресу регистрации и не получении писем. Кроме того, указывает на введение в отношении нее процедуры реализации имущества, с учетом чего суд при рассмотрении дела обязан был привлечь к участию в нем финансового управляющего ФИО3, что сделано не было.

В определении от 18.04.2022 о принятии апелляционных жалоб к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб будут рассмотрены в судебном заседании.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило дополнение № 1 к апелляционной жалобе, в котором содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копии своего паспорта в подтверждение доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу, на который суд и иные участники процесса присылали почтовую корреспонденции, полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с ненадлежащим его извещении.

От ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому платеж на сумму 19 865 00,00 руб. выполнен ООО «Сигма» в рамках исполнения самими должника обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2017, договор зарегистрирован в Росреестре 26.07.2017, конкурсный управляющий должника, имея доступ к выписки по счету должника, а также запросив информацию о сделках за три последних года, не мог не знать, в счет чего перечисляются денежные средства. В качестве доказательстве представлена копия договора-купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.20

Также от ФИО3 поступило дополнение № 2 к апелляционной жалобе, в котором приведены дополнительные доводы по существу спора, представлена копия определения Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2020 по делу № А50-19497/2017.

От третьего лица, финансового управляющего ФИО3 ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что в рамках дела № А50-903/2021 были истребованы справки о регистрации ФИО3, в соответствии в которыми адресом ее регистрации является: <...>; в процессуальных документах, подаваемых в рамках дела № А50903/2021, должник в качестве своего адреса также указал данный адрес. С целью установления фактического проживания должника по указанному адресу, ФИО5 был сделан запрос в ТСЖ «Пушкинский квартал», управляющая организация сообщила, что акты о фактическом проживании не составлялись, в указанных жилых помещениях установлены индивидуальные приборы учета, за ЖКУ оплата производится ФИО7, ФИО8, ФИО3, машино-местами пользуется ФИО3 и члены ее семьи, и ФИО9 Об ином адресе должника ФИО3 ее финансовый управляющий информацией не располагает. Вопрос об удовлетворении жалобы ФИО3, ФИО1 оставляет на усмотрение суда. Также просит рассмотреть апелляционные жалобы в свое отсутствие.

Конкурсный управляющий должника в своем отзыве возражает против восстановления ФИО1 и ФИО3 в восстановлении пропущенного срока на подачу жалоб, в случае удовлетворения ходатайств, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

ООО «Нью Граунд» в своем отзыве возражает против восстановления ФИО3 пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, просит в удовлетворении ходатайства отказать и возвратить апелляционную жалобу ФИО3, в случае удовлетворения ходатайства просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Накануне судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, а также содержится ходатайство о приобщении к материалам дела документов о надлежащем уведомлении сторон по делу и направлении в их адрес апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в данном случае поступило в суд 30.05.2022 при том, что дело назначено к судебному разбирательству в апелляционном суде на 31.05.2022 с 10 час. 45 мин.

Удовлетворение этого ходатайства и направление поручения соответствующему суду повлечет необходимость отложения судебного разбирательства и затягивание рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного основания для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Более того, в судебное заседание явился представитель ответчика ФИО10 ФИО2, чьи полномочия на представление интересов ответчика подтверждены соответствующей доверенностью.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО10 поддерживает ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб. Также ходатайствует о приобщении к материалам дела нотариально заверенной копии паспорта ФИО1 в подтверждение довода о ненадлежащем извещении последнего о споре.

Представитель ООО «Нью Граунд» против восстановления срока возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрены ходатайства ФИО1, ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 по делу № А50-4327/2020 истек 18.10.2021.

Апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное определение значится поданной посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2022 в 23 час. 53 мин., апелляционная жалоба ФИО3 – 10.04.2022 в 09 час. 44 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи), то есть с пропуском установленного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Ходатайства ФИО1 и ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивированы ненадлежащим их извещением о споре, о дате, времени и месте судебного заседания, в котором принят обжалуемый судебный акт.

Исследовав изложенные в обоснование ходатайств доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционных жалоб на основании ч.2 ст.259 АПК РФ не имеется, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч.ч. 2 и 3 ст. 122 настоящего Кодекса.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае апеллянтами обжалуется судебный акт о привлечении их к субсидиарной ответственности, сами апеллянты являются ответчиками в данном споре.

Определение о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности от 20.05.2021 было направлено судом ФИО3 по адресу: <...>, и возвращено в суд с отметкой почтовой службы по иным обстоятельствам (т. 1, л.д.6).

Судом сделан запрос об адресе места регистрации ФИО3, получен ответ (адресная справка) от 27.05.2021 о регистрации ее с 02.12.2009 по адресу: <...> (т. 1 л.д. 119).

Таким образом, судебная корреспонденция, в том числе определение от 20.05.2021 и последующие определения суд направлены ФИО3 по адресу ее регистрации по месту жительства.

Доказательства изменения адреса ответчиком не представлены.

Более того, данный адрес указан в доверенности от 28.02.2022, приложенной к настоящей апелляционной жалобе, что подтверждает ее проживание по указанному адресу в течение всего периода рассмотрения спора, принятия обжалуемого судебного акта и срока на его обжалование.

Такой же адрес указывает должник ФИО3 в своих процессуальных документах, представленных ею в рамках дела № А50-903/2021 (о несостоятельности (банкротстве) ФИО3).

Как следует из пояснений финансового управляющего ФИО3 -ФИО5, ею совершены действия по установлению фактического проживания должника по адресу: <...>, путем направления запроса в ТСЖ «Пушкинский квартал», согласно ответу последнего за ЖКУ оплата производится, в том числе ФИО3, машино-местами пользуется ФИО3 и члены ее семьи, и ФИО9

То обстоятельство, что ФИО3 фактически не получила судебные акты, доказательством ее ненадлежащего извещения о споре не является. Доказательства представления в суд сведений о фактическом проживании по иному адресу, ходатайства о необходимости направления почтовой корреспонденции по иному адресу ответчик не представила.

При таком положении следует признать извещение ответчика ФИО3 о споре, дате, времени и месте судебного заседания, в котором принят обжалуемый судебный акт, надлежащим.

Определение о принятии к производству заявления конкурсного управляющего от 20.05.2021 направлено судом ФИО1 по адресу: <...>, и возвращено в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (т. 1 л.д.6).

Судом сделан запрос об адресе места регистрации ФИО1, получен ответ (адресная справка) от 27.05.2021 о том, что в Пермском крае данное лицо не зарегистрировано.

Конкурсным управляющим в материалы дела была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сигма» от 16.07.2021, в котором содержатся сведения об адресе места регистрации ФИО1, являющегося единственным участником должника, в котором значится адрес: <...>.

В материалы дела были представлены сведения о месте жительства ФИО1 по адресу: <...>.

Судом определением от 27.01.2021 повторно сделан запрос об адресе регистрации ФИО1 как по Пермскому краю, так и в г. Москва.

Согласно ответам от 30.07.2021, 13.08.2021 ФИО1 на территории Пермского края и в г. Москве и Московской области зарегистрированным не значится.

ФИО1 в апелляционный суд представлена нотариально заверенная копия его паспорта, согласно которой он с 09.04.2010 снят с регистрационного учета по адресу: <...>, и по состоянию на 13.05.2022 не имеет ни постоянной регистрации, ни регистрации по месту пребывания.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 3, ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"», п. 2 ст. 5 и ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Следовательно, по общему правилу, достаточно наличия документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан.

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства гражданина.

В апелляционной жалобе ФИО1 указан адрес: <...>.

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему не известно место проживания доверителя, допустил возможность опечатки в номере дома (д. 89 вместо д. 98).

Об этом же свидетельствует указание в доверенности от 30.05.2022, выданной ФИО1 своему представителю ФИО2, адреса доверителя: <...>.

То есть непосредственно ответчик ФИО1 указывает в качестве своего места проживания адрес его последней регистрации; документальные свидетельства того, что ФИО1 не проживает по указанному им в доверенности и апелляционной жалобе адресу, несмотря на снятие его с регистрационного учета, апеллянтом не представлены.

Как указано ранее, определение о принятии к производству заявления конкурсного управляющего от 20.05.2021 направлено судом ФИО1 по адресу: <...>; по этому же адресу ответчику направлены иные определения суда по настоящему обособленному спору. Кроме того, суд направил судебные акты ответчику по другому адресу, указанному участниками процесса в качестве возможного места его проживания (<...>). То есть суд направил судебные акты по спору ответчику по всем известным суду адресам.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции были предприняты все действия по установлению адреса места регистрации ФИО1 В отсутствие постоянной регистрации ответчика на территории Российской Федерации (что явственно следует из представленной им в материалы дела копии своего паспорта), а также сведений об его регистрация по месту пребывания, суд первой инстанции правомерно направил ответчику определение о принятии заявления к производству и последующие судебные акты по последнему адресу регистрации ФИО1, а также по иным известным суду адресам.

Такое извещение ответчика в силу ч. 5 ст. 123 АПК РФ признается надлежащим.

Из указанных выше обстоятельств усматривается, что ответчиком ФИО1 не доказано его проживание по иному адресу и осведомленность об этом суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст. 121 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 9, 65 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Иные доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчиками не указаны.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4327/2020 в полном объеме размещено 05.10.2021 г. 05:53:18 МСК.

Действуя разумно и добросовестно, апеллянты должны были отслеживать появление в картотеке мотивированного определения и имели реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения уже 05.10.2021, изготовить его автоматизированную копию. Однако, апелляционные жалобы поданы ими в один день – 10.04.2022, то есть за пределами шестимесячного срока с даты принятия судом обжалуемого определения.

Доказательства наличия у ФИО3, ФИО1 объективных препятствий направления апелляционных жалоб, иных уважительных причин несоверешения данного процессуального действия в период с 05.10.2021 по 18.10.2021 апеллянтами не представлены.

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, которые могли бы быть признаны препятствовавшими реализации заявителем права на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок ФИО3 и ФИО1 не указано, основания для удовлетворения их ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, апелляционная жалоба ФИО1 подписана и подана его представителем ФИО11, действующим на основании нотариальной доверенности от 23.03.2022, в которой указан адрес регистрации ФИО1: <...>.

По данному адресу, согласно адресной справке и иным документам, является адресом регистрации ФИО3

Из Картотеки арбитражных дел следует, что ФИО3 осведомлена о настоящем деле о банкротстве, о чем свидетельствуют совершенные ею процессуальные действия. В частности, 26.01.2022 ею подана заявка на ознакомление с материалами дела, затем от нее поступали иные ходатайства, зафиксированные в электронной карточке дела названного ресурса.

Следовательно, в январе 2022 года она могла и должна была узнать о принятии судом обжалуемого судебного акта, с учетом взаимосвязанности ответчиков (о чем свидетельствуют предоставленные ими сведения о проживании по одному адресу, а также установленные в рамках настоящего спора обстоятельства фактической аффилированности), также в январе 2022 года об этом мог и должен был узнать ответчик ФИО1

Между тем, как указано ранее, апелляционные жалобы поданы ими лишь 10.04.2022.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиками в обоснование пропуска срока причины уважительными не являются, основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления ФИО1, ФИО3 пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 по делу № А60-4327/2020 в апелляционном порядке, производство по их апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Доводы ФИО3 относительного рассмотрения настоящего спора без привлечения к участию в нем ее финансового управляющего несостоятельны, поскольку финансовый управляющий ФИО5 была привлечена к участию с настоящем споре в качестве ответчика определением от 20.05.2021, затем определением от 09.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021) исключена из числа ответчиков и привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.05.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайств ФИО3, ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2021 года в редакции определения от 14 октября 2021 года по делу № А50-4327/2020 отказать.

Производство по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов