Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техника-Авто»

на определение Арбитражного суда Свердловской области о выдаче дубликата исполнительного листа

от 09 января 2019 года по делу № А60-5194/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СДМ» (ИНН <***>, ОГРН<***>) (процессуальный правопреемник общество с ограниченной ответственностью «СДМ-Челябинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техника-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СДМ» (далее ООО «СДМ») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Техника-Авто» (далее ООО «Техника-Авто») о взыскании 935235,87 руб., из которых по договору поставки № 339 от 28.02.2014: 81359,68 руб. – задолженность, 2692,19 руб. – неустойка; по договору поставки № 440 от 09.06.2014: 817000 руб. – задолженность, 34184 руб. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

05.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО «СДМ-Челябинск» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 произведена замена взыскателя по делу с ООО «СДМ» на ООО «СДМ-Челябинск».

07.12.2018 ООО «СДМ-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 005146038 от 19.06.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

ООО «Техника-Авто», не согласившись с определением о выдаче дубликата исполнительного листа, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает, что ООО «СДМ-Челябинск» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами срока, установленного ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Техника-Авто» заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда первой инстанции. При этом ООО «Техника-Авто» ссылается на то, что не получал определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания о принятии к рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа; письмо с копией обжалуемого определения о выдаче дубликата исполнительного листа обнаружено директором ООО «Техника-Авто» в почтовом ящике 21.02.2019 и сразу было направлено представителю для подготовки апелляционной жалобы, за получение данного почтового отправления представители ООО «Техника-Авто» не расписывались.

ООО «СДМ-Челябинск» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в определении от 06.03.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству указал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 будет разрешен в судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом доводов сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока, приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из правовых позиций, изложенных, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 233-О-П, 234-О-П, в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5132/09, от 11.12.2012 № 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, непривлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушает принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение Арбитражного суда свердловской области о выдаче дубликата исполнительного листа изготовлено в полном объеме 09.01.2019, опубликовано на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» 10.01.2019.

Апелляционная жалоба ООО «Техника-Авто» подана 22.02.2019, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

ООО «Техника-Авто» в качестве причин пропуска установленного срока на обжалование судебного акта ссылается на то, что общество не получало определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий.

В п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании п. 68 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 о принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа к производству суда первой инстанции и назначении судебного заседания направлено ООО «Техника-Авто» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (620135 <...>), что подтверждается реестром отправления заказных писем Арбитражного суда Свердловской области, при этом в отчетах об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 62099331140974 и 62099331140998 с официального сайта ФГУП «Почта России» отражено, что состоялась неудачная попытка вручения, в связи с чем почтовые отправления возвращены в адрес отправителя. Последующее определение суда первой инстанции от 14.12.2018 об отложении судебного заседания также направлено ООО «Техника-Авто» по вышеуказанному адресу, что подтверждается реестром отправления заказных писем Арбитражного суда Свердловской области, при этом в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099331218765 с официального сайта ФГУП «Почта России» отражено, что состоялась неудачная попытка вручения, в связи с чем почтовое отправление возвращено в адрес отправителя.

Доказательств того, что организацией почтовой связи допущены какие-либо нарушения правил оказания услуг почтовой связи, в материалах дела не имеется; подателем апелляционной жалобы ООО «Техника-Авто» не представлено.

Ссылки ООО «Техника-Авто» на то, что письмо с копией обжалуемого определения о выдаче дубликата исполнительного листа обнаружено в почтовом ящике 21.02.2019, при этом за получение данного почтового отправления представители ответчика не расписывались, судом апелляционной инстанции также отклоняются исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа также направлено ООО «Техника-Авто» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (620135 <...>), что подтверждается реестром отправления заказных писем Арбитражного суда Свердловской области, и получено адресатом 11.01.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099331526402.

Доказательств того, что организацией почтовой связи допущены какие-либо нарушения правил оказания услуг почтовой связи, как и того, что в названном отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099331526402 указаны недостоверные сведения о движении корреспонденции, в материалах дела не имеется; обстоятельства, на которые ссылается ООО «Техника-Авто» в апелляционной жалобе, а именно, на то, что письмо с копией обжалуемого определения о выдаче дубликата исполнительного листа обнаружено в почтовом ящике только 21.02.2019, документально не подтверждены, соответствующих доказательств ООО «Техника-Авто» не представлено;

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходатайстве ООО «Техника-Авто» не приведены объективные, не зависящие от него причины, препятствующие своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой, поскольку неполучение почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, который обязан надлежащим образом обеспечить получение юридически значимых сообщений и извещений по юридическому адресу. В связи с чем приведенные заявителем жалобы обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и не могут служить основанием для его восстановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства ООО «Техника-Авто» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству апелляционным судом установлено отсутствие оснований для признания уважительными причин указанных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта, производство по апелляционной жалобе ООО «Техника-Авто на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями п. 4 ч. 1 ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техника-Авто» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2019 года по делу № А60-5194/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких

О.Г. Грибиниченко