Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской областив составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола открытого судебного заседаниясекретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Успех» о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу по иску ООО НПО "Промполипринт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УКС администрации Яковлевского района (ИНН <***>; ОГРН <***>), Муниципальному району Яковлевский район Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 357,55 руб.,

при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ООО НПО "Промполипринт": не явился, извещен,
от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "Промполипринт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к УКС

администрации Яковлевского района, Муниципальному району Яковлевский район Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района о взыскании 6 357,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 23.08.2017 за нарушение сроков оплаты по договору подряда № 123 от 12.07.2012, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2018 года исковые требования ООО НПО "Промполипринт"удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2018 оставлено без изменения.

Представители сторон и заявителя в судебное заседание не явились, от ООО «Успех» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и заявителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное

решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг

представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при вынесении мотивированного определения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств произведенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 17.08.2017, заключенный между ООО НПО "Промполипринт" (заказчик) и ООО «Успех» (исполнитель).

Согласно п.1.1. указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Состав/описание и цена, оказываемых исполнителем услуг указываются в спецификациях к договору (п.1.2. договора).

В соответствии с п.3.1. общая сумма договора состоит из сумм всех подписанных спецификаций.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в силу п.3.1.1. договора, определяется в спецификации и дополнениях к ней.

Также сторонами подписана спецификация № 4 от 25.08.2017 к договору оказания юридических услуг от 17.08.2017, согласно п.1 которой, исполнитель обязан представлять интересы заказчика в арбитражном суде Белгородской области по заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с управления капитального строительства Администрации Яковлевского района и с привлечением в порядке субсидиарной ответственности собственника имущества основного должника за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 123 от 12.07.2012.

В соответствии с п.2. спецификации стоимость оказываемой по настоящей спецификации услуги за каждый обособленный спор и инстанцию составляет: без личного участия в судебном заседании представителя заказчика – 17 500, 00 руб., при участии представителя заказчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи – 35 000, 00 руб., при участии представителя заказчика в судебном заседании с выездом за пределы г.Краснодар – 35 000, 00 руб. и дополнительно оплачиваются командировочные расходы исходя из 5 000, 00 руб. в сутки плюс расходы на проезд/проживание.

В стоимость входит соблюдение досудебного порядка, составление искового заявления/жалоб, подготовка необходимых копий для сторон, участвующих в деле, отправка документов в адрес сторон, участвующих в

деле/суд, составление документов процессуального характера: ходатайств, дополнений, возражений, пояснений, отзывов запрос на получение судебного акта.

В рамках исполнения задания заказчика стороны указанным актом подтвердили выполнение исполнителем следующих работ (услуг): соблюдение досудебного порядка, составление искового заявления, отправка документов в адрес ответчика и суда, участие представителя заказчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, составление ходатайств, запрос на получение судебного акта, отзыва на апелляционную жалобу.

Цедент в день подписания договора передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования.

В соответствии с п.2.2. договора цессии право требования расходов на услуги представителя к должнику, указанному в п.1 договора, возникает у цессионария с момента заключения данного договора.

Пунктом 4. Договора установлено, что общая сумма передаваемого требования составляет 367 500 руб.

Согласно п.5 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется не позднее 05октября 2018 года выплатить цеденту денежные средства в размере 367 500 руб.

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору

в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент

присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Между тем, иначе следует подходить к ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию). В этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент (сторона спора, выигравшая дело по существу) в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о

возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Исследовав договор уступки права требования от 26.09.2018, суд считает, что данный договор соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров. Исходя из того, что дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу истца (цедента), но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, суд приходит к выводу, что цессионарий, приобретший право требования по договору уступки, вправе в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек.

С учетом изложенного, заявление ООО «Успех» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом принимается во внимание следующее.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому

специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Интересы истца по настоящему делу представляла по доверенности ФИО2, ею подписаны претензия, исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, заявление на получение исполнительного листа.

Доверенность, выданная 20.09.2017 директором ООО НПО "Промполипринт", уполномочивает указанное в ней лицо – ФИО2 представлять интересы ООО НПО "Промполипринт" во всех судах со всеми процессуальными правами, предоставленными лицам, участвующим в деле.

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Успех», что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором № 7 от 16.01.2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг, их стоимость и факт оплаты.

Оказание услуг в рамках дела № А08-12223/2017 представителем истца ФИО2 подтверждается материалами дела.

Представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 17.08.2017, спецификация № 4 от 25.08.2017 и акт выполненных услуг от 25.07.2018 свидетельствуют о согласовании сторонами договора его существенных условий. Оснований считать исполненный сторонами договор незаключенным не имеется.

Заявитель просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере

35000 руб. за представление интересов истца на досудебной стадии урегулирования спора, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 2,5 % от суммы иска, но не менее 20 000 руб., составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера – от 4 000 руб., консультации в зависимости от сложности вопроса – от 2000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Из представленных заявителем Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 и письма адвокатской палаты Краснодарского края следует, что минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3000 – 3500 руб., участие в качестве

представителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 – 48 000 руб. или не менее 7000 – 8500 руб. за каждый день работы.

Судом при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя учитывается, что настоящее дело не являлось сложным, имеется обширная арбитражная практика по данной категории дел, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, в связи с чем, представителю не требовалось дополнительное время для сбора доказательств, изучения судебной практики, Представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявление на получение исполнительного листа, отзыв на апелляционную жалобу, участив в судебных заседаниях представитель истца не принимал. Кроме того, судом принимается во внимание, что истцом в одно и то же время в Арбитражный суд Белгородской области поданы 15 исковых заявлений к одному и тому же ответчику, со сходным предметом иска и обстоятельствами дела, отличие заключалось лишь в том, что задолженность ответчика образовалась по аналогичным по содержанию разным договорам подряда. При этом, представителем по всем делам являлась ФИО2, которая подготовила аналогичные по содержанию претензии, исковые заявления.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем истца работы, учитывая согласованные истцом и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, стоимость услуг адвокатов на территории Белгородской области и Краснодарского края на период оказания услуг по настоящему делу, суд считает, что услуги фактически оказаны, истцом приняты, но их размер является завышенным.

С учетом всех представленных доказательств, объема проделанной представителем работы, представления интересов по пятнадцати

аналогичным делам, характера спора, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя будет 10 000 руб. Эта сумма является обоснованной, разумной, необходимой, обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи в объеме, оказанном по настоящему делу.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебные расходы истца в сумме 10 000 руб. произведены в разумных пределах и связаны с конкретными стадиями рассмотрения дела.

С учетом изложенного, заявление ООО «Успех» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в сумме 10 000 руб.

Учитывая предмет исковых требований, финансирование работ за счет средств муниципального образования, а также тот факт, что договор был заключен для муниципальных нужд, а не для пополнения нужд самого УКС администрации Яковлевского района, Управление финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района, управление действовало от имени и в интересах муниципального образования, на основании статей 158, 161 Бюджетного кодекса РФ, статей 48, 123,22, 125, 126, 399 ГК РФ, взыскание должно производиться с УКС администрации Яковлевского района, Управление финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Муниципального образования «Яковлевский район» Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района за счет средств казны муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 184-187Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ООО «Успех» отказать.

Судья Танделова З. М.