Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

от ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом;

от должника – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4 – не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего – не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2017 г. принято к производству заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2017 г. (резолютивная часть от 23.03.2017 г.) в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5; признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ФИО1 в сумме 700000 руб., подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требование ФИО1 в сумме 35000 руб. процентов.

Решением суда от 18.07.2017 г. (резолютивная часть от 11.07.2017 г.) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный кредитор ФИО1 22.06.2020 г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными череду последовательных сделок, а именно:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.06.2017 № 31 АБ 1111504, расположенной по адресу: <...> за 3150000 руб., заключенный между ФИО3 и ФИО4;

- признать недействительным соглашение о разделе совместного нажитого имущества от 29.06.2017 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: <...> за 3150000 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор со ссылкой на положения ст.ст. 61.1, 61.2, 213.11, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на то, что должником ФИО2 совместно с супругой ФИО3 совершены последовательно спорные сделки, направленные на уменьшение имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов; договор купли-продажи квартиры от 20.06.2017 № 31 АБ 1111504 заключен ФИО3 в период, когда в отношении должника ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, что требовало согласия финансового управляющего на совершение сделки; согласие должника ФИО2 на заключение договора купли-продажи квартиры удостоверено нотариусом 17.03.2017 г. в период рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО1 о банкротстве ФИО2 и является недействительной сделкой; соглашение о разделе совместного нажитого имущества от 29.06.2017 г. нотариально не удостоверено, то есть ничтожно.

От ФИО2 через канцелярию суда поступила позиция по иску, в которой должник требования кредитора ФИО1 не признал, пояснил, что долг по ипотеке за квартиру долгое время платила его супруга; в связи с невозможностью далее оплачивать ипотеку в 2017 году заняла денежные средства у родственницы из г. Москвы, погасила долг банку, после продажи квартиры заем вернула; остаток вырученных от продажи квартиры денежных средств в сумме 250000 руб. они распределили между собой.

ФИО3 требования кредитора ФИО1 не признала, в письменных возражениях пояснила, что расторгла брак с должником ФИО2 27.08.2016 г., спорный договор купли-продажи заключила с целью погашения задолженности перед ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры; для погашения ипотеки на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 26.05.2017 г. получила от покупателя ФИО4 задаток в сумме 100000 руб., по договору займа от 26.05.2017 г. получила в долг от ФИО6 денежные средства в сумме 2800000 руб., поступившие денежные средства в общей сумме 2900000 руб. она внесла в банк в счет погашения кредита и процентов; от ФИО4 она получила за проданную квартиру всего 3150000 руб., оставшиеся после расчетов с банком и возврата долга ФИО6 250000 руб. соглашением от 29.06.2017 г. были распределены между ней и бывшим супругом ФИО2; заявила об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными.

ФИО4 требования кредитора ФИО1 не признал, в письменных возражениях пояснил, что приобрел у ФИО3 спорную квартиру возмездно, по рыночной стоимости, является добросовестным приобретателем, в целях обеспечения законности сделки обратился к нотариусу, денежные средства перечислены продавцу через депозит нотариуса в сумме 3050000 руб., а 100000 руб. переданы ФИО3 в качестве задатка 26.05.2017 г., то есть поступили в полном объеме в совместную собственность бывших супругов ФИО7, спорная сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника; оспаривание возможно только в отношении расходования супругой должника денежных средств, вырученных от продажи квартиры; просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 ФИО9 представлен отзыв на заявление ФИО1, из которого следует, что при удостоверении договора купли-продажи квартиры от 20.06.2017 г. за регистрационным № 2-1390 (на бланках 31 АБ 1111504-1111508), заключенного между ФИО3 и ФИО4, нотариус ФИО8 выполнила все необходимые действия, предусмотренные ст.ст. 41-44, 53-56 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РС 11.02.1993 № 4462-1), ч. II Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 34, 35 СК РФ, в том числе проверила принадлежность продавцу отчуждаемого имущества, отсутствие обременений, запрещений и арестов, правоустанавливающие документы на квартиру, наличие нотариально удостоверенного согласия супруга продавца – ФИО2 на отчуждение квартиры; кроме того, по собственной инициативе нотариус проверила сведения о наличии или отсутствии производства по делу о банкротстве в отношении сторон сделки; проверка сведений о банкротстве в отношении супругов сторон сделки действующим законодательством не предусмотрена; требования ФИО1 о признании сделки недействительной считает необоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, должник ФИО2 состоял в браке с ФИО3 с 01.06.2006 г. по 21.09.2016 г.

В период брака ФИО3 с ОАО Импортно-экспортный банк (правопреемник -ЗАО «Райффайзенбанк», АО «Райффайзенбанк») заключен кредитный договор (Ипотека) <***> от 23.08.2007 г. Кредит предоставлен заемщику для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: <...>. По договору купли-продажи от 23.08.2007 г. ФИО3 приобрела указанную квартиру в собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 07.09.2007 г. сделана запись о регистрации 31-31-01/098/2007-567. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство супруга ФИО2

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.09.2016 г. по делу № 2-4341-2-16 удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» с ФИО3, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, установлена начальная продажная цена в размере 2873600 руб.

Нотариусом Льговского нотариального округа Курской области ФИО10 17.03.2017 г. удостоверено и зарегистрировано в реестре за № 1-510 (на бланке 46 АА 0927645) согласие ФИО2, выданное ФИО3 на продажу квартиру по адресу: <...>, по цене и на условиях по ее усмотрению.

ФИО3 26.05.2017 г. заключила со ФИО4 предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, получила от покупателя задаток в сумме 100000 руб., которые внесла по приходному ордеру № 49 от 29.05.2017 г. на свой счет в АО «Райффайзенбанк» в целях погашения кредита.

Также 26.05.2017 г. ФИО3 заключила с ФИО6 договор беспроцентного займа, согласно п. 2.2. которого ФИО6 (займодавец) предоставила ФИО3 (заемщик) денежные средства в размере 2800000 руб. с целевым назначением – исполнение обязательства перед АО «Райффайзенбанк», а именно – погашение задолженности по кредитному договору (Ипотека) <***> от 23.08.2007 г. и снятия обременения с квартиры № 361 с кадастровым номером 31:16:0126031:8785 общей площадью 71,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, с целью дальнейшей ее реализации в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 26.05.2017 г., заключенным между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель). Заем предоставляется путем внесения займодавцем денежных средств на банковский счет заемщика № 40817810101001008027 в АО «Райффайзенбанк» (п. 2.4. договора). Возврат займа осуществляется в течение трех рабочих дней от даты исполнения цели займа – отчуждения квартиры и получения от покупателя денежных средств (п. 3.3. договора) путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет займодавца (п. 3.2. договора).

Согласно выписке по счету № 40817810101001008027 в АО «Райффайзенбанк» за период с 10.04.2017 г. по 11.05.2018 г., внесенные ФИО6 денежные средства в сумме 2800000 руб. зачислены на счет ФИО3 30.05.2017 г., денежные средства в сумме 100000 руб., внесенные ФИО3 зачислены на счет 30.05.2017 г., обязательства по кредитному договору <***> от 23.08.2007 г. погашены полностью, включая просроченный основной долг в сумме 2515000 руб., просроченные проценты по кредиту в сумме 183761,26 руб., неустойки по просроченному основному долгу в сумме 116511,02 руб., неустойки по просроченным процентам по кредиту в сумме 53667,38 руб., судебные издержки банка в сумме 28050,49 руб., оплата оценки квартиры в сумме 3000 руб., в общей сумме 2900000 руб. Факт полного погашения задолженности подтверждается справкой АО «Райффайзенбанк» б/н от 07.05.2018 г.

Нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО11 20.06.2017 г. удостоверен договор отчуждения недвижимого имущества (купли-продажи), заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), зарегистрированный в реестре за № 2-1390 (на бланках 31 АБ 1111504-1111508). Предметом договора являлась квартира с кадастровым номером 31:16:0126031:8785 общей площадью 71,4 кв.м., находящаяся по адресу: <...>. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы. На дату продажи квартиры ее кадастровая стоимость составляла 3305403,74 руб. (п. 1.3. договора). Цена квартиры по соглашению сторон установлена в размере 3150000 руб. (п. 2.1. договора). Расчет между сторонами производится следующим образом: 100000 руб. переданы покупателем продавцу в качестве задатка при заключении предварительного договора от 26.05.2017 г., оставшиеся денежные средства в сумме 3050000 руб. вносятся покупателем на депозит нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО11 и перечисляются нотариусом на банковский счет продавца в течение двух банковских дней от даты государственной регистрации права собственности на квартиру за покупателем (пункт 2.4. договора).

Для целей удостоверения договора отчуждения квартиры нотариусом в порядке, предусмотренном ст.ст. 41-44, 53-56 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РС 11.02.1993 № 4462-1), ч. II Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 34, 35 СК РФ, проверены: принадлежность продавцу отчуждаемого имущества, отсутствие обременений, запрещений и арестов, правоустанавливающие документы на квартиру, наличие нотариально удостоверенного согласия супруга продавца – ФИО2 на отчуждение квартиры, сведения о наличии или отсутствии производства по делу о банкротстве в отношении сторон сделки.

Нотариусом в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) 20.06.2017 г. направлены документы, необходимые для государственной регистрации перехода к покупателю ФИО4 права собственности на квартиру, номер записи вх. 31/999/001/2017-5224.

ФИО4 20.06.2017 г. по квитанции № 4878239 внес на депозитный счет нотариуса 3050000 руб., о чем выдана справка № 1086 от 20.06.2017 г., нотариус ФИО11 платежным поручением № 243 от 23.06.2017 г. перечислила ФИО3 на банковский счет № 40817810007005109018 в Белгородском отделении ПАО Сбербанк г. Белгород 3050000 руб.

ФИО3 23.06.2017 г. заявлением о переводе № 3497472, платежным поручением № 001590 перечислила 2800000 руб. на банковский счет ФИО6 в счет погашения долга по договору беспроцентного займа от 26.05.2017 г.

Между должником ФИО2 и бывшей супругой ФИО3 29.06.2017 г. составлен в простой письменной форме соглашение-акт, в котором указано, что в состав совместно нажитого имущества включена квартира по адресу: <...>, в связи с продажей квартиры денежные средства в сумме 2900000 руб. направлены на погашение задолженности перед АО «Райффайзенбанк» по кредиту, процентам, неустойкам, судебным издержкам банка, оставшиеся денежные средства в сумме 250000 руб. разделены между супругами равными долями по 125000 руб. каждому, определен порядок распоряжения данными денежными средствами.

Согласно адресно-справочной информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области от 23.06.2021 г. ФИО4 с 21.11.2017 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

На момент заключения оспариваемых договора купли-продажи квартиры от 20.06.2017 г., соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 29.06.2017 г., в отношении должника ФИО2 рассматривалось дело о банкротстве, определением суда от 30.03.2017 г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Указывая, что в результате отчуждения супругой должника совместно нажитого имущества его кредиторам причинен вред, сделки совершены без предварительного письменного согласия финансового управляющего ФИО2, соглашение о разделе имущества не было удостоверено нотариусом, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве физического лица по правилам главы III.1 Закона о банкротстве возможно оспаривание сделок, совершенных не ранее вступления в силу правовых норм, регулирующих банкротство граждан (Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.18 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.18 № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

В силу п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 № 48, лица, указанные в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов.

Оспаривание возможно в отношении совершенных должником и (или) его супругом сделок, независимо от того, подлежат ли они государственной регистрации или нотариальному удостоверению, требуется ли для их совершения обязательное согласие другого супруга.

В силу абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 № 48, ничтожными являются сделки, совершенные после даты признания гражданина банкротом в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, самим гражданином-должником лично (без участия финансового управляющего). Правовым последствием совершения супругом гражданина-банкрота сделки по отчуждению общего имущества супругов третьему лицу является ее оспоримость по основаниям, связанным с нарушением этой сделкой прав и законных интересов кредиторов (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 30.03.2017 г., оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен 20.06.2017 г., т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов и доказательств в обоснование неравноценности совершенной сделки кредитор не представил. Напротив, из материалов дела следует, что начальная цена продажи квартиры, установленная решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.09.2016 г. по делу № 2-4341-2-16, составляет 2873600 руб., кадастровая стоимость квартиры на дату ее продажи - 3305403,74 руб.

Поскольку договор купли-продажи от 20.06.2017 г. является возмездным, доказательств существенного отклонения цены договора в размере 3150000 руб. от рыночной стоимости имущества в материалы дела не представлено, денежные средства от продажи квартиры в сумме 2900000 руб. направлены на погашение солидарной задолженности по кредиту заемщика ФИО3 и поручителя ФИО2, отсутствует необходимая совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 № 48 по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должника. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В пункте 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Лицо признается добросовестным приобретателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо (приобретатель) знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (абзац 3 пункта 38 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 г. по делу № 305-ЭС17-13675).

Должная степень осторожности и осмотрительности покупателем квартиры ФИО4 проявлена путем обращения к нотариусу за нотариальным удостоверением сделки. Нотариус, руководствуясь правилами совершения нотариальных действий, предусмотренными Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее — Основы), выясняет дееспособность обратившихся к нему за удостоверением сделки лиц, разъясняет сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки, проверяет, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона (статьи 43, 54-56 Основ). Только в случае, если сделка, равно как и документы, представленные для ее совершения, соответствуют требованиям законодательства, нотариус принимает решение об ее удостоверении. Если сделка не отвечает установленным законом требованиям, нотариус отказывает в совершении данного нотариального действия (ст. 48 Основ). Особые правила нотариального удостоверения предусматриваются для договоров в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации; завещаний и доверенностей.

Так, согласно ст. 55 Основ при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров. Удостоверение договоров об отчуждении объектов недвижимого имущества производится нотариусом по месту нахождения указанного имущества. Если отчуждаемые объекты недвижимости находятся на территории разных субъектов Российской Федерации, то удостоверение договора производится нотариусом по месту нахождения любого из объектов. После удостоверения договора об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, нотариус обязан незамедлительно, но не позднее окончания рабочего дня или в сроки, установленные сторонами в договоре, представить в электронной форме заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в орган регистрации прав, если стороны сделки не возражают против подачи такого заявления нотариусом. Для проверки состоятельности всех сторон сделки нотариус обращается к Единому федеральному реестру сведений о банкротстве. Эта обязательная процедура, предусмотренная в рамках нотариального удостоверения сделки по распоряжению имуществом, направлена на защиту интересов всех участников сделки и гарантию исполнения предусмотренных договором финансовых обязательств.

Нотариусом совершены все указанные действия, включая проверку сторон сделки на наличие или отсутствие возбужденных дел о банкротстве, обязательность которой на дату удостоверения сделки отсутствовала. Обязанность нотариуса запрашивать сведения о банкротстве сторон договоре установлена с 01.01.2018 г. – даты вступления в силу «Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования" (утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 № 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ФИО4 является добросовестным приобретателем.

Суд отклоняет довод кредитора ФИО1 о применении к договору купли-продажи квартиры от 20.06.2017 г. признаков подозрительности, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как к сделке, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заинтересованность покупателя по отношению к продавцу спорной квартиры или по отношению к должнику.

Как указано выше, договор купли-продажи квартиры от 20.06.2017 г. возмездный, совершен с равноценным встречным предоставлением за проданное имущество, полученные денежные средства направлены на погашение солидарной задолженности должника ФИО2, обеспеченной залогом спорной квартиры. Квартиру покупатель ФИО4 использует с 21.11.2017 г. в качестве места своего проживания.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Между тем при недоказанности совершения сделки на условиях, не соответствующих рыночным, оснований полагать, что договор купли-продажи причинил вред имущественным правам кредиторов должника не имеется (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2021 № Ф10-6019/2018 по делу № А08-14596/2017).

Соответственно, конкурсный кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих причинение вреда его имущественным правам вследствие заключения спорных договоров.

Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ требования кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

В отсутствие оспариваемой сделки требование банка, основанное на обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, подлежало бы удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренной пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору. В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства, не связанных с залогом, делятся среди иных кредиторов должника-гражданина.

Часть, которая бы причиталась гражданину - банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

Таким образом, не доказано обязательное условие для признания договора недействительным - цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, необходимого для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд отклоняет довод кредитора ФИО1 о том, что согласие ФИО2, выданное ФИО3 на продажу квартиру по адресу: <...>, удостоверенное 17.03.2017 г. нотариусом Льговского нотариального округа Курской области ФИО10, является недействительной сделкой, подпадающей под период подозрительности, установленный ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2 введена определением суда от 30.03.2017 г. соответственно, удостоверенное нотариусом 17.03.2017 согласие должника на отчуждение имущества под указанные ограничения не подпадает.

Кроме того, ст. 153 ГК РФ определяет понятие сделки - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 157.1 ГК РФ определяет понятие согласия на совершение сделки, из которой следует, что согласие само по себе не влечет изменения прав и обязанностей, но может быть необходимо для осуществления гражданских прав в последующем, в том числе и для совершения других сделок и определяет условия, при которых согласие на совершение сделки получено.

В абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, согласие на совершение сделки не может быть приравнено к сделке в понимании абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», действовавшего на момент удостоверения 17.03.2017 г. согласия ФИО2, совершая в соответствии со статьями 53 - 56 Основ удостоверение сделок с имуществом, нотариус проверяет принадлежность этого имущества на праве собственности или ином вещном праве; наличие сособственников; наличие обременений, запрещения отчуждения или ареста данного имущества.

Однако, согласие супруга на отчуждение совместно нажитого имущества, не является сделкой по отчуждению имущества (недвижимости). Так, для удостоверения такого согласия в порядке статьи 35 СК РФ нотариусу необходимо установить лишь личность обратившегося лица, проверить его дееспособность и факт регистрации брака. Обязанности по проверки наличия или отсутствия в отношении обратившегося за совершением нотариального действия лица производства по делу о банкротстве на дату удостоверения согласия ФИО2, т.е. на 17.03.2017 г., действующим законодательством РФ предусмотрено не было.

Основами, в редакции, действовавшей на момент удостоверения указанного согласия, были лишь предусмотрены полномочия нотариуса, осуществляемые в рамках наследственного дела в случае смерти или объявления умершим гражданина-наследодателя, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве (ст. 63.1 Основ).

Обязанность нотариуса устанавливать наличие или отсутствие производства по делу о банкротстве в отношении заявителя на основании информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возникла только с 01 января 2018 года - со дня вступления в силу Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказ Минюста России от 30.08.2017 № 156 (п. 24 Регламента).

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 48 Основ, для отказа в совершении нотариального действия по удостоверению согласия ФИО2 на отчуждение его супругой принадлежащего им имущества, у нотариуса не было.

Вместе с тем, оспариваемое кредитором ФИО1 соглашение-акт от 29.06.2017 г., составленное в простой письменной форме между должником ФИО2 и бывшей супругой ФИО3 о разделе оставшихся после погашения обеспеченного залогом квартиры кредита денежных средств в сумме 250000 руб. отвечает признаку ничтожности применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Вместе с тем доказательства обличения в надлежащую правовую форму соглашения между бывшими супругами, как требует п. 2 ст. 38 СК РФ (нотариальная форма удостоверения соглашения), не представлены.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Таким образом, соглашение-акт от 29.06.2017 г. о разделе общего имущества супругов ничтожно, поскольку имеет порок формы и не порождает гражданских прав и обязанностей, возникающих из подобной действительной сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Правовым последствием признания недействительным соглашения об изменении законного режима собственности супругов является восстановление права совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО3 на имущество, имеющееся у супругов на дату совершения ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 и ФИО4 заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям кредитора ФИО1 о признании сделок недействительными.

Согласно положениям статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом особенностей оспаривания сделок гражданина, признанного банкротом, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для оспаривания (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

При этом, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.

Как указано ранее, определением суда от 30.03.2017 г. в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Этим же определением признаны обоснованными и подлежащими требования заявителя по делу о банкротстве ФИО1 Процедура реализации имущества введена решением суда от 18.07.2017 г.

Заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании сделок недействительными, поступило в арбитражный суд 22.06.2020 г., то есть за пределами годичного срока.

Возражая против применения исковой давности, кредитор ФИО1 указывает на то, что документы регистрационного дела в отношении трехкомнатной квартиры № 361 по адресу: <...>, поступили из Управления Росреестра по Белгородской области в Арбитражный суд Белгородской области 02.07.2019 г., следовательно, именно с этой даты надлежит исчислять начало течения срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи квартиры от 20.06.2017 г.. Сведения о подписании бывшими супругами ФИО2 и ФИО3 соглашения-акта от 29.06.2017 г. о разделе совместно нажитого имущества были получены финансовым управляющим ФИО5 в ходе рассмотрения Свердловским районным судом города Белгорода заявления финансового управляющего о разделе совместно нажитого имущества. Дело № 2-327/2020 возбуждено 06.12.2019 г., сведения о наличии соглашения-акта от 29.06.2017 г. представлены в суд ФИО3 23.01.2020 г. Следовательно, срок для оспаривания указанного соглашения-акта начал течь не ранее указанной даты.

Из материалов дела следует, что 23.08.2018 г. финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 обратился в суд с ходатайством об истребовании у АО «Райффайзенбанк» сведений о том, за какую стоимость реализована квартира по ул. Спортивная, д. 20, кв. 361, г. Белгород; в случае, если данная квартира была реализована выше начальной продажной стоимости, установленной решением Октябрьского районного суда г. Белгорода, то возвращались ли денежные средства ФИО3 Определением суда от 30.08.2018 г. ходатайство финансового управляющего оставлено без движения, определением от 10.09.2018 г. – принято к рассмотрению, рассмотрение ходатайства назначено на 09.10.2018 г. Определениями от 09.10.2018 г., 13.11.2018 г., 13.12.2018 г., 15.01.2019 г., 18.02.2019 г. судебные заседания откладывались в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Определением суда от 15.03.2019 г. производство по ходатайству управляющего об истребовании сведений прекращено в связи с отказом управляющего от заявленных требований.

При этом, как следует из Картотеки арбитражных дел, истребуемые управляющим сведения относительно отчуждения квартиры поступили в арбитражный суд из АО «Райффайзенбанк» 14.03.2019 г.

Как следует из абзаца 2 подпункта 3 пункта 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, с даты возбуждения дела о банкротстве ФИО2 (23.03.2017 г.) у ФИО1 был доступ к материалам дела о банкротстве гражданина, в том числе к материалам обособленного спора об истребовании сведений относительно продажи квартиры № 361 по адресу: <...>, взыскание на которую было обращено по солидарным долгам ФИО2 и его супруги ФИО3 решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.09.2016 г. по делу № 2-4341-2-16.

При этом ФИО1 имел возможность своевременно ознакомиться с материалами обособленного спора по истребованию сведений, направить финансовому управляющего требование о направлении запроса сведений о договоре купли-продажи недвижимости в регистрирующий орган, обжаловать бездействие управляющего в указанной части.

Так же следует отметить, что финансовый управляющий ФИО5 обращался в Управление Росреестра с запросом о предоставлении копии договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <...> (кадастровый номер 31:16:012:6031:8785) от 20.06.2017 г., решением № 31/001/352/2019-55 от 28.03.2019 г. финансовому управляющему отказано в предоставлении документов. В суд с ходатайством об истребовании документов из Управления Росреестра ФИО12 обратился 08.05.2019 г., ходатайство принято к рассмотрению определением суда от 17.05.2019 г., дата публикации в Картотеке арбитражных дел: 18.05.2019 г. 15:27:48 МСК.

Таким образом, кредитор, заявитель по делу о банкротстве ФИО1 располагал юридической возможностью принимать меры к истребованию имущества должника, документации об имуществе должника, сделках с имуществом должника и оспаривать их с 23.03.2017 г. Сведения об обращении взыскания на спорную квартиру в счет погашения солидарной задолженности ФИО2 на основании решения по делу № 2-4341-2-16 от 15.09.2016 г. размещены в открытом доступе на сайте Октябрьского районного суда. В дело о банкротстве ФИО2 сведения об отчуждении квартиры поступили не позднее 09.10.2018 г. – даты принятия к производству ходатайства финансового управляющего об истребовании документов у АО «Райффайзенбанк», о наличии договора купли-продажи от 20.06.2017 г. не позднее 18.05.2019 г. – даты публикации определения от 17.05.2019 г.

Годичный срок исковой давности истек не позднее 19.05.2020 г. С заявлением об оспаривании сделок ФИО1 обратился в суд 22.06.2020 г.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая разъяснения пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, положения статей 181, 199 ГК РФ, на день обращения кредитора в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи квартиры от 20.06.2017 г. годичный срок исковой давности истек.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения-акта от 29.06.2017 г. о разделе общего имущества супругов по основаниям, предусмотренным ст. 38 СК РФ, ст. 163 ГК РФ, в силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ. составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С заявлением об оспаривании сделок кредитор ФИО1 обратился в суд 22.06.2020 г., то есть в течение срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на заявителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 110, 184-188, 223 АПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявления конкурсного кредитора ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение-акт от 29.06.2017 г. о разделе совместно нажитого имущества, заключенное между ФИО13 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки – восстановить право совместной собственности бывших супругов ФИО2 и ФИО3 на денежные средства, полученные ФИО3 по договору купли-продажи квартиры от 20.06.2017 г., расположенной по адресу: <...>.

В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20.06.2017 г. № 31 АБ 1111504, расположенной по адресу: <...> за 3150000 руб., заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: <...> за 3150000 руб. отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Косинский Ю.Н.