Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., действующего на основании статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большедворской О.П. рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664000, <...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СоюзДриллингСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664014, <...>),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОГАЛЫМНЕФТЕГЕОФИЗИКА»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАФТАБУРСЕРВИС»

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.07.2021,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 1101/д от 21.12.2021,

от третьего лица, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2018 возбужждено производство по делу № А19-16423/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Нафтабурсервис» (далее – ООО «Нафтабурсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) ООО «Нафтабурсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2020 (резолютивная часть объявлена 20.04.2020) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нафтабурсервис». Конкурсным управляющим ООО «Нафтабурсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Нафтабурсервис» ФИО1 20.02.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – ООО «ИНК», ответчик) с заявлением о признании недействительной сделкой акта взаимозачета № 1071 от 31.10.2018, заключенного между ООО «ИНК» и ООО «Нафтабурсеврис» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 579 182 рубля 07 копеек.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером № А19-16423-71/2018 распределено судье Курцу Н.А.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал с учетом уточнения правовой позиции по заявлению, указав, что произведенный взаимозачет между ООО «Нафтабурсервис» и ООО «ИНК» на сумму 2 579 182 рубля 07 копеек является недействительной сделкой.

Ответчик в судебном заседании заявление не признал, указав на то, что оспариваемый акт зачета представляет собой сальдо взаимных встречных обязательств, а также на то, что сумма, на которую произведен зачет, не превышает 1% от общих активов должника и совершен в ходе обычной хозяйственной деятельности.

От ООО «СоюзДриллингСервис» в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо считает доводы заявителя необоснованными, поскольку акт взаимозачёта № 1071 от 31.10.2018 является реальной сделкой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 АПК РФ, часть 6 статьи 121 АПК РФ; пункты 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Целями проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, освобождение должника от долгов, а также защита сторон от неправомерных действий друг друга.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц. Для действительной реализации вышеуказанных полномочий законодатель предусмотрел возможность обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок, т.е. возможность применения общих способов защиты гражданских прав.

Общие положения о недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также основания оспаривания сделок урегулированы главой III.I Закона о банкротстве.

В качестве правового основания признания сделки недействительной и применении последствий недействительности указаны части 1, 2 статьи 61.3, а также часть 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, установленных данным пунктом.

Согласно части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано в абзацах 8, 9 пункта 12 Постановления № 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как установлено абзацем пятым части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ООО «ИНК» (заказчиком) и ООО «Нафтабурсервис» (подрядчиком) 05.12.2017 заключен рамочный договор подряда на строительство скважин № 725/13-05/17, по условиям которого в рамках настоящего рамочного договора подрядчик в соответствии с договорами-приложениями на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами обязуется выполнить работы по строительству и испытанию Скважин и в установленные в соответствующем договоре-приложении сроки сдать Заказчику результат выполненных работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику предусмотренные договором и договором-приложением условия, принять их результат и уплатить обусловленную договором-приложением цену (пункт 2.1 договора). Срок и стоимость работ определяются договорами-приложениями (пункт 3.1, 4.1 рамочного договора).

Дополнительно к рамочному договору № 725/13-05/17 сторонами 20.12.2017 заключен договор-приложение № 2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2019), по условиям которого подрядчик на условиях рамочного договора обязуется выполнить работы по бурению скважины № 317 Северо-Могдинского участка недр Иркутской области (далее - Скважина) и сдать её Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику в соответствии с настоящим Договором-приложением и Рамочным договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их (пункт 1 договора-приложения). Согласно пункту 2 срок выполнения работ предусмотрен в «Графике строительства скважины» (Приложение №1 к настоящему Договору-приложению). В силу пункта 4 договора-приложения подрядчик обязан обеспечить выполнение работ материалами, оборудованием и техникой, в том числе инструментами, механизмами в соответствии с «Разграничительным перечень обязанностей по поставке услуг, материалов и оборудования при строительстве скважины» (Приложение №2 к настоящему Договору-приложению). Стоимость работ определяется на основании «Сметы на строительство скважины» (Приложение № 5 к настоящему Договору-приложению) и составляет 184 039 870,06 рублей 06 копеек, в том числе НДС. На момент подписания настоящего договора-приложения смета является приблизительной. Окончательная стоимость работ уточняется на основании Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-З) (пункт 7 договора-приложения).

ООО «Нафтабурсервис» в результате выполнения обязательств по договору № 725/13-05/17 от 05.12.2017 выполнило работ на сумму 35 493 306 рублей 23 копейки, что подтверждается актом КС-2 № 4 от 24.08.2018, справкой КС-3 № 4 от 24.08.2018 и выставил заказчику на оплату счет-фактуру № 132 от 24.08.2018.

ООО «ИНК» уведомлением от 22.11.2019 № 2260-ИНК отказался от исполнения договора от 05.12.2017 № 725/13-05/17 и договоров-Приложений к нему.

Заказчик и подрядчик 31.10.2018 установив наличие взаимных обязательств, подписали акт взаимозачета № 1071 от 31.10.2018 на общую сумму 2 579 182 рубля 07 копеек прекратив тем самым обязательства ООО «НафтаБурСервис» по оплате агентского вознаграждения и услуг по перевозке до места выполнения работ материалов и оборудования и обязательства ООО «ИНК» перед ООО «Нафтабурсервис» на сумму выполненных работ в размере 2 579 182 рубля 07 копеек

Конкурсный управляющий ООО «Нафтабурсервис» полагая, что зачет повлек за собой уменьшение размера имущества должника на сумму зачета, произведенное сторонами уменьшение причитающихся Истцу по рамочному договору платежей на сумму оказанных ему в рамках этого же договора услуг по доставке материалов и оборудования, привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании акта зачета недействительным и о взыскании с ответчика указанной суммы.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Нафтабурсервис» сделка, направленная на прекращение части обязательств ООО «ИНК» путем проведения зачета встречных однородных требований в размере 2 579 182 рубля 07 копеек соответствует критериям сделки с предпочтением согласно статье 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, акт взаимозачёта является недействительной сделкой, в том числе и по основаниям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик относительно доводов, изложенных в заявлении, возражал.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному лицу оказано большее предпочтение в сравнении с другими кредиторами должника по требованиям, существовавшим на момент совершения спорной сделки.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании заключенных договоров подряда № 725/13-05/17 от 05.12.2017, договора-приложения № 2 от 20.12.2017, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договоров №725/13-05/17 от 05.12.2017, договора-приложения № 2 от 20.12.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанные договоры являются заключенными – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемый акт взаимозачёта совершен 31.10.2018

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нафтабурсервис» принято к производству суда определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2018.

В качестве основания для признания оспариваемых сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается также на наличие признаков подозрительной сделки, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, как полагает заявитель, в результате совершения оспариваемых сделок причин вред кредиторам должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца 1 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По пункту 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, связанные с совершением оспариваемых сделок, суд полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, в том числе доказательств того, что совершение данного взаимозачета привело к невозможности исполнения требований иных кредиторов либо к невозможности исполнения иных обязательств.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспорено, что правоотношения сторон возникли на основании заключенных рамочного договора подряда № 725/13-05/17 от 05.12.2017, договора-приложения № 2 от 20.12.2017.

Пунктом 4.1 рамочного договора стороны согласовали, что приблизительная стоимость работ по соответствующему договору-приложению определяется на основании сметы на строительство скважины, которая оформляется по форме приложения № 2 к рамочному договору как приложение к договору-приложению и после её подписания сторонами является неотъемлемой частью договора-приложения.

При этом, указанная в соответствующем договоре-приложении стоимость работ, если иное не указано в нем, включает в себя причитающееся подрядчику вознаграждение, компенсацию всех издержек подрядчика, связанных с выполнением работ и исполнением иных обязательств по соответствующему договору-приложению, в том числе стоимость предоставления, мобилизации и демобилизации подрядчиком оборудования, техники, материалов и персонала подрядчика в количестве, необходимом для выполнения работ по соответствующему договору-приложению, до места выполнения работ (п. 4.2 рамочного договора).

В дальнейшем к рамочному договору стороны заключили договор-приложение № 2 от 20.12.2017, по которому Истец должен был на условиях рамочного договора выполнить работы по строительству скважины №317 Северо-Могдинского участка недр Иркутской области и сдать их Ответчику, а Ответчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2019 к нему).

Пунктом 4 договора-приложения №2 стороны согласовали, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ материалами, оборудованием и техникой в соответствии с разграничительным перечнем обязанностей по поставке услуг, материалов и оборудования при строительстве скважины (приложение №2 к договору-приложению).

Указанным разграничительным перечнем было предусмотрено, что оплата расходов, отмеченная в колонке «Подрядчик», входит в установленную договором стоимость работ по строительству скважины. В разделе 8 «Транспорт и спец. техника» перечня стороны согласовали, что расходы, в том числе по обеспечению транспорта и спецтехники для перебазировки буровой установки в комплекте, бригадного хозяйства до места производства работ, транспорта и спецтехники для проведения вышкомонтажных работ, доставке оборудования и материалов, обеспечиваемых подрядчиком, а также продуктов питания и питьевой воды до места производства работ при наличии или отсутствии дорог, спецтехники для проведения погрузо-разгрузочных работ, доставляемых до мест а производства работ оборудования и материалов, спецтехники для цементирования обсадных колонн (ЦА-320, СМН-20) согласно проекта на бурение, обслуживающего персонала цементировочной техники и вахтовой перевозке персонала подрядчика возлагаются на подрядчика и оплачиваются им же.

Таким образом, сторонами в рамочном договоре и договоре-приложении к нему было согласовано, что расходы подрядчика по доставке необходимых для выполнения работ техники и оборудования, а также персонала до места выполнения работ и обратно любыми видами транспорта включены в согласованную стоимость работ по бурению скважины и Дополнительной оплате заказчиком не подлежат.

Также стороны в пункте 6.14 рамочного договора согласовали, что в случае возникновения потребности у Подрядчика в предоставлении ему за плату, в частности техники (авиатехники), заказчик при наличии возможности организует предоставление таких услуг за счет подрядчика. В случае предоставления заказчиком техники привлеченной организации, подрядчик возмещает заказчику такие услуги по расценкам привлеченной организации, кроме того, подрядчик оплачивает заказчику вознаграждение за организацию предоставления таких услуг в размере 12% от стоимости услуг по предоставлению техники.

Оплата таких услуг осуществляется подрядчиком на основании счетов/счетов-фактур/универсальных передаточных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в течение 10 банковских дней с момента выставления счета/счета-фактуры/универсального передаточного документа или иным согласованным сторонами способом в сумме, указанной в счетах/счетах-фактурах/универсальном передаточном документе заказчика на основании данных путевых листов/актов-отчетов о выполнении полета.

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке уменьшить размер оплаты по соответствующему договору-приложению (удержать из оплаты) на сумму, в частности, любых расходов, понесенных заказчиком в связи с исполнением рамочного договора, соответствующего договора-приложения, в том числе, расходов по транспортировке и/или предоставлению оборудования, техники, материалов и персонала подрядчика (пункт 4.13 рамочного договора).

В силу разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Как следует из отзыва ответчика, в ходе исполнении договора подряда у ООО «Нафтабурсервис» возникла необходимость в перевозке до места выполнения работ материалов и оборудования, такие услуги на основании писем должника от 07.02.2018 были оказаны ООО «ИНК» с привлечением третьего лица - ООО ТК «Союз» (ныне – ООО «СуоюзДриллингСервис»), их стоимость составила 2 302 841 рубль 13 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.14 рамочного договора ООО «Нафтабурсервис» подлежало уплате агентское вознаграждение в размере 12% от стоимости услуг по предоставлению техники, что составило 276 340 рублей 94 копейки.

Указанные услуги были приняты ООО «Нафтабурсервис» без возражений по объему, качеству и стоимости, что подтверждается счетами-фактурами (универсальными передаточными документами №3986 от 18.06.2018 и №3985 от 30.04.2018).

В силу абзаца 5 части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в части 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, в котором суд указал, что с учетом положений статей 328, 393, 702, 708, 709 и 720 ГК РФ действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС 19-10064, если в действительности воля сторон направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, то оформление отношений в виде поименованных как акты взаимозачета документов фактически констатируют объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобные акты сами по себе не влекут наступление правовых последствий, не опосредуют выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носят сверочный характер, что указывает на невозможность их оспаривания в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве.

Аналогичный правовой подход, согласно которому если должник получал от заказчика горюче-смазочные материалы, пользовался услугами питания, проживания для выполнения работ по договору подряда и фактически сторонами в счет оплаты выполненных должником по договору подряда работ засчитывалась стоимость предоставленных должнику по этому же договору подряда материалов и услуг, то оспариваемые действия сторон были направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора подряда, сформулирован в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2019 по делу № А19-3340/2015 пришел к выводу, что.

В данном случае оспариваемым актом взаимозачета стороны установили сальдо взаимных представлений сторон, а именно обязанности ответчика по оплате выполненных работ и обязанности ООО «Нафтабурсервис» по возмещению стоимости перевозки до места выполнения работ материалов и оборудования, а также уплате агентского вознаграждения.

При этом действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 13 Постановления № 63.

Указанная правовая позиция по спору со схожими обстоятельствами отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

Возможность применения правового подхода «сальдирования» в рамках договора подряда обусловлено сущностью данного договора.

Являясь фактически расчетом (математической операцией), сальдирование не может быть квалифицировано в качестве зачёта (в смысле статьи 410 ГК РФ), так как не требует волеизъявления сторон договора и соответственно не является сделкой.

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (основные обязательства), а именно обязательства подрядчика своевременно и качественно выполнить работы и обязательства заказчика оплатить их в согласованном порядке.

Встречный характер основных обязательств договора подряда в совокупности с положениями статей 328, 393 ГК РФ предполагает, что при ненадлежащем исполнении подрядчиком принятого на себя основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатирующий факт сальдирования. Указанное уменьшение стоимости выполненных работ необходимо учитывать при сопоставлении взаимных предоставлений сторон по расторгнутому договору.

Кроме того, из вышеизложенного следует, что рассматриваемый правовой подход «сальдирования» допускает прекращение любых встречных обязательств сторон по расторгнутому договору, независимо от их природы (основной долг, неустойка и т.д.). Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС 19-10075).

Обременение спора фактом нахождения заявителя-подрядчика в процедуре банкротства никак не препятствует применению судом правового подхода «сальдирования». Сальдирование не является сделкой, происходит не по воле сторон расторгнутого договора, а в силу требований закона, следовательно, в принципе не может нарушать интересы кредиторов и требования законодательства о банкротстве.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС 19-11744, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.01.2018 № 304-ЭС 17-14946.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации указанное действие сторон не может быть оспорено по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено отсутствие в действиях сторон признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным федеральным, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Определением суда от 12.05.2021 ответчику предложено представить доказательства давальческой природы материалов, перевозку которых производилась по счетам-фактурам №3985 и 3986 от 30.04.2018, доказательства соответствия рыночной стоимости предъявленного к уплате вознаграждения за перевозку материалов (12% от стоимости перевозки).

Во исполнение указанного определения ответчик представил в материалы дела копии накладных на отпуск материалов на сторону, подтверждающие оформление передачи ООО «НафтаБурСервис» давальческих материалов, необходимых последнему для исполнения обязательств и выполнения работ в рамках рамочного договора на строительство скважин №725/13-05/17 от 05.12.2017.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом приобщены к материалам дела документы, подтверждающие реальность произведенных операция по перевозке полученных от ответчика давальческих материалов, а именно доказательства наличия у ООО «СоюзДриллингСервис» (ранее - ООО ТК «Союз») права собственности или иные законные права пользования транспортными средствами, с помощью которых по поручению ООО «НафтаБурСервис» осуществлялась перевозка полученных от ответчика давальческих материалов, оформленная счетами-фактурами №3985 и 3986 от 30.04.2018 и путевым листам на транспортные средства:

- тягачи: MAN TGS 33.480 6x6 BBS-WW Государственный регистрационный знак E308 AC 138 - Паспорт транспортного средства серии 77 УК №243310; IVECO-AMT 633910 Государственный регистрационный знакM 963 AA 138 - Паспорт транспортного средства серии 74 НО №731573, MANTGS 33.480 6x6 BBS-WWГосударственный регистрационный знак 0 993 AB 138 - Паспорт транспортного средства серии 77 УР №742429; IVECO-AMT 633910Государственный регистрационный знакС 401 AE 138 - Паспорт транспортного средства серии 74 НМ №278520, MAN TGS 33.480 6x6 BBS-WW Государственный регистрационный знак С 513 KE 138 - Паспорт транспортного средства серии 77 УР №767604;

- прицепы: 983970 Государственный регистрационный знакAM 6921 38- Паспорт транспортного средства серии 74 ОМ №611904 Договор аренды транспортного средства №01 /2017-АР от 12.01.2017, 981310 Государственный регистрационный знакAO 4510 38 - Паспорт транспортного средства серии 54 НС №677739, 981310 Государственный регистрационный знакAO 4538 38 - Паспорт транспортного средства серии 54 НТ №831233, 981318 Государственный регистрационный знакAO 8570 38 - Паспорт транспортного средства серии 54 ОО №831233 Договор аренды транспортного средства №03/2017-АР от 20.02.2017, 981318 Государственный регистрационный знакAO 8571 38 - Паспорт транспортного средства серии 54 ОО №307685 Договор аренды транспортного средства №03/2017-АР от 20.02.2017.

Третье лицо также подтвердило, что транспортные средства, предоставлявшие услуги ООО «ИНК» принадлежат ООО «СоюзДриллингСервис» на праве собственности в соответствии с реестром грузоперевозок и услуг от 30.04.2018.

На путевых листах имеется штамп ООО «НафтаБурСервис».

Более того, водители транспортных средств, на которых оказывались услуги, были трудоустроены ТК «Союз», что подтверждается трудовыми договорами, приобщенными в материалы дела третьим лицом.

Доказательств обратного заявитель не представил.

Суд, рассмотрев вопрос о соответствии рыночной стоимости предъявленного к уплате вознаграждения за перевозку материалов пришел к следующим выводам,

Порядок обоснования и доказывания рыночной цен регулируется нормами раздела V. 1 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 105.6 Налогового кодекса РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок, сторонами которых являются взаимозависимые лица (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует следующую информацию:

1) сведения о ценах и котировках российских и иностранных бирж;

2) таможенную статистику внешней торговли РФ, опубликовываемую или
представляемую по запросу федеральным органом исполнительной власти,
уполномоченным в области таможенного дела;

3) сведения о ценах (пределах колебаний цен) и биржевых котировках, содержащиеся в официальных источниках информации уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ и муниципальными правовыми актами (в частности, в области регулирования ценообразования и статистики), официальных источниках информации иностранных государств или международных организаций либо в иных опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных системах;

4)данные информационно-ценовых агентств;

5)информацию о сделках, совершенных налогоплательщиком.

Таким образом, соответствие рыночной стоимости предъявленного к уплате вознаграждения за перевозку материалов может быть подтверждена любым из перечисленных в п. 1 ст. 105.6 Налогового кодекса РФ способов, а из анализа соответствующей нормы не следует, что какой-либо из поименованных способов имеет преимущественную силу перед другими.

Поскольку в отношении стоимости предъявленного к уплате вознаграждения за перевозку материалов отсутствуют сведения о ценах и котировках российских и иностранных бирж, таможенная статистика внешней торговли РФ, сведения о ценах (пределах колебаний цен) и биржевых котировках, содержащиеся в официальных источниках информации уполномоченных органов государственной власти и данные информационно-ценовых агентств, то для обоснования рыночности предъявленного к оплате Истцу вознаграждения полагаем возможным исследовать иные заключенные Ответчиком с третьими лицами сделки, содержащие аналогичные финансовые условия.

В частности, условие о выплате заказчику вознаграждения в размере 12% от стоимости услуг по предоставлению техники было согласовано в рамочном договоре подряда на строительство скважин №677/13-05/17 от 13.12.2017, заключенным с ООО ГПК «Недра» (п. 6.14), рамочном договоре подряда на строительство скважин №785/13-05/17 от 07.12.2017, заключенным с ООО «СпецТехСервис» (пункт 6.14) и рамочным договором подряда на выполнение работ по строительству скважин методом зарезки боковых стволов и углубления скважин №2353/13-05/18 от 01.03.2019, заключенным с ООО «Буровые системы» (п. 5.13).

Таким образом, условие о выплате подрядчиком вознаграждения в размере 12% в случае организации по его заявке заказчиком перевозки, материалов, оборудования или персонала не может быть признано чрезмерным и обременительным, является рыночным, поскольку соответствующий размер вознаграждения применялся в рамках иных не взаимосвязанных с оспариваемой сделкой сделках.

Кроме того, следует отметить, что ни при заключении рамочного договора на строительство скважин №725/13-05/17 от 05.12.2017, ни в процессе его исполнения ООО «НафтаБурСервис» не заявлял о необоснованности или не соответствии рыночным условиям согласованного в договора размера вознаграждения заказчика, все выставляемые счета оплачивались им без каких-либо возражений.

По вышеприведенным основаниям суд полагает, что установленный договором размер вознаграждения соответствует коммерческим и финансовыми условиям иных заключаемых на соответствующих рынках сопоставимых сделках, поэтому согласование такого условия в заключенном с ООО «НафтаБурСервис» рамочном договоре не может указывать на возложение на него каких-либо обременительных финансовых обязательств. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Пунктом 6.14 рамочного договора стороны согласовали, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке уменьшить размер оплаты по договору (удержать из оплаты по договору) на сумму неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, подлежащих уплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством РФ и договором и приложений к нему, на сумму любых расходов, понесенных заказчиком в связи с исполнением договора, в том числе, расходов по транспортировке и/или предоставлению оборудования, техники, материалов и персонала подрядчика, расходов по ликвидации аварий, сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора и требований действующего законодательства РФ, а также в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ, предусмотренных настоящим договором и приложений к нему, в том числе, невыполнения установленного объема работ.

Учитывая изложенное, стороны в договорах подряда предусмотрели возможность в одностороннем внесудебном порядке уменьшить размер оплаты по договору.

Следовательно, при наличии встречных обязательств и согласования условий об одностороннем удержании денежных средств за доставку оборудования и агентского вознаграждения стороны пописали акт взаимозачета № 1071 от 31.10.2018 на общую сумму 2 579 182 рубля 07 копеек, прекратив тем самым обязательства ООО «Нафтабурсервис» по оплате услуг за доставку оборудования и агентского вознаграждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по существу оспариваемая сделка является не зачетом встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, а условием о порядке расчетов между сторонами по договору строительного подряда, т.е. подведением итогового сальдо взаимных обязательств в рамках одной договорной конструкции, что согласуется с разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и вышеприведенными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях по конкретным делам.

Как установлено судом раннее, при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам стать 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения, что также нашло отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946.

Кроме того, указанная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности и её цена не превышает 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (уплата ежемесячной арендной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет и т.п.).

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по общему правилу, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из акта взаимозачета № 1071 от 31.10.2018 следует, что зачет проведен на сумму 2 579 182 рубля 07 копеек

Из анализа бухгалтерского баланса ООО «НафтаБурСервис» за 2017 год размер активов должника составлял 310 350 000 руб., следовательно, 1% от активов составляет сумма 3 103 500 руб., в то время как зачет произведен на сумму 2 579 182 рубля 07 копеек, что не превышает установленного законом ограничения.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что рассматриваемая сделка не является осуществлением для должника обычной хозяйственной деятельностью, поскольку она не отличается от сделок, ранее в течение длительного периода времени совершаемых сторонами, а её существенные условия не отличаются от иных аналогичных и неоднократно совершаемых аналогичных сделок. Доказательства того, что оспариваемая сделка носит экстраординарный характер и была заключена в преддверии банкротства заявителя исключительно с целью предоставления ответчику какого-либо преимущества перед другими его кредиторами, конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ, данные доводы ответчика не опровергнуты, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Кроме того, исследовав соответствие оспариваемой сделки положениям частей 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд также приходит к выводу о невозможности признания сделки недействительной по указанным основаниям ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления ответчиком, учитывая, что его услуги по организации перевозки материала и персонала подрядчика являлись реальными, в подтверждение чего ответчиком и третьим лицом представлены соответствующие доказательства, а расценки на указанные услуги соответствовали среднерыночным. Обратного заявителем не доказано.

Кроме того, заявляя о недействительности сделки на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель не доказал, что указанная сделка была совершена с целью причинения вреда правам кредиторов и такой вред был причинен, учитывая, что данная сделка являлась сальдированием задолженностей в рамках одного договора.

Следовательно, данный акт взаимозачета не является сделкой, противоречащей положениям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

В силу правил статей 1, 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим презумпция добросовестности участников сделки не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях сторон по совершению оспариваемой сделки умысла причинить вред имущественным правам кредиторов, что не позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном судебном акте; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При подаче заявления о признании сделки недействительной конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Поскольку судом в удовлетворении заявления отказано, то государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Нафтабурсервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.3, статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Курц