Гражданский кодекс часть 1

дополнительное здание суда: 664011, Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А; тел. (3952) 261-709, факс: (3952) 261-761; Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о включении требований в реестр требований кредиторов

г. Иркутск Дело №А19-8497/2013

2 июня 2014 года

Резолютивная часть определения оглашена 26 мая 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 2 июня 2014 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чигринской М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирвалидзе С.Т.,

рассмотрев в судебном заседании требование Комитета ЖКХ, транспорта, энергетики, связи и дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» 158 989 рублей 75 копеек,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о признании муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 669001, Эхирит-Булагатский район, пгт. Усть-Ордынский, ул. Балтахинова, 19) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 19.05.2014:

от Комитета ЖКХ – ФИО1 (доверенность от 16.04.2014, паспорт), ФИО2 (доверенность от 16.04.2014, паспорт);

от конкурсного управляющего МУП «Благоустройство» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.01.2014, паспорт);

от ФНС России – ФИО5 (доверенность от 23.01.2014, удостоверение),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 26 мая 2014 года, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания; судебное заседание объявлено продолженным в 12 часов 00 минут 26 мая 2014 года, в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирвалидзе С.Т., при участии в судебном заседании тех же представителей конкурсного управляющего, заявителя и ФНС России,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (МУП «Благоустройство», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ФИО3, конкурсный управляющий).

Комитет ЖКХ, транспорта, энергетики, связи и дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» (Комитета ЖКХ, заявитель) 28.02.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП «Благоустройство» 158 989 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2014 года заявление Комитета ЖКХ оставлено без движения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление Комитета ЖКХ о включении в реестр требований кредиторов МУП «Благоустройство» 158 989 рублей 75 копеек назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании рассматривается обоснованность заявления Комитета ЖКХ.

Представители заявителя поддержали позицию, изложенную в заявлении и возражениях на отзывы конкурсного управляющего и ФНС России, пояснили, что правоотношения вытекают из разовых сделок купли-продажи угля.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленного требования, поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к отзыву.

Представитель ФНС России также возражал против удовлетворения заявленного требования, поддержал ранее изложенную позицию в отзыве и возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили, о времени и месте судебного разбирательства считаются уведомленными надлежащим образом в силу части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 100, пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам и в уполномоченные органы уведомлений о получении требований кредитора.

Сообщение об открытии в отношении должника МУП «Благоустройство» процедуры банкротства – конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2014 № 1.

Заявление Комитета ЖКХ поступило в Арбитражный суд Иркутской области 28.02.2014, что подтверждается оттиском штампа канцелярии поименованного суда на требовании.

Таким образом, заявление Комитета ЖКХ подано в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из заявления следует, что между муниципальным заказчиком Комитетом ЖКХ (Заказчик) и ЗАО «Харанутская угольная компания» (Поставщик) на основании протокола заседания единой комиссии № 0134300010811000029-3 от 15.09.2011, проведенного открытого аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт № 2011.34143 от 28.09.2011 на поставку каменного угля Марки Г в количестве 2 053 тонны для нужд муниципального образования «Эхирит-Булагатский район», согласно Приложению № 1 к нему «График поставки топлива на отопительный сезон 2011-2012 г.г.» на сумму 2 463 633 рубля 83 копейки согласно графику с момента подписания муниципального контракта по 15 мая 2012 года отдельными партиями в объемах и сроки, указанные в Приложении № 1 к настоящему контракту.

Комитет ЖКХ произвел оплату по муниципальному контракту № 2011.34143 от 28.09.2011 в сумме 1 473 312 рублей платежными поручениями от 16.11.2011 № 1734396 на сумму 489 732 рубля (Уголь, муниц. контр. № 2011.34143 от 28.09.2011, согл. счет-факт. 576 от 30.09.2011, товар. накл. 572 от 30.09.2011), от 16.11.2011 № 1734398 на сумму 10 268 рублей (Уголь, муниц. контр. № 2011.34143 от 28.09.2011, согл. счет-факт. 576 от 30.10.2011, товар. Накл. 572 от 30.10.2011), от 24.11.2011 № 1789244 на сумму 445 768 рублей (Уголь, муниц. контр. № 2011.34143 от 28.09.2011, согл. счет-факт. 668 от 28.10.2011, товар. Накл. 666 от 31.10.2011), от 24.11.2011 № 1789245 на сумму 54 232 рубля (Уголь, муниц. контр. № 2011.34143 от 28.09.2011, согл. счет 117 от 18.11.2011, сч-факт 714 от 18.11.2011), от 06.12.2011 № 1867376 на сумму 449 336 рублей (Уголь, муниц. контр. № 2011.34143 от 28.09.2011, согл. счет 117 от 18.11.2011, сч-факт 714 от 30.11.2011), от 14.12.2011 № 1929952 на сумму 23 976 рублей (Уголь, муниц. контр. № 2011.34143 от 28.09.2011, согл. счет 117 от 18.11.2011, сч-факт 714 от 30.11.2011).

Между муниципальным заказчиком Комитетом ЖКХ (Заказчик) и ООО «Сибирские угли» (Поставщик) на основании протокола открытого аукциона в электронной форме № 0134300010812000048, заключен муниципальный контракт № 30 от 17.09.2012 на поставку каменного угля Марки Г в количестве 3 180 тонн для нужд муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» согласно Приложению № 1 к нему на отопительный сезон 2012-2013 г.г. на сумму 5 259 728 рублей с момента подписания муниципального контракта по 15 мая 2013 года отдельными партиями в объемах и сроки, указанные в Приложении № 1 к настоящему контракту.

Комитет ЖКХ произвел оплату по муниципальному контракту № 30 от 17.09.2012 в сумме 2 901 976 рублей 6 копеек платежными поручениями от 07.11.2012 № 3900031 на сумму 1 100 009 рублей 24 копейки (Уголь, счет 44 от 29.10.2012, сч-факт 44 от 29.10.2012, мун. Контракт 30 от 17.09.2012), от 14.11.2012 № 297558 на сумму 67 582 рубля 44 копейки (Уголь, счет 71 от 31.10.2012, сч-факт 71 от 31.10.2012, мун. Контракт 30 от 17.09.2012), от 19.12.2012 № 4217236 на сумму 744 000 рублей (Уголь, сч-факт 363 от 19.12.2012, мун. Контракт 30 от 17.09.2012), от 19.12.2012 № 4217237 на сумму 721 673 рубля 28 копеек (Уголь, сч-факт 222 от 30.11.2012, мун. Контракт 30 от 17.09.2012), от 24.01.2013 № 4423726 на сумму 268 711 рублей 10 копеек (Уголь, сч-факт 363 от 29.12.2012, мун. Контракт 30 от 17.09.2012).

В 2011 году ЗАО «Харанутская угольная компания» поставило Комитету ЖКХ для МУП «Благоустройство» уголь в количестве 46,04 тонн на общую сумму 55 248 рублей.

В 2012 году ЗАО «Харанутская угольная компания» и ООО «Сибирские угли» отпустили уголь МУП «Благоустройство» в количестве 640,5 тонн на общую сумму 870 525 рублей 60 копеек, что подтверждается накладными на отпуск угля, а также справкой по консолидируемым расчетам на 01.01.2013, подписанной главным бухгалтером. Вывоз угля производился автотранспортом МУП «Благоустройство» (КАМАЗ, ЗИЛ), товар получал уполномоченный представитель МУП «Благоустройство» ФИО6 (ФИО6) по доверенностям, подписанным главным бухгалтером ФИО7 и руководителем ФИО8 (ФИО8 с февраля 2012 года исполнял обязанности директора, с 12.05.2012 являлся директором) (подписи скреплены гербовой печатью организации) непосредственно из карьера ЗАО «Харанутская угольная компания»:

в количестве 132,38 тонны по накладным на отпуск угля № 1081 от 06.02.2012 в количестве 10.6 тонн; № 1075 от 06.02.2012 в количестве 11.5 тонн; № 1123 от 07.02.2012 в количестве 10.8 тонн; № 1139 от 07.02.2012 в количестве 11.5 тонн; № 1175 от 08.02.2012 в количестве 10.5 тонн; № 1267 от 10.02.2012 в количестве 12.16 тонн; № 1388 от 13.02.2012 в количестве 10.78 тонн; № 1423 от 14.02.2012 в количестве 10.22 тонн; № 1558 от 17.02.2012 в количестве 10.26 тонн; № 1552 от 17.02.2012 в количестве 12.62 тонн; № 1479 от 15.02.2012 в количестве 10.72 тонн; № 1569 от 20.02.2012 в количестве 10.72 тонн, по накладной на отпуск материалов на сторону от 29.02.2012 № 00000026 в количестве 132,38 тонны на общую сумму 158 856 рублей (по доверенности № 4 от 02.02.2012 на получение от Комитета ЖКХ угля в количестве 100 тонн);

в количестве 177,06 тонн по накладным на отпуск угля № 1814 от 05.03.2012 в количестве 10.7 тонн, № 1830 от 06.03.2012 в количестве 12.24 тонн, № 1847 от 07.03.2012 в количестве 11.68 тонн, № 1821 от 06.03.2012 в количестве 13.12 тонн, № 1838 от 07.03.2012 в количестве 11.54 тонн, № 1979 от 12.03.2012 в количестве 11.42 тонн, № 1972 от 12.03.2012 в количестве 12.86 тонн, № 2017 от 13.03.2012 в количестве 11.5 тонн, № 2027 от 13.03.2012 в количестве 10.24 тонн, № 2070 от 14.03.2012 в количестве 10.34 тонн, № 2062 от 14.03.2012 в количестве 8.2 тонн, № 2106 от 15.03.2012 в количестве 10.14 тонн, № 2118 от 15.03.2012 в количестве 10.16 тонн, № 2113 от 15.03.2012 в количестве 11.1 тонн, № 2156 от 16.03.2012 в количестве 11.22 тонн, № 2143 от 16.03.2012 в количестве 10.6 тонн, по накладной на отпуск материалов на сторону от 31.03.2012 № 00000062 в количестве 187,46 тонн на общую сумму 224 952 рубля (по доверенности № 19 от 29.02.2012 на получение от Комитета ЖКХ угля в количестве 132,38 тонны);

в количестве 96,3 тонн по накладной на отпуск материалов на сторону от 30.04.2012 № 00000045 в количестве 96,3 тонн на сумму 115 560 рублей:

по накладным на отпуск угля № 3566 от 11.04.2012 в количестве 10,82 тонн, № 3577 от 11.04.2012 в количестве 10,64 тонн, № 3583 от 12.04.2012 в количестве 10,28 тонн, № 3584 от 12.04.2012 в количестве 10,62 тонн, № 6390 от 16.04.2012 в количестве 10,68 тонн, № 6397 от 16.04.2012 в количестве 11,88 тонн, № 6477 от 19.04.2012 в количестве 11,0 тонн, № 6480 от 19.04.2012 в количестве 10,66 тонн, № 6482 от 19.04.2012 в количестве 9,72 тонн (по доверенности № 20 от 31.03.2012 на получение от Комитета ЖКХ угля в количестве 187,46 тонн);

в количестве 194,44 тонны по накладной на отпуск материалов на сторону от 31.10.2012 № 00000141 в количестве 194,44 тонны на общую сумму 321 603 рубля 76 копеек:

по накладным на отпуск угля № 9411 от 08.10.2012 в количестве 15.8 тонн, № 9423 от 09.10.2012 в количестве 12.46 тонн, № 9402 от 05.10.2012 в количестве 12.62 тонн, № 9417 от 08.10.2012 в количестве 11.54 тонн, № 9408 от 05.10.2012 в количестве 11.62 тонн, № 9401 от 05.10.2012 в количестве 10.42 тонн, № 9394 от 04.10.2012 в количестве 10.92 тонн, № 9390 от 04.10.2012 в количестве 11.98 тонн (по доверенности № 22 от 04.10.2012 на получение от Комитета ЖКХ угля в количестве 100 тонн);

по накладным на отпуск угля № 4567 от 22.10.2012 в количестве 6.24 тонн, № 4604 от 23.10.2012 в количестве 7.88 тонн, № 4620 от 24.10.2012 в количестве 7.02 тонн, № 4647 от 25.10.2012 в количестве 8.02 тонн, № 4642 от 25.10.2012 в количестве 7.34 тонн, № 4672 от 26.10.2012 в количестве 8.2 тонн, № 4668 от 26.10.2012 в количестве 7.66 тонн, № 4732 от 29.10.2012 в количестве 7.2 тонн, № 4731 от 29.10.2012 в количестве 7.82 тонн, № 4754 от 30.10.2012 в количестве 7.38 тонн, № 4752 от 30.10.2012 в количестве 7.86 тонн, № 4776 от 31.10.2012 в количестве 7.68 тонн, № 4782 от 31.10.2012 в количестве 7.78 тонн (по доверенности № 23 от 22.10.2012 на получение от Комитета ЖКХ угля в количестве 100 тонн);

в количестве 29,96 тонн по накладным на отпуск угля № 4837 от 02.11.2012 в количестве 7.4 тонн, № 4832 от 02.11.2012 в количестве 7.06 тонн, № 4812 от 01.11.2012 в количестве 7.62 тонн, № 4819 от 01.11.2012 в количестве 7.88 тонн, накладной на отпуск материалов на сторону от 30.11.12 № 00000151 в количестве 29,96 тонн на общую сумму 49 553 рубля 84 копейки (по доверенности № 23 от 22.10.2012 на получение от Комитета ЖКХ угля в количестве 100 тонн).

В 2012 году между Комитетом ЖКХ и МУП «Благоустройство» произведены безденежные взаимозачеты на сумму 766 783 рубля 85 копеек, в результате которых у МУП «Благоустройство» образовалась задолженность в размере 158 989 рублей 75 копеек.

Согласно протоколу-соглашению № 1 от 03.05.2012 на проведение взаимного безденежного зачета Комитетом ЖКХ администрации «Эхирит-Булагатский район» выделен уголь в сентябре-октябре 2011 года в количестве 46,04 тонн на сумму 55 248 рублей, в феврале-апреле 2012 года в количестве 416,14 тонн на сумму 499 368 рублей МУП «Благоустройство» по доверенности. Комитет ЖКХ администрации «Эхирит-Булагатский район» с МУП «Благоустройство» проводит безденежный взаимозачет по услугам предоставления автотранспорта на сумму 90 749 рублей 22 копейки, поставку двух мусорных контейнеров на сумму 12 000 рублей и потребленной энергии за апрель 2012 года бюджетных учреждений района на общую сумму 124 600 рублей 48 копеек. Задолженность МУП «Благоустройство» за уголь в пользу Комитета ЖКХ составляет 327 266 рублей 30 копеек.

Согласно протоколу-соглашению № 2 от 01.06.2012 задолженность МУП «Благоустройство» за уголь, выделенный Комитетом ЖКХ в феврале-апреле 2012 года, составляет 327 266 рублей 30 копеек. Комитет ЖКХ администрации «Эхирит-Булагатский район» с МУП «Благоустройство» проводит безденежный взаимозачет по потребленной тепловой энергии за май 2012 года бюджетными учреждениями района на общую сумму 62 617 рублей 10 копеек. Задолженность МУП «Благоустройство» за уголь в пользу Комитета ЖКХ составляет 264 649 рублей 20 копеек.

Согласно протоколу-соглашению № 3 от 06.11.2012 задолженность МУП «Благоустройство» за уголь, выделенный Комитетом ЖКХ в феврале-апреле 2012 года, составляет 264 649 рублей 20 копеек. Комитетом ЖКХ выделен уголь в октябре 2012 года в количестве 194,44 тонны на сумму 321 603 рубля 76 копеек. Комитет ЖКХ администрации «Эхирит-Булагатский район» с МУП «Благоустройство» проводит безденежный взаимозачет за потребленную тепловую энергию и водоснабжение за октябрь 2012 года бюджетными учреждениями района на общую сумму 119 609 рублей 10 копеек. Задолженность МУП «Благоустройство» за уголь в пользу Комитета ЖКХ составляет 466 643 рубля 86 копеек.

Согласно протоколу-соглашению № 4 от 04.12.2012 задолженность МУП «Благоустройство» за уголь, выделенный Комитетом ЖКХ в октябре 2012 года, составляет 466 643 рубля 86 копеек. Комитет ЖКХ администрации «Эхирит-Булагатский район» с МУП «Благоустройство» проводит безденежный взаимозачет за потребленную тепловую энергию и водоснабжение за ноябрь 2012 года бюджетными учреждениями района на общую сумму 171 906 рублей 4 копейки. Задолженность МУП «Благоустройство» за уголь в пользу Комитета ЖКХ составляет 294 737 рублей 82 копейки.

Согласно протоколу-соглашению № 5 от 28.12.2012 задолженность МУП «Благоустройство» за уголь, выделенный Комитетом ЖКХ в 2012 году, составляет 294 737 рублей 82 копейки. Комитет ЖКХ администрации «Эхирит-Булагатский район» с МУП «Благоустройство» проводит безденежный взаимозачет за потребленную тепловую энергию за декабрь 2012 года бюджетными учреждениями района на общую сумму 144 868 рублей 74 копейки. Задолженность МУП «Благоустройство» за уголь в пользу Комитета ЖКХ составляет 149 869 рублей 8 копеек.

Согласно протоколу-соглашению № 6 от 28.12.2012 задолженность МУП «Благоустройство» за уголь, выделенный Комитетом ЖКХ в 2012 году, составляет 149 869 рублей 8 копеек. Комитетом ЖКХ в октябре 2012 года выделен уголь в количестве 29,96 тонны на сумму 49 553 рубля 84 копейки МУП «Благоустройство» по доверенности. Комитет ЖКХ администрации «Эхирит-Булагатский район» с МУП «Благоустройство» проводит безденежный взаимозачет за потребленную тепловую энергию за сентябрь-декабрь 2012 года МОУ Усть-Ордынская НОШ на общую сумму 40 433 рубля 17 копеек. Задолженность МУП «Благоустройство» за уголь в пользу Комитета ЖКХ составляет 158 989 рублей 75 копеек.

Кроме того, согласно справке от 09.01.2013 по консолидируемым расчетам на 01.01.2013 (ф. 0503125) по коду счета 040120241 «Расходы на безвозмездные перечисления государственным и муниципальным организациям», подписанная главным бухгалтером ФИО7, Контрагентом - МУП «Благоустройство» ведется деятельность, осуществляемая за счет средств соответствующего бюджета – местного бюджет. Получателем бюджетных средств, администратором источников финансирования дефицита бюджета, администратором доходов бюджета – Комитетом ЖКХ отражено наличие суммы по дебету – 870 525 рублей 60 копеек.

Таким образом, заявитель просит признать требование в сумме 158 989 рублей 75 копеек обоснованным и включить в реестр требований кредиторов МУП «Благоустройство».

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленного требования, в отзыве указал, что к данной сделке подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, однако, ввиду того, что сделка, на которую ссылается заявитель, была, по его мнению, совершена в устной форме, то имеет место нарушение нормы об обязательности совершения сделки между юридическими лицами в простой письменной форме; несоблюдение которой, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права проводить письменные и другие доказательства. В качестве доказательств представлены протоколы-соглашения о зачете долга, копии накладных на отпуск угля, в соответствии с которыми третьим лицом отпущен уголь водителю, справка по консолидированным расчетам. Представленными документами не обосновывается ни один из составляющих предмета доказывания, поскольку представленные накладные на получение угля не удостоверяют факт поставки угля МУП «Благоустройство», но лишь передачу угля третьим лицом физическому лицу; протоколы-соглашения лишь удостоверяют зачет, но не первичное обязательство; достаточные доказательства наличия и размер заявителем не представлены.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве от 03.04.2014, в дополнениях к отзыву пояснил, что на текущий момент нет информации о наличии угля в собственности должника, равно как и не имеется информации о наличии/отсутствии у должника долга перед кредитором и информации о наличии правоотношений между кредитором и должником; полагает представленные кредитором товарные накладные недопустимыми доказательствами, поскольку на накладных от 29.02.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012 отсутствует печать МУП «Благоустройство», а сами товарные накладные подписаны неустановленными лицами, получении товаров дважды расписался главный бухгалтер, при том, что подписи и расшифровки этих подписей разные, а на накладной от 29.02.2012 отсутствует подпись лица, отпустившего товар. Иные документы, представленные заявителем, не только доказывают факт поставки, но и не доказывают само существование правоотношений между кредитором и должником. Кроме того, в суд не были представлены документы, которые бы свидетельствовали о том, что указанный орган местного самоуправления был вправе осуществлять сделки по отчуждению муниципального имущества, а также доказательств того, что указанные сделки имели своей целью решение вопросов местного значения для целей функционирования органов местного самоуправления. В связи с этим конкурсный управляющий возражает против включения указанного требования в реестр требований кредиторов, так как полагает его необоснованным.

Представитель ФНС России также возражал против удовлетворения заявленного требования, в возражениях указал, что из документов, приложенных к требованию, невозможно установить фактическую дату возникновения задолженности; заявителем не приложены доказательства наличия полномочий лица, получавшего уголь (отсутствует доверенность); в накладных нет ссылки на получение угля именно для МУП «Благоустройство»; протоколы-соглашения на проведение взаимного безденежного зачета от 06.11.2012 № 3, от 04.12.2012 № 4, от 28.12.2012 № 5, от 28.12.2012 № 6 подписаны директором МУП «Благоустройство» ФИО9, тогда как в период с 12.05.2012 по 14.03.2013 руководителем должника являлся ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.11.2012, таким образом, указанные документы подписаны не уполномоченным лицом.

Комитет ЖКХ в отзыве на возражения ФНС России указал, что доводы о подписании не уполномоченным лицом протоколов-соглашений №№ 3-6 не должны быть приняты во внимание. Комитет ЖКХ не мог знать о смене руководителя, так как ФИО9 проводя переговоры об отпуске угля, представлялся руководителем МУП «Благоустройство». Каких-либо возражений о размере проводимых взаимозачетов со стороны МУП «Благоустройство» не поступало. Отсутствие печатей и подписей в накладных на отпуск материалов на сторону (от 29.02.2012, от 31.10.2012., от 30.11.2012) не может быть расценено как не получение угля, так как совокупность представленных документов (доверенностей МУП «Благоустройство», накладных на отпуск угля от ЗАО «Харанутская угольная компания») свидетельствует об обратном.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что требование заявителя подтверждено документально и является обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу статей 160, 434 (пунктов 2 и 3) и 438 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние сделки могут совершаться путем обмена документами посредством почтовой связи, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Представленные в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону содержат все существенные условия договора купли-продажи: наименование товара, количество, цену товара за единицу и общую стоимость товара.

При отсутствии единого письменного документа подписанного сторонами (договора, соглашения и т.д.), наличие в каждой товарной накладной (в частности на отпуск материалов на сторону) определенного предмета договора дает основание в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации считать каждую товарную накладную самостоятельной офертой.

Суд считает, что стороны Комитет ЖКХ и МУП «Благоустройство» достигли согласия по всем существенным условиям договора и между ними сложились фактические отношения купли-продажи товара с элементами поставки, возникли права продавца (поставщика) и покупателя (получателя), в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору поставки возникает с момента ее передачи, под которой признается вручение ее приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки потребителю, покупателю.

В обоснование наличия договорных правоотношений Комитет ЖКХ представил накладные на отпуск угля от поставщиков - ЗАО «Харанутская угольная компания» (во исполнение муниципального контракта № 2011.34143 от 28.09.2011) и ООО «Сибирские угли» (во исполнение муниципального контракта № 30 от 17.09.2012) к покупателю товара – Комитету ЖКХ, товарные накладные на отпуск материалов на сторону от поставщика - Комитета ЖКХ к покупателю - МУП «Благоустройство», согласно которым факт приемки товара подтверждается расшифровкой подписи и подписью уполномоченными представителями покупателя - МУП «Благоустройство»: водителем ФИО6 в накладных на отпуск угля в разделе «Ф.И.О. получателя (водителя)» и в разделе «получил»; главным бухгалтером ФИО7 в накладных на отпуск материалов на сторону в разделе «получил».

Кроме того, факт получения угля в определенном количестве от Комитета ЖКХ подтверждается доверенностями, выданными МУП «Благоустройство» (указан адрес и расчетный счет организации) на имя ФИО6 (указаны паспортные данные), подписанными и руководителем ФИО8 и главным бухгалтером ФИО7 (подписи скреплены гербовой печатью организации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2012, представленной ФНС России в материалы дела (л.д. 95-101), с 12.05.2012 ФИО9 сложил полномочия директора, а ФИО8 официально зарегистрирован как директор МУП «Благоустройство», о чем внесены соответствующие записи (л.д. 101).

Поскольку ФИО8 с февраля 2012 года исполнял обязанности директора, с 12.05.2012 являлся директором МУП «Благоустройство», соответственно, в его обязанности входило подписание доверенностей на получение угля, а также протоколов-соглашений о безденежном взаимозачете по потребленной тепловой энергии бюджетными учреждениями района, предоставляемыми МУП «Благоустройство».

Из протоколов-соглашений № 1 от 03.05.2012 и № 2 от 01.06.2012, подписанных директором и исполняющим обязанности директора МУП «Благоустройство» ФИО8, следует, что у МУП «Благоустройство» имеется задолженность перед Комитетом ЖКХ на сумму 327 266 рублей 30 копеек и 264 649 рублей 20 копеек.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В справке от 09.01.2013 по консолидируемым расчетам на 01.01.2013 (ф. 0503125) по коду счета 040120241 «Расходы на безвозмездные перечисления государственным и муниципальным организациям», подписанной главным бухгалтером ФИО7, указано: Контрагентом - МУП «Благоустройство» ведется деятельность, осуществляемая за счет средств соответствующего бюджета – местного бюджета. Получателем бюджетных средств, администратором источников финансирования дефицита бюджета, администратором доходов бюджета Комитетом ЖКХ отражено наличие суммы по дебету 870 525 рублей 60 копеек.

Согласно статье 53 Устава муниципального образования «Эхирит-Булагатский район»

(принят решением Думы Эхирит-Булагатского муниципального района от 29.06.2005 № 401) (ред. от 30.04.2008) бюджет муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» и свод бюджетов поселений, входящих в состав муниципального образования «Эхирит-Булагатский район», составляют консолидированный бюджет муниципального образования «Эхирит-Булагатский район».

Согласно пункту 23 Инструкции о порядке составления и предоставления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина России от 28.12.2010 № 191н, справка (ф. 0503125) формируется получателем бюджетных средств, администратором источников финансирования дефицита бюджета, администратором доходов бюджета для определения взаимосвязанных показателей, подлежащих исключению при формировании главным распорядителем, распорядителем бюджетных средств, главным администратором, администратором, осуществляющим отдельные полномочия главного администратора, источников финансирования дефицита бюджета, главным администратором, администратором, осуществляющим отдельные полномочия главного администратора, доходов бюджета, финансовым органом, консолидированных форм бюджетной отчетности и представляется на следующие отчетные даты:

ежемесячно - в части определения взаимосвязанных показателей по денежным расчетам и неденежным расчетам в части некассовых операций;

на 1 января года, следующего за отчетным, - по денежным и неденежным расчетам;

на иную отчетную дату, установленную органом, уполномоченным формировать консолидированные формы бюджетной отчетности.

Справка (ф. 0503125) составляется нарастающим итогом с начала финансового года на основании данных, отраженных на отчетную дату:

на счетах 040120241 «Расходы на безвозмездные перечисления государственным и муниципальным организациям», 040110180 «Прочие доходы» для консолидации расчетов по безвозмездной передаче (получению) финансовых, нефинансовых активов и обязательств между получателями бюджетных средств (администраторами доходов бюджета, администраторами источников финансирования дефицита бюджета), подведомственными разным главным распорядителям бюджетных средств (главным администраторам доходов; главным администраторам источников финансирования дефицита) одного бюджета.

Согласно пункту 2.3 Письма Казначейства России от 09.01.2013 № 42-7.4-05/2.1-3 «Об особенностях составления и представления годовой бюджетной отчетности и сводной бухгалтерской отчетности государственных бюджетных и автономных учреждений главными администраторами средств федерального бюджета за 2012 год» справка по консолидируемым расчетам (ф. 0503125) представляется главными администраторами средств федерального бюджета в МОУ ФК только при обеспечении соответствия взаимосвязанных показателей с другими участниками консолидированного бюджета Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов, главными администраторами средств федерального бюджета.

Справки (ф. 0503125) подлежат представлению с отражением в графах 2, 5 актуальных кодов бюджетной классификации, в том числе кодов администраторов средств соответствующего бюджета с учетом проведенных реорганизационных мероприятий. При этом, в Справках (ф. 0503125) подлежат отражению операции по приему-передаче активов (обязательств) между получателями средств федерального бюджета, а также между получателями средств федерального бюджета и получателями бюджетных средств иных бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Представление Справки (ф. 0503125) главными администраторами средств федерального бюджета, финансовыми органами субъектов Российской Федерации, органами управления государственными внебюджетными фондами в составе и в сроки, установленные для годовой бюджетной отчетности за 2013 год, осуществляется только при обеспечении соответствия взаимосвязанных показателей указанной Справки (ф. 0503125) между главными администраторами средств федерального бюджета, финансовыми органами субъектов Российской Федерации, органами управления государственными внебюджетными фондами.

Как следует из статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд принимает в качестве относимых и допустимых письменных доказательств в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие задолженности у МУП «Благоустройство» перед Комитетом ЖКХ накладные на отпуск угля, накладные на отпуск материалов на сторону, протоколы-соглашения № 1 от 03.05.2012 и № 2 от 01.06.2012, которые подписаны директором МУП «Благоустройство» ФИО8

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу спорного товара ответчику, возложена на истца.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (ред. от 03.11.2006) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (доверенностями, накладными, актами приема-передачи товаров). Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, являются: документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Следовательно, относимым и допустимым доказательством отпуска ответчику и получения им товарно-материальных ценностей является товарная накладная на отпуск (получение) товара, содержащая сведения о лице, отпустившем товар, и лице, принявшем его, доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для совершения каких-либо юридически значимых действий уполномоченному на то лицу необходимо предоставить надлежащим образом составленную и оформленную доверенность - документ, удостоверяющий право обозначенного в нем лица совершать оговоренные доверителем действия в отношениях с третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этого юридического лица.

Порядок выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от поставщиков, отпускающих указанные ценности по наряду, счету, договору, заказу, соглашению или другому заменяющему их документу, подробно регламентируется Инструкцией Минфина СССР «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» от 14.01.67 № 17 (применяется в части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации (глава 10) и Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ (ред. 03.11.2006) «О бухгалтерском учете»).

Указанный вид доверенностей выдается должностным лицам предприятий, учреждений или организаций на бланках типовой формы № М-2 и подписывается руководителем (заместителем руководителя) и главным бухгалтером предприятия, учреждения или организации (пункт 1 Инструкции).

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательство того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд считает лицами, заключившими сделки, на совершение которых у них полномочий не было, либо превысившие данные им полномочия, то есть права, и обязанности по данным сделкам возникли у водителя ФИО6 и главного бухгалтера ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделки должником одобрены путем подписания протоколов-соглашений № 1 от 03.05.2012 и № 2 от 01.06.2012, подписанных директором МУП «Благоустройство» ФИО8, по безденежным взаимозачетам по потребленной тепловой энергии бюджетными учреждениями района, согласно которым у МУП «Благоустройство» имеется задолженность перед Комитетом ЖКХ на сумму 327 266 рублей 30 копеек и 264 649 рублей 20 копеек соответственно.

Доводы о том, что в нарушение статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения в письменной форме не оформлены, а также о том, что накладные на отпуск материалов на сторону подписаны от имени Покупателя неуполномоченным лицом (главным бухгалтером ФИО7), судом не принимаются на основании вышеизложенного.

Представленные заявителем накладные, справка по консолидируемым расчетам на 01.01.2013 о наличии бюджетных денежных средств у контрагента МУП «Благоустройство», протоколы-соглашения в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны, каких-либо доказательств о совершении указанных действий должником в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено, обязательства сторонами исполнялись и считаются действующими до полного погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что Продавцы - ЗАО «Харанутская угольная компания» (во исполнение муниципального контракта № 2011.34143 от 28.09.2011) и ООО «Сибирские угли» (во исполнение муниципального контракта № 30 от 17.09.2012), исполнили условия муниципальных контрактов, Комитет ЖКХ, в свою очередь, исполнил условия контрактов по оплате угля. Кроме того, Комитет ЖКХ исполнил обязательства по предоставлению угля МУП «Благоустройство» для отопления населения п. Усть-Ордынский, что подтверждается представленными в судебное заседание для обозрения оригиналами накладных на отпуск угля, накладными на отпуск материалов на сторону, доверенностями на получение угля, выданными МУП «Благоустройство» водителю ФИО6, подписанными директором МУП «Благоустройство» ФИО8 и главным бухгалтером ФИО7

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП «Благоустройство» не представило безусловных доказательств того, что при спорных правоотношениях стороны действовали недобросовестно и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а спорные сделки не соответствуют требованиям закона или совершены с целью причинить вред другому лицу, при этом, материалами дела подтверждено фактическое исполнение спорных разовых сделок купли-продажи и передаче угля МУП «Благоустройство», а также частичной оплате за поставленный уголь путем безденежного взаимозачета.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд учитывает доводы конкурсного управляющего о том, что на текущий момент у должника отсутствует уголь. Доводы о том, что не имеется информации о наличии правоотношений между кредитором и должником, судом не принимаются, поскольку возражения конкурсного управляющего связаны с тем, что на данный момент у бывшего руководителя МУП «Благоустройство» истребуются бухгалтерская и иная документация должника.

Как установлено судом и отражено в определении Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2014 года 07.02.2014 комиссией в составе ФИО10, ФИО11, ФИО4, привлеченных конкурсным управляющим для принятия документации у бывшего руководителя МУП «Благоустройство», приняты уставные документы, печать. ФИО12 письменно обязался передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в срок до 15.02.2014, однако, конкурсным управляющим указанная документация не получена, в том числе отражающая дебиторскую задолженность МУП «Благоустройство» и документы, отражающие действия по распоряжению имуществом в пределах срока подозрительности установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные возражения относительно рассматриваемого требования лицами, имеющими в соответствии с пунктом 1 статьи 142, пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

Судом в качестве надлежащего доказательства задолженности МУП «Благоустройство» перед Комитетом ЖКХ принят протокол-соглашение № 2 на проведение взаимного безденежного зачета от 01.06.2012, согласно которому задолженность составляет в сумме 264 649 рублей 20 копеек.

Исходя из Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора основания и предмета требований принадлежит заявителю, арбитражный суд при рассмотрении дела не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника 158 989 рублей 75 копеек, суд не вправе выйти за пределы заявленного требования, соответственно, его требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать заявление Комитета ЖКХ, транспорта, энергетики, связи и дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» 158 989 рублей 75 копеек обоснованным.

Включить требование Комитета ЖКХ, транспорта, энергетики, связи и дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» в размере 158 989 рублей 75 копеек (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Благоустройство».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.Н. Чигринская