Гражданский кодекс часть 1

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с суммой 15 454 233 руб.

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий ФИО1 по паспорту

от учредителя ООО«Стройкомплектсервис»: ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности

от ФНС России: ФИО4 по доверенности

установил:

20.01.2015 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2015 заявление кредитора было принято к производству.

Определением от 24.07.2015 в отношении должника была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением от 01.02.2016 в отношении должника была введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 13.02.2016 № 25.

Определением от 10.08.2016 в связи со сменой конкурсным управляющим фамилии и имени судом были внесены соответствующие изменения и конкурсный управляющий должника указан как ФИО6.

11.04.2016 ООО «Альфастрой» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 15 454 233 руб., в окончательном виде заявив сумму требования в размере 91 860 383 руб., в том числе в сумме неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 89 486 383 руб. по договору подряда № 20 от 01.02.2005 и прочих работ, неоплаты по договорам софинансирования № 49, 50 и 51 в сумме 2 274 000 руб. и неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., перечисленного заявителем на расчетный счет должника в виде возврата сумм займа, доказательства получения которого заявителем от должника отсутствуют.

Все лица, участвующие в рассмотрении требования, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о принятии требования к производству своевременно размещена на сайте суда в сети интернет.

Конкурсный управляющий ООО «Стройкомплектсервис» ФИО6 в судебное заседание не явился, в отзыве на требование указал, что

выписками по расчетным счетам должника подтверждается перечисление ему заявителем – ООО «Альфастрой» - суммы 86 931 383 руб., в том числе 100 000 руб. возврат по договору займа, 85 094 383 руб. по договору подряда № 20 от 01.02.2005, не идентифицированные платежи в сумме 1 620 000 руб., 100 000 руб. по письму о взаиморасчетах от 26.05.2008 за выполненные работы и 17 000 руб. за выполненные работы по договору № 38/09 от 09.06.2009.

подтверждается уплата должником по договорам № 49, № 50 и № 51 от 12.05.2007 соинвестирования строительства квартир № 17, № 50 и № 56 на счет ООО «Альфастрой» суммы 3 404 400 руб. при общей стоимости квартир 5 678 400 руб., недоплата со стороны должника 2 274 000 руб.

Учредитель ООО «Стройкомплектсервис» ФИО2 с требованием не согласен, считая, что

полученная по договору подряда № 20 от 01.02.2005 от ООО «Альфастрой», где он также являлся учредителем и генеральным директором, сумма являлась платежом за выполненные работы, а не авансовыми платежами; объект строительства по договору подряда № 20 от 01.02.2005 был выстроен со степенью готовности 75%, на что и были затрачены полученные от ООО «Альфастрой» денежные средства; представленные заявителем Отчет и экспертное заключение ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» не могут являться надлежащим доказательством затрат должника на строительство объекта по договору подряда № 20 от 01.02.2005, поскольку эта организация не имеет на это права на выполнение такого рода экспертиз, ей не был представлен необходимый комплект документации по строительству, сметы по фактически выполненным работам экспертом не составлялись;

квартиры по договорам соинвестирования № 49, 50 и 51 по окончании строительства жилого дома были переданы ООО «Альфастрой» соинвестору – ООО «Стройкомплектсервис», передача могла быть осуществлена только после полной оплаты стоимости по договорам, в связи с чем считает необоснованным довод о наличии задолженности в сумме 2 274 000 руб.;

полагает, что возврат заявителем ООО «Стройкомплектсервис» суммы 100 000 руб. был осуществлен в погашении ранее выданных сумм займа;

заявителем пропущен срок исковой давности.

Представитель ФНС России доводы заявителя не поддержал, полагая представленные конкурсным управляющим ООО «Алтьфастрой» доказательства недостаточными для включения требований в реестр кредиторов ООО «Стройкомплектсервис».

Установлено, что определением от 29.05.2014 в отношении ООО «Альфастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) была введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Этим же определением суд решил применить при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Альфастрой» положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - банкротство застройщика.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2014 по делу А21-979/2014 ООО «Альфастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Альфастрой» представил суду составленный по заказу ООО «Альфастрой» Отчет ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» № С-0138-2015-I от 14.07.2015 по результатам обследования многоквартирных жилых домов на 28 и 55 квартир, расположенных по адресу <...> согласно которому степень готовности каждого была определена в размере 38,4% и 41,8% соответственно, стоимость затрат на строительство 28-квартирного жилого дома составила 25 947 567 руб. и 55-квартирного жилого дома – 40 953 496 руб. Экспертным заключением специалиста ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» в дополнение к Отчету произведен расчет прогнозируемой стоимости строительства зданий.

Заключенный между ООО «Альфастрой» и ООО «Стройкомплектсервис» договор генерального подряда № 20 от 01.02.2005 и иные заключенные этими лицами договоры в материалы дела не представлены ввиду не передачи бывшим руководителем заявителя и должника обоим конкурсным управляющим документации ООО «Альфастрой» и ООО «Стройкомплектсервис».

Согласно банковским выпискам по расчетному счету ООО «Альфастрой» во исполнение вышеуказанного договора генерального подряда № 20 от 01.02.2005 перечислило ООО «Стройкомплектсервис» денежные средства, полученные от участников долевого строительства для целей строительства жилого дома по адресу: <...>, в общей сумме 85 094 383 руб., что подтверждено и отзывом конкурсного управляющего ООО «Стройкомплектсервис» ФИО6

Между ООО «Альфастрой» и ООО «Стройкомпектсервис» были заключены договоры соинвестирования № 49, 50 и 51 от 12.05.2007, согласно которым ООО «Стройкомплектсервис» обязалось финансировать строительство квартир № 17, № 50 и № 56 в суммах соответственно 1 556 800 руб., 2 128 000 руб. и 1 993 600 руб., всего – 5 678 400 руб.

Согласно выписке по расчетному счету должника им были произведены платежи в общей сумме 1 132 800 руб. по договору № 49, в сумме 1 128 000 руб. по договору № 50 и в сумме 1 143 600 руб. по договору № 51, всего – 3 404 400 руб.

Кроме того 10.12.2008, 12.12.2008 и 25.12.2008 заявителем должнику были перечислены суммы 50 000 руб., 31 000 руб. и 19 000 руб., основанием перечисления указан возврат денежных средств по договору займа от 28.11.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование заявителя поступило в суд в течение установленного срока.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Платежи, указанные в требовании, не являются текущими согласно статье 5 Закона о банкротстве, поскольку требование о их уплате возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд считает недоказанным заявителем наличия основания для взыскания с ООО «Стройкомплектсервис» суммы 89 486 383 руб., перечисленных заявителем на расчетный счет должника, поскольку сумма 87 749 383 руб. была перечислена заявителем должнику по договору генерального подряда № 20 от 01.02.2016 за выполненные работы и надлежащих доказательств невыполнения указанных работ суду не представлено.

Отчет специалиста ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» надлежащим доказательством не является, поскольку не является экспертным заключением.

Конкурсный управляющий ООО «Альфастрой» не заявил о проведении судебной экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ по строительству объекта по вышеуказанному договору генерального подряда.

Основания перечисления заявителем должнику в 2006-2007 годах суммы 1 620 000 руб. не идентифицированы.

100 000 руб. были перечислены заявителем должнику по письму о взаиморасчетах от 26.05.2008 за выполненные работы и 17 000 руб. за выполненные работы по договору № 38/09 от 09.06.2009, при этом заявитель не отрицает наличие между сторонами иных договоров подряда по строительству иных объектов, в связи с чем суд считает, что заявитель не представил достаточных доказательств неосновательности получения указанных сумм должником.

Отсутствие первичных документов у конкурсного управляющего должника ввиду их неполучения от бывшего руководителя должника не может, по мнению суда, являться достаточным основанием для взыскания сумм, уплаченных должнику в 2006-2009 годах, поскольку это нарушит баланс интересов кредиторов должника.

В остальной части суд считает требование обоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161 и 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Должником не оспаривается получение от ООО «Альфастрой» сумм 31 000 руб., 19 000 руб. и 50 000 руб. в качестве оснований перечисления которых ООО «Альфастрой» указан возврат земных денежных средств по договору займа от 28.11.2008.

В то же время факт получения ООО «Альфастрой» от должника указанных заемных денежных средств в общей сумме 100 000 руб. суду не доказан, выписка по расчетному счету должника не содержит сведений о перечислении им заемных денежных средств в сумме 100 000 руб. на расчетный счет ООО «Альфастрой», отсутствуют сведения о поступлении заемных денежных средств и в выписке по расчетному счету ООО «Альфастрой», вследствие чего сумма 100 000 руб. является неосновательным обогащением должника.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так же должник не оспаривает факт передачи ему от ООО «Альфастрой» квартир № 17, № 50 и № 56 по договорам соинвестирования, не представив в то же время доказательств полной оплаты цены договоров соинвестирования № 49, № 50 и № 51 от 12.05.2007.

Довод учредителя ООО «Стройкомплектсервис» о том, что в случае неполной оплаты стоимости квартир это было бы указано в актах приема-передачи, не может быть признан судом надлежащим доказательством оплаты ввиду отсутствия сведений о перечислении сумм на расчетный счет заявителя или в его кассу.

При таких обстоятельствах сумма недоплаты в размере 2 274 000 руб. является неосновательным обогащением должника.

Всего требование подлежит удовлетворению в сумме 2 374 000 руб.

Заявление учредителя должника о пропуске заявителем срока исковой давности не может учтено судом ввиду отсутствия такого заявления со стороны конкурсного управляющего должника, действующего от имени должника.

Руководствуясь статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требование ООО «Альфастрой» в реестр требований кредиторов ООО «Стройкомплектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с суммой 2 374 000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В остальной части требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

З.Б.Лузанова