Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМВЕСТ» Чижа Владислава Леонидовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – Подгорбунской Елены Валентиновны

в рамках дела по заявлению кредитора – Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН:6315376946, ОГРН:1056315070350)

к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМВЕСТ» (ИНН:1101147570, ОГРН:1141101000457)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ответчика: Рогозин А.В. (представитель по доверенности от 06.05.2020),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2019 по делу № А29-15655/2018 Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМВЕСТ» (далее - ООО «ЖИЛКОМВЕСТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чиж Владислав Леонидович.

Конкурсный управляющий ООО «ЖИЛКОМВЕСТ» Чиж Владислав Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением о признании недействительными сделки по перечислению Подгорбунской Елене Валентиновне денежных средств в общем размере 92 499,52 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «ЖИЛКОМВЕСТ» денежных средств в сумме 92 499,52 руб.

Определением суда от 21.04.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.06.2020, отложено на 13.07.2020, на 10.09.2020, на 15.10.2020, на 18.11.2020, на 28.12.2020.

В представленном отзыве (л.д. 26-29 том 1) Подгорбунская Е.В. возражает против заявленных требований и указывает на то, что она была принята на работу в ООО «ЖИЛКОМВЕСТ» на должность бухгалтера на условиях работы по совместительству с сокращенной рабочей неделей с 01.07.2018 с окладом 16 903,53 руб. и уволена 23.07.2019 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, заработную плату получала в соответствии с установленным окладом работы, иных выплат не получала.

Подгорбунская Е.В. отмечает, что конкурсный управляющий факт выполнения ею работы, связанной с занимаемой должностью, не оспаривает, проделанный ею объем работы не опровергает, оснований для удержания или взыскания излишне выплаченной заработной платы, помимо перечисленных в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется, следовательно, конкурсным управляющим не подтверждено незаконное получение ею спорного размера заработной платы.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А29-15655/2018 (З-83680/2020).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 по делу № А29-15655/2018 (З-41947/2020) заявление конкурсного управляющего ООО «ЖИЛКОМВЕСТ» Чижа Владислава Леонидовича удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ЖИЛКОМВЕСТ» Черных Галине Михайловне денежных средств в общем размере 76 159,17 руб., применены последствия недействительности сделок, с Черных Галины Михайловны в пользу ООО «ЖИЛКОМВЕСТ» (в конкурсную массу) взысканы денежные средства в сумме 76 159,17 руб.

Из указанного судебного акта следует, что правомерность выплаты излишней суммы в размере 76 159,17 руб. документально не подтверждена.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 по делу № А29-15655/2018 (З-83680/2020) заявление конкурсного управляющего ООО «ЖИЛКОМВЕСТ» Чижа Владислава Леонидовича удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ЖИЛКОМВЕСТ» Пельмеговой Елене Валерьевне денежных средств в общем размере 90 123,74 руб., применены последствия недействительности сделок, с Пельмеговой Елены Валерьевны в пользу ООО «ЖИЛКОМВЕСТ» (в конкурсную массу) взысканы денежные средства в сумме 90 123,74 руб.

Из указанного судебного акта следует, что документальные доказательства, подтверждающие правомерность выплаты заработной платы в большем размере, чем начислено за весь период работы в ООО «ЖИЛКОМВЕСТ» Пельмегова Е.В. в материалы дела не представила. Правомерность излишне выплаченной заработной платы Пельмеговой Е.В. судом не установлена.

Обязанность приостановить производство по делу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу или вступления его в законную силу. В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Исследовав материалы дела с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом наличие таких обстоятельств не установлено, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу отклонено.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть вопрос обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.11.2018 Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «ЖИЛКОМВЕСТ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.11.2018 заявление ПАО «Т Плюс» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЖИЛКОМВЕСТ».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018 по делу № А29-15655/2018 в отношении ООО «ЖИЛКОМВЕСТ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Чиж Владислав Леонидович.

Решением от 26.07.2019 (резолютивная часть оглашена 23.07.2019) ООО «ЖИЛКОМВЕСТ» признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чиж Владислав Леонидович.

Из материалов дела следует, что Подгорбунская Е.В. была трудоустроена в ООО «ЖИЛКОМВЕСТ» на основании трудового договора № 1 от 01.07.2018 на должность бухгалтера по совместительству (л.д. 21-24 том 1).

Работнику установлена заработная плата: оплата по окладу в размере 16 903,53 руб., компенсационные выплаты 3 380,71 руб. районный коэффициент и 8 451,77 руб. северная надбавка.

Работнику установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочей смены 7,2 часа, время начала работы 08 час. 00 мин., время окончания работы 17 час. 00 мин., пятница 12 час. 00 мин., время перерывов в работе с 12 до 13 час.

Согласно приказу о приеме работника на работу № 1 от 02.07.2018 Подгорбунская Е.В. принята в ООО «ЖИЛКОМВЕСТ» на должность бухгалтера по совместительству, сокращенная рабочая неделя, с тарифной ставкой (окладом) 16 903,53 руб., районный коэффициент 1,2, северная надбавка 50 % (л.д. 20).

Подгорбунская Е.В. уволена приказом № 3 от 23.07.2019 (л.д. 20 том 1).

Конкурсный управляющий полагает, что исходя из установленных законом условий начисления заработной платы ответчику за период ее работы с 01.07.2018 по 23.07.2019 начислено 206 412,36 руб., в том числе НДФЛ 26 834 руб., к выплате причиталась сумма 179 578,26 руб.

Должником выплачено Подгорбунской Е.В. 275 002,60 руб.

Выплата ответчику заработной платы на сумму 95 424,34 (275 002,60 -179 578,26) руб., оспорены конкурсным управляющим на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В последующем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования (л.д. 77-78 том 1), просит признать недействительными сделками перечисление платежными поручениями № 51 от 29.05.2019, № 57 от 29.05.2019 денежных средств на сумму 37 499,84 (50 000 – 12 500,16) руб. за январь 2019 года, перечисление платежными поручениями № 60 от 29.05.2019, № 65 от 29.05.2019, № 68 от 29.05.2019 денежных средств на сумму 47 499,84 (60 000 – 12 500,16) руб. за февраль 2019 года, перечисление по платежному поручению № 73 от 29.05.2019 на сумму 7 499,84 (20 000 – 12 500,16) руб. за март 2019 года, всего на сумму 92 499,52 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 3 названной статьи правила об оспаривании сделок должника могут применяться, в том числе, к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 указанного Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 установлено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, заявившему требование о признании ее недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить обстоятельства: сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления; имеется неравноценное встречное исполнение обязательств.

Оспариваемые сделки совершены в период с 01.07.2018 по 23.07.2019 - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и после принятия такого заявления.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства. В силу статьи 2 Закона о банкротстве, прекращение исполнения денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, является признаком неплатежеспособности.

В подтверждение наличия у ООО «ЖИЛКОМВЕСТ» кредиторов конкурсный управляющий ссылается на включение реестр требований кредиторов должника требований:

- ПАО «Т Плюс» в сумме 3 702 095,86 руб. на основании решений Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2016 по делу № А29-5616/2016, от 25.12.2017 по делу № А29-8867/2017, от 22.01.2018 по делу № А29-11978/2017, от 22.02.2018 по делу № А29-17998/2017, от 27.03.2018 по делу № А29-17997/2017, от 10.04.2018 по делу № А29-16438/2017, от 30.05.2018 по делу № А29-3968/2018, от 17.07.2018 по делу № А29-6569/2018;

- ООО «Техналадка и монтаж» в сумме 286 420 руб. на основании решения Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 07.02.2018 по делу № А29-16802/2017;

- ООО «Региональный долговой центр» в сумме 954 434,37 руб. на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2016 по делу № А29-2162/2015;

- ОАО «Сыктывкарский Водоканал» в сумме 1 176 242,04 руб. на основании решений Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2018 по делу № А29-5975/2018, от 13.03.2018 по делу № А29-1006/2018, от 12.11.2018 по делу № А29-12463/2018;

- АО «Коми энергосбытовая компания» в сумме 2 478 916,86 руб. на основании решений Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2017 по делу № А29-11669/2017, от 20.12.2017 по делу № А29-14733/2017, от 07.03.2018 по делу № А29-798/2018, от 11.10.2018 по делу № А29-11038/2018, от 29.05.2018 по делу № А29-3794/2018.

Доказательства наличия у должника достаточного количества денежных средств для погашения имевшихся обязательств в материалы дела не представлены.

Из изложенного следует, что выплата заработной платы в спорной сумме Подгорбунской Е.В. имела место в условиях прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредиторами, что характеризует ООО «ЖИЛКОМВЕСТ» неплатежеспособным в спорный период.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Формулировка положений соответствующей главы Закона о банкротстве свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Из смысла положений главы III.1 Закона о банкротстве в их совокупности следует, что они подлежат применению, в том числе, к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством. По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспариваются не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленные фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве не противоречит положениям ни трудового, ни гражданско-правового законодательства.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (статьи 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Подгорбунская Е.В. принята в ООО «ЖИЛКОМВЕСТ» на должность бухгалтера по совместительству с 01.07.2018, уволена 23.07.2019.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что в трудовом договоре допущена опечатка, место работы для Подгорбунской Е.В. в ООО «ЖИЛКОМВЕСТ» являлось основным.

Так, Подгорбунская Е.В. также была принята 01.07.2018 в ООО Компания «Жилвест» на должность бухгалтера по основному месту работы, однако 02.07.2018 была уволена (л.д. 83-88 том 1).

Конкурсный управляющий указал, что им была представлена отчетность в налоговый орган и пенсионный фонд без учета данной информации.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик не выполнял все установленные трудовым договором (должностной инструкцией) функции, материалы дела не содержат.

Согласно трудовому договору № 1 от 01.07.2018 и приказу о приеме работника на работу № 1 от 02.07.2018 работнику была установлена заработная плата по окладу в размере 16 903,53 руб.; с учетом районного коэффициента и северной надбавки размер заработной платы в ООО «ЖИЛКОМВЕСТ» (ИНН: 1101147570) в месяц составлял 28 736,01 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены расчетные листки за период с июля 2018 года по июль 2019 года, в которых отражено количество отработанных ответчиком в каждом месяце дней и часов (л.д. 43-54 том 1).

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Подгорбунская Е.В. в спорный период была трудоустроена в иных организациях (л.д. 72, 98-99):

- ООО УК «ЖилСервис» (ИНН: 1101093892) с 22.10.2018 по июнь 2019 года главным бухгалтером по совместительству (оклад 5 900 руб.);

- ООО УК «Жилсервис» (ИНН: 1101095900) с 22.10.2018 по июнь 2019 года главным бухгалтером по совместительству (ставка 17 550 руб.), в подтверждение выплаты заработной платы конкурсным управляющим представлены распоряжение от 26.11.2018 № 103, платежные поручения;

- ООО УК «ЖИЛВЕСТ» (ИНН: 1101088003) с 31.12.2018 бухгалтером по совместительству (по сведениям Центра ПФР в Республике Коми сумма выплат составляла в период с января по март 2019 года 28 767 руб. в месяц, с июля 2019 года по июнь 2020 года – 11 526 руб.);

- ООО «ИЦ по ЖКХ» (ИНН: 1101162360) с 23.11.2018 бухгалтером по совместительству (по сведениям Центра ПФР в Республике Коми сумма выплат составляла в декабре 2018 года 35 000 руб., в период с января по апрель 2019 года – 17 241,40 руб. в месяц, в последующем сумма значительно увеличилась).

Факт того, что в данных организациях ответчик выполнял работу по совместительству, конкурсным управляющим не опровергается.

По основному месту работы нормальная продолжительность рабочего времени, установленная частью 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, не может превышать 40 часов в неделю.

Исходя из условий договора, работодателем установлен нормальная продолжительность рабочего времени (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочей смены 7,2 часа, время начала работы 08 час. 00 мин., время окончания работы 17 час. 00 мин., пятница 12 час. 00 мин., время перерывов в работе с 12 до 13 час.).

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров по работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом заключение трудовых договоров о работе по совместительству с неограниченным числом работодателей допускается при соблюдении положений части 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации и продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать в совокупности четырех часов в день.

В силу статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Согласно статье 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Суд приходит к выводу о том, что фактически основным местом работы Подгорбунской Е.В. в спорный период являлось ООО «ЖИЛКОМВЕСТ» (с 02.07.2018 по 23.07.2019).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При совмещении продолжительность рабочего времени равна продолжительности рабочего времени, которая установлена работнику (часть 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Конкурсным управляющим не опровергнуто выполнение Подгорбунской Е.В. в ООО «ЖИЛКОМВЕСТ» трудовых обязанностей в соответствии с установленной в трудовом договоре продолжительностью ежедневной работы (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочей смены 7,2 часа, время начала работы 08 час. 00 мин., время окончания работы 17 час. 00 мин., пятница 12 час. 00 мин., время перерывов в работе с 12 до 13 час.).

Доказательств того, что по трудовому договору от 01.07.2018 с ООО «ЖИЛКОМВЕСТ» ответчику установлен неоправданно завышенный размер оплаты труда, в разы превышающий значение средней зарплаты бухгалтера в г. Сыктывкаре и по Республике Коми, не представлено.

В трудовом договоре от 01.07.2018 работнику установлена заработная плата: оплата по окладу в размере 16 903,53 руб., компенсационные выплаты 3 380,71 руб. районный коэффициент и 8 451,77 руб. северная надбавка.

Доказательств неравноценного встречного исполнения ответчиком обязательств по спорному трудовому договору, в том числе исходя из условий работы по совместительству, конкурсным управляющим не представлено.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие объема выполненной работы работника, установленному для него размеру заработной платы, а также документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении Подгорбунской Е.В. обязанностей, предусмотренных трудовым договором, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим довода о завышенном размере должностного оклада, установленного указанному лицу.

Таким образом, суд не усматривает в действиях должника целенаправленного причинение имущественного вреда его кредиторам в результате начисления и выплаты Подгорбунской Е.В. заработной платы, исходя из выполнения ею трудовых обязанностей в условиях нормальной продолжительности рабочего времени и установленного в трудовом договоре оклада.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, перечисленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на заявителя.

Поскольку при принятии заявления конкурсного управляющего к производству арбитражного суда ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМВЕСТ» Чижа Владислава Леонидовича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМВЕСТ» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-15655/18 от 28.12.2020 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья И.И. Запольская