Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев всудебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юником» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №24 по Красноярскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Юником» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) банкротом, как отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании:

ответчика ФИО1,

от ответчика ФИО1: ФИО2, представителя по устному ходатайству (после перерыва),

от ответчика ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 19.10.2017 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якубовой Д.Г (до перерыва), секретарем судебного заседания Корсуковой А.Л. (после перерыва),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице в лице МИФНС №24 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юником» банкротом.

Определением арбитражного суда от 06.03.2015 заявление принято к производству.

Решением от 10.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Юником» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Определением от 27.04.2018 по делу №А33-1661-3/2015 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 12.11.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

13.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЮНИКОМ» ФИО5 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЮНИКОМ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 4151095,31 руб.

Определением от 19.10.2016 заявление оставлено без движения. Определением от 23.11.2016 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2016. Судебное разбирательство откладывалось.

27.07.2017 конкурсный управляющий заявил об увеличении размера требований до 4199351,61 руб., об изменении основания для привлечения к субсидиарной ответственности, указав на пункт 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, а также заявил о привлечении ФИО1 в качестве соответчика к участию в деле.

В судебном заседании 16.08.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера заявленных требований, изменение основания заявленных требований, а также привлечен ФИО1 в качестве соответчика к участию в деле.

В судебном заседании 27.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7, а также принято изменение предмета требования о взыскании солидарно с трех ответчиков (ФИО3, ФИО1 и ФИО7) денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным ранее. Настаивал на пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным ранее. Настаивал на пропуске срока исковой давности.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержала ранее заявленные правовые позиции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 13.10.2016. Решением от 10.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Юником» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

При этом, применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на совершение неправомерных действий за период с 2010 года по 2015 год, то к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в период, выпадающий на действие указанного закона. Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, вступила в силу 30.06.2013, следовательно, к неправомерным действиям, выпадающим после указанной даты применимы нормы материального права, регламентированные данным Законом о банкротстве.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о солидарном привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО7 к субсидиарной ответственности на основании пунктов 4 статьи 10 Закона о банкротстве (с учетом уточнения). Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, как контролирующих должника лиц, послужила невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, совершение сделок по выводу активов должника, а также непередача документов конкурсному управляющему.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся учредителем ООО «Юником» с момента создания общества с 09.02.2005 по 05.06.2014 и его руководителем с 09.02.2005 по 07.03.2014.

ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено решение от 18.07.2014 № 25 по результатам выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Юником». Данным решением налоговым органом доначислены суммы налогов, пеней и штрафов в общем размере 3 949 118 руб. При этом, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требования единственного кредитора - уполномоченного органа на общую сумму 4 107 608,24 руб., в том числе 2 964 332,77 руб. – основной долг, пени - 873 489,47 руб., штрафы - 269 786 руб. Погашены требования в сумме 153 695,80 руб. Удовлетворение требований ФНС России в полном объёме не произведено.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В ходе проверки установлены (документально подтверждены) следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО «Юником» налоговой выгоды в виде снижения налоговой нагрузки посредством увеличения затрат организации.

Так, по контрагенту ООО «Торговый Дом СибирскийЦентрРазвития» установлено отсутствие предприятия по юридическому адресу (660049, <...>); лицо, указанное в качестве учредителя и руководителя ООО «Торговый Дом СибирскийЦентрРазвития», в действительности учредителем и руководителем не является, фактический руководитель и учредитель не известен, следовательно, учредительные документы не соответствуют требованиям статей 51, 52 Гражданского Кодекса РФ; отсутствие у ООО «Торговый Дом СибирскийЦентрРазвития» операций по расходованию денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: на оплату складских, офисных помещений, на оплату наемным работникам, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, инвентаря, оборудования; ООО «Юником», вступая в договорные отношения с ООО «Торговый Дом СибирскийЦентрРазвития», не проявило должной степени осторожности и осмотрительности, не проверив статус личности лица, а также полномочий на совершение юридически значимых действий, в то время как именно это обстоятельство привело к ненадлежащему оформлению документов, подтверждающих расходы, в связи с чем, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ, лица, не проявившие должную степень осторожности и осмотрительности в выборе своих контрагентов, несут риск наступления неблагоприятных последствий. Установленные выше обстоятельства при наличии неполных, недостоверных и противоречивых сведений содержащихся в первичных документах в совокупности свидетельствуют о том, что фактически спорный товар ООО «Торговый Дом СибирскийЦентрРазвития» не поставлялся, представленные ООО «Юником» документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде заявления расходов, вследствие чего общество неправомерно отражало на счетах бухгалтерского и налогового учета хозяйственные операции по финансово-хозяйственным связям с ООО «Торговый Дом СибирскийЦентрРазвития»; принимало к учету первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные), оформленные с нарушением действующего законодательства (сведения об адресе нахождения продавца недостоверны, подписаны не установленным лицом); вступая в договорные отношения с ООО «Торговый Дом СибирскийЦентрРазвития», не проявило необходимой осмотрительности в выборе контрагентов (не проверив статус лица), вследствие чего приняты к учету документы, содержащие недостоверную информацию. В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, ООО «Юником» неправомерно завысило расходы в сумме 15 572 711,93 руб. по контрагенту ООО «Торговый Дом СибирскийЦентрРазвития» за 2010 г., 2011 г., 2012 г. Таким образом, между проверяемой организацией и ООО «Торговый Дом СибирскийЦентрРазвития» был создан искусственный документооборот с целью прикрыть другие сделки с фактическими поставщиками, что позволило участникам схемы получить необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По контрагенту ООО «ТПК Армет» налоговым органом установлено отсутствие предприятия по юридическому адресу (660049 <...>); лицо, указанное в качестве учредителя и руководителя ООО «ТПК Армет», в действительности учредителем и руководителем не является, фактический руководитель и учредитель не известен, следовательно, учредительные документы не соответствуют требованиям статей 51, 52 Гражданского Кодекса РФ; отсутствие у ООО «ТПК Армет» операций по расходованию денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: на оплату складских, офисных помещений, на оплату наемным работникам, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, инвентаря, оборудования. ООО «Юником», вступая в договорные отношения с ООО «ТПК Армет», не проявило должной степени осторожности и осмотрительности, не проверив статус личности лица, а также полномочий на совершение юридически значимых действий, в то время как именно это обстоятельство привело к ненадлежащему оформлению документов, подтверждающих расходы, в связи с чем, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ, лица, не проявившие должную степень осторожности и осмотрительности в выборе своих контрагентов, несут риск наступления неблагоприятных последствий. Заявленные ООО «Юником» расходы по контрагенту ООО «ТПК Армет» являются экономически не обоснованными затратами, т.к. не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Установленные обстоятельства при наличии неполных, недостоверных и противоречивых сведений содержащихся в первичных документах в совокупности свидетельствуют о том, что фактически спорный товар ООО «ТПК Армет» не поставлялся, представленные ООО «Юником» документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде заявления расходов, вследствие чего общество: неправомерно отражало на счетах бухгалтерского и налогового учета хозяйственные операции по финансово-хозяйственным связям с ООО «ТПК Армет»; принимало к учету первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные), оформленные с нарушением действующего законодательства (сведения об адресе нахождения продавца недостоверны, подписаны не установленным лицом); вступая в договорные отношения с ООО «ТПК Армет», не проявило необходимой осмотрительности в выборе контрагентов (не проверив статус лица), вследствие чего приняты к учету документы, содержащие недостоверную информацию. Таким образом, между проверяемой организацией и ООО ТПК «Армет» был создан искусственный документооборот с целью прикрыть другие сделки с фактическими поставщиками, что позволило участникам схемы получить необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В результате чего ООО «Юником» неправомерно превысило расходы в сумме 2 834 968 руб. по контрагенту ООО «ТПК Армет» в размере 2 834 968 руб. за 2011 год.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом и по контрагентам ООО «Деловой Мир Торговли», ООО «Астат», в результате чего ООО «Юником» неправомерно превысило расходы в сумме 191 345,76 руб. по контрагенту ООО «Астат» за 2011 год, по контрагенту ООО «Деловой Мир Торговли» в размере 225 788 руб. за 2011 год.

Оценив данные и другие обстоятельства в совокупности, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Юником» создана схема взаимоотношений с ООО «Торговый Дом СибирскийЦентрРазвития», ООО ТПК «Армет», ООО «Деловой Мир Торговли», ООО «Астат»для возможности регулирования уровня затрат, что говорит о согласованности действий и подконтрольности организаций проверяемому налогоплательщику - ООО «Юником».

По результатам проверки налоговый орган установил совершение ООО «Юником» неправомерных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов, и принял решение от 18.07.2014 № 25.

Представленные ФИО3 в материалы дела судебные акты о взыскании с ООО «Торговый Дом СибирскийЦентрРазвития» задолженности в пользу ОАО «Строительная инвестиционная компания СКБ», ООО «Нефте-Торгово-Логистическая Компания «Атлантида», МУП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», которыми по мнению ответчика подтверждается реальность ведения хозяйственной деятельности ООО «Торговый Дом СибирскийЦентрРазвития», не опровергают обстоятельств установленных налоговым органом в решении от 18.07.2014 № 25, поскольку предметом проверки налоговым органом являлись взаимодействия ООО «Юником» непосредственно с ООО «Торговый Дом СибирскийЦентрРазвития», а не с ОАО «Строительная инвестиционная компания СКБ», ООО «Нефте-Торгово-Логистическая Компания «Атлантида», МУП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие».

Доказательства, подтверждающие признание решения от 18.07.2014 № 25 недействительным либо его отмены, в материалы дела не представлены.

Доводы ФИО3 о невозможности оспаривания решения от 18.07.2014 № 25 по причине увольнения с должности директора ООО «Юником» подлежат отклонению, т.к. такое увольнение произведено ФИО3 по собственной инициативе.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанные неправомерные действия ФИО3 повлекли неблагоприятные финансовые последствия для общества в виде доначисления ему налогов, пеней и штрафов, неуплата которых впоследствии явилась основанием для включения требования ФНС России в реестр требований кредиторов. Действия руководителя должника по неуплате налогов привели к невозможности восстановления платежеспособности должника и его фактическому банкротству. Так, в результате неуплаты обязательных платежей к обществу налоговым органом предъявлены требования, которые по факту и явились основанием для банкротства должника, подавшего заявление о признании его несостоятельным в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Следовательно, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим ФИО3, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ФИО3 доказательств того, что отсутствует его вина в том, что обществу были доначислены налоги вследствие налогового правонарушения, а он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, в материалы дела не представлено, следует признать доказанным факт виновности ФИО3 в привлечении общества к налоговой ответственности и, как следствие, в неплатежеспособности должника и его банкротстве.

Доказательством того, что именно задолженность по обязательным платежам послужила наступлению банкротства ООО «Юником» является тот факт, что реестр требований кредиторов состоит на 100% из требований уполномоченного органа.

Таким образом, ФИО3 не представлены доказательства отсутствия его вины в доначислении обществу налогов и пени вследствие налогового правонарушения, совершенного обществом под руководством ФИО3.

Напротив, в силу вышеизложенных обстоятельств материалами дела установлено, что в период со стороны должника, руководимого ФИО3, имело место получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов, в результате которой общество получило необоснованную налоговую выгоду. Решением налогового органа от 18.07.2014 № 25 ООО «Юником» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Юником» доначислены налоги и пени по налогам, которые в последующем включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Размер задолженности ООО «Юником», выявленной в результате производства по делу о налоговом правонарушении, на дату закрытия реестра требований кредиторов составляет сто процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2015 по делу №А33-1661-1/2015 признан недействительным договор купли-продажи от 15.04.2014 заключенный между ООО «Юником» и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника - ООО «Юником», следующее имущество: автомобиль Nissan Juke гос. Номер <***>, VIN – JN11FANF15U0107311, год выпуска 2011, двигатель MR 16076730A, цвет темно-коричневый.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Указанная сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (отсутствие равноценного встречного предоставления). В связи с чем, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается экономически необоснованное отчуждение активов должника в преддверии процедуры банкротства в ущерб интересам общества и его кредиторов в пользу единственного учредителя и директора общества.

Вопреки возражениям ФИО3, действующим законодательством не исключается возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности и при применении последствий недействительности сделок, учитывая совершение сделок на невыгодных для должника условиях. Доказательства, подтверждающие добросовестное поведение ФИО3 при совершении сделок в материалы дела не представлены.

Закон обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица.

Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Действия ФИО3, являются недобросовестными, а результатом совершения ФИО3 вышеуказанных действий, направленных на ухудшение финансово-экономического состояния должника, вывод активов, необоснованное уклонение от погашения кредиторской задолженности, послужила признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Материалами дела подтверждается непосредственное участие ответчика в получения необоснованной налоговой выгоды, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что банкротство должника непосредственно вызвано действиями ФИО3 Доказательств того, что ООО «Юником» получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты не имеется.

ФИО3 доказательства отсутствия вины в несостоятельности ООО «Юником», не представлены. Доказательства того, что ФИО3 выполнял какой-то экономически обоснованный план, также отсутствуют в материалах дела. Вышеуказанные действия ФИО3 нельзя признать соответствующими стандартам добрых нравов.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юником» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО7 на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и ФИО7 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса.

Дефиницией правовой нормы в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, возложившей ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность руководителя по сбору, составлению, ведению, хранению соответствующих документов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решением арбитражного суда от 10.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Юником» признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Данным решением суд обязал руководителя ООО «Юником» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Юником». Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 21 апреля 2015 года. Для принудительного исполнения определения суда в части обязания руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №002926771 от 21.05.2015. Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярку 07.07.2015 на основании исполнительного листа серии ФС №002926771 от 21.05.2015 возбуждено исполнительное производство №38074/15/24097-ИП.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся учредителем ООО «Юником» с 07.03.2014 по настоящее время, руководителем с 07.03.2014 по 26.09.2014; ФИО7 являлся руководителем с 26.09.2014 по дату признания должника банкротом (06.04.2015).

Однако, доказательства передачи руководителем должника конкурсному управляющему документов, относящихся к хозяйственной деятельности ООО «Юником», в материалы дела не представлены.

В обоснование довода о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год по состоянию на 31.12.2013 у должника имеются активы в виде запасов в размере 2 062 000 руб., дебиторской задолженности в размере 3 590 000 руб.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным Законом, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с отзывом уполномоченного органа с момента постановки ООО «Юником» на учет в МИФНС №24 по Красноярскому краю (с 29.05.2014) налоговая и бухгалтерская отчетность должником не представлялась. В связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего обособленного спора исходя из показателей отраженных в бухгалтерском балансе за 2013 год. Доказательства, подтверждающие недостоверность показателей отраженных в бухгалтерском балансе за 2013 год суду не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

На основании статьи 29 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Как установлено судом, исходя из бухгалтерского баланса ООО «Юником» на 31.12.2013 у должника учитывались, в том числе активы в размере 3 590 000 руб. (строка 1230 баланса).

В Приложении № 4 к Приказу Минфина РФ от 2 июля 2010 года № 66н (в редакции Приказа Минфина России от 05.10.2011 года № 124н), зарегистрированного в Минюсте России 02.08.2010 за № 18023, указаны коды строк в формах бухгалтерской отчетности, указываемые в годовой бухгалтерской отчетности организации, представляемой в органы государственной статистики и другие органы исполнительной власти. Согласно данного нормативного документа в строке 1230 бухгалтерского баланса указывается сумма дебиторской задолженности на конец отчетного периода (в иных случаях, код показателя этой же строки бухгалтерского баланса «Финансовые и другие оборотные активы» может иметь другие значения: 1220 - (Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям); 1240 - (Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов); или 1260 - (Прочие оборотные активы)) в строке 1150 бухгалтерского баланса указывается сумма основных средств на конец отчетного периода.

Следовательно, в бухгалтерском балансе ООО «Юником» на 31.12.2013 в строке «1230» отражен размер дебиторской задолженности.

Из материалов дела о банкротстве №А33-1661/2015 следует, в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности, конкурсный управляющий указывает на отсутствие возможности взыскания дебиторской задолженности. Материальные активы и дебиторская задолженность не выявлены.

В материалах дела не имеется доказательств того, что руководителем должника ООО «Юником» переданы конкурсному управляющему первичные документы бухгалтерского учета дебиторской задолженности в размере 3 590 000 руб. Не имеется указанных доказательств, как в настоящем обособленном споре, так и в основном деле о несостоятельности должника. Отсутствие в конкурсной массе должника дебиторской задолженности в размере 3 590 000 руб. лишает кредиторов права на получение удовлетворения своих требований из активов в конкурсном производстве ООО «Юником».

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год у общества имеются запасы в размере 2 062 000 руб. При этом, из материалов дела о банкротстве следует, товарно-материальные ценности в виде запасов не обнаружены.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» утверждена форма N М-15, как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве. Эта форма применяется для учета отпуска товарно-материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Данный документ поименован как первичный при продаже материалов в Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119-н.

Пункт 120 этих Указаний предусматривает, что продажа материалов оформляется соответствующим подразделением организации, осуществляющим снабженческо-бытовые функции, либо должностным лицом, выполняющим аналогичные функции, путем выписки накладной на отпуск материалов на сторону на основании договоров или других документов и разрешения руководителя организации или лиц, им на то уполномоченных.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что руководителем должника ООО «Юником» переданы конкурсному управляющему первичные документы бухгалтерского учета запасов в размере 2 062 000 руб., либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающих судьбу запасов должника на указанную сумму.

Не имеется указанных доказательств, как в настоящем обособленном споре, так и в основном деле о несостоятельности должника. Отсутствие в конкурсной массе должника запасов в размере 2 062 000 руб. лишает кредиторов права на получение удовлетворения своих требований из стоимости реализации активов в конкурсном производстве ООО «Юником».

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 не принял мер к представлению конкурсному управляющему документации должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В своем отзыве уполномоченный орган указывает, что по информации судебного пристава исполнителя, бывший директор ФИО1 уклоняется от передачи документации. 05.10.2015 оформлен привод директора в службу судебных приставов. До настоящего времени руководитель должника не предоставил бухгалтерскую и иную документацию должника, ссылаясь на затопление квартиры, где находилась требуемая документация должника. Судебным приставом представлен акт обследования квартиры, согласно которому у руководителя должника произошел потоп, в связи с неисправностью системы водоснабжения, при проведении обследования проводилась фотосъемка.

Вместе с тем, факт уничтожения документов должника, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность в результате затопления, отклоняется судом, в силу следующего.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что в результате затопления уничтожены какие-либо документы и иные ценности ООО «Юником», а также об обнаружении фрагментов затопленных документах не приведены.

При этом суд отмечает, что руководителем должника должны быть предприняты необходимые меры для сохранности бухгалтерской документации, а в случае утраты документации предприняты меры по ее восстановлению. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче и восстановлению документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Также ФИО1, будучи обязанным к передаче документации общества арбитражному управляющему в силу закона, о предоставлении ему срока для восстановления бухгалтерской документации не обращался. Однако именно ФИО1 продолжал нести ответственность в части надлежащей организации процесса сохранности имущества и документации должника, в том числе ответственность, обусловленную непринятием разумных мер по фиксации объема документации, которая могла быть восстановлена в случае повреждения в результате затопления. Кроме того, именно ФИО1, как лицо, обязанное доказать отсутствие своей вины и отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, должен был представить суду более полную информацию по факту затопления, в том числе, относительно информации в отношении объема документации должника, поврежденной в результате затопления, указывающий на характер повреждений и позволяющей оценить, насколько данные повреждения носили неустранимый характер, в том числе, влияли на полную невозможность восстановления документации должника. Таким образом, ФИО1, действуя заботливо и осмотрительно, должен был обеспечить сохранность бухгалтерских и иных документов должника либо их своевременное истребование (восстановление).

При этом, судом установлено, что 05.06.2014 участниками общества ООО «Юником» ФИО3 и ФИО1, обладающих 100% голосов принято решение одобрить передачу доли 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 руб. ФИО3 ООО «Юником», а также принято решение о выведении из состава участников ООО «Юником» ФИО3 Протокол общего собрания участников ООО «Юником» подписан ФИО3 и ФИО1

В связи с чем, в последующем, на основании заявления от 05.06.2014, ФИО3 передал долю в уставном капитале ООО «Юником», составляющую 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 руб. ООО «Юником» и вышел из состава участников общества. Данное заявление подписано ФИО3 и получено директором ООО «Юником» ФИО1

26.09.2014 единственный учредитель ООО «Юником» ФИО1 принимает решение №9 о снятии с должности директора ООО «Юником» ФИО1 с 26.09.2014 и назначении на должность директора ООО «Юником» сроком на один год ФИО7 с 26.09.2014. Приказом (распоряжение) о приеме на работу №Т4 от 26.09.2014 ФИО7 принят на должность директора ООО «Юником». С данным приказом, подписанным учредителем ФИО1, ФИО7 ознакомлен под роспись.

В связи с чем, по акту приема-передачи от 26.09.2014 ФИО1 передал ФИО7 бухгалтерско-хозяйственную документацию (квартальные отчеты, главная книга, учредительные документы, товарные отчеты, и пр. текущие документы), печать по 19 позициям, согласно, поименованного списка.

В своём отзыве ФИО7 подтверждает факт вступления его в должность директора ООО «Юником» с 26.09.2014 и получение бухгалтерско-хозяйственной документации, печати. В судебном заседании ответчик ФИО1 на соответствующий вопрос суда пояснил, что являлся единственным учредителем ООО «Юником» и после назначения на должность руководителя ФИО7 Представитель ответчика ФИО3 не оспаривал действительность данных документов. Ответчик ФИО1 поддержал позицию представителя ответчика ФИО3

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий заявил о фальсификации: заявления от 05.06.2014 о выходе из состава участников, протокола б/н от 05.06.2014, решения №9 от 26.09.2014, приказа (распоряжение) о приеме на работу №Т4 от 26.09.2014, акта приема-передачи документов от 26.09.2014. В связи с чем, просил назначить экспертизу по определению давности изготовления спорных документов, проведение которой просил поручить ООО «Квазар» или АНО «Судебная экспертиза».

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 N 23 в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании). Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Исходя из пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

В целях рассмотрения ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд неоднократно определениями от 20.02.2018, от 23.03.2018, от 25.04.2018, от 05.06.2018, от 06.08.2018, от 19.09.2018, от 17.01.2019, от 26.02.2019, от 12.04.2019, от 04.06.2019 предлагал конкурсному управляющему представить в материалы дела доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере достаточном для выплаты вознаграждения эксперту.

Вместе с тем, на дату судебного заседания (10.06.2019) определения суда не исполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для последующей выплаты экспертам. При этом, от ФИО7 в материалы дела поступил ответ об отказе от финансирования проведения судебной экспертизы. Представители ответчиков ФИО1 и ФИО3 заявили отказ от финансирования проведения судебной экспертизы. Какие-либо ходатайства, заявления в материалы дела от лиц, участвующих в деле также не поступили.

На основании изложенного, поскольку лицом, заявившим ходатайство о назначении судебной экспертизы на дату судебного заседания – 10.06.2019 на депозитный счет суда денежные суммы в размере необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта не внесены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Основания назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствуют. При этом, суд учитывает, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств иным способом, в частности путем оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как ранее указано судом, конкурсный управляющий заявил о фальсификации: заявления от 05.06.2014 о выходе из состава участников, протокола б/н от 05.06.2014, решения №9 от 26.09.2014, приказа (распоряжение) о приеме на работу №Т4 от 26.09.2014, акта приема-передачи документов от 26.09.2014.

Исследовав данные документы судом установлено, что 05.06.2014 участниками общества ООО «Юником» ФИО3 и ФИО1, обладающими 100% голосов принято решение одобрить передачу доли 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 руб. ФИО3 ООО «Юником», а также принято решение о выведении из состава участников ООО «Юником» ФИО3 Протокол общего собрания участников ООО «Юником» подписан ФИО3 и ФИО1

По акту приема-передачи от 26.09.2014 в связи со сменой директора ООО «Юником» ФИО1 передал, а ФИО7 принял документы согласно поименованного списка.

В своём отзыве ФИО7 подтверждает факт вступления его в должность директора ООО «Юником» с 26.09.2014 и получение бухгалтерско-хозяйственной документации, печати.

В судебном заседании ответчик ФИО1 на соответствующий вопрос суда пояснил, что являлся единственным учредителем ООО «Юником» и после назначения на должность руководителя ФИО7

Представитель ответчика ФИО3 не оспаривал действительность документов о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим, полагает, что заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств не подтвердилось.

Ответчик ФИО1 поддержал позицию представителя ответчика ФИО3

При этом, конкурсным управляющим, доказательств, однозначно опровергающих достоверность и допустимость документов о фальсификации которых заявлено, не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, однозначно опровергающие достоверность и допустимость документов, о фальсификации которых заявлено, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные обстоятельства, пришел к выводу, что фальсификация заявления от 05.06.2014 о выходе из состава участников, протокола б/н от 05.06.2014, решения №9 от 26.09.2014, приказа (распоряжение) о приеме на работу №Т4 от 26.09.2014, акта приема-передачи документов от 26.09.2014 не подтверждена. Таким образом, оснований для исключения заявления от 05.06.2014 о выходе из состава участников, протокола б/н от 05.06.2014, решения №9 от 26.09.2014, приказа (распоряжение) о приеме на работу №Т4 от 26.09.2014, акта приема-передачи документов от 26.09.2014 из числа доказательств по делу не имеется.

Вместе с тем, само по себе наличие в материалах дела решения №9 от 26.09.2014, приказа (распоряжение) о приеме на работу №Т4 от 26.09.2014, акта приема-передачи документов от 26.09.2014 не освобождает от субсидиарной ответственности как ФИО1, так и ФИО7, на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 06.04.2015 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом) руководителем ООО «Юником», в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ являлся ФИО1, он же является учредителем ООО «Юником» до настоящего времени.

При этом, как ранее указано судом, 26.09.2014 единственный учредитель ООО «Юником» ФИО1 принимает решение №9 о снятии с должности директора ООО «Юником» ФИО1 с 26.09.2014 и назначении на должность директора ООО «Юником» сроком на один год ФИО7 с 26.09.2014. Приказом (распоряжение) о приеме на работу №Т4 от 26.09.2014 ФИО7 принят на должность директора ООО «Юником». С данным приказом, подписанным учредителем ФИО1, ФИО7 ознакомлен под роспись.

Вместе с тем, доказательства внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре) – ФИО7, в материалы дела не представлены.

В соответствии с регистрационным делом ООО «Юником», представленным уполномоченным органом, решение №9 от 26.09.2014, приказ (распоряжение) о приеме на работу №Т4 от 26.09.2014 о назначении на должность руководителя ФИО7 и об освобождении от должности руководителя ФИО1 в регистрационном деле не содержатся.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. По общему правилу с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (аффилированности, установление конечного бенефициара) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, наличие статуса руководителя либо учредителя должника, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений.

При этом необходимо принимать во внимание, что исходя из указанной выше специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того следует учитывать, что конечный бенефициар, как правило, не заинтересован в раскрытии своего статуса и скрывает наличие возможности оказания такого влияния.

Как следует из материалов дела, акт от 26.09.2014 был представлен в материалы дела ФИО1 только 12.12.2017, т.е. после привлечения ФИО1 в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности (после 27.07.2017). До этого момента о существовании акта от 26.09.2014 ни суду, ни лицам, участвующим в деле не было известно. При этом, как ранее указано судом, на стадии исполнительного производства сам ФИО1 указывал на отсутствие у него документации по причине её уничтожения в результате затопления. Вместе с тем, при наличии акта от 26.09.2014 ФИО1 ничего не препятствовало на стадии исполнительного производства указать на отсутствие у него документации по причине её передачи вновь назначенному руководителю ФИО7 Данные обстоятельства вызывают у суда обоснованные сомнения относительно фактического руководства обществом ФИО7

Более того, сам ФИО1 не оспаривает, что в период назначения ФИО7 на должность руководителя ООО «Юником» и до настоящего времени, он по прежнему является единственным учредителем должника.

Пунктом 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, которые содержатся в ЕГРЮЛ, регламентирован гл. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 17 данного Федерального закона путем представления в регистрирующий (налоговый) орган заявления по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (форма N Р14001).

Согласно положениям ст. 9 указанного Федерального закона заявителем при государственной регистрации юридического лица (в частности, при представлении заявления по форме N Р14001) может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, а также учредитель (учредители) юридического лица при его создании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Таким образом, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения должны являться достоверными и отражать реальные материальные правоотношения, касающиеся статуса юридического лица, его участников и органов его управления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), в силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен гл. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: п. 1, 3 ст. 182, ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (п. 3 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) - п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 122 Постановления Пленума N 25, п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (ст. 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз. 2 п. 2 ст. 51 указанного Кодекса).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, несовершение регистрационных действий по смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (руководитель) фактически лишает это общество возможности осуществлять свою текущую деятельность. Так, например, в отсутствие руководителя общество не сможет надлежащим образом исполнять обязанности налогоплательщика, связанные с представлением налоговой отчетности (п. п. 1, 3 ст. 29, п. 5 ст. 80 Налогового кодекса РФ, ст. 185 Гражданского кодекса РФ), осуществлять распоряжение расчетным счетом общества и исполнять иные действия, присуще обществу, в том числе по заключению сделок.

Таким образом, несовершение регистрационных действий по смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (руководителя) не дает вновь назначенного директору в полной мере осуществлять руководство обществом.

Более того, в материалы дела представлен протокол №11 общего собрания участников ООО «Юником» от 12.08.2014, в соответствии с которым участниками ООО «Юником» ФИО3 и ФИО1 единогласно принято решение реорганизовать ООО «Юником» в форме слияния с 38 юридическими лицами, согласно поименованного списка с образованием ООО «СЛК» и вступлением в него в качестве учредителей, подписать передаточный акт, подписать договор о слиянии ООО «СЛК», утвердить устав ООО «СЛК» и поручить исполнительному органу общества дать объявление в печатный орган, оформить все необходимые документы. Данный протокол подписан от имени ФИО3 и ФИО1 Сообщение о реорганизации ООО «Юником» опубликовано в Вестнике государственной регистрации 01.10.2014 за №39 (499).

Однако, ФИО3 указывает, что представленный в материалы дела протокол №11 общего собрания участников ООО «Юником» от 12.08.2014 он не подписывал, данный документ является подложным, сфальсифицированным, подпись в нем выполнена не ФИО3, а иным неустановленным лицом. В связи с чем, ФИО3 заявлено о фальсификации протокола №11 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Юником» от 12.08.2014. При этом ФИО1 не оспаривает свою подпись в протоколе №11 общего собрания участников ООО «Юником» от 12.08.2014.

В целях проверки заявления ФИО3 о фальсификации доказательств, определением арбитражного суда от 15.10.2018 назначена подчерковедческая экспертиза; перед экспертом поставлен следующий вопрос: Самим ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в протоколе №11 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Юником» от 12 августа 2014 года в строке после печатного текста «Подпись» и перед печатным текстом «ФИО3»?

Согласно заключению эксперта №1654/01-3 (18) от 06.11.2018 подпись от имени ФИО3 расположенная в протоколе №11 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Юником» от 12 августа 2014 года в сроке «Подпись ФИО3» выполнена не самим ФИО3, а другим лицом. Данный вывод эксперта исходя, из исследовательской части, является категоричным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что достоверность заявления ФИО3 о фальсификации доказательства в части его подписи подтвердилась. При этом, учитывая, что ФИО1 не оспаривает свою подпись в протоколе №11 общего собрания участников ООО «Юником» от 12.08.2014, суд приходит к выводу об исключении из числа доказательств протокола №11 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Юником» от 12 августа 2014 года только в части подписи ФИО3

На основании изложенного, учитывая, что протокол №11 общего собрания участников ООО «Юником» от 12.08.2014 в части подписи ФИО1 является надлежащим доказательством и не оспорен лицами, участвующими в деле, а наоборот ФИО1 не оспаривает свою подпись в протоколе №11 общего собрания участников ООО «Юником» от 12.08.2014, суд приходит к выводу, что данный протокол в не оспоренной части также является доказательством, подтверждающим сохранение за ФИО1 корпоративного контроля над деятельностью ООО «Юником», даже в отсутствие юридического факта окончательного слияния, учитывая, что данное обстоятельство не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо установить, в том числе конечного бенефициара бизнеса с точки зрения принятия им фактических и значимых управленческих решений.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтверждается тот факт, что ФИО1 как участник общества не устранился от корпоративного контроля за деятельностью ООО «Юником».

На основании изложенного, судом установлено, что ФИО1, будучи директором и единственным учредителем ООО «Юником», не разрешил надлежащим образом вопрос о прекращении своих полномочий, не предпринял мер по внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Материалами дела подтверждается сохранение фактического контроля над должником за ФИО1, учитывая вышеперечисленные обстоятельства по ограничению вновь назначенного руководителя ФИО7 принимать управленческие решения, руководимым обществом в отсутствие соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а также обстоятельства по попытке ФИО1 «избавиться» от ООО «Юником» путем его реорганизации в форме слияния с множеством организаций, вместо исполнения обязанности в том числе по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014 год. Следовательно, ФИО1 не утратил корпоративного контроля за деятельностью ООО «Юником», оставаясь его участником (100%). После выход ФИО3 из состава участников общества ФИО1 является конечным бенефициаром бизнеса, продолжавшим осуществлять руководство при номинальном руководителе ФИО7

Таким образом, не является основанием для освобождения ФИО1 от субсидиарной ответственности один лишь факт оформления акта от 26.09.2014, поскольку передача документации бывшим руководителем юридического лица субъекту, в действительности не осуществляющему полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, не может быть признана исполненной надлежащим образом.

При таких обстоятельствах именно на ФИО1, осведомленного о доводах конкурсного управляющего, представленных им доказательствах, лежит бремя доказывания того обстоятельства, что ФИО7 действительно принял на себя руководство должником и реально его осуществлял. Подобных доказательств суду представлено не было и соответствующих обстоятельств не установлено. Возражения ФИО1 основаны исключительно на формальном доказательственном значении акта от 26.09.2014.

Между тем, в отсутствие этих доказательств факт подписания акта от 26.09.2014 говорит лишь о стремлении ФИО1, как реального руководителя должника без объяснения разумных причин, оформившего передачу руководства обществом другому лицу, и самостоятельно не обеспечившего передачу документации конкурсному управляющему, избежать субсидиарной ответственности, переложив ее на иное лицо в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

С учетом изложенного, непередача ФИО1 первичных бухгалтерских документов должника не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Согласно абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, по смыслу данной нормы права, вина руководителя должника презюмируется. На лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины по неисполнению обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Следовательно, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, ФИО1 доказательства отсутствия своей вины в непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, не представлены.

Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган, а также учредитель. Они же должны действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции ФИО1 относится определение основных направлений деятельности общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества). Соответственно, ФИО1 как единственный учредитель должника, осуществляет широкие корпоративные полномочия.

ФИО1, являясь контролирующим лицом должника был обязан обеспечить как ведение бухгалтерского учета должником, хранение документов бухгалтерского учета, а также передачу всей совокупности этих документов конкурсному управляющему, осуществляющему в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника после открытия конкурсного производства.

Кроме того, оставаясь 100% учредителем ООО «Юником» ФИО1 ничего не препятствовало лишить полномочий номинального руководителя ФИО7 и обеспечить надлежащую передачу документации ООО «Юником» конкурсному управляющему.

При этом, ФИО7 являясь номинальным руководителем, также не подлежит освобождению от субсидиарной ответственности, на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), согласно которой руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности не только фактических бенефициаров бизнеса, но и номинальных руководителей. Следовательно, номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности и может быть учтен при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО7 не раскрывал какой-либо информации, недоступной независимым участникам оборота, в силу которой были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования единственного кредитора (ФНС России) на общую сумму 4 007 215,88 руб. (погашено 153 695,80 руб.). Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 18.05.2015.

Определением от 11.10.2017 производство по делу о банкротстве №А33-1661/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-1661-2/2015, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора, согласно которому оснований для продления срока конкурсного производства судом не установлено, т.к. каких-либо неоконченных мероприятий конкурсного производства, кроме рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, не имеется. Остаток на расчетном счете денежных средств в размере 100 392,36 руб. несоразмерен остатку непогашенных требований кредиторов. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что непогашенные требования уполномоченного органа будут удовлетворены за счет мероприятий конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется причинно-следственная связь между отсутствием первичной бухгалтерской документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «Юником» вследствие бездействия контролирующих должника лиц.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, ФИО7 и ФИО3 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юником» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы ответчиков ФИО3, ФИО1 о пропуске срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса срок исковой давности установлен в три года.

Статья 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) не содержала положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также не содержала каких-либо специальных сроков исковой давности. Следовательно, при применении статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) следует исходить из общего срока исковой давности в три года, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункте 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

В силу пункта 59 Постановления Пленума N 53, предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 59 Постановления N 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении этого времени находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Как следует из материалов дела, решением от 10.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Юником» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. С настоящим заявление конкурсный управляющий обратился 13.10.2016.

Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, далее - постановление N 219/12).

При этом, нормами Закона N 134-ФЗ не предусмотрена возможность его применения к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу.

Следовательно, сокращенный срок исковой давности, установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть подано в годичный срок, не подлежит применению к правоотношениям, регулируемым Законом N 73-ФЗ, поскольку указанное противоречит нормам о действии закона во времени.

Вменяемые ФИО3 нарушения имели место в период с 2010 по 2012 год, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ, когда исковая давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства, т.е. срок давности составляет 3 года. Следовательно, срок исковой давности в данной части не пропущен конкурсным управляющим.

При этом, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выполнены следующие мероприятия в ходе конкурсного производства.

На основании исполнительного листа серии ФС №002926771 от 21.05.2015, выданного на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 10.04.2015 об обязании руководителя ООО «Юником» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, 07.07.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №38074/15/24097-ИП. До настоящего времени конкурсному управляющему документы не переданы. В связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности, конкурсный управляющий указывает на отсутствие возможности взыскания дебиторской задолженности.

18.06.2015 конкурсный управляющий ООО «Юником» ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 15.04.2014, заключенного между ООО «Юником» и ФИО3, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть имущество – автомобиль Nissan Juke гос. Номер <***>, VIN – JN11FANF15U0107311, год выпуска 2011, двигатель MR 16076730A, цвет темно-коричневый Определением от 10.11.2015 по делу №А33-1661-1/2015 заявление удовлетворено. Спорный автомобиль передан конкурсному управляющему в ходе исполнительного производства лишь 31.01.2017. В связи с поступившим от уполномоченного органа требованием о проведении оценки рыночной стоимости автомобиля, подготовлен отчет №20/03-17 от 27.02.2017, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 507 400 руб. 24.03.2017 собранием кредиторов утверждено Положение о реализации спорного автомобиля. 28.06.2017 собранием кредиторов внесены изменения в Положение. По результатам проведенных торгов имущество на основании договора №1 от 12.08.2017 реализовано по цене 507 400 руб., имущество передано покупателю, денежные средства поступили в полном объеме.

10.07.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5, согласно которому заявитель просил в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде: наложения ареста на автомобиль Nissan Patrol VIN <***>, гос. рег. знак Х807КН124rus; выдачи исполнительного листа о передаче транспортного средства Nissan Patrol VIN <***>, гос. рег. знак Х807КН124rus конкурсному управляющему ФИО5. Определением от 20.07.2015 конкурсному управляющему отказано в приятии обеспечительных мер. Данным судебным актом установлено, что как следует из материалов дела, 18.12.2012 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Юником» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №18487/2012, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателя продавца ООО «ТИТАН моторс» автомобиль Nissan Patrol VIN <***>, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора, регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя. Пунктом 3.2 договора стороны установили, что лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. Последний лизинговый платеж со сроком оплаты – 18.11.2016. При этом, согласно пункту 3.1.1 стороны договорились, что никаких дополнительных лизинговых платежей (в том числе выкупных платежей, платежей по выкупной стоимости, выкупной цене за предмет лизинга) не включенных в график платежей, предусмотренный настоящим договором не имеется. Таким образом, выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей. Срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей (пункт 3.5 договора). Во исполнение условий договора, стороны подписали акт приема-передачи предмета лизинга - автомобиль Nissan Patrol VIN <***>. Вместе с тем, доказательства оплаты выкупной цены по договору лизинга суду не представлены, следовательно, отсутствуют основания полагать, что право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю (ООО «Юником»). Более того, согласно ответу Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 06.05.2015 №112Р/4026 спорное транспортное средство зарегистрировано за ООО «Юником» на срок, ограниченный сроком действия договора лизинга и собственником является лизинговая компания, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства. Следовательно, в отсутствие доказательств принадлежности спорного транспортного средства должнику невозможно установить наличие связи истребуемых обеспечительных мер с предметом спора. Доказательства того, что автомобиль Nissan Patrol VIN <***> принадлежит на праве собственности ООО «Юником» суду не представлены.

В последующем, имея намерение пополнить конкурсную массу, конкурсный управляющий 03.11.2015 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об истребовании доказательств, согласно которому заявитель просил истребовать у ООО «Каркадэ» следующие документы: договор лизинга № 18487/2012 от 18.12.2012, включая приложения; акт приема-передачи; дополнительные соглашения к указанному договору; реестр платежей ООО «Юником» по указанному договору. В ходатайстве конкурсный управляющий указал, что направлял запрос лизинговой компании ООО «Каркадэ» о предоставлении истребуемых документов. Лизинговая компания ООО «Каркадэ» получила указанное требование, однако истребуемые документы не представила. В подтверждение направления запроса конкурсный управляющий представил почтовую квитанцию о направлении требования о предоставлении документов от 02.06.2015. Определением от 10.11.2015 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, у ООО «Каркадэ» истребованы: договор лизинга № 18487/2012 от 18.12.2012, включая приложения; акт приема-передачи; дополнительные соглашения к указанному договору; реестр платежей ООО «Юником» по указанному договору.

Далее, в связи с неисполнением ООО «Каркадэ» определения суда от 10.11.2015, 19.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Юником» о выдаче исполнительного листа. Определением от 30.08.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2015 по делу №А33-1661/2015.

Доказательства исполнения ООО «Каркадэ» требований суда, по состоянию на дату настоящего судебного заседания (10.06.2019) не представлены.

Отсутствуют и доказательства окончания исполнительного производства №38074/15/24097-ИП на дату настоящего судебного заседания (10.06.2019) в отношении руководителя ООО «Юником», возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №002926771 от 21.05.2015 о понуждении к передаче документации конкурсному управляющему.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до 13.10.2016 в рассматриваемом случае было преждевременно, учитывая, что суть субсидиарной ответственности заключается в погашении контролирующими лицами должника требований кредиторов в случае невозможности такого погашения основным должником. Поскольку возможность удовлетворения требования кредиторов существовала, оснований для подачи конкурсным управляющим соответствующего заявления ранее 13.10.2016 не имелось. В указанном случае такой подход согласуется с конструкцией субсидиарной ответственности, которая, как было отмечено, предполагает, что контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности до того момента, пока не предприняты все меры по взысканию задолженности с основного должника.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что конкурсный управляющий действовал не разумно и не осмотрительно и пропустил срок исковой давности. Осведомленность конкурсного управляющего обо всей совокупности обстоятельств, с которой связано начало течения срока субъективной исковой давности применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, не могла возникнуть ранее 13.10.2016.

Доказательств того, что конкурсный управляющий располагал достаточными данными для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до 13.10.2016, суду не представлено. Ответчики, заявляя доводы об истечении срока исковой давности, не представили суду убедительных доказательств осведомленности конкурсного управляющего о необходимости обращения в суд с настоящим заявлением ранее 13.10.2016, учитывая своевременное выполнение конкурсным управляющим мероприятий направленных на пополнение конкурсный массы, от результативности которых он объективно рассчитывал на удовлетворение требований кредиторов, учитывая, что активы должника по состоянию на 31.12.2013 составляли не менее 5 652 000 руб. (запасы и дебиторская задолженность), что превышает размер требований единственного кредитора включенного в реестр требований кредиторов, который составляет 4 107 608,24 руб. без учета погашений. Данные обстоятельства свидетельствовали о потенциальной возможности пополнения конкурсной массы должника и преждевременности обращения в суд с настоящим заявлением ранее 13.10.2016.

Факт того, что признавая должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника, суд в качестве одного из мероприятий по пополнению конкурсной массы указал на необходимость привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, не свидетельствует о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты признания должника банкротом, и ранее 13.10.2016, учитывая, что контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности до того момента, пока не предприняты все меры по взысканию задолженности с основного должника. Кроме того, на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом невозможно с точной достоверностью установить совокупность следующих обстоятельств: 1) о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), 2) неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и 3) о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Таким образом, обратившись с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 13.10.2016, конкурсный управляющий не пропустил годичный срок субъективной исковой давности. При этом трехлетний срок объективной исковой давности, исчисляемый с даты признания должника банкротом, также не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд не находит оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий должен был узнать о всей совокупности условий, от наступления которых зависит начало течения срока субъективной исковой давности, ранее указанной даты (13.10.2016).

Указанные выводы арбитражного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 15.02.2018 по делу №302-ЭС14-1472 (4,5,7).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. В связи с чем, и ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявителем определен размер субсидиарной ответственности в сумме 4199351,61 руб.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование единственного кредитора - уполномоченного органа на общую сумму 4 107 608,24 руб., в том числе: 2 964 332,77 руб. – основной долг, 1 143 275,47 руб. –штрафные санкции. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 18.05.2015. За период конкурсного производства погашено требование ФНС России на сумму 153 695,80 руб. Итого остаток долга составляет 3953912,44 руб. = (4107608,24 - 153695,80).

По состоянию на 05.06.2019 остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Юником» составляет 100 392,36 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету. По сведениям конкурсного управляющего остаток непогашенных расходов по текущим платежам составляет 0 руб.

Учитывая вышеизложенное, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц составит 3 853 520,08 руб. = (3953912,44 - 100392,36).

ФИО3, ФИО1 и ФИО7 не представлены доказательства, свидетельствующие, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что кредиторы выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, арбитражному суду не представлены.

Таким образом, солидарно с ФИО3, ФИО1 и ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Юником» следует взыскать 3853520,08 руб.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов, дела определением арбитражного суда от 15.10.2018 было удовлетворено ходатайство ФИО3 о назначении почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в лице экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по выбору руководителя экспертного учреждения. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 15104 руб. с учетом НДС.

09.11.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта №1654/01-3 (18) от 06.11.2018, а также счет на оплату экспертизы №00000433 от 23.10.2018 на сумму 15 104 руб.

Для выплаты вознаграждения эксперту ФИО3 в депозит Арбитражного суда Красноярского края перечислено 15 104 рублей, в том числе, 6 000 руб. по чеку-ордеру от 03.08.2018 и 9 104 руб. по чеку-ордеру от 08.10.2018.

Определением от 12.11.2018 финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края поручено выплатить Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» из депозита суда 15 104 рублей за счет денежных средств, внесенных в депозит суда ФИО3 в размере 15 104 рублей, в том числе, 6 000 руб. по чеку-ордеру от 03.08.2018 и 9 104 руб. по чеку-ордеру от 08.10.2018., согласно счету №00000433 от 23.10.2018.

При этом, учитывая, что заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО3 привлечён к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу, что судебные расходы ФИО3 по оплате экспертизы для целей проверки его заявления о фальсификации подлежат отнесению на указанное лицо как на проигравшую сторону в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 3 000 рублей.

Определением от 25.01.2017 судом удовлетворено заявление ФНС России о принятии следующих обеспечительных мер:

1) Запретить ФИО3 совершать действия по отчуждению следующего недвижимого и движимого имущества:

- квартира по адресу: 660113, г. Красноярск, ул. им Героя Советского ФИО13
ФИО14, 8Б-34, кадастровый номер 24:50:0100174:1505;

- квартира по адресу: 660075, <...> 6Б-36, кадастровый номер 24:50:0200036:1132;

- полуподземный гараж - стоянка, 660099, <...>
20И, кадастровый номер 24:50:0200077:257;

-квартира по адресу: 660021, г. Красноярск, пр-кт. Мира, 105А-5, кадастровый номер 24:50:0200137:596;

-земельный участок по адресу: 663020, Красноярский край, пгт. Емельяново, участок находится примерно в 2,8 км от, 2/55; кадастровый номер 24:11:210204:409;

-земельный участок по адресу: 663020, Красноярский край, пгт. Емельяново, участок находится примерно в 2,8 км от, 2/47; кадастровый номер 24:11:210204:401;

-земельный участок по адресу: 663020, Красноярский край, пгт. Емельяново, участок находится примерно в 2,8 км от, 2/48; кадастровый номер 24:11:210204:402;

-земельный участок по адресу: 663020, Красноярский край, пгт. Емельяново, участок находится примерно в 2,8 км от, 2/49; кадастровый номер 24:11:210204:403;

-земельный участок по адресу: 663020, Красноярский край, пгт. Емельяново, участок находится примерно в 2,8 км от, 2/50; кадастровый номер 24:11:210204:404

-земельный участок по адресу: 662523, <...> м севернее с. Вознесенка, часть контура пастбищ № 92; кадастровый номер 24:04:6301003:230;

-земельный участок по адресу: 660011, Россия, г. Красноярск, б-р. Большой; кадастровый номер 24:50:0100516:6;

-земельный участок по адресу: 663090, Красноярский край, г. Дивногорск, <...>; кадастровый номер 24:50:0100516:6;

-транспортное средство HONDACRV, VIN - <***>, номер двигателя 1018543, регистрационный номер <***>, 2008 год выпуска;

-транспортное средство NISSAN JUKE, VINM – SJNFBAF15U6272305, номер двигателя 118675R, регистрационный номер <***>, 2012 год выпуска.

2) Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать государственную регистрацию сделок и обременений в отношении следующего имущества:

- квартира по адресу: 660113, г. Красноярск, ул. им Героя Советского ФИО13
ФИО14, 8Б-34, кадастровый номер 24:50:0100174:1505;

- квартира по адресу: 660075, <...> 6Б-36, кадастровый номер 24:50:0200036:1132;

- полуподземный гараж - стоянка, по адресу: 660099, <...>, кадастровый номер 24:50:0200077:257;

-квартира по адресу: 660021, г. Красноярск, пр-кт. Мира, 105А-5, кадастровый номер 24:50:0200137:596;

-земельный участок по адресу: 660011, Россия, г. Красноярск, б-р. Большой; кадастровый номер 24:50:0100516:6;

-земельный участок по адресу: 663090, Красноярский край, г. Дивногорск, <...>; кадастровый номер 24:50:0100516:6.

При подаче Федеральной налоговой службой заявления о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачена, т.к. в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При указанных обстоятельствах в доходы федерального бюджета Российской Федерации солидарно с ФИО3, ФИО1 и ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного суд, руководствуясь частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что принятые судом определением от 25.01.2017 обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения ответчиками настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 10, 60, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1 и ФИО7 по долгам общества с ограниченной ответственностью «Юником» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 и ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Юником» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 3853520,08 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 и ФИО7 в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин