Определение № А33-19623/12 от 31.05.2013 АС Красноярского края

1328/2013-83806(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 30 мая 2013 года.

В полном объёме определение изготовлено 31 мая 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «ПМР» (ИНН 2463054448, ОГРН 1022402146304, г. Дивногорск) о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры» (ИНН 2446030655, ОГРН 1092468028290) о признании открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (ИНН 2446007021, ОГРН 1042401091897) банкротом,

в присутствии:

от должника: Титовой В.И., представителя по доверенности № 40 от 01.02.2013,

от временного управляющего: Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 16.11.2012,

от заявителя: Березовской Ю.Н., представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания О.В. Приходько,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры» принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 08.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2013 № 29.

06.03.2013 в арбитражный суд поступило, направленное по почте 01.03.2013, требование общества с ограниченной ответственностью «ПМР» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 54 010 руб.

Определением от 13.03.2013 требование оставлено без движения. В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, устранены.

Определением от 09.04.2013 требование принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя требование ООО «ПМР» о включении в реестр требований кредиторов поддержала в полном объеме, возражала на доводы, изложенные в отзыве временного управляющего, представила суду копии платежного поручения № 413 от 25.10.2012, акты комплексного опробования установок автоматической противопожарной защиты, акты готовности зданий, строений и сооружений к производству монтажных работ, акты измерения сопротивления изоляции электропроводов, акты передачи оборудования, изделий и материалов в монтаж, акты о проведении входного контроля, акты об окончании пусконаладочных работ, ведомости смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ОПС, методику испытания охранно-пожарной сигнализации, рабочий проект системы охранно-пожарной сигнализации.

На основании статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Представитель должника возражала на требования ООО «ПМР» о включении в реестр требований кредиторов по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому одним из условий исполнения заключенного между ООО «ПМР» и должником договора от 08.06.2012, в соответствии с пунктом 1.1., является предоставление ООО «ПМР» следующей документации ОАО «ДЗНВА»: протокол заводских испытаний, рабочий проект ОПС, программу и методику испытаний; по состоянию на 27.05.2013 ООО «ПМР» не передало документацию ОАО «ДЗНВА», в связи с чем, с учетом частичного погашения задолженности на сумму 22 000 руб., задолженность должника перед кредитором составляет 16 005 руб.

В судебном заседании представитель должника ознакомлена с дополнительными документами по делу, представленными представителем заявителя.

Представитель временного управляющего поддержала доводы, изложенные в отзыве временного управляющего, в соответствии с которым в подтверждение оказанных услуг по договору от 08.06.2012 кредитором представлен акт о приемке выполненных работ на сумму 38 005 руб., доказательств оказания работ на большую сумму не представлено; в связи с частичной оплатой должником задолженности по договору от 08.06.2012, требования кредитора являются обоснованными только в размере 16 005 руб.

Суд удалился на совещание.

Суд вернулся в зал судебного заседания.

Представитель заявителя возражала на доводы, изложенные в отзыве должника на требование ООО «ПМР» о включении в реестр требований кредиторов на том основании, что справка по форме № КС-3 является надлежащим доказательством выполнения должником работ на сумму, равную 76 010 руб.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Объявлено о завершении стадии исследования доказательств.

Суд перешел к судебным прениям.

В прениях представить должника просила суд отказать в удовлетворении требования ООО «ПМР» о включении в реестр требований кредиторов в части суммы 38 005 руб.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между открытым акционерным обществом «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПМР» (подрядчик) заключен договор № 176-12 на выполнение монтажных работ от 08.06.2012.

Согласно пункту 1.1. договора, подрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию Заказчика:

-выполнить монтаж охранно-пожарной сигнализации (далее ОПС) в 2(двух) модульных конструкциях контейнерного типа. Объект: МК-К, по адресу ОАО «ДЗНВА» г. Дивногорск, ул. Заводская д. 1а/6, согласно Технического задания (Приложение №1), разработанного Заказчиком, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора;

-выполнить испытания ОПС совместно с ОАО «ДЗНВА»;

предоставить документацию: протокол заводских испытаний охранно-пожарной сигнализации, рабочий проект ОПС, программа и методика испытаний ОПС.

Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1. договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с локальным сметным расчётом №07/12 опс (Приложение №2), утвержденным Заказчиком, и являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Цена работ является открытой договорной ценой, с применением договорного коэффициента к сметной стоимости работ, и составляет 76 010 руб., без налога (НДС), где 38 005 руб., без налога (НДС) стоимость монтажа охранно-пожарной сигнализации в одной модульной конструкции контейнерного типа (пункт 51. Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата по договору производится за фактически выполненные работы, в соответствии с п. 1.1. договора, в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС2, КСЗ.

Сроки выполнения работ сторонами установлены с 29.06.2012 по 27.07.2012 (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 5.5 договора, Заказчик обязуется произвести окончательную оплату выполненных работ после сдачи результатов работы, которая оформляется актом сдачи- приемки выполненных работ, актов формы КС2, КСЗ и подписывается обеими сторонами.

Сторонами также подписаны задание на проектирование автоматической охранно- пожарной сигнализации, локальный сметный расчет № 07/12 опс, являющиеся неотъемлемой частью договора № 176-12 на выполнение монтажных работ от 08.06.2012.

В соответствии с локальным сметным расчет № 07/12 опс стоимость выполненных должником работ составляет 38 005 руб.

27.07.2012 между открытым акционерным обществом «Дивногорский завод низковольтных автоматов» и обществом с ограниченной ответственностью «ПМР» подписан акт о приемке выполненных работ за июль 2012 года №1 от 27.07.2012 за отчетный период с 29.06.2012 по 27.07.2012 по форме КС-2, без замечаний, стоимость выполнены работ согласно подписанного акта, составляет 38 005 руб.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.07.2012 по форме КС-3, подписанной сторонами, стоимость выполненных работ составляет 76 010 руб.

На оплату выполненных работ заказчику выставлен счет № 243 от 27.07.2012 на сумму равную 76 010 руб.

Частичная оплата подрядчиком выполненных работ по договору № 176-12 на выполнение монтажных работ от 08.06.2012 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 413 от 25.10.2012 на сумму 22 000 руб.

07.11.2012 должником в адрес кредитора направлено письмо № 90/2594 с уведомлением о невозможности погашения образовавшейся перед ООО «ПМР» задолженности.

В качестве доказательств фактического выполнения ООО «ПМР» работ и исполнения условий пункта 1.1 договора от 08.06.2012 представлены: акты комплексного опробования установок автоматической противопожарной защиты от 27.07.2012, акты готовности зданий,

строений и сооружений к производству монтажных работ от 27.07.2012, акты измерения сопротивления изоляции электропроводов от 27.07.2012, акты передачи оборудования, изделий и материалов в монтаж от 27.07.2012, акты о проведении входного контроля, акты об окончании пусконаладочных работ от 27.07.2012, ведомости смонтированных приемно- контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ОПС, методика испытания охранно-пожарной сигнализации, рабочий проект системы охранно-пожарной сигнализации от 20.07.2012.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом суммы долга по состоянию на 29.03.2013 ОАО «ДЗНВА» имеет перед ООО «ПМР» задолженность в сумме равной 54 010 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о его включении в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В силу пункта 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2013 № 29.

Требование представлено кредитором в арбитражный суд 06.03.2013, направленное почтой 01.03.2013, что подтверждается отметкой почтового штемпеля на конверте. Таким образом, срок для предъявления требования установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве не истек, требование заявлено в пределах тридцатидневного срока.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между открытым акционерным обществом «Дивногорский завод низковольтных автоматов» и обществом с ограниченной ответственностью «ПМР» заключен договор № 176- 12 на выполнение монтажных работ от 08.06.2012.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный между сторонами договор № 176-12 на выполнение монтажных работ от 08.06.2012 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного кодекса, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Перечень и объем подлежащих выполнению работ, а также дата начала и срок их проведения определены сторонами в договоре№ 176-12 на выполнение монтажных работ от 08.06.2012 и приложениях к нему (задание на проектирование автоматической охранно- пожарной сигнализации, локальный сметный расчет № 07/12 опс), а также отражен в акте о приемке выполненных работ за июль 2012 года №1 от 27.07.2012 за отчетный период с 29.06.2012 по 27.07.2012 по форме КС-2.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ сторонами в договоре согласованы сторонами в пункте 4.1 договора и установлены с 29.06.2012 по 27.07.2012.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий правоотношений по выполнению работ при подписании договора № 176-12 на выполнение монтажных работ от 08.06.2012. Данная позиция нашла отражение в

судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 176-12 от 08.06.2012 заявителем представлены: Акт о приемке выполненных работ за июль 2012 от 27.07.2012, составленный по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2012, составленная по форме КС-3.

Указанные документы являются первичной учетной документацией по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ и утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Поскольку использование утвержденных форм КС-2 и КС-3 законодательству не противоречит, представленные учетные документы подлежат оценке их судом наряду с другими доказательствами по делу.

Письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 № 01-02- 9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной и учетной документации № КС-2 КС-3 и КС-11 даны пояснения о том, что форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно- монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Таким образом, документом, подтверждающим факт приемки заказчиком (ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов») выполненных работ по договору № 176-12 от 08.06.2012, является Акт о приемке выполненных работ за июль 2012 от 27.07.2012, составленный по форме КС-2 на сумму 38 005 рублей, который содержит сведения о монтаже охранно-пожарной сигнализации в модульной конструкции контейнерного типа (объект МК-К) в количестве элементов и деталей (из которых состоит одна охранно- пожарная сигнализация), указанном в графах 5 «Единица измерения» и 6 «Количество».

Поскольку указанный Акт не содержит сведений о приемке работ по монтажу охранно- пожарных сигнализаций в количестве двух штук, сведений о затраченных материалах, элементах и деталях, из которых состоят две охранно-пожарные сигнализации в сумме по 38 005 руб. на каждую сигнализацию, об адресах их установок, позволяющих установить, что монтаж сигнализаций производился на разных объектах, суд приходит к выводу о подтверждении заявителем факта приемки работ в отношении одной охранно-пожарной сигнализации.

Довод заявителя о том, что сумма, указанная в Акт о приемке выполненных работ за июль 2012 от 27.07.2012 по форме КС-2, должна соответствовать сумме, указанной в

локальном сметном расчете № 07/12 опс (38 005 руб.), не принимается судом на основании следующего.

В соответствии с пунктами 3.15, 3.16 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-капитальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», для определения сметной стоимости строительства проектируемых предприятий, зданий, сооружений или их очередей составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат. Локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации.

Поскольку локальный сметный расчет может быть составлен на отдельный вид работ, им не подтверждается факт реального выполнения всех видов работ по договору, следовательно факт приемки выполненных работ необходимо документально подтвердить по отношению к каждому виду работ, к каждой единице оборудования, подлежащих передаче заказчику и являющихся предметом договора. Иного нормативно-правового обоснования своего довода заявитель не представил.

Представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтверждается факт выполнения подрядчиком работ в рамках исполнения принятых на себя обязательств, всего на общую сумму 38 005 руб. Указанный акт формы КС-2 подписан уполномоченным представителем должника без замечаний по объему принимаемых работ. Следовательно, результат выполненных работ фактически передан подрядчиком в указанном объеме. Каких-либо иных доказательств оказания монтажных работ на большую сумму кредитором в материалы дела не представлено.

Довод представителя заявителя о том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.07.2012 формы №КС-3 является надлежащим доказательством наличия задолженности должника в сумме равной 76 010 руб. подлежит опровержению на основании следующего.

Прямого требования на то, чтобы суммы по формам N КС-2 и N КС-3 совпадали, нормативные акты не содержат. Однако в Указаниях по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, сказано, что форма N КС-3 заполняется на основании данных формы N КС-2. В свою очередь форма N КС-2 является подтверждением факта реального выполнения работ. Между тем, исходя из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы подрядчиком.

Поскольку заявителем на основании представленного Акта по форме КС-2 подтвержден факт выполнения работ на сумму 38 005 руб., иная сумма, указанная в форме КС-3 не может считаться основанием к ее уплате должником.

Довод представителя должника о том, что непредставление ООО «ПМР» во исполнение договора № 176-12 от 08.06.2012 документации ОАО «ДЗНВА» является основанием для неоплаты произведенных монтажных работ не может быть принят судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 176-12 от 08.06.2012 подрядчик обязуется в том числе предоставить заказчику документацию: протокол заводских испытаний охранно- пожарной сигнализации, рабочий проект ОПС, программу и методику испытаний ОПС.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что указанная в пункте 1.1 договора документация ему не передавалась.

Представителем заявителя в ходе судебного заседания представлены: акты комплексного опробования установок автоматической противопожарной защиты, акты готовности зданий, строений и сооружений к производству монтажных работ, акты измерения сопротивления изоляции электропроводов, акты передачи оборудования, изделий и материалов в монтаж, акты о проведении входного контроля, акты об окончании пусконаладочных работ, ведомости смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ОПС, методику испытания охранно-пожарной сигнализации, рабочий проект системы охранно-пожарной сигнализации. Доказательств своевременного направления заказчику ОАО «ДЗНВА» указанных документов во исполнение условий договора не представлено.

Поскольку заявитель надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору № 176-12 от 08.06.2012, должник вправе был предъявить претензию на основании статей 8, 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе потребовать ответчика исполнить обязательство в натуре.

При этом суд учитывает, что должником доказательств направления заявителю претензии, либо обращения в суд за разрешением спора не представил, однако результаты работы принял, акт о приемке выполненных работ подписал без замечаний, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у должника обязанности по оплате принятых работ.

С учетом изложенного и положений договора № 176-12 на выполнение монтажных работ от 08.06.2012, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает срок оплаты выполненных работ наступившим, а выполнение кредитором принятых на себя обязательств подрядчика и сдачу результатов работ общей стоимостью 16 005 руб. надлежащим. При определении суммы задолженности суд учитывает частичное произведение должником оплаты во исполнение договора № 176-12 на выполнение монтажных работ от 08.06.2012, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 413 от 25.10.2012 на сумму 22 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ОАО «ДЗНВА» перед ООО «ПМР» составляет 16 005 руб. (38 005 руб. – 22 000 руб.).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, обязанность должника по уплате кредитору рассматриваемой суммы долга возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, требования кредитора не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр в размере 16 005 руб. основного долга.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, требование кредитора подлежит частичному удовлетворению, в размере 16 005 руб. основного долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требование удовлетворить частично.

Включить требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ПМР» (ИНН 2463054448, ОГРН 1022402146304) в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (ИНН 2446007021, ОГРН 1042401091897) в размере 16 005 рублей основного долга.

В удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Определение вступает в силу немедленно.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.