Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (ИНН <***>), Федеральной налоговой службы, публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о привлечении ФИО1 (п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края) и ФИО2 (г. Минусинск Красноярского края) к субсидиарной ответственности

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Электрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании себя банкротом,

в судебном заседании присутствуют:

от заявителя АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»: ФИО3, представителя по доверенности от 14.01.2016 (после перерыва в судебном заседании),

от заявителя ПАО «Красноярскэнергосбыт»: ФИО4, представитель по доверенности от 15.11.2016 (до перерыва в судебном заседании), ФИО5, представителя по доверенности от 02.06.2017 (после перерыва в судебном заседании);

от уполномоченного органа: ФИО6, представитель по доверенности от 01.08.2018, личность удостоверена паспортом;

конкурсного управляющего ФИО7, (после перерыва в судебном заседании);

от ответчиков: ФИО8,на основании доверенности от 11.04.2018 № 24 АА 27855159, от 19.04.2018 № 24 АА 3086547, личность удостоверена паспортом,

от ответчика ФИО2: ФИО9, представитель по доверенности от 18.07.2016, личность удостоверена паспортом;

от конкурсного кредитора:ФИО10, на основании доверенности от 30.05.2017 № 24 АА 2653980 (до перерыва в судебном заседании),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Панфиловой

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось открытое акционерное общество «Электрокомплекс» с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 07.05.2010 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 открытое акционерное общество «Электрокомплекс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.06.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО11.

Определением арбитражного суда от 22.02.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2012 по делу А33-5602/2010к33 конкурсный управляющий ФИО11 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2013 по делу А33-5602/2010к49 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - ОАО «Электрокомплекс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013 по делу А33-5602/2010к49 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

07.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы, согласно которому уполномоченный орган просит суд привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Электрокомплекс» в размере 7 635 672 рубля основного долга; взыскать в бывшего руководителя ОАО «Электрокомплекс» ФИО1 долг в размере начисленных сумм по налоговым декларациям и расчетам за 4 квартал 2009 года, за 2009 год и 1 квартал 2010 года в размере 7 635 672 рубля в пользу уполномоченного органа.

Определением от 14.11.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание, делу присвоен номер А33-5602-54/2010.

02.03.2015 в материалы дела поступило заявление открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о привлечении солидарно ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 19 534 600 руб.

Определением от 10.03.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, делу присвоен номер А33-5602-56/2010.

Определением от 19.04.2018 обособленный спор № А33-5602-56/2017 объединен с обособленным спором А33-5602-54/2017, объединенному делу присвоен номер А33-5602-54/2010.

18.05.2018в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и о взыскании с него в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт»
14 554 305,83 руб.

Определением от 03.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, делу присвоен номер А33-5602-60/2010.

Определением от 26.07.2018 обособленный спор №А33-5602-54/2017 объединен с обособленным спором № А33-5602-60/2017, объединенному делу присвоен номер А33-5602-54/2010.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, в отношении заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности возражал.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Электрокомплекс».

Представитель АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. С заявлением ответчика об истечении срока исковой давности не согласен.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскания убытков, поддержали ранее заявленное ходатайство о пропуске исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 открытое акционерное общество «Электрокомплекс» признано банкротом.

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Электрокомплекс» 07.11.2014. Основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности послужило неисполнение ФИО1 установленной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Электрокомплекс» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков, установленных пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, возникших с 14.11.2009 (через месяц после вынесения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-9697/2009 о взыскании с должника в пользу ООО «Городской водоканал» 1 048 198,18 руб.).

Открытое акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось с заявлением о привлечении солидарно ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности 02.03.2015. Как следует из заявления, основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является установление судом обстоятельств недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между должником и ООО «Протон», между должником и ООО «Бальзам», в результате совершения которых причинен вред кредиторам.

Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности 18.05.2018.
В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в заявлении ссылается на неисполнение руководителем ОАО «Электрокомплекс» ФИО1 (осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа в период с 30.03.2009 по 21.05.2010) обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Электрокомплекс»банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, возникших с 10.08.2009 (после вступления решения по делу А33-6976/2009 в законную силу).

Учитывая изложенное, материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям, является статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009.

По результатам рассмотрения заявления АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третьи пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, решением арбитражного суда от 06.12.2010 открытое акционерное общество «Электрокомплекс» признано банкротом. В заявлении ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» указывает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 является факт заключения следующих договоров, впоследствии признанные судом недействительными:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2010, заключенный между ОАО «Электрокомплекс» и ООО «Бальзам»,

- договор купли-продажи №9-23/10 от 22 апреля 2010, заключенный между ОАО «Электрокомплекс» и ООО «Протон»,

- договор купли-продажи недвижимого имущества №9-21/10 от 21.04.2010, заключенный между ОАО «Электрокомплекс» (продавец) и ООО «Протон».

По мнению заявителя, совершение ФИО1 и ФИО2, являющимися заинтересованными лицами по отношению к должнику, действий направленных на отчуждение недвижимого имущества причинен вред имущественным правам кредиторам.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из системного толкования пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Вступившим в законную силу определением от 19.06.2012 по делу № А33-5602/2010д37 признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 15.04.2010 между ОАО «Электрокомплекс» и ООО «Бальзам», договор купли-продажи № 9-21/10, заключенный 21.04.2010 между ОАО «Электрокомплекс» и ООО «Протон», договор купли-продажи № 9-23/10, заключенный 22.04.2010 между ОАО «Электрокомплекс» и ООО «Протон», и применены последствия недействительности договоров купли-продажи от 21.04.2010 № 9-21/10 и от 22.04.2010 № 9-23/10 путем обязания ООО «Протон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить ОАО «Электрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее недвижимое имущество:

нежилое здание - складские помещения для ГСМ, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 68,2 кв.м., лит. В6, кадастровый номер 24:53:011381:002:04:423:001:010396250:0004, расположенное по адресу: <...> зд. 21;

нежилое здание – гараж для легковых автомашин, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 395,4 кв.м., лит. В5, кадастровый номер 24:53:011381:002:04:423:001:010396250:0003, расположенное по адресу: <...> зд. 21;

нежилое здание – гараж для автомашин, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1433,2 кв.м., лит. В1, В2, В3, кадастровый номер 24:53:011381:002:04:423:001:010396250:0002, расположенное по адресу: <...> зд. 21;

нежилое здание -станция тех.обслуживания, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1335,1 кв.м., лит. В10, В11, кадастровый номер 24:53:011381:002:04:423:001:010396250:0007, расположенное по адресу: <...> зд. 21;

нежилое здание –гараж для бензовозов, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 200,4 кв.м., лит. В7, кадастровый номер 24:53:011381:002:04:423:001:010396250:0005, расположенное по адресу: <...> зд. 21;

нежилое здание - производственные мастерские, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 531,7 кв.м., лит. В8, В9, кадастровый номер 24:53:011381:002:04:423:001:010396250:0006, расположенное по адресу: <...> зд. 21;

нежилое здание - материальный склад, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 262,7 кв.м., лит. В12, кадастровый номер 24:53:011381:002:04:423:001:010396250:0008, расположенное по адресу: <...> зд. 21;

нежилое здание - контрольно - пропускной пункт, нежилое, 1-этажное, общей площадью 17,5 кв.м., лит. В, кадастровый номер 24:53:011381:002:04:423:001:010396250:0010, расположенное по адресу: <...> зд. 21;

нежилое здание - кирпичный завод, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 3565,6 кв.м., кадастровый номер 24:25:2401006:0176:04:223:002:000071300, лит. В, расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул.Энтузиастов, зд.4, строение 1,

нежилое здание - трансформаторная подстанция кирпичного завода, площадью 51,70 кв.м., кадастровый номер 24:25:2401006:0176:04:233:002:000071300:0002, лит. В1, расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул.Энтузиастов, 4, строение 2;

применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2010 путем обязания ООО «Бальзам» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить ОАО «Электрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

сооружение - тепловые сети санатория-профилактория «Бальзам», назначение – нежилое, кадастровый номер 24:25:2401006:0178:04:223:002:000786520, протяженность 1262, 0, расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул.Строителей,2 до проспекта Электромашиностроителей, 2, строение 2.

Также указанным судебным актом восстановлено право требования ООО «Бальзам» исполнения ОАО «Электрокомплекс» обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2010, заключенному между ОАО «Электрокомплекс» и ООО «Бальзам», восстановлено право требования ООО «Протон» исполнения ОАО «Электрокомплекс» обязательств по договорам купли-продажи от 21.04.2010 № 9-21/10 и от 22.04.2010 № 9-23/10, заключенных между ОАО «Электрокомплекс» и ООО «Протон».

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

15 апреля 2010 года между ОАО «Электрокомплекс» и ООО «Бальзам» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец (ОАО «Электрокомплекс») передал в собственность покупателю (ООО «Бальзам») принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество – сооружение – тепловые сети санатория –профилактория «Бальзам», протяженностью 1262, инв.№04:233:002:000786520, находящиеся по адресу: Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул.Строителей, 2, до проспекта Электромашиностроителей, строение, 2, а покупатель обязался принять данное имущество и оплатить его стоимость. Одновременно с передачей имущества к покупателю переходят все права на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащий продавцу на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №000068 (п.1.3 договора).

22 апреля 2010 между ОАО «Электрокомплекс» (продавец) и ООО «Протон» (покупатель) заключен договор купли-продажи №9-23/10, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность недвижимое имущество, а покупатель обязуется уплатить денежную сумму в размере и сроки, установленные договором и принять следующее недвижимое имущество:

нежилое здание - станция тех.обслуживания, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1335,1 кв.м., лит. В10, В11, кадастровый номер 24:53:011381:002:04:423:001:010396250:0007, расположенное по адресу: <...> зд. 21;

нежилое здание – гараж для бензовозов, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 200,4 кв.м., лит. В7, кадастровый номер 24:53:011381:002:04:423:001:010396250:0005, расположенное по адресу: <...> зд. 21;

21 апреля 2010 года между ОАО «Электрокомплекс» (продавец) и ООО «Протон» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №9-21/10, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество:

- нежилое здание (кирпичный завод), кадастровый номер 24:25:2401006:0176:04:223:002:000071300, площадью 3565,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> зд.4, строение 1, стоимостью 5 930 000 рублей;

- нежилое здание (трансформаторная подстанция кирпичного завода), кадастровый номер 24:25:2401006:0176:04:233:002:000071300:0002 (литер В1), площадью 51,70 кв.м., расположенное по адресу: Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул.Энтузиастов, 4, строение 2, стоимостью 250 000 рублей.

Оспаривая указанные договоры, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены безвозмездно, просил суд на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» признать их недействительными и применить последствия их недействительности.

При рассмотрении заявления, суд пришел к выводу, что на момент заключения спорных сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности. Указанное обстоятельство подтверждается определением арбитражного суда о введении наблюдения в отношении должника от 22.07.2010 по делу № А33-5602/2010, согласно которому размер кредиторской задолженности ОАО «Электрокомплекс» просроченной более 3 месяцев составил 86 943 324,02 рубля, общий размер кредиторской задолженности на момент подачи заявления (22.04.2010) составлял 226 329 772, 98 рублей.

Признавая договоры недействительными, и применяя последствия недействительности сделок, судом установлено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве исходя из следующего.

Оспариваемые договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Протон» и ОАО «Электрокомплекс» подписаны со стороны ООО «Протон» ФИО2, со стороны ОАО «Электрокомплекс» ФИО1. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2010 генеральным директором ОАО «Электрокомплекс» являлся ФИО1 Согласно протоколу собрания участников ООО «Протон» №1 от 25.01.2006, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.01.2012 директором ООО «Протон» является ФИО2 (с долей в уставном капитале 7500 рублей). Как следует из выписки из протокола очного заседания совета директоров ОАО «Электрокомплекс» №10 от 19.03.2009, ФИО1 назначен генеральным директором ОАО «Электрокомплекс», в числе голосовавших за его назначение указана член совета директоров – ФИО2 Следовательно, ФИО2 в момент заключения сделки являлась одновременно и директором ООО «Протон», и членом совета директоров ОАО «Электрокомплекс». Согласно актовой записи Минусинского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края о рождении ФИО1 №567 от 22.06.1988, ФИО1 является сыном ФИО2. Следовательно, ООО «Протон» является заинтересованным по отношению к ОАО «Электрокомплекс», и должно было знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Договор купли-продажи от 15.04.2010, подписан от имени ООО «Бальзам» директором ФИО12, от имени ОАО «Электрокомплекс» ФИО1 В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Бальзам» №20 от 22.03.2010 единогласно директором общества была избрана ФИО12 В голосовании принимали участие: ФИО2 с долей 75,62 % голосов, ФИО1 с долей 3,46 % голосов, ОАО «Электрокомплекс» в лице генерального директора ФИО1 с долей в размере 14 % голосов. Согласно протоколам собраний участников ООО «Бальзам» от 22.03.2011, от 10.05.2011, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.12.2011 ФИО2 является одним из учредителей ООО «Бальзам» с долей участия в размере 79,08 % уставного капитала. В момент заключения оспариваемых сделок ФИО1 являлся и директором ОАО «Электрокомплекс», и участником ООО «Бальзам», а также состоял в родственных отношениях с ФИО2, которая в момент заключения сделки владела в ООО «Бальзам» долей размером более 20 % уставного капитала. Следовательно, ООО «Бальзам» является заинтересованным по отношению к ОАО «Электрокомплекс». Таким образом, в силу указанных обстоятельств ООО «Протон» и ООО «Бальзам» как заинтересованные лица по отношению к ОАО «Электрокомплекс» должны были знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такие действия ООО «Протон» и ООО «Бальзам» свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемые сделки были направлены на ухудшение платежеспособности должника и уменьшение его активов и конкурсной массы, что могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Суд пришел к выводу, что действия, совершенные должником и ООО «Протон», ООО «Бальзам», нарушают права и законные интересы других кредиторов, договоры купли-продажи от 15.04.2010, от 21.04.2010 №9-21/10, от 22.04.2010 №9-23/10 отвечают признакам подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Представленные ответчиками документы в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оплате приобретенного по спорным договорам недвижимого имущества судом не приняты в качестве доказательств, опровергающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными. Арбитражный суд признал достаточным для признания сделок недействительными по указанному основанию факт установления тех обстоятельств, которые входят в круг доказывания. Более того, как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2010 по делу № А33-5602/2010к18 по договорам займа, представленным в материалы настоящего дела: от 26.06.2007 №9-89/07; от 21.02.2008 №8-97/08; от 06.03.2008 №8-98/08; от 30.04.2008 №8-99/08; от 05.05.2008 №8-100/08, от 19.11.2007 №11 документально подтвержден факт перечисления денежных средств должнику, доказательств возврата заемных средств не представлено, в связи с чем требование ООО «Протон» включено в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.04.2010, от 22.04.2010 противоречат обстоятельствам, установленным в вступившем в законную силу судебном акте, из которого следует, что обязательства ОАО «Электрокомплекс» по возврату сумм займа не исполнены и расчеты не произведены. Соглашения о зачете от 21.04.2010, от 22.04.2010 уже существовали к моменту рассмотрения требования ООО «Протон» в рамках дела №А33-5602/2010к18. Однако, ООО «Протон» при рассмотрении дела настаивал на том, что ООО «Электрокомплекс» не исполнены обязательства по возврату сумм займа. В связи с чем, судом довод ООО «Протон» об исполнении обязательств по спорным договорам купли-продажи 21.04.2010, от 22.04.2010, оплата по которым произведена зачетами от 21.04.2010, от 22.04.2010, судом признан несостоятельным, опровергается определением от 20.12.2010 по делу № А33-5602/2010к18. Суд пришел к выводу, что факт оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи имущества должника не доказан.

На основании вышеизложенного суд установил совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5602/2010д37 от 19.06.2012 оставлено без изменения.

Как следует из определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 22.07.2010 по делу № А33-5602/2010, балансовая стоимость имущества должника составляет 272 456 529,91 руб., остаточная стоимость имущества составляет 80 592 199,32 руб. Общий размер кредиторской задолженности составляет 237 449 348,43 руб.

Учитывая, установленные определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 22.07.2010 по делу № А33-5602/2010 обстоятельства, наличия на момент совершения оспариваемых договоров просроченной свыше трех месяцев задолженности, наличие у должника спорного имущества не могло повлиять на объективные признаки банкротства должника.

Таким образом, сделки по реализации недвижимого имущества, на которые ссылается ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», не могли привести к банкротству должника, так как и до совершения названных сделок обладало внешними признаками банкротства, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и банкротством должника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании изложенного, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков по заключению спорных договоров купли-продажи имущества и банкротством должника, а также то, что должник и до продажи имущества в 2010 году обладало признаками банкротства, суд не усматривает оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Однако, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаныкомпенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельноквалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ссылается на то, что в результате совершения сделок по продаже недвижимого имущества, причинен ущерб кредитором. Суд соглашается с данными доводами кредитора на основании следующего.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу положений абз. 3 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующих лиц, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если истец утверждает, что контролирующие лица действовали недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) контролирующих лиц, такие лица могут дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно подп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (подп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Ранее судом указано, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2012 по делу № А33-5602/2010д37 признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 15.04.2010 между ОАО «Электрокомплекс» и ООО «Бальзам», договор купли-продажи № 9-21/10, заключенный 21.04.2010 между ОАО «Электрокомплекс» и ООО «Протон», договор купли-продажи № 9-23/10, заключенный 22.04.2010 между ОАО «Электрокомплекс» и ООО «Протон», и применены последствия недействительности сделок.

Как следует из материалов дела, ООО «Бальзам» возвратило ОАО «Электрокомплекс» имущество, переданное по недействительной сделке. Указанное имущество выставлено на торги, по результатам которого с победителем ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества № РАД-56070 от 09.09.2014.

Несмотря на применение последствий недействительности договоров купли-продажи
№ 9-21/10 от 21.04.2010, № 9-23/10 от 22.04.2010, заключенных с ООО «Протон», последним 30.07.2012 реализовано недвижимое имущество ООО «Минусинскстройдеталь». В дальнейшем недвижимое имущество приобретено ФИО13 на основании договоров купли-продажи № 13-1/12 от 21.09.2012, № 14-2/2012 от 21.09.2012. Конкурсный управляющий ОАО «Электрокомплекс» обратился с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по результатам рассмотрения которого судом установлено, что ФИО13 является добросовестным приобретателем настоящего имущества, в связи с чем, решением Минусинского городского суда по делу № 2-32/2014 от 14.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с неисполнением определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2012 по делу №А33-5602/2010д37 в части применения последствий недействительности сделок и невозможностью возврата имущества в натуре, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Протон» о возмещении убытков в виде стоимости непереданного имущества в размере 19 090 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2015 по делу № А33-115/2015 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Протон» в пользу открытого акционерного общества «Электрокомплекс» взыскано 19 090 000 руб. убытков.

По результатам проведенных конкурсным управляющим ОАО «Электрокомплекс» 19.05.2017 торгов права на заключение договора купли-продажи имущества: права требования к ООО «Протон» победителем признана ФИО14 по цене предложения 110 436 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление пленума № 53) в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом в силу пункта 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Материалами настоящего дела подтверждается, в том числе определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2012 по делу № А33-5602/2010д37, заключенные между ООО «Протон» и ОАО «Электрокомплекс» договоры подписаны со стороны ОАО «Электрокомплекс» ФИО1, со стороны ООО «Протон» ФИО2, которая в свою очередь являлась в момент заключения сделки одновременно и директором ООО «Протон», и членом совета директоров ОАО «Электрокомплекс». При этом ФИО2 является матерью ФИО1. Являясь заинтересованными лицами (что подтверждено вступившим в законную силу определением от 19.06.2012 по делу № А33-5602/2010д37) фактически указанные лица действовали согласованно и с единой целью вывести из конкурсной массы должника имущество в пользу аффилированной по отношению к ответчикам компанию. Совершая спорные сделки, ответчики не могли не знать, что тем самым ущемляются права кредиторов должника,

Доводы ответчиков о том, что заявителем не доказан размер убытков, поскольку рыночная стоимость реализованного имущества значительно ниже стоимости определенной по результатам оценки в конкурсном производстве, судом признаются несостоятельными. Устанавливая действительную стоимость имущества при рассмотрении иска о взыскании стоимости имущества полученного по недействительной сделке заявления о признании спорных договоров недействительными, суд исходил из стоимости объектов, определенной независимым оценщиком (отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости предприятия автотранспорта ОАО «Электрокомплекс» №137.03.00058 от 14.04.2010 (стоимость имущества составила 11 170 000 руб.), отчет об определении рыночной стоимости кирпичного завода №137.03.00043 от 24.05.2010 (стоимость имущества составила) 7 960 000 рублей. Указанные обстоятельства отражены в определении от 19.06.2012 по делу № А33-5602/2010д37. Размер убытков в сумме 19 090 000 руб. при рассмотрении соответствующего заявления конкурсного управляющего также судом установлен на основании названных отчетов и судебного акта, что отражено в решении Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2015 по делу № А33-115/2015.

В рассматриваемом деле, у суда не имеется оснований полагать об иной стоимости, отличной от стоимости определенной вступившими в законную силу судебными актами. В связи с чем, доводы ответчиков о меньшей стоимости реализованного имущества являются предположительными.

В результате сделок, заключенных с ООО «Протон» по реализации спорного имущества причинен ущерб имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате совершения сделки выбыл актив должника в виде недвижимого имущества, который по недействительной сделке не возвращен в конкурсную массу, взыскание убытков вследствие невозможности возврата имущества в натуре не позволило взыскать с ООО «Протон» убытки в сумме 19 090 000 руб. Фактически в конкурсную массу в результате реализации права требования к ООО «Протон», взысканных решением суда убытков, в конкурсную массу поступило только 110 436 руб. Размер неполученных кредиторами ОАО «Электрокомплекс» денежных средств по признанным судом недействительным договорам, заключенным с ООО «Протон» составляет 18 979 564 руб. = (19 090 000 руб. – 110 436 руб.), которые не поступили в конкурсную массу должника по вине ФИО1 и ФИО2 Доказательств того, что ОАО «Электрокомплекс» получило возмещение своих имущественных потерь, посредством иных мер защиты не имеется.

Довод ФИО2 о намерении передать ОАО «Электрокомплекс» имущество по сделкам, признанным судом недействительными (приобретены ФИО2 у ФИО13) не может свидетельствовать об отсутствии виновных действий ответчика и отсутствия основания для взыскания причинённых убытков. Наличие в настоящее время у ответчика имущества, которое не законно выбыло из конкурсной массы, может служить доказательством финансовой возможности исполнить судебный акт по настоящему делу. Более того, судом приняты меры по обеспечению заявленных требований, в том числе в отношении имущества, выбывшего по спорной сделке.

Дело о банкротстве должника длится на протяжении восьми лет, все активы должника реализованы, в этой связи, предложение ответчика ФИО2 возместить убытки в виде передачи имущества, а не денежных средств, составляющих размер убытков, не может рассматриваться в качестве разумного, поскольку, потребует значительных временных и финансовых затрат на реализацию имущества в рамках дела о банкротстве. Поскольку своевременно, действия по возврату имущества в конкурсную массу не были выполнены ООО «Протон», бенефициаром которого является ответчик, в настоящее время необходимым, соответствующим интересам кредиторов, которые ожидают исполнение перед ними обязательств свыше восьми, будет возврат в конкурсную массу денежных средств, составляющих величину убытков. Если ответчики не располагают денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, в рамках исполнительного производство будет реализовано имущество ответчиков, в том числе на которое приняты обеспечительные меры. Исполнение судебного акта о присуждении суммы убытков наиболее эффективно, нежели возврат в конкурсную массу недвижимого имущества. Кроме того, кредиторами не приняты предложения ответчика о передаче имущества на условиях мирового соглашения.

Таким образом, солидарно с ФИО1 и ФИО2 в конкурсную массу ОАО «Электрокомплекс» в счет возмещения убытков следует взыскать 18 979 564 руб., а в остальной части заявленных требований ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в удовлетворении следует отказать.

В рамках настоящего спора ответчики заявили о применении срока исковой давности, в обоснование чего указали, что открытое акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» являясь с 01.11.2010 кредитором по делу о банкротстве, узнало 18.10.2011, что в результате совершения сделок, заключенных между должником и ООО «Протон» было реализовано имущество, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общество обратилось 02.03.2015.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, далее - постановление № 219/12).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что до даты обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсная массы не сформирована, оснований полагать, что кредитором пропущен срок для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не имеется.

Аналогичный подход относительно применения срока исковой давности при применении статьи 10 Закона о банкротстве изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.09.2018 по делу № 305-ЭС18-7255, А40-20747/2012.

В то же врем, как указывалось ранее при рассмотрении ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» заявления судом действия ответчиков по свершению сделок по продаже имущества должника, возможность возврата которого впоследствии утрачена, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника, квалифицированы судом как противоправные, влекущие ответственность по возмещению контролирующими лицами должника убытков.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 308-ЭС18-5343 по делу № А32-38388/2016.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности не может исчисляться ранее, чем судом вынесен судебный акт о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, заключенных должником с ООО «Протон» (определение от 19.06.2012). Примененные судом последствия в виде возврата должнику недвижимого имущества переданного по недействительным сделкам, предполагают его возврат.

Исходя из подхода, изложенного в названном выше Определении Верховного Суда РФ об исчислении срока исковой давности при рассмотрении вопроса о взыскании убытков, в рассматриваемом случае исковая давность исчисляется с момента, когда кредитор получил реальную возможность узнать о том, что должник не сможет исполнить обязательство по возврату имущества в конкурсную массу должника по недействительной сделке. Фактически такие обстоятельства установлены при рассмотрении судом вопроса о взыскании убытков и установления факта утраты имущества, невозможности его возврата в конкурсную массу должника в натуре. До вынесения судом решения от 28.08.2015 по делу А33-115/2015 не имеется оснований полагать о наличии совокупности всех признаков, необходимых для предъявления заявления рассматриваемого в настоящем деле. На основании изложенного доводы ответчиком о пропуске кредитором срока исковой давности судом отклонятся.

По результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», Федеральной налоговой службы о привлечении руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- вина, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 06.12.2010. С заявлением о признании ОАО «Электрокомплекс» банкротом 22.04.2010 обратился генеральный директор общества ФИО1

Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обращаясь с заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности указывает на наличие признаков банкротства, начиная с 10.08.2009. В обоснование наличия названных признаков кредитор ссылается на задолженность, взысканную с должника в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в сумме 1 267 281 руб. 50 коп. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2009 по делу № А33-6976/2009.

Федеральная налоговая служба полагая, что признаки банкротства образовались с 14.11.2009, ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2009 по делу № А33-9697/2009, согласно которому с открытого акционерного общества «Электрокомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» взыскано 1 048 196 руб. 19 коп. основного долга за фактически потребленные ответчиком услуги по водоснабжению и водоотведению, 16 740 руб. 98 коп. государственной пошлины. По мнению уполномоченного органа, при наличии указанной задолженности руководитель общества не обратился с заявление о признании должника банкротом до 14.11.2009, продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, представлял налоговую отчетность с расчетом сумм подлежащих уплате в бюджет в размере 7 635 672 руб., впоследствии включенные в реестр требований кредиторов на основании определений арбитражного суда от 17.07.2011 по делу № А33-5602/2010к28, от 01.11.2011 по делу № А33-5602/2011к21.

Как указывалось ранее, статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта). К числу которых относится, в том числе наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества (статья 6 Закона о банкротстве).

Само по себе наличие указанные в статье 6 Закона о банкротстве признаков не является достаточным для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Правовое значение имеет конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

По смыслу данных разъяснений, пока имеется экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения, предусматривающий привлечение инвестиций в бизнес, не имеется оснований полагать, что имеются признаки объективного банкротства.

Согласно материалам дела ФИО1 осуществлял полномочия руководителя ОАО «Электрокомплекс» с 20.03.2009 по 13.05.2010, что подтверждается протоколами решения Совета директоров ОАО «Электрокомплекс» от 19.03.2009 № 10, от 13.05.2010 № 20, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из анализа финансового состояния должника, выполненного в ходе наблюдения временным управляющим, следует, что ОАО «Электрокомплекс» являлось крупным предприятием в городе Минусинске Красноярского края. Указанное общество создано на базе головного завода вакуумных выключателей в декабре 1992 года. Основным видом деятельности ОАО «Электрокомплекс» является производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, кроме ремонта (выпускает продукцию: вакумные дугогасительные камеры на класс напряжения 1,14-35кВ, высоковольтные вакуумные выключатели и контакторы, комплекты адоптации и выкатные элементы для модернизации, комплектно распределительные устройства типа КРУ и КСО (4 типа), карьерные распределительные устройства наружной установки типа ЯКУ, ЯКНО, комплектные трансформаторные подстанции киоскового и мачтового тира). ОАО «Электрокомплекс» специализированное предприятие по серийному производству вакуумной коммутационной аппаратуры. Основными потребителями готовой продукции являлись российский организации (Федеральное космическое агентство «Байконур», ГУП «Московский метрополитен», ОА О «Омскэлектрощит», ООО «Бурэнерго», закрытое акционерное общество Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара» и другие), а также зарубежные партнеры в Узбекистане, Казахстане, Монголии, Армении и т.д. )

В течение анализируемого временным управляющим периода (2007год -2 полугодие 2010года) вовлеченной в оборот капитал сократился на 16 % или на 52 668 тыс. руб., составил 279 686 тыс. руб., внеоборотные активы сокращены на 3 924 тыс. руб., оборотные – на 48 764 тыс. руб. По результатам проведенного в рамках финансового анализа - анализ активов и пассивов предприятия временным управляющим сделаны следующие выводы: регрессирующий тип воспроизводства, основные средства сократились на 23 %. Снижение денежные средств, доля в структуре текущих активов во 2 кв. 2010 – 0,002, предприятие имеет краткосрочные финансовые вложения, которые за анализируемый период возросли в 7,65 раз, во втором квартале 2010 составили 3 579 тыс. руб.. За истекший период на фоне снижения авансированного капитала на 16 % происходит сокращение выручки от реализации на 76 %.

ОАО «Электрокомплекс» во 2 кв. 2010 с точки зрения рисков (то есть вероятности утраты капитала или преимуществ, обеспечивающих его эффективность) имеет кризисное финансовое состояние, запасы и затраты не обеспечены собственными источниками в сочетании с долгосрочными и краткосрочными кредитами и займами.

Согласно разделу 5 финансового анализа «Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности предприятия» временным управляющим проведен расчет излишка/недостатка источников средств для формирования запасов и затрат за 2008, 2009, 1 квартал 2010 года и 2 квартал 2010 года. Указанный показатель финансовой устойчивости получен в результате разницы величины источников средств и величины запасов и затрат. По результатам проведенного анализа временным управляющим сделаны выводы о допустимо неустойчивом состоянии предприятия в 2008 году, в 2009 году, в первом квартале 2010 года, в то время как во втором квартале 2010 года финансовая устойчивость предприятия определена как кризисно неустойчивое состояние предприятия. Проведенный анализ финансовой устойчивости на основе коэффициентов (коэффициент автономии (финансовой независимости), коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, коэффициент маневренности собственного каптала, коэффициент соотношения заемных и собственных средств (финансовый рычаг), показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам) также показал, что динамика развития данных коэффициентов неблагоприятна, наблюдается ухудшение показателей во втором квартале 2010 года, в качестве положительной стороны определено снижение доли дебиторской задолженности в совокупных активах, уровень независимости от внешних источников финансирования составляет 50 %.

По результатам проведенного анализа ликвидности и платежеспособности сделан вывод, что за анализируемый период значительно сократилась выручка предприятия, тогда как текущие обязательства перед сторонними организациями возросли. По результатам анализа деловой активности – все показатели сократились, снижение показателей деловой активности обусловлено падением выручки (значительное сокращение согласно графику произошло во вором квартале 2010 года). По результатам анализа рентабельности динамика развития отрицательная, во втором квартале 2010 года рентабельность продаж приняла отрицательное значение равное 17 %, низкие значения показателей связаны с неспособностью предприятия покрыть затраты на производство за счет получаемой выручки.

Согласно выводам, сделанным временным управляющим по результатам проведенного финансового состояния финансовое состояния оценивается как кризисное, осуществляемая на предприятии деятельность нерентабельная, во втором квартале 2010 года убыток составил 26 270тыс. руб., тем роста убытка составил 164 %, собственный капитал сократился на 17 %, во втором квартале величина чистых активов составила меньше величины уставного капитала предприятия, коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, финансовой устойчивости, деловой активности, рентабельности существенно сократились.

При рассмотрении настоящего дела, ответчик ссылается, что на то, что период осуществления им своих полномочий по управлению хозяйственной деятельностью общества был сложным с точки зрения экономической ситуации, а именного мирового кризиса, повлиявшего на экономику страны и как следствие на деятельность общества. Покупатели производимой продукции снизили заказы, нарушались сроки расчетов, что приводило к задержке расчетов с кредиторами. В подобной ситуации им принимались меры направленные на недопущение прекращения деятельности должника.

Как следует из финансового анализа должника, анализ социально-экономических показателей по Красноярскому краю показывает, что уровень жизни населения начиная с 2009 года сократился (сократились реальные денежные доходы, значительно вырос дефицит денежного дохода населения, в промышленном секторе аналогичная ситуация, производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования сократилось. В 2009 и по основным экономическим показателям наблюдается ухудшение показателей: реальный объем валового внутреннего продукта сократился на 8 %, промышленное производства на 11 %, на 12 % выросли потребительские цены, уровень безработицы вырос на 2,1 пункта.

Учитывая, что мировой финансовый (экономический) кризис является общеизвестным фактом, не требующим его доказывания в соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание выводы, изложенные в финансовом анализе относительно снижения экономических показателей в России, снижение основных показателей деятельности общества начиная с 2009 (значительное снижение во втором квартале 2010 года), установлению подлежит факт принятие руководителем мер, направленных на санацию должника.

В подтверждение наличия плана по выводу предприятия из кризиса, погашению задолженности и дальнейшему развитию предприятия ответчиком в материалы дела представлена программа стабилизации деятельности на 2010 год, экономическое обоснование возможности вывода ОАО «Электрокомплекс» из кризиса.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что руководителем должника принимались помимо прочего, следующие меры:

- 05.10.2009 между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Электрокомплекс», в лице генерального директора ФИО1 заключено соглашение о сотрудничестве, предусматривающее сотрудничество в области поставок электротехнического оборудования и дальнейшего его использования в целях передачи и распределения электрической энергии в рамках проектов строительства и модернизации существующих электросетевых объектов, реализуемых на территории Российской Федерации (сроком на 5 лет).

- в целях предоставления ОАО «Электрокомплекс» государственной поддержки в форме субсидии на возмещение части затрат на производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования, произведенного и реализованного организациями машиностроительного комплекса края заключен договор от 23.12.2009 с Министерством промышленности и энергетики Красноярского края. Размер субсидии составляет 13 885 180,62 руб.

- 16.02.2010 с АО «Усть-Кменогорский-Канденсаторный завод» заключен на поставку выпускаемой ОАО «Электрокомплекс» продукции.

- в отношении взысканной с ОАО «Электрокомплекс» решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3892/2007 задолженности по налогам на прибыль в сумме 17 640 985,26 руб. направлено заявление о рассрочке исполнения названного судебного акта. Согласно определению от 13.08.2009 заявление удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения суда в неисполненной части – в части взыскания задолженности в размере 11 012 400,39 руб. - на срок до 01.03.2011.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает на то, что в течение длительного времени ОАО «Электрокомплекс» обладало формальными признаками банкротства, о наличии которых общество не скрывало. У руководителя должника имелся экономический план по выходу должника из состояния кризиса. Изложенные выше меры, направленные на восстановление платежеспособности должника принимались руководителем общества в период нестабильного финансового положения, обусловленного, в том числе последствиями мирового финансового кризиса. Из финансового анализа должника следует, что кризисное финансовое состояние общество приходится на второй квартал 2010 года (основные показатели деятельности общества снизились в данный период). Вследствие чего руководитель должника обратился с заявлением о признании общества банкротом в указанный период (22.04.2010).

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ФНС России и ПАО «Красноярскэнергосбыт» о привлечении руководителя ОАО «Электрокомплекс» ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Электрокомплекс».

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Электрокомплекс» убытки в размере 18 979 564 руб.

В удовлетворении остальной части заявления АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» отказать.

В удовлетворении заявлений ФНС России и ПАО «Красноярскэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Жирных