Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании требование Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению закрытого акционерного общества «Инженерно - Строительная Компания «Союз – Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) о признании должника - Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) – банкротом.

при участии в судебном заседании:

от кредитора: ФИО1, представителя по доверенности №19 от 26.04.2016, личность удостоверена паспортом; ФИО2, представителя по доверенности от 06.10.2015, удостоверение;

от конкурсного управляющего: ФИО3, представителя по доверенности от 16.05.2016, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малининой А.С.,

установил:

закрытое акционерное общество «Инженерно - Строительная Компания «Союз – Сети» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» (далее – должник) банкротом.

Определением от 02.06.2015 заявление принято к производству суда.

Определением от 31.07.2015 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 08.08.2015.

Решением от 17.12.2015 Федеральное государственное предприятие «Строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 26.12.2015.

29.01.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) (далее – кредитор) о включении суммы в размере 2 880 518 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск).

Определением от 05.02.2016 требование принято к производству суда, установлен срок для возражений. Определение направлено заявителю, конкурсному управляющему, первому кредитору. Иным кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, датах и месте слушания по рассмотрению их обоснованности на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnovarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru/).

Определением от 11.03.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования на 20.04.2016.

В судебном заседании 20.04.2016 объявлен перерыв до 27.04.2016.

Определением от 27.04.2016 судебное заседание откладывалось на 16.05.2016.

Протокольным определением от 16.05.2016 судебное заседание отложено на 30.05.2016.

Определением от 30.05.2016 судебное заседание отложено на 23.05.2016.

Определением от 30.06.2016 производство по делу № А33-8635-32/2015 приостановлено до 31.08.2016 в связи с назначением экспертизы.

30.08.2016 в материалы дела от АО «Научно-технический прогресс» поступило заключение по результатам проведения строительно-технической судебной экспертизы по делу №А33-8635-32/2015.

Определением от 21.09.2016 производство по делу № А33-8635-32/2015 возобновлено, судебное заседание назначено на 25.10.2016.

Определением от 25.10.2016 судебное заседание откладывалось на 28.11.2016.

Протокольным определением от 28.11.2016 судебное заседание отложено на 28.12.2016.

В судебном заседании 28.12.2016 объявлен перерыв до 11.01.2017.

Протокольным определением от 11.01.2017 судебное заседание отложено на 13.01.2017.

Протокольным определением от 13.01.2017 судебное заседание отложено на 30.01.2017.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители кредитора поддержали требование.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения требования кредитора по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

Во исполнение статьи 28 Закона о банкротстве принят Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178).

В соответствии с абз. 2 пункта 1.3 Приказа № 178 сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Конкурсный управляющий уведомил кредиторов о предъявленном требовании 08.02.2016, что подтверждается уведомлением №930127, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование наличия и размера задолженности кредитор ссылается некачественное выполнение Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление» работ по государственным контрактам №51/07 от 24.12.2007, №2010/091 от 16.12.2010.

Как следует из материалов дела, между Отделом организации капитального строительства Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 24.12.2007 № 51/07 на строительство объекта «Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при ГУВД Красноярского края, г. Красноярск».

По условиям контракта заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта «Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при ГУВД Красноярского края, г. Красноярск» (далее – объект) по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Рокоссовского, д. 9 (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, заданиями заказчика, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость всех подлежащих выполнению работ и поставок (цена контракта) составляет 90 464 200 руб. в соответствии с заявкой на участие в конкурсе генерального подрядчика и прилагаемой сметой (сводным сметным расчетом) (приложение № 1). Цена контакта включает всю стоимость материалов, стоимость работ, а также все налоги (в том числе, НДС в сумме 13 799 623,73 руб.), таможенные пошлины, сборы, отчисления, иные платежи, установленные законодательством Российской Федерации. Цена контракта является фиксированной на весь период действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.1. контракта стороны согласовали, что срок выполнения работ по контракту составляет 24 месяца с даты заключения контракта, а именно: с 24.12.2007 и по 24.12.2010 включительно.

В связи с выявлением дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, между Отделом организации капитального строительства Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 16.12.2010 №2010/091 на строительство объекта «Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при ГУВД Красноярского края, г. Красноярск».

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта «Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при ГУВД Красноярского края, г. Красноярск» (далее – объект) по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Рокоссовского, д. 9.

Стоимость подлежащих выполнению работ в силу пункта 2.1 контракта составляет 10 604 000 руб. в соответствии с прилагаемыми локальными сметными расчетами (Приложения №№1 - 4).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта и по 25.12.2010 включительно (пункт 3.1 контракта).

Приказом главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю от 31.12.2010 № 654 Отдел организации капитального строительства Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю реорганизован путем присоединения к главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю с 01.01.2011 с переходом всех прав и обязанностей.

Во исполнение контрактов подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Выполненные работы заказчиком оплачены.

Администрацией города Красноярска Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю выдано разрешение от 21.12.2012 на ввод в эксплуатацию объекта «Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при ГУВД Красноярского края, г. Красноярск».

Письмом от 19.03.2015 №47/49/3-464 заказчик сообщил генеральному подрядчику о выявлении недостатков в выполненных по контракту №54/07 от 12.12.2007 работах, предложил генеральному подрядчику направить на объект своего представителя в целях составления акта выявленных дефектов.

Из акта от 24.03.2013 визуального осмотра дефектов и недостатков следует, что в ходе технического осмотра объекта комиссией в составе представителей заказчика и генерального подрядчика установлено следующее:

- по кровле спортивного зала: по всей площади кровли многочисленные трещины с шириной раскрытия до 5 мм., не плотно выполнено примыкание к вентиляционным шахтам, где также наблюдаются многочисленные трещины материала с шириной раскрытия до 10 мм., уклон кровли выполнен ниже уложенных парапетных плит, в результате чего образуется скопление воды и просачивание ее в местах примыкания кровельного ковра к металлическому ограждению. При осмотре потолка спортивного зала выявлено замачивание потолочного покрытия, в том числе вентиляционных коробов. Указанные дефекты и недостатки являются нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (разрывы, проколы, подтеки, наплывы на поверхности покрытия и т.д.);

- по трансформаторной подстанции: выключатель нагрузки (ВНА -10/630) ввода №1 заклинивает при коммутации; питание трансформатора 2Т осуществляется не по стандартному варианту, не от вводного силового кабеля 10 кВ ячейки ввода №2, а от вводной ячейки 10 кВ №1, через секционный выключатель; на обоих силовых кабелях 10 кВ и на всех отходящих силовых кабелях 0,4 кВ отсутствуют бирки с указанием марки кабеля, его сечения, напряжения, наименования линии (источника электроснабжения); электросчетчик учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ 1-ой секции отсутствует, вследствие чего ячейка РУ-10 кВ включения трансформатора 1Т опечатана инспектором Энергосбыта и не может использоваться потребителем; в двух ячейках РУ-10 кВ на дверях заземляющие тросы оборваны; рабочее освещение в ячейках РУ-0,4кВ, РУ-10 кВ не работает;

- по вентиляционной камере: заделка проходов вентиляционных коробов в несущей капитальной стене выполнена не в полном объеме; утепление вентиляционных коробов не выполнено; в соответствии с проектной документацией (л. 12 том 1 шифр И 042-07-ПЗ) п. 4.3 вентиляция приточно – вытяжная выполнена с механическим побуждением; помещения спортивного зала и бассейна должны быть оборудованы самостоятельной системой вентиляции; приточные системы спортивного зала и бассейна были запроектированы с электроподогревом. Фактически при осмотре установлен калорифер с водяным нагревом; в нарушение проектной документации л. 21 шифр И 042-07 ОВ оборудование приточной системы спортивного зала и бассейна установлено не соответствующее проекту; для данной системы теплопроизводительность должна регулироваться автоматически с помощью управляющего блока ACW и смесительного узла, также должен быть предусмотрен комплекс взаимосвязанных мероприятий, предотвращающих теплообменник от замораживания при обычных условиях эксплуатации; не проведена регулировка мощности канального вентилятора, в связи с чем не создается допустимая температура воздуха, перемещаемого вентилятором;

- по отмостке по периметру здания: отмостка по периметру здания с просадкой и уклоном в сторону здания, что не позволяет выполнить функции водоотведения от здания атмосферных осадков.

Письмом от 06.04.2015 №47/49/3-625 заказчик сообщил генеральному подрядчику о необходимости в срок до 13.04.2015 устранить зафиксированные в акте от 24.03.2015 недостатки.

Генеральный заказчик письмом от 14.04.2015 №137 известил заказчика о том, что работы по ремонту отмостки будут выполнены в мае с наступлением теплого периода. От выполнения работ по устранению недостатков на иных объектах генеральный подрядчик отказался, ссылаясь на то, что все работы выполнены в соответствии с проектом, заказчиком приняты. Недостатки, указанные заказчиком, являются следствием действий кредитора и не могут быть поставлены в вину должнику.

Письмом от 27.05.2015 №47/49/3-1023 заказчик повторно предложил генеральному подрядчику устранить выявленные недостатки в срок до 01.07.2015.

Должником выявленные недостатки не устранены.

Согласно составленным кредиторам локальным сметным расчетам №№1-4 стоимость работ по устранению недостатков выполненных генеральным подрядчиком работ составляет 2 880 518 рублей 06 копеек

Должник, возражая против требования о включении в реестр задолженности в размере 2 880 518 рублей 06 копеек, указывает, что им не оспаривается требования об устранении недостатков по отмостке здания. В части остальных недостатков должник полагает, что кредитором не доказана противоправность действия должника, размер ущерба, а также причинная связь между действиями должника и возникшими убытками.

Судом установлено, что заключенные между должником и кредитором государственные контракты от 24.12.2007 № 51/07, от 16.12.2010 №2010/091 являются по своей правовой природе договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» государственный или муниципальный контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ответчиком работ в рамках государственных контрактов от 24.12.2007 № 51/07, от 16.12.2010 №2010/091 и принятия их заказчиком подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ: при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 указанного кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 16.01.2007 N 12354/06, возможность уменьшения предельного срока обнаружения дефектов по договорам строительного подряда законом не предусмотрена.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.4 контрактов от 24.12.2007 №51-07, от 16.12.2010 №2010/091 установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается - 36 месяцев с даты ввода в эксплуатацию объекта, за исключением случаев преднамеренного или случайного повреждения со стороны третьих лиц, при условии его эксплуатации заказчиком в соответствии с эксплуатационной документацией.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 21.12.2012, недостатки выявлены сторонами 24.03.2015, то есть после истечения установленного договором гарантийного срока, но в рамках установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельного срока на обнаружение недостатков, в связи с чем именно на заказчике в силу положений пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 указанного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьями 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии условий гражданско-правовой ответственности: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов из юридического состава убытков, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В целях разрешения вопроса о качестве выполненных работ по государственным контрактам №51/07 от 12.12.2007 и №2010/091 от 16.12.2010 в части устройства: наплавляемой кровли, отмостки по периметру здания Объекта, вентиляционной камеры Объекта, трансформаторной подстанции на Объекте, ГУ МВД России по Красноярскому краю заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 30.06.2016 ходатайство ГУ МВД России по Красноярскому краю о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту акционерного общества «Научно - технический прогресс».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Кровля спортивного зала.

1. Соответствует ли разуклонка кровли спортивного зала, проектному решению?

2. Были ли допущены ФГУП «СМУ» нарушения технологического процесса выполнения работ при устройстве наплавляемой кровли, в том числе при устройстве кровельных воронок?

3. Может ли являться фактический уклон кровли причиной скопления воды?

4. Позволяет ли пропускная способность сливных кровельных воронок производить отвод дождевых и талых вод в процессе эксплуатации кровли?

5. Соответствует ли качество используемых ФГУП «СМУ» строительных материалов проектной документации?

6. Оценить стоимость расходов на устранение недостатков в выполненных работах по устройству наплавляемой кровли на объекте «Центр временного содержания правонарушителей при ГУВД Красноярского края г. Красноярск», расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Рокоссовского, Д.9?

Отмостка по периметру здания.

7. Соответствует ли качество фактически выполненных работ по устройству отмостки проектному решению?

8. Соответствует ли качество используемых ФГУП «СМУ» строительных материалов проектной документации?

9. Были ли допущены ФГУП «СМУ» нарушения технологического процесса выполнения работ по устройству отмостки, в том числе при устройстве гидроизоляции стен?

10. В случае выявления некачественно выполненных работ, дать ответ мог ли выявленный недостаток стать причиной разрушения отмостки и как следствие затопления подвальных помещений?

11. Оценить стоимость расходов на устранение недостатков в выполненных работах по устройству отмостки на объекте «Центр временного содержания правонарушителей при ГУВД Красноярского края г. Красноярск»?

Трансформаторная подстанция.

12. Соответствует ли фактическое состояние Трансформаторной подстанции второй категории электроснабжения, как для социально значимого объекта?

13. Может ли являться фактическое состояние трансформаторной подстанции основанием для отказа в допуске в эксплуатацию?

14. Являются ли выявленные дефекты следствием не качественно выполненного монтажа оборудования, либо качеством самого оборудования?

Вентиляция

15. Обеспечивает ли установленная вентиляционная система ПЗ необходимую теплопроизводительность бассейна и спортзала?

16. Соответствует ли установленная вентиляционная система, в т.ч. установленное оборудование, проектным решениям?

17. Герметичны ли выполненные воздуховоды?

18. Соответствует ли расход, напор воздуха и параметры теплоносителя заданным проектным параметрам?

19. Соответствует ли разуклонка кровли, а также сливные кровельные воронки на объекте спортивный зал проектной документации?

20. Возможно ли установить соответствовала ли трансформаторная подстанция требованиям договора по качеству и комплектности на момент сдачи работ? Если да, то установить соответствие трансформаторной подстанции требованиям договора по качеству и комплектности на момент сдачи работ?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №523 от 29.08.2016 эксперт пришел к следующим выводам:

Кровля спортивного зала.

1. Соответствует ли разуклонка кровли спортивного зала, проектному решению?

Ответ 1: Разуклонка кровли спортивного зала не соответствует проектному решению.

2. Были ли допущены ФГУП «СМУ» нарушения технологического процесса
выполнения работ при устройстве наплавляемой кровли, в том числе при
устройстве кровельных воронок?

Ответ 2: Выявленные дефекты и недостатки являются результатом несоблюдения технологии выполнения работ при устройстве наплавляемой кровли, нарушены требования строительных норм и правил. А также отсутствия надлежащего контроля со стороны подрядчика и заказчика за ходом и качеством выполнения работ и своевременного принятия решений по устранению выявленных недостатков, как в проектных, так и в строительно-монтажных работах.

При выполнении работ по устройству наплавляемой кровли ФГУП «СМУ» был нарушен технологический процесс их выполнения. Устройство внутренних кровельных воронок не выполнялось. Фактически наружный организованный отвод воды с кровли выполнен из желобов и водосточных труб не той конструкции, которая не соответствует проектной. Дополнительные согласования эксперту не предоставлены. Водосточные трубы и желоба для отвода воды с кровли установлены не в полном объеме и не соответствуют проекту.

3. Может ли являться фактический уклон кровли причиной скопления воды?

Ответ 3: Фактический уклон кровли является одной из причин скопления воды на кровле.

4. Позволяет ли пропускная способность сливных кровельных воронок производить
отвод дождевых и талых вод в процессе эксплуатации кровли?

Ответ 4: Пропускная способность сливных кровельных воронок установленных на кровле здания «Центр временного содержания правонарушителей при ГУВД Красноярского края г. Красноярск», расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Рокоссовского, д.9, не позволяет производить отвод дождевых и талых вод в процессе эксплуатации.

Согласно п.8.6.9 СП 30.13330.2012 произведен расчетный расход дождевых вод с водосборной площади кровли по формулам, для кровель с уклоном до 1,5 % включительно:

Q= Fq20/10000 = ((30*15)+(454,5*0,3))*70/10000= 4,10 л/с

F - водосборная площадь, м2;

q20 - интенсивность дождя, л/с с 1 га (для данной местности), продолжительностью 20 мин при периоде однократного превышения расчетной интенсивности, равной 1 году (принимаемая согласно рис.Б.1 СП 32.13330.2012, для Красноярска - 70);

Согласно п. 9.7 СП 17.13330.2011, СНиП Актуализированная редакция «Кровли», где указано, что: «площадь поперечного сечения водосточных труб должна приниматься из расчета 1,5 см на 1 м площади кровли.

Фактически установлено четыре водосточных трубы диаметром 80 мм., сечением 50,24 см2 каждая, всего 200,96 см2 (50,24x4=200,96), а на всю площадь кровли равной 450 м2, (30м. х15м.), необходимо общее поперечное сечение 675 см2 труб данного диаметра, (675/50,24=13,4 шт.), поэтому минимальное количество водосточных труб данного диаметра необходимо в количестве 14 штук, (диаметром 80 мм).

В проекте предусмотрены квадратные водосточные трубы сечением 120 мм. х120 мм., в количестве 5 штук. По оси 10 /А и 10/Л отверстия в парапете размерами 140мм х 160мм., указанные в проекте не выполнены и не установлены водосточные трубы прямоугольного сечения. Согласование на изменения в проекте эксперту не предоставлены.

Водосточные трубы для отвода воды с кровли установлены не в полном объеме и не соответствуют проекту.

5. Соответствует ли качество используемых ФГУП «СМУ» строительных материалов
проектной документации?

Ответ 5: Качество использованных ФГУП «СМУ» строительных материалов частично не соответствуют проектной документации. Результаты изложены в исследовательской части обследования.

Ответ 6: В данном случае кровельное покрытие не выполняет своего гидроизоляционного назначения. Выявленные недостатки указывают на не герметичность водоизоляционного слоя кровли.

Для определения стоимости устранения недостатков в выполненных работах по устройству наплавляемой кровли составлен локальный сметный расчет №1 (Приложение № 2), согласно которого стоимость устранения недостатков в выполненных работах по устройству наплавляемой кровли на объекте «Центр временного содержания правонарушителей при ГУВД Красноярского края г. Красноярск», расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Рокоссовского, Д.9, составляет: 1 803 158 руб. 00 коп.

Отмостка по периметру здания.

7. Соответствует ли качество фактически выполненных работ по устройству отмостки
проектному решению?

Ответ 7: Качество фактически выполненных работ по устройству отмостки не соответствует проектному решению. Некачественно выполненные работы по каждому виду работ изложены в результатах обследования.

8. Соответствует ли качество используемых ФГУП «СМУ» строительных материалов проектной документации?

Ответ 8: Качество используемых ФГУП «СМУ» строительных материалов не соответствует проектной документации. Отсутствует верхний слой из песчаного асфальтобетона типа В марки 3 по ГОСТ 9128-84 согласно проекта. На поверхности основания отмостки из цементобетона имеется разрушение и разрыхление, отставание от здания, что является характерными признаками не качественного материала- цементобетон.

9. Были ли допущены ФГУП «СМУ» нарушения технологического процесса
выполнения работ по устройству отмостки, в том числе при устройстве
гидроизоляции стен?

Ответ 9: При выполнении работ по устройству отмостки в отдельных местах выполнен уклон в сторону здания, частично отсутствует гидроизоляция стен.

10. В случае выявления некачественно выполненных работ, дать ответ мог ли
выявленный недостаток стать причиной разрушения отмостки и как следствие
затопления подвальных помещений?

Ответ 10: Выявленные недостатки стали причинами разрушения отмостки, в том числе выполненная отмостка с уклоном в сторону здания и образовавшиеся горизонтальные трещины, не позволяют выполнять функцию водоотведению от здания атмосферных осадков, которые просачиваются в подвальные помещения через эти трещины затапливая их.

11. Оценить стоимость расходов на устранение недостатков в выполненных работах
по устройству отмостки на объекте «Центр временного содержания
правонарушителей при ГУВД Красноярского края г. Красноярск»?

Ответ 11: Для определения стоимости расходов на устранение недостатков в выполненных работах по устройству отмостки составлен локальный сметный расчет №2 (Приложение №3), согласно которого стоимость устранения недостатков в выполненных работах по устройству отмостки на объекте «Центр временного содержания правонарушителей при ГУВД Красноярского края г. Красноярск», расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Рокоссовского, Д.9, составляет 609 413 руб. 36 коп.

Трансформаторная подстанция.

12. Соответствует ли фактическое состояние Трансформаторной подстанции второй
категории электроснабжения, как для социально значимого объекта?

Ответ 12: Фактическое состояние Трансформаторной подстанции не соответствует второй категории электроснабжения, так как согласно п. 1.2.2. ПУЭ, СО 153-34.20.120-2003 «Правила устройства электроустановок. Издание 7», где указано что: «Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания». В рабочем действующем состоянии находится только один трансформатор, второй не подключен по техническим и организационным причинам.

13. Может ли являться фактическое состояние трансформаторной подстанции
основанием для отказа в допуске в эксплуатацию?

Ответ 13: Фактическое состояние трансформаторной подстанции не может являться основанием для отказа в допуске в эксплуатацию при условии третьей категории надежности электроснабжения, а для второй категории необходимо подлючение двух взаиморезервирующих источников питания.

14. Являются ли выявленные дефекты следствием не качественно выполненного
монтажа оборудования, либо качеством самого оборудования?

Ответ 14: Выявленные дефекты являются следствием как не качественно выполненного монтажа оборудования и по техническим и организационным причинам, а также отсутствием требуемого оборудования.

Вентиляция

15. Обеспечивает ли установленная вентиляционная система ПЗ необходимую
теплопроизводительность бассейна и спортзала?

Ответ 15: Установленная вентиляционная система ПЗ не обеспечивает необходимую теплопроизводительность бассейна и спортзала.

16. Соответствует ли установленная вентиляционная система, в т.ч.
установленное оборудование, проектным решениям?

Ответ 16: Фактически установленное вентиляционное оборудование вентиляционной системы частично не соответствует проектным решениям.

17. Герметичны ли выполненные воздуховоды?

Ответ 17: Установленные воздуховоды в местах соединения коробов между собой, и в местах присоединения к крышным вентиляторам, частично не герметичны.

18. Соответствует ли расход, напор воздуха и параметры теплоносителя
заданным проектным параметрам?

Ответ 18: Не соответствует расход, напор воздуха и параметры теплоносителя заданным проектным параметрам, так как фактически установленный теплоноситель (нагреватель) не работает.

19. Соответствует ли разуклонка кровли, а также сливные кровельные воронки
на объекте спортивный зал проектной документации?

Ответ 19: Разуклонка кровли не соответствует. Сливные внутренние кровельные воронки на объекте спортивный зал фактически и в проектной документации отсутствуют. Фактически установленный наружный организованный водоотвод атмосферных осадков с кровли на объекте спортивный зал не соответствует проектной документации.

20. Возможно ли установить соответствовала ли трансформаторная подстанция
требованиям договора по качеству и комплектности на момент сдачи работ? Если да,
то установить соответствие трансформаторной подстанции требованиям договора
по качеству и комплектности на момент сдачи работ?

Ответ 20: На момент сдачи работ согласно подписанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 01/6939 - дг от 21.12.2012 и документов на подключение трансформаторной подстанции, а именно: акта о выполнении № С-105 от 20.11.2012 г., акта об осуществлении технологического присоединения № С-147 от 20.11.2012 г., акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «Межрегиональная сетевая компания Сибири» (филиал ОАО «МРСК Сибири») и ООКС ГУВД по Красноярскому краю, требования по качеству и комплектности не соответствовали договору, так как в перечисленных документах на подключение трансформаторной станции отражено подключение одного трансформатора и фактически подключен один трансформатор, а не два, как указано в проекте и договоре

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Письменные пояснения эксперта от 24.11.2016 №734, соответствуют выводам, изложенным в экспертном заключении.

Должник возражает против использования экспертного заключения № 523 от 29.08.2016 в качестве доказательства по настоящему делу по следующим основаниям.

1) Эксперт в заключении указывает на использование в работе проектной
документации. Между тем, ни в перечне предоставленных материалов в Экспертном
заключении, ни в определении суда от 23.06.2016 не указано на передачу эксперту
проектной документации. Необходимо получить от эксперта пояснения о том, какую проектную документацию он использовал в работе?

2) В экспертном заключении не указано, какие измерительные приборы
использовались при проведении обследования. Не указаны марка, модель,
индивидуальные признаки приборов и инструментов, не указано на прохождение
указанными приборами и инструментами поверки. Использование измерительных приборов и инструментов без поверки недопустимо.

3) В выводах о кровле эксперт указывает, что на крыше обнаружены морщины,
вмятины, наплывы, разрывы, потеки между швами, что является нарушением требований
СНиП. При этом эксперт не указывает что послужило причиной данных недостатков.
Появились они в следствие эксплуатации объекта или образовались при ненадлежащем
выполнении работ.

Относительно уклонов. Эксперт голословно, без подтверждения результатами измерений, утверждает, что уклоны кровле не соответствуют проектным.

Не обоснован вывод о влиянии фактических уклонов на скопление воды на крыше.

Натурные испытания не проводились.

Эксперт указывает на выполнение покрытия из отдельных кусков и преподносит это как недостаток. При этом, причина такого недостатка (выполнение работ или ремонтные работы) не установлена.

Экспертом сделан необоснованный вывод о легком отделении верхних слоев от бетонного покрытия при вырубке проб, не подтверждая это результатами исследований и измерений. В то же время в присутствии представителей Должника указанные верхние слои держались крепко и поддавались отделению с трудом.

Вывод эксперта о том, что причиной протекания кровли стало выполнение работ с дефектами ни на чем не основан.

4) Выводы эксперта о некачественном выполнении отмостки ни чем не обоснован. Исследования не проводились.

Данные доводы должника опровергаются содержанием представленного в материалы дела экспертного заключения, а также письменных пояснений эксперта.

Так, выводы о несоответствии выполненных работ проектной документации основаны на исследовании переданного в распоряжение эксперта задания на проектирование «Рабочий проект по объекту «Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при ГУВД Красноярского края, г.Красноярск» (стр. 9 определения суда от 30.06.2016).

Использованные экспертом приборы отражены в пункте 6 раздела «Методика проведения работ»; сертификаты о калибровке, свидетельства о поверке данных приборов представлены в материалы дела.

Вывод эксперта о том, что причиной протекания кровли стало выполнение работ с дефектами подтвержден проведенными экспертом исследованиями, описанными в разделе «Результаты экспертизы».

Выводы эксперта о разрушении отмостки выполнены путем визуального осмотра, что также отражено разделе «Результаты экспертизы».

Довод должника о том, что протечку кровли спортзала могли вызвать ремонтные работы, проводимые обществом с ограниченной ответственностью ООО «СибКровля24» по контракту №49-13/382 от 19.06.2013, заключенному с ГУ МВД России по Красноярскому краю, не обоснован по следующим основаниям.

Представленной в материалы дела исполнительной схемой к контракту №49-13/382 от 19.06.2013 подтверждено, что в рамках данного контракта подрядчиком устранялись недостатки участка кровли в осях 5 -9 по осям Б – К 3-этажного здания «Центр временного содержания правонарушителей при ГУВД Красноярского края г. Красноярск», расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Рокоссовского, Д.9.

Стоимость работ по устранению недостатков именно данной части кровли «Центр временного содержания правонарушителей при ГУВД Красноярского края г. Красноярск» являлась предметом рассмотрения по делу №А33-14831/2013 по иску ГУ МВД России по Красноярскому краю к ООО «СМУ».

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ГУ МВД России по Красноярскому краю заявило требования в части некачественных работ по кровле спортивного зала, здание которого является отдельным от основного здания, одноэтажным, что подтверждается, в том числе обследованием, проведенным в ходе судебной экспертизы.

Довод должника о том, что причиной выявленных дефектов и существенных недостатков в выполненных работах при устройстве кровли стало использование недолговечных материалов и применение нерекомендуемых сочетаний, предусмотренных проектно-сметной документацией, также является несостоятельным, опровергается выводами судебной экспертизы, из которой следует, что качество использованных ФГУП «СМУ» строительных материалов частично не соответствуют проектной документации; при выполнении работ ФГУП «СМУ» был нарушен технологический процесс их выполнения.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что кредитором подтвержден, а должником не опровергнут факт некачественного выполнения подрядчиком работ по устройству кровли спортзала, отмостки, вентиляции и трансформаторной подстанции.

Исходя из результатов судебной экспертизы размер убытков кредитора, вызванных действиями должника по некачественному выполнению подрядных работ, составляет 2 412 571 рубль 36 копеек, из них: 1 803 158 руб. 00 коп. по кровле спортзала и 609 413 руб. 36 коп. по отмостке.

Разрешение вопросов о стоимости работ по устранению недостатков на объектах: трансформаторная подстанция и вентиляция сторонами перед экспертом не ставилось.

Представленные кредитором в материалы дела локальные сметные расчеты №№1 – 4 не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер убытков, поскольку такие расчеты составлены кредитором в одностороннем порядке.

На основании изложенного, поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором об уплате убытков в размере 2 412 571 рубль 36 копеек, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в названной части.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъясняется, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что результат спорных работ, выполненных некачественно, сдан подрядчиком и принят заказчиком в 2012 году, то есть до возбуждения судом производства по делу №А33-8635/2015 о банкротстве ФГУП «СМУ», требование ГУ МВД России по Красноярскому краю признается подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 412 571 рубль 36 копеек основного долга.

Настоящим определением, исправлена допущенная опечатка в части указания сведений ОГРН, ИНН Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, допущенная в резолютивной части определения по делу №А33-8635-32/2015, оглашенная в судебном заседании 30.01.2017.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

требование удовлетворить частично.

Включить требование Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) в размере 2 412 571 рубль 36 копеек основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.С. Бескровная