Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» заявление конкурсного управляющего АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» в лице ГК «АСВ» о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности,

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу № А40-148603/16-30-232Б КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО) (далее по тексту – Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Соответствующее сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" № 152 от 20.08.2016, стр. 39.

В судебном заседании подлежит рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 28.09.2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК».

Иные представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о

получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства получения заинтересованными лицами почтовых извещений о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Кроме того, информация о рассмотрении настоящего заявления к производству и назначения судебного заседания своевременно опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Обособленный спор слушается в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Конкурсный управляющий поддержал заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах на заявление конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК».

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО7 заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022.

Изучив ходатайство представителя ответчиков в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению в настоящем обособленном споре исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 АПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, судом выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ответчиками нарушен процессуальный порядок подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер, предусмотренный статьями 93, 159 АПК РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что настоящее заявленное в судебном заседании ходатайство об отмене обеспечительных мер не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2 заявлено о пропуске конкурсным управляющим АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» срока исковой давности в отношении ряда действий и бездействий контролирующих Банк лиц, ответчики указывают на то, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд, ознакомившись с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, проверка обстоятельств банкротства Банка проведена за период с 01.06.2014 по 29.06.2016, по результатам которой установлено, что с 01.06.2014 и на протяжении всего периода до даты отзыва лицензии в Банке имелся предусмотренный пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и статьей 189.8 Закона о банкротстве признак несостоятельности в виде недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора и оценке действий, вменяемых конкурсным управляющим в вину ответчикам суд исходит из того, что применению подлежат разные нормы, действующие в соответствующие периоды совершения деликтов, а именно:

[A1]

- с 01.06.2014 по 22.12.2014, действия лиц подлежат оценке применительно к положениям статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций (ФЗ от 25.02.1999 № 40-ФЗ);

- с 23.12.2014 по 29.09.2016 действия лиц подлежат оценке применительно к положениям статьи 10, статьи 189.23 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ.

Между тем, несмотря на то, что регулирование за данный период претерпело изменения, материальные презумпции доведения до банкротства и связанное с этим бремя доказывания осталось прежним (положения статьи 14 Закона о банкротстве, соответствуют положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротства, что в настоящий момент соответствует статье 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 28.09.2018, в настоящем случае подлежат применению процессуально-правовые нормы, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17- 6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Положение о сроке исковой давности является специальным институтом материального права, соответственно его правовое регулирование осуществляется с учетом общих положений гражданского законодательства, в том числе применение закона во времени.

Действие норм материального права во времени подчиняется правилам пункта 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в Российской Федерации как в правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

[A2]

Таким образом, применению подлежит подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137, согласного которому подлежат применению материально-правовые нормы о сроке давности, действующие на момент совершения вменяемых лицу деяний (деликта).

Согласно заявлению конкурсного управляющего основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности за доведение Банка до банкротства (невозможность полного погашения требований кредиторов) являются действия (бездействия) контролирующих лиц должника в период с 01.06.2014 по 29.06.2016 (дата отзыва лицензии).

Действия (бездействия) контролирующих Банк лиц, совершенные в период с 01.06.2014 по 22.12.2014, подлежат оценке применительно к положениям статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций) (действовал до 22.12.2014).

Конкурсный управляющий основывает свои требования на статье 14 Закона о банкротстве кредитных организаций. Положения статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций не предусматривали специальных правил определения начала течения срока давности, в связи с чем он подлежит исчислению по общим правилам статей 196, 200 ГК РФ, и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, годичный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до дня вступления в силу Федерального закона № 432-ФЗ), применяется к заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, но не по основаниям статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций. То есть годичный срок исковой давности не применяется в банкротстве кредитной организации в силу наличия специальных оснований для привлечения контролировавших Банк лиц к ответственности.

В связи с чем, применение годичного срока исковой давности для заявленных конкурсным управляющим требований не предусмотрено.

Указанный правовой подход нашел отражение, в том числе, в определении Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 по делу № А50-17399/14, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2018, определении Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-85673/2014, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2019, определении Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № А40- 226048/15-38-631 «Б», оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020.

В дальнейшем, когда Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, вступившего в силу 23.12.2014, привлечение контролирующих должника лиц осуществлялось в соответствии с положениями статей 10 и 189.23 Закона о банкротстве.

Действия контролирующих Банк лиц, совершенные в период с 23.12.2014 по 09.12.2016, подлежат оценке применительно к положениям специальной нормы статьи 189.23 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ.

В указанный период действовал трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ).

После изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, положения пункта 6 статьи 189.23 о трехлетнем сроке давности были из указанной статьи исключены.

Однако введенный указанным законом пункт 5 статьи 61.14 установил, что заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет, а в случае пропуска срока он может быть восстановлен арбитражным судом.

Положения данного пункта воспроизводят ранее действовавшую редакцию пункта 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве. В связи с чем, для дел о банкротстве банков, на протяжении всего исследуемого периода нормы о сроке давности изменений не претерпели.

[A3]

Установление законодателем для кредитных организаций срока исковой давности три года, обусловлено тем, что объем их деятельности, в большинстве случаев, многократно превышает объем деятельности иных организаций, а, соответственно, необходимо более длительное время на выяснение обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, применение годичного срока исковой давности для заявленных конкурсным управляющим требований не предусмотрено.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22941/2006 отмечено, что для начала течения срока исковой давности необходимо получить сведения об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Получение данной информации со дня назначения Временной администрации или дня вынесения решения Арбитражного суда города Москвы о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) невозможно по объективным причинам.

Получение данной информации со дня назначения Временной администрации или дня вынесения решения Арбитражного суда города Москвы о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) невозможно по объективным причинам.

Полномочия органов управления Банка, принимавших решения о заключении сделок, причинивших по мнению конкурсного управляющего ущерб, прекращены с 08.08.2016 (дата решения о признании Банка банкротом). До этого момента полномочия органов управления были лишь приостановлены приказом Банка России от 29.06.2016 года № ОД-2080.

Определение заведомой неспособности исполнить обязательства заемщиками, на чем основывает свои требования Конкурсный управляющий, не входит в задачи и функции временной администрации, установленные Положением № 279-П (действовавшей в период

[A4]

назначения временной администрации), §4.1. главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ (в соответствующих редакциях).

Конкурсный управляющий в рамках конкурсного производства во исполнение своей обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, за которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность, проводит проверку обстоятельств банкротства Банка, в ходе которой имеет возможность установить наличие либо отсутствие оснований для привлечения контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, сделки, причинившие ущерб, устанавливаются конкурсным управляющим в ходе проведения проверки обстоятельств банкротства Банка, которая объективно не может быть начата ранее даты признания Банка банкротом. Между тем, само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения указанного срока.

Таким образом, конкурсный управляющий в лице Агентства по страхованию вкладов получил реальную возможность узнать о допущенных бывшими руководителями нарушениях не ранее даты признания Банка банкротом и утверждения Агентства арбитражным (конкурсным) управляющим с одновременным прекращением полномочий органов управления, то есть не ранее принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016.

Изложенные выше выводы подтверждает релевантная судебная практика: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 № Ф05-11376/2017 по делу № А4062837/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 по делу № А40-31570/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 № Ф05- 21415/2016 по делу № А41-1815/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 № Ф05-5873/2018 по делу № А40-84267/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 № Ф05-20712/2017 по делу № А40-221405/2015; Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 по делу № А53-17740-6/2021, Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А4031510/15 («СБ Банк» ООО) (оставленное в силе Постановлением кассационной инстанций); Определении Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2020 по делу № А40-75888/16 (ОАО КБ «МВКБ»); Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-242071/15 (ООО Банк «Еврокредит»); Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А72-16455-21/2014 (ОАО ГБ «Симбирск»); Определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по делу № А65-5821/2017 (ПАО «Татфондбанк»).

Более того, суд полагает, что применимая норма права для определения срока исковой давности устанавливается на дату не ранее признания кредитной организации банкротом. Соответственно, к моменту прекращения действия предыдущих редакций законов, предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек, так как даже не начинал течь в отсутствии права на подачу заявления, и конкурсному управляющему не было известно о всей совокупности обстоятельств, которые являются основаниями для привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

Учитывая дату признания должника банкротом - 08.08.2016, суд приходит к выводу, что, подавая рассматриваемое заявление 28.09.2018, конкурсный управляющий срок исковой давности не пропустил. В связи с чем, заявления ответчиков об истечении срока исковой давности на обращение конкурсным управляющим с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав мнения лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

[A5]

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 29.06.2016 № ОД-2079 у КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 29.06.2016 года № ОД-2080 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу № А40-148603/16-30232Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий в рамках конкурсного производства во исполнение своей обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, за которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность, провел проверку обстоятельств банкротства Банка, в ходе которой установлено наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Анализ деятельности Банка показал, что уже на 01.06.2014 в Банке уже имелся предусмотренный статьей 2 Закона о банкротстве кредитных организаций (с 23.12.2014 предусмотренный пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве) признак банкротства в виде недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, размер недостаточности составил 136 942 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем финансовое положение продолжило ухудшаться, в результате чего размер недостаточности на дату отзыва лицензии (29.06.2016) увеличился до 1 006 109 000 руб. 00 коп.

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, существенное ухудшение финансового положения Банка в период с 01.06.2014 по дату отзыва лицензии произошло в результате следующих действий контролирующих должника лиц:

- выдачи технических кредитов двадцати двум юридическим и шести физическим лицам, сумма ущерба составила 863 901 571 руб. 26 коп.;

- уступки прав требования по ссудной задолженности, сумма ущерба составила 22 336 000 руб. 00 коп.;

- вывода ликвидного обеспечения (залога) из активов Банка, сумма ущерба составила 6 176 663 руб. 57 коп.

Общий размер ущерба, причиненного Банку от действий контролирующих должника лиц, по мнению заявителя составил 892 414 234 руб. 83 коп.

Также при наличии признаков банкротства Банка должностными лицами Банка не были предприняты меры, предусмотренные статьей 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьей 189.12 Закона о банкротстве, по предупреждению банкротства кредитной организации, и не были осуществлены обязанности, возникшие при появлении признаков банкротства кредитной организации.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

[A6]

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакциях, действовавших на момент совершения ответчиками вменяемых действий (бездействий) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу статьи 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Лица, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

При определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение абзаца 31 статьи 2 (после – пункт 1 статьи 61.10) Закона о банкротстве о сроке, в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (период контроля).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395- 1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Деятельность Банка до 29.07.2015 регулировалась Уставом, утвержденным протоколом № 1 Общего собрания акционеров от 15.06.2010, в редакции Изменений № 1 от 27.07.2012.

[A7]

По состоянию на 29.06.2016 (дата отзыва лицензии) у Банка действовал Устав, утвержденный Протоколом № 1 общего собрания акционеров Банка от 01.06.2015 (далее – Устав).

В соответствии с разделом 7 Устава управление Банком осуществляется: - Общим собранием акционеров Банка (высший орган управления);

- Советом директором Банка;

- Председатель Правления Банка (единоличный исполнительный орган); - Правлением Банка (коллегиальный исполнительный орган).

Согласно статье 65 Закона об акционерных обществах, раздела 17 Устава общее руководство деятельностью Банка, за исключением решения вопросов, отнесенных Уставом и действующим законодательством Российской Федерации к компетенции Общего собрания акционеров Банка, осуществляет Совет директоров Банка.

К компетенции Совета директоров относится определение приоритетных направлений деятельности Банка, назначение ФИО17 Правления Банка, досрочное прекращение его полномочий, установление размера выплачиваемых Председателю Правления Банка вознаграждений и компенсаций, определение количественного состава Правления Банка и назначение по предложению ФИО17 Банка членов Правления Банка и досрочное прекращение их полномочий, принятие решений о назначении на должности и освобождении от должностей заместителей ФИО17 Правления Банка, Главного бухгалтера Банка и его заместителей, утверждение порядка предотвращения конфликта интересов, плана восстановления финансовой устойчивости в случае существенного ухудшения финансового состояния Банка, плана действий, направленных на обеспечение непрерывности деятельности и (или) восстановление деятельности Банка в случае возникновения нестандартных и чрезвычайных ситуаций, утверждение политики кредитной организации в области отплаты труда и контроль ее реализации.

Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности следующих лиц:

- ФИО1 (Председатель Правления Банка в период с 02.04.2015 по 15.08.2016, член Совета директоров с 10.03.2015, миноритарный акционер с долей участия в размере 9,975%);

- ФИО2 (Председатель Правления Банка в период с 06.08.2009 по 01.04.2015, член Правления с 02.04.2015 по 02.06.2015, член Совета директоров в период до 01.06.2014 по 31.03.2015);

- ФИО5 (Председатель Совета директоров в период с 28.01.2016 по 06.06.2016, член Совета директоров в период с 10.03.2015 по 27.01.2016, Президент Банка в период с 16.02.2015);

- ФИО3 (член Правления Банка, заместитель ФИО17 Правления в период до 01.06.2014 по 15.08.2016);

- ФИО6 (член Совета директоров в период до 01.06.2014 по 09.03.2015, миноритарный акционер с долей участия 0,4 %);

- ФИО4 (член Правления Банка, первый заместитель ФИО17 Правления в период до 01.06.2014 по 31.08.2014);

- ФИО7 (член Правления Банка в период до 01.06.2014 по 15.08.2016, главный бухгалтер с 27.05.2013 по 15.08.2016).

Из материалов дела следует, что в течение исследуемого периода времени в состав Совета директоров Банка входили:

- ФИО5 (Председатель Совета директоров в период с 28.01.2016 по 06.06.2016, член Совета директоров в период с 10.03.2015 по 27.01.2016);

- ФИО6 (член Совета директоров в период до 01.06.2014 по 09.03.2015);

- ФИО2 (член Совета директоров в период до 01.06.2014 по 31.03.2015);

- ФИО1 (член Совета директоров с 10.03.2015).

В соответствии со статьей 69 Закона об акционерных обществах, разделу 18 Устава руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным

[A8]

органом – Председателем Правления Банка и коллегиальным исполнительным органом – Правлением Банка.

В силу статьи 18.4 раздела 18 Устава Банка Председатель Правления без доверенности действует на основании Устава Банка, а также утверждаемого общим собранием акционеров Банка Положения «О Председателе Правления». Председатель Правления в том числе осуществляет оперативное руководство деятельностью Банка, распоряжается имуществом Банка для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Уставом Банка, подписывает от имени Банка договоры, контракты, другие документы по всей текущей деятельности Банка, совершает сделки от имени Банка, за исключением случаев, предусмотренных Законом об акционерных обществах и Уставом Банка, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Банка, выдает доверенности, осуществляет текущий контроль деятельности структурных подразделений Банка, принимает решения, издает приказы, распоряжения, дает указание, обязательные для исполнения всеми работниками Банка, исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности Банка и обеспечения его нормальной работы.

Согласно статье 18.6 раздела 18 Устава Банка Правление осуществляет управление текущей деятельностью Банка в период между общими собраниями акционеров и заседаниями Совета директоров и принимает решения по основным вопросам текущей деятельности Банка, обеспечивает подготовку годового финансового плана Банка и представляет его на утверждение Совету директоров Банка, обеспечивает подготовку и представление на рассмотрение и утверждение Совету директоров и общему собранию акционеров Банка финансовой и иной отчетности, а также предложений по распределению прибыли Банка, утверждает кредитную, депозитную, процентную и другие политики Банка, рассматривает и решает другие основные вопросы текущей деятельности Банка.

Согласно сведениям, полученным от Банка России, в состав Правления Банка входили следующие лица:

- ФИО1 (Председатель Правления Банка в период с 02.04.2015 по 15.08.2016);

- ФИО2 (Председатель Правления Банка в период с 06.08.2009 по 01.04.2015, член Правления с 02.04.2015 по 02.06.2015);

- ФИО4 (член Правления Банка, первый заместитель ФИО17 Правления в период до 01.06.2014 по 31.08.2014);

- ФИО3 (член Правления Банка, заместитель ФИО17 Правления в период до 01.06.2014 по 15.08.2016);

- ФИО7 (член Правления Банка в период до 01.06.2014 по 15.08.2016).

Кроме того, судом установлено, что в Банке действовал Кредитный комитет, в число членов которого входили ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, что подтверждается протоколами заседаний Кредитного комитета Банка за рассматриваемый период времени.

Деятельность Кредитного комитета регулировалось Положением о Кредитном комитете, утвержденным решением Правления Банка от 30.09.2014. В компетенцию Кредитного комитета входили следующие функции:

- принятие решения о целесообразности и условиях предоставления кредитов юридическим и физическим лицам;

- изменение условий кредитования (в том числе реструктуризации) по действующим кредитам;

- принятие решений об оценке стоимости обеспечения;
- выполнение иных функции.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу занимаемых должностей в период с 01.06.2014 по 29.06.2016 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являлись контролирующим Банк лицами и имели полномочия давать обязательные для Банка указания и определять его действия, в том числе действия по формированию кредитной политики Банка, совершению сделок.

[A9]

Таким образом, доводы ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО7 об отсутствии у них статуса контролирующего должника лица опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Будучи членами Правления Банка, Совета директоров Банка или Кредитного комитета, участвуя в принятии решений по одобрению кредитов, указанные лица обязаны были сознавать суть принимаемых ими решений и оценивать их возможные негативные последствия.

Относительно довода конкурсного управляющего о непринятии контролирующими должника лицами мер по предупреждению банкротства АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что должность единоличного исполнительного органа Банка занимали:

- ФИО2 (с 06.08.2009 по 01.04.2015);
- ФИО1 (с 02.04.2015 по 15.08.2016).

В соответствии со статьями 3, 11, 14 Закона о банкротстве кредитных организаций лицом, обязанным принять необходимые и своевременные меры по предупреждению банкротства и осуществлению мер по финансовому оздоровлению Банка является единоличный исполнительный орган кредитной организации – председатель правления Банка.

В случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации председатель правления Банка обязан:

- принять решение о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации, а также не позднее чем в течение двадцати дней со дня принятия указанного решения сообщить учредителям (участникам) кредитной организации о проведении такого общего собрания;

- уведомить о принятом решении руководителя кредитной организации и Банк России;

- в случае непринятия решения о созыве внеочередного общего собрания участников обратиться в Банк России с ходатайством об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Аналогичное правовое регулирование позднее закреплено законодателем в статьях 189.8, 189.10, 189.11, 189.19 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, по результатам проверки, проведенной конкурсным управляющим, установлено, что с 01.06.2014 и до даты отзыва лицензии (29.06.2016) в Банке существовал признак банкротства в виде недостаточности имущества Банка для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей. Размер недостаточности стоимости имущества Банка на 01.06.2014 уже составил 136 942 000 руб.

В дальнейшем, в период с 01.06.2014 по 29.06.2016 произошло существенное ухудшение финансового положения Банка. Недостаточность стоимости имущества Банка в указанный период увеличилась на 869 167 000руб. 00 коп. - с 136 942 000 руб 00 коп. до 1 006 109 000 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство согласно статье 4 Закона о банкротстве кредитных организаций (с 23.12.2014 статья 189.10 Закона о банкротстве) являлось основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 Закона о банкротстве кредитных организаций в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации и (или) оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона о банках (значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) кредитной

[A10]

организации становится ниже двух процентов), руководитель кредитной организации в течение десяти дней со дня их возникновения обязан направить в совет директоров кредитной организации мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций

Лицом, обязанным принимать меры по предупреждению банкротства Банка в соответствии со статьей 11 Закона о банкротстве кредитных организаций (с 23.12.2014 статья 189.19 Закона о банкротстве), является его руководитель - председатель правления Банка.

Вместе с тем, в период с 01.06.2014 по 29.06.2016 при наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства и финансовому оздоровлению Банка, а также направлению требования о созыве внеочередного собрания для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и уведомления Банка России, Председатели правления Банка - ФИО2, ФИО8 М.В, выполняя функции единоличного исполнительного органа Банка, скрывали реальное финансовое положение Банка путем предоставления в Банк России недостоверной отчетности и своих обязанностей, установленных статьями 3, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьей 189.19 Закона о банкротстве, не исполнили.

Таким образом, ни ФИО2, ни ФИО9, занимавшими должность единоличного исполнительного органа, не исполнена обязанность по разработке и принятии мер, которые были бы направлены на финансовое оздоровление Банка. При этом, в связи с неосуществлением мер по предупреждению банкротства финансовое положение Банка продолжало ухудшаться, в результате чего у Банка 29.06.2016 отозвана лицензия, Банк признан несостоятельным (банкротом), а требования кредиторов не могут быть удовлетворены в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 189.9 Закона о банкротстве Кредитная организация, ее учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), руководитель кредитной организации, признаваемый таковым в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - руководитель кредитной организации), в случае возникновения оснований, указанных в статье 189.10 настоящего Федерального закона, обязаны принимать необходимые и своевременные меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации.

Если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций и статьи 189.23 Закона о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности также и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Учитывая изложенное, поскольку в нарушение статей 3, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьи 189.9 Закона о банкротстве, ФИО2 в период с 01.06.2014 по 01.04.2015, ФИО1 в период с 02.04.2015 по 29.06.2016, выполняя функции единоличного исполнительного органа Банка, при наличии оснований для принятия мер по предупреждению банкротства кредитной организации бездействовали, суд приходит к выводу что ФИО2 и ФИО1 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основанию неосуществления мер по предупреждению банкротства, как лица контролировавшие Банк и создавшие условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов и размером обязательств кредитной организации, в результате чего окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, и как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств Банка в будущем (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 по делу № А40251583/2016).

[A11]

Доказательств обратного ни ФИО2, ни ФИО1, равно как и иными заинтересованными лицами в материалы дела не предоставлено.

Статьей 10 Закона о банкротстве (статья 61.11 Закона о банкротстве) установлена следующая презумпция: пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при причинении вреда имущественным правам кредиторов (невозможности полного погашения требований кредиторов) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Проверка обстоятельств банкротства Банка в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, проведена конкурсным управляющим за двухлетний период до даты отзыва у Банка лицензии (с 01.06.2014 по 29.06.2016).

Судом установлено, что согласно Расчету недостаточности стоимости имущества Банка с учетом недосозданного резерва и Реестру сделок, причинивших ущерб (приложение № 3 и № 6 к заявлению соответственно), на 01.06.2014 размер недостаточности имущества Банка составил 136 942 000 руб. 00 коп. и был вызван наличием на балансе Банка ссудной задолженности, на которую в соответствии с пунктом 4.9. Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее Положение № 254-П) начислены резервы, что уменьшило общую стоимость активов Банка и привело к тому, что размер обязательств Банка превысил стоимость активов.

Так, недосозданный резерв по ссудной задолженности всех заемщиков: на 01.06.2014382 048 479 руб. 38 коп., на 29.06.2016 (дата отзыва лицензии) - 706 924 178 руб. 07 коп.

Расчет стоимости имущества (активов) и обязательств Банка произведен в соответствии с подходами Указания Банка России от 15.07.2015 № 3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации» (действует с 29.09.2015, до 29.09.2015 – Указание 22.12.2004-У «Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации.

Показатель достаточности/недостаточности стоимости имущества (ПИ) отражает способность/ неспособность банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и рассчитывается следующим образом: ПИ = Всего активов - Технические активы с учетом обеспечения - РВП, созданные банком на другие активы - Привлеченные средства.

Для расчета стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации используются данные графы 13 формы отчетности 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» приложения 1 к Указанию Банка России от 12 ноября 2009 года № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации», а также данные графы 3 раздела I «Расшифровки, используемые для формирования бухгалтерского баланса (публикуемая форма)» формы отчетности 0409110 «Расшифровки отдельных показателей деятельности кредитных организаций» приложения 1 к Указанию № 2332-У.

Указанный расчет показателя недостаточности имущества Банка не оспорен лицами, участвующими в деле, и признан судом обоснованным.

Судом отклоняются доводы ответчиков о том, что в период с 01.06.2014 по 29.06.2016 у Банка не имелось признаков банкротства ввиду следующего.

Акт проверки Банка России о деятельности должника за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, а также бухгалтерская отчетность Банка не подтверждает факт отсутствия у должника в указанный выше период признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как по результатам финансового анализа деятельности Банка конкурсным управляющим установлено, что на протяжении двух лет в Банк России представлялась недостоверная отчетность, что позволяло вводить в заблуждение Банк России относительно реального финансового положения Банка.

[A12]

Кроме того, составленная в одностороннем порядке бухгалтерская отчетность заемщиков не означает действительного наличия активов в том размере и в тех объемах, которые указаны в бухгалтерском балансе.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013 показатели бухгалтерской или иной финансовой отчетности должника не имеют решающего значения для определения неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность.

Сами по себе высокие показатели отдельных статей бухгалтерского баланса (прибыль, выручка, ОС) в отсутствие бухгалтерской отчетности и первичной документации, на основании которых сформирован бухгалтерский баланс, не являются надлежащим доказательством, поскольку в соответствии с Положением Банка России № 254-П бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса (с обязательными приложениями: формы отчета об изменениях капитала, формы отчета о движении денежных средств, формы отчета о целевом использовании средств, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету и прибылях и убытках), а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту. Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах должны раскрывать сведения, относящиеся к учетной политике организации, и обеспечивать пользователей дополнительными данными, которые нецелесообразно включать в бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах, но которые необходимы пользователям бухгалтерской отчетности для реальной оценки финансового положения организации, финансовых результатов ее деятельности и изменений в ее финансовом положении. В бухгалтерской отчетности должны быть раскрыты данные о движении денежных средств в отчетном периоде, характеризующие наличие, поступление и расходование денежных в организации.

Из содержания главы 10 Инструкции ЦБ РФ от 01.12.2003 № 108-И (с 13.03.2014 – Инструкция Банка России от 25.02.2014 № 149-И) следует, что как сам акт проверки Банка России, так и индивидуальные отчеты членов рабочей группы, на основании которых он составляется, содержат оценки, суждения и выводы, а также сведения и информацию. Акт проверки ЦБ РФ имеет значительную оценочную часть. Таким образом, выводы, содержащиеся в актах проверки Банка России, без приложения доказательств, на основании которых сформулировано мнение Банка России в отношении того или иного заемщика, должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Следует учитывать то обстоятельство, что выводы рабочей группы Банка России, изложенные в актах проверки Банка России, основываются исключительно на документах, представленных Банком. Банк России часто не учитывает какую-либо иную информацию о заемщиках Банка. Ссылки на документы (ответы из ПФР, ФСС, органов ФНС России), на основании которых, в том числе, формулирует свои выводы конкурсный управляющий, в актах проверки Банка России часто отсутствуют.

Аналогичной позиции придерживаются арбитражные суды при рассмотрении соответствующих доводов Заинтересованных лиц: Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 по делу № А07-8603/2009 (КБ «Соцкредитбанк» ООО); Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу № 4012657/09-36(18)-31 «Б» (АКБ «МЗБ» ЗАО); Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу № А40-31179/12 (КБ «Охотный ряд); Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А40-54285/14 (ОАО АКБ «Русский земельный банк»); Определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018 по делу № А6273444/2013 (ОАО «Смоленский Банк»); Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2018, оставленное в силе апелляционной инстанцией, по делу № А27-472/2014 (АКБ НМБ ОАО).

Таким образом, бухгалтерский баланс без первичной бухгалтерской документации, подтверждающей реальность статей баланса, не является доказательством, подтверждающим хорошее финансовое положение организации.

[A13]

В период с 01.06.2014 по 29.06.2016 произошло существенное ухудшение финансового положения Банка, в результате чего размер недостаточности имущества Банка увеличился до 1 006 109 000 руб. коп.

Так, в период с 01.06.2014 по 29.06.2016 на балансе Банка отражалась ссудная задолженность технических заемщиков по кредитным договорам:

- двадцати двух юридических лиц: ООО «ПОЛИНИ» (ИНН: <***>), ООО «ШАНТИ» (ИНН: <***>), ООО «АВАНГАРД» (ИНН: <***>), ООО «АВАНТА» (ИНН: <***>), ООО «АВС-СТРОЙ» (ИНН: <***>), ООО «АГРОВЕТ» (ИНН: <***>), ООО «ВЕЛС» (ИНН: <***>), ООО «КАРГО» (ИНН: <***>), ООО «КРЕДИТФИНАНС» (ИНН: <***>), ООО «КРУАЗЕ» (ИНН: <***>), ООО «МАСТЕРСТРОЙ» (ИНН: <***>), ООО «МАЭЛЬ» (ИНН: <***>), ООО «МИЛЛА» (ИНН: <***>), ООО «МОНТАЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: <***>), ООО МФО «ПРОМЕТЕЙ» (ИНН: <***>), ООО «НЕВА-ЛОГИСТИК» (ИНН: <***>), ООО «ОКЕАНИЯ» (ИНН: <***>), ООО «СЕКОИН КОММЕРЦ» (ИНН: <***>), ООО «СТРОЙПОДРЯД» (ИНН: <***>), ООО «ФЕНИКС» (ИНН: <***>), ООО «ЭТОКОМ» (ИНН: <***>), ООО «ЮНОНА» (ИНН: <***>).

- шести физических лиц: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Денежные средства предоставлены Банком на банковские счета заемщиков и использованы ими в полном объеме, что подтверждается выписками по их расчетным счетам.

Задолженность двадцати двух заемщиков-юридических лиц и шести заемщиков-физических лиц необоснованно признавалась ликвидной и оценивалась Банком в более высокую категорию качества с начислением минимальных резервов, не соответствующих уровню рисков кредитной организации. Данное обстоятельство привело к необъективному отражению в отчетности Банка данных о стоимости имущества и позволило длительное время скрывать его реальное финансовое положение.

Под технической организацией (компанией, заемщиком) следует понимать юридическое лицо, которое не осуществляет хозяйственную деятельность или осуществляет несопоставимую с объемом ее финансирования Банком, зависит от Банка или управляется его руководителями и/или владельцами, участвует в схемных операциях Банка, целью которых могут являться: формирование уставного капитала ненадлежащими активами, вывод ликвидных активов из Банка, осуществление сомнительных операций, финансирование предпринимательских проектов руководителей и/или акционеров (владельцев) Банка, создание видимости соблюдения обязательных нормативов.

Минимальный перечень обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков – юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах содержался в Положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П.

Признаки фирм-однодневок установлены и практикой по налоговым спорам (Определение ВАС РФ от 28.01.2010 № ВАС-98/10 по делу № А76-29314/2008-41-820/66, Определение ВАС РФ от 17.06.2013 № ВАС-7000/13 по делу № А11-4529/2011, Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2012 по делу № А40-87459/11-115-278, Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2011 № КА-А40/2868-11 по делу № А40- 32639/10-35-210): адрес массовой регистрации; массовый учредитель; массовый руководитель; массовый заявитель.

Кроме этого, признаки технических компаний установлены, в частности, практикой по делам о взыскании убытков с руководителей кредитных организаций и о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 N Ф05-5644/2019 по делу N А4047577/2014, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 N 09АП- 79147/2019, 09АП-79190/2019, 09АП-79192/2019, 09АП-79194/2019, 09АП-79195/2019, 09АП- 79197/2019, 09АП-79198/2019, 09АП-79200/2019, 09АП-79202/2019, 09АП-79203/2019 по делу N А40-219930/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015

[A14]

№ 09АП-39113/2015-АК по делу № А40-12657/09,постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019 по делу № А27-472/2014).

К таким признакам относятся:
– плохое финансовое положение;
– недостаточность доходов для возврата кредита;

– не предоставление отчетности в налоговые органы либо предоставление отчетности с нулевыми или минимальными показателями;

– сведения о движении денежных средств по счетам в банке свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности;

– минимальная уплата или неуплата налогов;
– минимальная уплата или неуплата отчислений во внебюджетные фонды;

– несоответствие показателей бухгалтерской отчетности, сданной в Банк, отчетности, сданной в налоговый орган;

– минимальный размер уставного капитала,
– совмещение руководителем должности главного бухгалтера и учредителя,
– минимальная численность сотрудников (1-2 чел.);
– отсутствие ликвидного обеспечения;

– выявленные в ходе исполнительного производства факты отсутствия у должников имущества;

– исключение заемщиков из ЕГРЮЛ налоговыми органами как недействующих юридических лиц.

Указанный перечь признаков не является исчерпывающим.

Конкурсным управляющим Банка представлен финансовый анализ технических заемщиков Банка на момент оформления кредитных договоров, заключенных между Банком и заемщиками.

По результатам оценки качества ссуд (оценка проводилась на основе двух классификационных критериев: финансовое положение заемщика и качество обслуживания долга, с учетом (при наличии) иных существенных факторов), ссудная задолженность вышеуказанных заемщиков признана конкурсным управляющим техническойс переоценкой в V категорию качества и доначислением размера формируемого резерва до 100% с учетом корректировки на обеспечение.

Основанием для выводов конкурсного управляющего о неликвидности ссудной задолженности заемщиков, и, соответственно, для признания этой задолженности технической с формированием 100% резерва на возможные потери послужили следующие представленные в материалы дела документы: кредитные досье и юридические дела заемщиков, сведения, предоставленные налоговыми органами (бухгалтерская отчетность), Пенсионным фондом РФ, выписки по расчетным счетам.

Также конкурсным управляющим исследовались результаты проведенных Банком России проверок, выявивших нарушения федеральных законов и нормативных актов Банка России, Положения № 254-П, по результатам которых к Банку неоднократно применялись принудительные меры воздействия, в частности выносились предписания.

Предписаниями Банка России установлены: в отношении заемщиков Банка юридических лиц - наличие признаков компаний, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность или осуществляющих ее в минимальных объемах и предписано реклассифицировать часть ссудной задолженности и досоздать резерв на возможные потери, в том числе в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о техническом характере заемщиков.

Также, Банком России выявлены следующие нарушения:

- пункт 3.12.1. Положения № 254-П; указания Банка России от 12.11.2009 № 2332- У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации;

- пункты 3.3., 3.7.2.1., 3.7.2., 3.9.2., 3.12.1. Положения № 254-П; невыполнение обязанности по усреднению обязательных резервов; недовзнос средств в обязательные резервы.

Кроме того, предписаниями Банка России Банку были предъявлены требования по реклассификации задолженности в более худшую категорию качества таких компаний, как ООО «ФЕНИКС», ООО «МФО «КРЕДИТФИНАНС», ООО «Нева-Логистик», ООО «ТКМ», ООО

[A15]

«МАЭЛЬ», ООО СК «Строй Групп», ООО МФО «ПРОМЕТЕИ» и др., признанных техническими, в том числе ООО «МИЛЛА», ООО «ЭТОКОМ», ООО «АВАНТА», ООО «ВЕЛС».

Предписания Банка России представлены конкурсным управляющим в материалы дела 13.12.2018.

В силу Положения № 254-П целью создания резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности является компенсация рисков невозврата ссуд; резервирование обеспечивает, с одной стороны, равномерное отнесение на финансовый результат возможных потерь по ссудам, а с другой - создает стабильные условия для деятельности банка.

Положением № 254-П установлены критерии оценки кредитного риска по ссудам. В зависимости от финансового положения заемщика и качества обслуживания долга ссуды классифицируются по категориям качества от I категории качества (высшая) до V категории качества (низшая, безнадежная) (пункты 3.1 - 3.10 Положения № 254-П).

Исходя из результатов классификации ссуды определяется размер расчетного резерва в процентах от суммы основного долга по ссуде (пункт 3.11 Положения № 254-П). По безнадежным ссудам V категории качества размер расчетного резерва составляет 100%.

В Банке должна быть организована работа по оценке кредитного риска по ссудам, позволяющая классифицировать ссуды по категориям качества и формировать резерв по ссудам в соответствии с Положением № 254-П.

Согласно пункту 3.1.2 Положения № 254-П кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. При этом источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Так, о неликвидности активов банка в виде ссудной задолженности заемщиков - юридических и физических лиц, свидетельствуют следующие обстоятельства.

У восьми заемщиков (ООО «АВАНГАРД», ООО «ВЕЛС», ООО «КАРГО», ООО «МАСТЕРСТРОЙ», ООО «НЕВА-ЛОГИСТИК», ООО «СТРОЙПОДРЯД», ООО «ФЕНИКС», ООО «ЮНОНА») юридический адрес является адресом массовой регистрации (подпункт 1.9. пункта 1 Приложения 5 к Положению № 254-П).

После отзыва у Банка лицензии сведения о юридическом адресе ООО «АВАНГАРД», ООО «АВАНТА», ООО «КРЕДИТФИНАНС», ООО «КРУАЗЕ» признаны недостоверными.

В отношении шести заемщиков (ООО «АВАНТА», ООО «АГРОВЕТ», ООО «КРУАЗЕ», ООО «МАСТЕРСТРОЙ», ООО «ОКЕАНИЯ», ООО «ФЕНИКС») установлен факт исполнения одним лицом обязанностей единоличного исполнительного органа в нескольких организациях (подпункт 1.11 пункта 1 Приложения 5 к Положению № 254-П).

На текущую дату/до исключения из ЕГРЮЛ/утверждения конкурсного управляющего единоличный исполнительный орган (руководитель) является/являлся массовым руководителем у ООО «КАРГО», ООО «МАЭЛЬ», ООО «МИЛЛА».

Участники девяти заемщиков (ООО «АВАНГАРД», ООО «АГРОВЕТ», ООО «КРУАЗЕ», ООО «МАСТЕРСТРОЙ», ООО «МАЭЛЬ», ООО «ОКЕАНИЯ», ООО «ФЕНИКС», ООО «ПОЛИНИ», ООО «ЮНОНА») являлись на момент кредитования массовыми, а участники ООО «КАРГО», ООО «МИЛЛА» являются/являлись массовыми на текущую дату/до исключения из ЕГРЮЛ.

Руководитель ООО «АВАНГАРД» (с 01.11.2016 по 31.10.2018) включен в реестр дисквалифицированных лиц.

У семнадцати заемщиков (ООО «АВАНГАРД», ООО «АВАНТА», ООО «ВЕЛС», ООО «КАРГО», ООО «КРУАЗЕ», ООО «МАСТЕРСТРОЙ», ООО «МАЭЛЬ», ООО «МИЛЛА», ООО «МОНТАЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ОКЕАНИЯ», ООО «ПОЛИНИ», ООО «СЕКОИН КОММЕРЦ», ООО «СТРОЙПОДРЯД», ООО «ФЕНИКС», ООО «ШАНТИ», ООО «ЭТОКОМ», ООО «ЮНОНА») единоличный исполнительный орган (руководитель) осуществлял функции главного бухгалтера.

[A16]

Размер уставного капитала шестнадцати заемщиков (ООО «АВАНГАРД», ООО «АВАНТА», ООО «АВС-СТРОЙ», ООО «ВЕЛС», ООО «КАРГО», ООО «КРУАЗЕ», ООО «МАСТЕРСТРОЙ», ООО «МАЭЛЬ», ООО «МИЛЛА», ООО «МОНТАЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО МФО «ПРОМЕТЕЙ», ООО «ПОЛИНИ», ООО «ФЕНИКС», ООО «ШАНТИ», ООО «ЭТОКОМ», ООО «ЮНОНА») равен минимальному (или близок к минимальному) показателю.

ООО «ФЕНИКС» было зарегистрировано в качестве юридического лица менее, чем за год до даты кредитования.

ООО «ВЕЛС» (с 26.04.2017), ООО «КРЕДИТФИНАНС» (с 17.08.2017), ООО МФО «ПРОМЕТЕЙ» (с 17.08.2017), ООО «ФЕНИКС» (с 09.02.2017), ООО «ОКЕАНИЯ» (с 15.02.2019) находятся в стадии ликвидации.

В отношении ООО «АГРОВЕТ» (18.04.2018), «ЭТОКОМ» (06.06.2018) регистрирующим органом в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – Закон о регистрации юридических лиц) принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

ООО «МИЛЛА», ООО «СТРОЙПОДРЯД», ООО «КРУАЗЕ» не предоставляли бухгалтерскую отчетность в уполномоченный орган более года и/или имеют задолженность по уплате налогов.

ООО «ПОЛИНИ», ООО «ШАНТИ», ООО «МАЭЛЬ», ООО «ЮНОНА» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.

ООО «АВАНТА», ООО «КАРГО» исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В отношении ООО «МИЛЛА» возбуждено производство по делу о несостоятельности.
Финансовое положение заемщиков имело следующие характеристики.

Финансовое положение восьми заемщиков (ООО «КАРГО», ООО «КРЕДИТФИНАНС», ООО «МАСТЕРСТРОЙ», ООО «НЕВА-ЛОГИСТИК», ООО «ОКЕАНИЯ», ООО «СТРОЙПОДРЯД», ООО «ЮНОНА») характеризуется как «плохое» с учетом следующих негативных тенденций в деятельности заемщиков, вероятным результатом которых могла явиться устойчивая неплатежеспособность/банкротство:

– убыточность деятельности (ООО «КАРГО», ООО «ОКЕАНИЯ», ООО «СТРОЙПОДРЯД», ООО «ЮНОНА»);

– отрицательная величина чистых активов/существенное снижение чистых активов по сравнению с предыдущим отчетным годом (ООО «КАРГО», ООО «КРЕДИТФИНАНС», ООО «ЮНОНА»);

– отсутствие источников погашения задолженности (ООО «КРЕДИТФИНАНС», ООО «МАСТЕРСТРОЙ», ООО «ОКЕАНИЯ», ООО «СТРОЙПОДРЯД»);

– существенное снижение выручки при одновременном существенном росте дебиторской и кредиторской задолженности (ООО «НЕВА-ЛОГИСТИК»).

У восьми заемщиков (ООО «АВС-СТРОЙ», ООО «ВЕЛС», ООО «КРЕДИТФИНАНС», ООО «МАСТЕРСТРОЙ», ООО «НЕВА-ЛОГИСТИК», ООО «СТРОЙПОДРЯД», ООО «ФЕНИКС») на балансе отсутствуют основные средства или их величина незначительна (меньше 1% от валюты баланса) (подпункт 1.2 пункта 1 Приложения 5 к Положению № 254-П).

У ООО «ФЕНИКС», ООО «СТРОЙПОДРЯД», ООО «НЕВА-ЛОГИСТИК» более 70 процентов активов представляют собой дебиторскую задолженность (подпункт 1.3 пункта 1 Приложения 5 к Положению № 254-П).

Задолженность шестнадцати заемщиков (ООО «АВАНГАРД», ООО «АВАНТА», ООО «АВС-СТРОЙ», ООО «АГРОВЕТ», ООО «ВЕЛС», ООО «КРУАЗЕ», ООО «МАЭЛЬ», ООО «МИЛЛА», ООО «МОНТАЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ПОЛИНИ», ООО «СЕКОИН КОММЕРЦ», ООО «СТРОЙПОДРЯД», ООО «ФЕНИКС», ООО «ШАНТИ», ООО «ЭТОКОМ», ООО «ЮНОНА») выносилась на счета по учету просроченных ссуд и/или счета по учету просроченных процентов, при этом задолженность ООО «МАЭЛЬ», ООО «СЕКОИН КОММЕРЦ», ООО «ЮНОНА» учитывалась на счетах по учету просроченной ссудной задолженности и/или задолженности по просроченным процентам свыше 30 дней.

Ссудная задолженность пяти заемщиков (ООО «ВЕЛС», ООО «МИЛЛА», ООО «МФО «КРЕДИТФИНАНС», ООО МФО «ПРОМЕТЕЙ», ООО «ФЕНИКС») пролонгирована.

[A17]

Указанные выше обстоятельства характеризуют ненадлежащее качество обслуживания долга заемщиками, вопреки доводам ФИО2

После введения процедуры конкурсного производства двадцати заемщиков (ООО «АВАНГАРД», ООО «АВАНТА», ООО «АВС-СТРОЙ», ООО «АГРОВЕТ», ООО «ВЕЛС», ООО «КАРГО», ООО «КРУАЗЕ», ООО «МАСТЕРСТРОЙ», ООО «МАЭЛЬ», ООО «МИЛЛА», ООО «МОНТАЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «НЕВА-ЛОГИСТИК», ООО «ОКЕАНИЯ», ООО «ПОЛИНИ», ООО «СЕКОИН КОММЕРЦ», ООО «СТРОЙПОДРЯД», ООО «ФЕНИКС», ООО «ШАНТИ», ООО «ЭТОКОМ», ООО «ЮНОНА») не осуществляли погашение ссудной задолженности, а ООО «КРЕДИТФИНАНС» и ООО «МФО «ПРОМЕТЕЙ» осуществляли погашение непродолжительное время и в незначительных объемах.

Таким образом, качество обслуживания долга всех заемщиков является ненадлежащим.

Анализ выписок по расчетным счетам заемщиков, открытых в Банке и иных кредитных организациях, показал, что семнадцати заемщиков (ООО «АВАНГАРД», ООО «АВАНТА», ООО «АВС-СТРОЙ», ООО «АГРОВЕТ», ООО «ВЕЛС», ООО «КРУАЗЕ», ООО «МАСТЕРСТРОЙ», ООО «МАЭЛЬ», ООО «МОНТАЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «НЕВА-ЛОГИСТИК», ООО «ПОЛИНИ», ООО «СЕКОИН КОММЕРЦ», ООО «СТРОЙПОДРЯД», ООО «ШАНТИ», ООО «ЭТОКОМ», ООО «ЮНОНА») обязательные налоговые перечисления, выплату заработной платы и оплату хозяйственных платежей не осуществляли или осуществляли в минимальных объемах, в т.ч. среднемесячно перечисления составили:

- по налоговым платежам – до 60 000 руб. 00 коп.;
- по заработной плате и иным аналогичным платежам – до 78 000 руб. 00 коп.;

- по оплате хозяйственных платежей – до 44 000 руб. 00 коп.

В ходе анализа имеющихся кредитных досье, а также сведений из открытых источников информации (сайт www.nalog.ru, www.kad.arbitr.ru, www.rosreestr.ru) установлено, что ряд заемщиков имеют схожие признаки или взаимосвязь между собой через участников, контрагентов по договорам.

– адрес: 109044, <...> помещение I комната 34 является адресом государственной регистрации ООО МФО «ПРОМЕТЕЙ» и ООО «КРЕДИТФИНАНС»;

– ООО «ЭТОКОМ» поставляло товар (оборудование, инструмент) ООО «КРУАЗЕ», ООО «ПОЛИНИ» (хозяйственные товары);

– ООО «КРУАЗЕ» поставляло товар (хозяйственный товар и инструмент) ООО «МАЭЛЬ»;

– ООО «ШАНТИ» поставляло товар (оборудование, инструмент) ООО «ПОЛИНИ»;

– ООО «МИЛЛА» поставляло продукты питания (мясосырье) ООО «ФЕНИКС», ООО «ВЕЛС»;

– ООО «ВЕЛС» поставляло товар ООО «ФЕНИКС», ООО «МИЛЛА» (мясная продукция);

– ООО «ФЕНИКС» поставляло товар ООО «ВЕЛС»;

– ООО «АВАНТА», ООО «КРУАЗЕ», «МОНТАЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» арендовали помещения по одному адресу: <...>»;

– ООО «ШАНТИ», ООО «ЭТОКОМ» арендовали помещения по одному адресу: в 2015 году – <...>; в 2016 году – <...>;

– ООО «ВЕЛС», ООО «МИЛЛА» арендовали помещения у ОАО «ИКМА» и ООО «МПП Русский сорт».

О связи заемщиков с Банком свидетельствует следующее:

– ФИО5 (Председатель Совета директоров Банка) являлся 100% участником ООО «СТРОЙПОДРЯД» с 24.02.2012 по 29.04.2015;

– ФИО16 (акционер Банка с 30.12.2014, 9,950%) являлся генеральным директором ООО «СТРОЙПОДРЯД» с 24.02.2012 по 16.04.2015;

– ФИО5 являлся 100% участником ООО «КРЕДИТФИНАНС» с 04.02.2013 по 22.03.2016, генеральным директором указанной компании с 07.04.2015 по 08.12.2015. С 04.02.2013 по 07.04.2015 генеральным директором ООО «КРЕДИТФИНАНС» являлся ФИО16, акционер Банка с 30.12.2014 (9,950%).

[A18]

Согласно сведениям из Пенсионного фонда РФ, двенадцать заемщиков (ООО «АВАНГАРД», ООО «ВЕЛС», ООО «КРУАЗЕ», ООО «МАСТЕРСТРОЙ», ООО «МАЭЛЬ», ООО «МИЛЛА», ООО «МОНТАЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ФЕНИКС», ООО «ШАНТИ», ООО «ЭТОКОМ», ООО «СЕКОИН КОММЕРЦ») не представляли отчетность и/или представляли отчетность с нулевыми показателями, и/или численность сотрудников минимальна (1-3 человека), и/или имеет место неуплата обязательных платежей/отчислений/взносов (уплата в незначительных размерах).

По результатам анализа кредитных досье заемщиков Банка выявлены их неполнота, нарушения в их формировании, отсутствие исполнения Банком требований нормативных правовых актов, в частности, установлено следующее.

В кредитных досье восьми заемщиков (ООО «АВС-СТРОЙ», ООО «КРЕДИТФИНАНС», ООО «МАСТЕРСТРОЙ», ООО «НЕВА-ЛОГИСТИК», ООО «ОКЕАНИЯ», ООО МФО «ПРОМЕТЕЙ», ООО «СЕКОИН КОММЕРЦ», ООО «ЮНОНА») акты проверки местонахождения, а также фото/иные документы, подтверждающие нахождение организации по соответствующему адресу, отсутствуют (подпункт 1.7 пункта 1 Приложения 5 к Положению № 254-П).

В отношении договоров аренды (субаренды) нежилых помещений, заключенных заемщиками Банка, выявлены следующие обстоятельства:

– в кредитных досье ООО «ПОЛИНИ», ООО «ЭТОКОМ» отсутствуют документы, подтверждающие право собственности арендодателей на недвижимое имущество;

– в копиях договоров аренды, содержащихся в кредитных досье ООО «ЭТОКОМ», отсутствует указание кадастрового и/или условного номера объекта аренды;

– в кредитных досье ООО «АГРОВЕТ», ООО «АВС-СТРОЙ», ООО «МОНТАЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «СЕКОИН КОММЕРЦ» содержатся копии договоров субаренды нежилых помещений, при этом отсутствуют согласие собственников помещений на сдачу недвижимого имущества в субаренду и копии договоров аренды помещений, заключенных между собственниками помещений и арендаторами (арендодателями по договорам субаренды).

Кредитные досье всех заемщиков имеют признаки, свидетельствующие об их техническом формировании: минимальное количество документов о деятельности компании, преимущественно внутренние документы Банка (профессиональные суждения на разные даты, заключения различных подразделений).

В кредитных досье всех заемщиков отсутствуют документы, подтверждающие проверку заемщиков по открытым источникам и/или информационным ресурсам (ФНС России, СПАРК), в том числе документы, подтверждающие проверку паспортов руководителей/учредителей по открытым источникам.

Кредитные досье всех заемщиков не содержат документы Банка о присвоении степени риска клиенту в соответствии со статьей 3.2, 4.7 «Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 375-П, утвержденного Банком России 02.03.2012 (далее – Положение № 375-П).

В кредитных досье ООО «СЕКОИН КОММЕРЦ», ООО «ЮНОНА», ООО «ПОЛИНИ» отсутствует бухгалтерская/финансовая отчетность в нарушение Приложения 2 Положения № 254- П.

Кредитных досье ООО «КРЕДИТФИНАНС» и ООО «МФО «ПРОМЕТЕЙ» не содержат документы по одобрению сделок, заключенных с Банком, уполномоченными органами юридического лица (сделки с Банком для указанных заемщиков являлись крупными и в соответствии с действующим законодательством должны были быть одобрены уполномоченными органами заемщиков).

Таким образом, руководством Банка не были предприняты меры по минимизации рисков, возникающих при выдаче кредитов, путем оценки и истребования документов и иной информации о заемщиках (которая должна была содержаться в кредитных досье).

У ООО «КАРГО» обеспечение по кредитным договорам (в общей сумме 50 млн. руб.) отсутствует.

У двадцати одного заемщика (ООО «АВАНГАРД», ООО «АВАНТА», ООО «АВС- СТРОЙ», ООО «АГРОВЕТ», ООО «ВЕЛС», ООО «КРЕДИТФИНАНС», ООО «КРУАЗЕ», ООО

[A19]

«МАСТЕРСТРОЙ», ООО «МАЭЛЬ», ООО «МИЛЛА», ООО «МОНТАЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО МФО «ПРОМЕТЕЙ», ООО «НЕВА-ЛОГИСТИК», ООО «ОКЕАНИЯ», ООО «ПОЛИНИ», ООО «СЕКОИН КОММЕРЦ», ООО «СТРОЙПОДРЯД», ООО «ФЕНИКС», ООО «ШАНТИ», ООО «ЭТОКОМ», ООО «ЮНОНА») ссудная задолженность обеспечена поручительством физических лиц (руководителей указанных организаций).

При этом в кредитных досье заемщиков отсутствуют документы, подтверждающие доходы поручителей.

Обязательства по возврату кредитов пятнадцати заемщиков (ООО «АВАНГАРД», ООО «АВАНТА», ООО «АВС-СТРОЙ», ООО «АГРОВЕТ», ООО «КРУАЗЕ», ООО «МАЭЛЬ», ООО «МИЛЛА», ООО «МОНТАЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «НЕВА-ЛОГИСТИК», ООО «ПОЛИНИ», ООО «СТРОЙПОДРЯД», ООО «ФЕНИКС», ООО «ШАНТИ», ООО «ЭТОКОМ», ООО «ЮНОНА») обеспечены залогом товаров в обороте.

ООО «ВЕЛС», ООО «МАСТЕРСТРОЙ», ООО «ОКЕАНИЯ» кредиты выданы под залог собственного оборудования.

В ходе исполнительных производств, возбужденных по инициативе Конкурсного управляющего, несмотря на наличие решений суда в пользу Банка, обратить взыскание на заложенное имущество не удалось, по причине отсутствия оборудования/товаров на складе/по месту хранения

По результатам анализа кредитных досье вышеуказанных заемщиков Конкурсным управляющим установлены следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 357 ГК РФ залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога, однако, в кредитных досье книги записи залогов отсутствуют.

В кредитных досье не содержится надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право собственности залогодателей на предмет залога товаров в обороте и оборудования.

В кредитных досье отсутствуют акты регулярного мониторинга залогов.

Как отмечалось ранее, обязательства по возврату кредитов ООО «АВАНГАРД», ООО «АВАНТА», ООО «АВС-СТРОЙ», ООО «АГРОВЕТ», ООО «КРУАЗЕ», ООО «МАЭЛЬ», ООО «МИЛЛА», ООО «МОНТАЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «НЕВА-ЛОГИСТИК», ООО «ПОЛИНИ», ООО «СТРОЙПОДРЯД», ООО «ФЕНИКС», ООО «ШАНТИ», ООО «ЭТОКОМ», ООО «ЮНОНА», ООО «ВЕЛС», ООО «МАСТЕРСТРОЙ», ООО «ОКЕАНИЯ» обеспечивались залогом товаров/оборудования. Вместе с тем, кредитные досье лишь 8 заемщиков (ООО «АВС- СТРОЙ», ООО «АГРОВЕТ», ООО «МОНТАЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ПОЛИНИ», ООО «СТРОЙПОДРЯД», ООО «ШАНТИ», ООО «ЭТОКОМ», ООО «ЮНОНА») содержат копии договоров аренды (субаренды) складских помещений, в которых согласно условиям договоров, должно было храниться заложенное имущество, при этом:

– договоры аренды нежилого помещения, копии которых находятся в кредитных досье ООО «АГРОВЕТ», ООО «ЮНОНА», заключены после даты кредитования;

– в копиях договоров аренды, содержащихся в кредитных досье ООО «ШАНТИ» и ООО «ЭТОКОМ», отсутствует указание кадастрового и/или условного номера объекта аренды;

– в кредитных досье ООО «ПОЛИНИ», ООО «ФЕНИКС», ООО «ЭТОКОМ» отсутствуют документы, подтверждающие право собственности арендодателей на недвижимое имущество; кредитное досье ООО «ШАНТИ» содержит копию свидетельства о регистрации права собственности лишь на одно из трех складских помещений, являющихся объектами договоров аренды;

– в кредитном досье ООО «АВС-СТРОЙ» содержится копия договора субаренды складского помещения, при этом отсутствует договор аренды данного помещения, заключенный между собственником помещения и арендатором (арендодателем по договору субаренды); отсутствует согласие собственника помещения на сдачу недвижимого имущества в субаренду;

– в кредитном досье ООО «ЭТОКОМ» содержится копия договора аренды складского помещения, заключенного с ООО «МУЛЬТИПРОМ». Согласно договору помещение,

[A20]

предоставляемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения, при этом согласие собственника помещения на сдачу недвижимого имущества в аренду отсутствует.

Договоры хранения товаров и оборудования отсутствуют в кредитных досье 19 заемщиков (ООО «АВАНГАРД», ООО «АВАНТА», ООО «АВС-СТРОЙ», ООО «АГРОВЕТ», ООО «КАРГО», ООО «КРЕДИТФИНАНС», ООО «КРУАЗЕ», ООО «МАСТЕРСТРОЙ», ООО «МАЭЛЬ», ООО «МОНТАЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО МФО «ПРОМЕТЕЙ», ООО «НЕВА- ЛОГИСТИК», ООО «ОКЕАНИЯ», ООО «ПОЛИНИ», ООО «СЕКОИН КОММЕРЦ», ООО «СТРОЙПОДРЯД», ООО «ШАНТИ», ООО «ЭТОКОМ», ООО «ЮНОНА»). При этом срок действия договора ответственного хранения, имеющегося в кредитном досье ООО «МИЛЛА» истек на момент кредитования, а договор ответственного хранения, содержащийся в кредитном досье ООО «ФЕНИКС», заключен после даты кредитования. Кроме того, имеющиеся в кредитных досье ООО «ВЕЛС», ООО «МИЛЛА», ООО «ФЕНИКС» договоры хранения не содержат спецификаций передаваемого на хранение товара/оборудования.

Обязательства по возврату кредитов ООО «КРЕДИТФИНАНС», ООО МФО «ПРОМЕТЕЙ» помимо поручительства физических лиц обеспечивались залогом закладных (жилых помещений).

В связи с тем, что согласно законодательству РФ о залоге недвижимого имущества, предусматривающему возможность погашения записи о залоге по совместному заявлению залогодателя и залогодержателя; право досрочного исполнения заемного обязательства; а также учитывая отсутствие обязательной регистрации договора залога закладных, при выдаче Банком кредитных средств ООО «КРЕДИТФИНАНС», ООО МФО «ПРОМЕТЕЙ» (далее также – МФО), существовали следующие риски:

– риск непогашения регистрационной записи о залоге недвижимости в пользу МФО вследствие подачи совместного заявления залогодателя – физического лица и залогодержателя – МФО (в том числе с ведома контролирующих Банк лиц, принимая во внимание юридическую связь ООО «КРЕДИТФИНАНС» с Банком);

– риск досрочного полного возврата заемщиками сумм займов, соответственно, досрочного прекращения залога недвижимости в пользу МФО и, как следствие, залога закладных в пользу Банка;

– риск существования иных залогодержателей закладных, вследствие чего залог в пользу Банка мог оказаться последующим.

Кроме того, по всем жилым помещениям в настоящее время отсутствует зарегистрированный залог в пользу ООО «КРЕДИТФИНАНС», ООО МФО «ПРОМЕТЕЙ», возникший из договоров займа, заключенных между МФО и заемщиками-физическими лицами.

По ряду закладных накануне отзыва лицензии (17.06.2016 и 24.06.2016) Банк подписал с МФО дополнительные соглашения к договорам залога закладных, по которым Банк возвращает МФО закладные, а те, в свою очередь, погашают в 30-дневный срок задолженность перед Банком, при этом погашения задолженности в дальнейшем не произошло.

Несмотря на наступившие сроки погашения ссудной задолженности, имеющиеся на дату отзыва лицензии обязательства всех заемщиков Банка, не исполнены.

Принимая во внимание такие обстоятельства как: отсутствие документов, подтверждающих доходы поручителей; отсутствие оборудования/товаров, являющихся предметом залога, на складе/по месту хранения; неполноту кредитных досье заемщиков в части информации, касающейся залогов; отсутствие в Росреестре государственной регистрации залога закладных в пользу Банка, обеспечение ссудной задолженности заемщиков не может считаться надлежащим.

Конкурсным управляющим были поданы исковые заявления о взыскании ссудной задолженности с заемщиков Банка в Арбитражный суд г. Москвы и Пресненский районный суд г. Москвы.

Представители заемщиков в судебных заседаниях о взыскании с них просроченной ссудной задолженности не участвовали, отзывы не предоставляли, судебные акты не обжаловали.

Предъявленные Конкурсным управляющим иски удовлетворены судами.

[A21]

Результаты исполнительных производств, инициированных Конкурсным управляющим и иными лицами, свидетельствуют о бесперспективности взыскания с заемщиков имущества и денежных средств, ввиду следующего:

– исполнительные производства в отношении ООО «АГРОВЕТ» (08.09.2017), ООО «КРУАЗЕ» (09.02.2018), ООО «МАСТЕРСТРОЙ» (27.12.2018) окончены в связи с невозможностью разыскать должника или его имущество;

– иные исполнительные производства, инициированные другими лицами, в отношении семнадцати заемщиков (ООО «АВАНГАРД», ООО «АВАНТА», ООО «АВС-СТРОЙ», ООО «АГРОВЕТ», ООО «ВЕЛС», ООО «КАРГО», ООО «КРУАЗЕ», ООО «МАСТЕРСТРОЙ», ООО «МАЭЛЬ», ООО «МИЛЛА», ООО «МОНТАЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «НЕВА- ЛОГИСТИК», ООО «ОКЕАНИЯ», ООО «ФЕНИКС», ООО «ШАНТИ», ООО «ЭТОКОМ», ООО «ЮНОНА»), по данным системы «Контур-фокус», также завершены в связи с невозможностью разыскать должника или его имущество.

Четыре заемщика находятся/находились в состоянии банкротства:

– ООО МФО «ПРОМЕТЕЙ» (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-155984/17-70-142 «Б» открыта процедура конкурсного производства);

– ООО «КРЕДИТФИНАНС» (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-157259/17-101-90 открыта процедура конкурсного производства);

– ООО «МАСТЕРСТРОЙ» (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу № А40-114512/17-8-147 «Б» прекращено производство по делу о банкротстве);

– ООО «ОКЕАНИЯ» (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-78327/17-44-95Б прекращено производство по делу о банкротстве).

Указанными выше судебными актами в отношении ООО МФО «ПРОМЕТЕЙ», ООО «КРЕДИТФИНАНС» установлено, что должник не имеет имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

При этом банкротству ООО МФО «ПРОМЕТЕЙ» предшествовало заявление о ликвидации. Такой способ перехода в банкротство через ликвидацию, как правило, является признаком «контролируемого банкротства».

Дела о банкротстве в отношении ООО «МАСТЕРСТРОЙ», ООО «ОКЕАНИЯ» прекращены ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Кроме того, из проведенного анализа целевого использования кредитных средств, предоставленных заемщикам, источников погашения их ссудной задолженности, а также движения кредитных средств по расчетным счетам заемщиков и их контрагентов в Банк, выявлены экономически связанные одинадцать заемщиков (группа заемщиков) (ООО «ЭТОКОМ», ООО «ПОЛИНИ», ООО «АВАНГАРД», ООО «АВАНТА», ООО «ШАНТИ», ООО «МАЭЛЬ», ООО «АГРОВЕТ», ООО «МОНТАЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «КРУАЗЕ», ООО «СТРОЙПОДРЯД», ООО «ИНТЕРСТРОЙЛИГА»), операции по кредитованию которых имели признаки направления кредитных средств на рефинансирование ссудной задолженности Группы Заемщиков, а также на оплату сделок по уступке прав (требований) задолженности иных заемщиков Банка.

В отношении безнадежной задолженности физических лиц судом установлены следующие обстоятельства.

На балансе Банка учитывалась ссудная задолженность шести заемщиков – физических лиц (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), которая подлежала переоценке в V категорию качества с начислением 100% суммы резерва.

По итогам судебной работы, проведенной Конкурсным управляющим в отношении указанных выше заемщиков, установлено, что кредитные договоры ФИО11, ФИО15, ФИО13 не подписывались, что подтверждается проведенной судебно-почерковедческой экспертизой (решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу № 2-2422/2017, от 05.09.2017 по делу № 2-2168/2017, от 18.09.2017 по делу № 22964/2017).

[A22]

Основаниями для переоценки послужили нижеприведенные факты, выявленные при анализе данных имеющихся в кредитных досье заемщиков:

- в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ, представленными в досье, среднемесячный доход ФИО10 составлял (за вычетом налога): в 2015 году – 37 000 руб. 00 коп., в 2016 году (информация за 3 месяца) – 35 000 руб. 00 коп. Сумма ежемесячных процентных платежей по кредиту составляла 190 000 руб. 00 коп., что несопоставимо с представленными заемщиком данными о доходах;

- в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ, представленными в досье, среднемесячный доход ФИО12 в 2015 году, на основании данных справок 2-НДФЛ, составлял (за вычетом налога) 15 000 руб. 00 коп. руб. Сумма ежемесячных процентных платежей по кредиту составляла 354 000 руб. 00 коп., что несопоставимо с представленными заемщиком данными о доходах;

- в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ, представленными в досье, среднемесячный доход ФИО14 за 2 месяца 2015 года и за 4 месяца 2016 года составлял (за вычетом налога) 39 000 руб. 00 коп. Сумма ежемесячных процентных платежей по кредиту составляла 1 266 000 руб. 00 коп., что несопоставимо с представленными заемщиком данными о доходах;

В части обслуживания долга заемщиками установлены следующие обстоятельства.

Задолженность по процентам заемщика ФИО12 в сумме 4 736 000 руб. 00 коп. вынесена на счета по учету просроченных процентов.

После введения процедуры конкурсного производства ФИО14 не осуществляла погашение ссудной задолженности, а ФИО10 и ФИО12 осуществляли погашение непродолжительное время и в незначительных объемах.

Таким образом, качество обслуживания долга заемщиков является ненадлежащим.

Наличие связей с Банком: заемщик ФИО10 взаимосвязан с Банком, т.к. являлся главным бухгалтером ООО «ПРИОКСКОЕ МОЛОКО», единственным учредителем и участником которого был ФИО1 – Председатель Правления Банка.

У ФИО10 обеспечение по одному из двух кредитных договоров (на потребительские цели в размере 4 000 000 руб. 00 коп.) отсутствует.

Во втором кредитном договоре (на 10 000 000 руб. 00 коп.) содержится условие, что в качестве обеспечения ФИО10 предоставляет Банку в залог приобретаемую квартиру – с момента государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи, при этом в кредитном досье находится копия предварительного договора купли-продажи, а договор залога и основной договор купли-продажи квартиры отсутствуют. Согласно сведениям Росреестра ипотека в пользу Банка не зарегистрирована.

В кредитном договоре ФИО14 содержится условие о том, что недвижимость будет находиться в залоге Банка с момента государственной регистрации договоров купли- продажи, заключенных заемщиками с продавцами недвижимости. Однако согласно сведениям Росреестра право собственности к ФИО14 не перешло, ипотека в пользу Банка не зарегистрирована.

Кредитное обязательство ФИО12 было обеспечено залогом недвижимого имущества (земельных участков), принадлежащего лицу, связанному с Банком (супруге ФИО17 Правления Банка ФИО18), и накануне отзыва у Банка лицензии было выведено из состава обеспечения.

Конкурсным управляющим были поданы исковые заявления о взыскании ссудной задолженности с заемщиков ФИО10, ФИО12, ФИО14, требования о взыскании задолженности удовлетворены судами.

Возбужденные исполнительные производства в отношении ФИО14, ФИО12 Конкурсный управляющий считает бесперспективными ввиду того, что исполнительные производства, инициированные другими лицами, в отношении указанных заемщиков (по данным официального сайта ФССП России), завершились невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

[A23]

не реализованными. Безуспешная реализация прав требований к указанным заемщикам свидетельствует об их нерыночном характере и как следствие отсутствии желающих на их приобретение, что также подтверждает вывод Конкурсного управляющего о техническом характере выданных Банком кредитов.

Таким образом, учитывая плохое финансовое положение заемщиков, фактов неосуществления заемщиками реальной хозяйственной деятельности, ненадлежащего обслуживания долга, исключения заемщиков из ЕГРЮЛ как недействующих, ликвидации заемщиков, введения в отношении ряда заемщиков процедур несостоятельности (банкротства), взаимосвязанности заемщиков с контролирующими Банк лицами, рефинансирования ссудной задолженности одних заемщиков ссудной задолженностью других заемщиков, несопоставимости доходов заемщиков размеру кредитных средств, неисполнения судебных актов о взыскании, иных упомянутых существенных факторов, конкурсным управляющим Банка сделан обоснованный вывод о том, что указанная задолженность имеет заведомо безнадежный характер и должна быть классифицирована в V категорию качества с формированием расчетного резерва на возможные потери в размере 100%.

Доводы конкурсного управляющего о невозвратном характере ссудных задолженностей ответчиками не опровергнуты, надлежащих доказательств ведения заемщиками реальной хозяйственной деятельности в материалы дела ответчиками не представлены.

Так, суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что заемщики не являлись техническими, поскольку частично погашали ссудную задолженность перед Банкам. Обстоятельство частичного погашения ссудной задолженности не может опровергать того, что на момент выдачи кредитов указанные заемщики являлись техническими, а предоставление им кредитов носило заведомо невозвратный характер.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021 № Ф05-13557/2016 по делу № А40-154909/2015, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А55-1648/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2020 по делу № А55-26194/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2021 № Ф08-8892/2021 по делу № А15-1402/2015.

Кредитные договоры с перечисленными лицами подписаны от имени Банка ФИО2, ФИО1, ФИО3

Одобрение сделок по выдаче технических кредитов юридическим и физическим лицам осуществлялось кредитным комитетом, в состав которого входили контролирующие Банк лица: ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО1, что подтверждается копиями протоколов кредитного комитета за 2014 -2016.

Причинившие Банку ущерб сделки заключены в период исполнения обязательств единоличного исполнительного органа Банка поочередно ФИО2, ФИО1

В результате совершения контролирующими лицами указанных выше сделок на балансе Банка сформировались неликвидные технические активы.

В период с 01.06.2014 по 29.06.2016 совокупный объем невозвратных активов увеличился на 1 076 984 000 руб. 00 коп. с 386 225 000 руб. 00 коп. (21% активов) до 1 463 209 000 руб. 00 коп. (49% активов), т.е. более чем в три раза.

В период с 01.06.2016 по дату отзыва лицензии Банк существенно доначислил объем резервов на возможные потери по ссудной задолженности в соответствии с выполнением требований Банка России, в результате чего уровень собственного капитала Банка опустился до «минус» 299 187 000 руб. 00 коп. на дату отзыва лицензии. Существенное недосоздание резервов на возможные потери, выявленное Банком России, свидетельствует о размещении Банком денежных средств в низкокачественные активы без объективной оценки принимаемых рисков.

Недостаточность стоимости имущества Банка в период с 01.06.2014 по 29.06.2016 увеличилась на 869 167 000 руб. 00 коп. - с 136 942 000 руб. 00 коп. до 1 006 109 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету, представленному конкурсным управляющим, выдачей заведомо невозвратных кредитов юридическим и физическим лицам Банку был причинен существенный ущерб в размере 863 901 571 руб. 26 коп.

Также контролирующими лицами были совершены следующие сделки, причинившие ущерб Банку.

[A24]

Банком был заключен кредитный договор с ФИО12 от 17.09.2015, согласно которому последнему были представлены денежные средства в размере 39 000 000 руб. 00 коп. с условием об обеспечении исполнения обязательств залогом двух земельных участков (215 кв.м. и 1 308 кв.м.) в Московской области, Одинцовском районе, с/п Успенское, ДСК «Ранис», принадлежащих ФИО18

ФИО18, согласно имеющемуся в паспорте штампу органов ЗАГС о наличии зарегистрированного брака, является супругой ФИО17 Правления Банка ФИО1 (занимал указанную должность с 02.04.2015 по 15.08.2016).

Кадастровая стоимость переданных в залог земельных участков суммарно составила 6 176 663 руб. 57 коп.

Банком было заключено Дополнительное соглашение от 24.06.2016 (в преддверии отзыва у Банка лицензии) № 2 к Договору об ипотеке (залоге недвижимости) земельных участков от 06.10.2015 № 60/15И, которым указанный договор расторгался, и в этот же день заключен Договор поручительства с ФИО1

В настоящее время ипотека указанных земельных участков в пользу Банка по сведениям Росреестра отсутствует.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу № 2-4578/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением от 10.07.2018, с ФИО12 и его поручителя ФИО1 взыскано солидарно 24 060 000 руб. 00 коп.

Данная ссудная задолженность ФИО12 является заведомо невозвратной, а возможность ее взыскания в порядке исполнительного производства бесперспективной с учетом выбытия ликвидного обеспечения (земельных участков) из активов Банка.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банки – кредиторы обязаны создавать резервы на возможные потери по предоставленным (размещенным) денежным средствам в порядке, установленном Банком России, в целях покрытия возможных потерь, связанных с невозвратом заемщиками полученных денежных средств.

Кроме того, порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности установлен Положением № 254-П, согласно которому кредитная организация отражает во внутренних документах, в том числе: информацию о залоге (его замены), порядок и периодичность определения справедливой стоимости залога; порядок и периодичность оценки ликвидности залога, а также порядок определения (уточнения) размера резерва с учетом обеспечения по ссуде, иную информацию.

Данное положение Банка России обязывает банки формировать резервы на каждую выданную ссуду. Формирование резерва осуществляется за счет денежных средств, которые банк по сути изымает из своего оборота, тем самым уменьшая количество денежной массы, которая могла быть размещена в кредитах.

Таким образом, для формирования и фактического начисления банком резерва принципиальное значение имело наличие ликвидного обеспечения и его стоимость. Наличие обеспечения являлось основанием не начислять резерв по указанным кредитным договорам.

При этом Предписаниями Банка России установлено, что Банк не выполнял обязанности по формированию и начислению резерва.

Выбытие залога из активов Банка накануне отзыва лицензии повлекло невозможность обращения взыскания на указанный вид недвижимого имущества и удовлетворения требований кредиторов Банка в полном объеме.

Ущерб от совершения/одобрения вышеуказанной сделки составляет 6 176 663 руб. 57 коп. и рассчитан как стоимость залога недвижимости, принятого в обеспечение обязательств по ссудной задолженности ФИО12 перед Банком. Выбытие залога из активов Банка накануне отзыва лицензии повлекло невозможность обращения взыскания на указанный вид недвижимого имущества и удовлетворения требований кредиторов Банка в полном объеме.

Заключение дополнительного соглашения № 2 о расторжении договора об ипотеке было одобрено на заседании Правления Банка.

Так, согласно представленному в материалы дела копии протокола заседания Правления Банка от 23.06.2016 № 20 (оригинал протокола представлен на обозрение суда), подписанный Председателем Правления ФИО1 и секретарем Правления ФИО19, вопрос замены

[A25]

обеспечения по Кредитному договору от 17.09.2015 № 60/15 Ф, заключенному с ФИО12 был поставлен на голосование и принят участниками заседания единогласно. На заседании присутствовали и голосовали «За»: ФИО1, ФИО7, ФИО3

Указанная сделка совершена в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ФИО1

Доводы ФИО7, ФИО3 о том, что в протоколах Правления Банка отсутствует подпись голосовавших участников заседания, судом оценен и отклоняется, поскольку Положением о Правлении было предусмотрено, что протокол заседания Правления подписывается Председателем Правления и Секретарем заседания, которые несут ответственность за правильность составления протокола. Таким образом, наличие подписи каждого из членов Правления в протоколе не предполагается.

ФИО3, ФИО7 отрицали факт своего участия в принятии указанного решения, а также извещения о проведении 23.06.2016 заседания Правления Банка.

Между тем, ответчиками не представлены надлежащие доказательства непринятия участия в указанном заседании Правления. Такими доказательствами, согласно сложившейся судебной практике, могут быть данные биллинга мобильного телефона, справка об операциях с указанием адресов и времени совершения банковских операций, свидетельские показания, нотариальный протокол осмотра доказательств, отметка в документах о выезде и въезде, дате пересечения границы, проездные билеты, иные доказательства, подтверждающие отсутствие фактической возможности присутствовать на заседании Правления.

Данные выводы содержатся в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А82-11583/2018.

Кроме того, Протокол заседания Правления участниками заседания не оспаривался.

В связи с этим, у ФИО7, ФИО3 объективно имелась возможность участвовать в заседании Правления при одобрении соглашения о расторжении договора об ипотеке. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Между Банком и ООО «ЭНЕРГО СИНТЕЗ ПОСТАВКА» (ИНН: <***>) был заключен кредитный договор от 29.07.2014 № 51/14 ЮР.

ООО «ЭНЕРГО СИНТЕЗ ПОСТАВКА» является «технической» компанией в виду следующих обстоятельств.

Юридический адрес заемщика является адресом массовой регистрации (подпункт 1.9. пункта 1 Приложения 5 к Положению № 254-П).

После отзыва у Банка лицензии сведения о юридическом адресе заемщика признаны недостоверными.

В отношении заемщика установлен факт исполнения одним лицом обязанностей единоличного исполнительного органа в нескольких организациях (подпункт 1.11 пункта 1 Приложения 5 к Положению № 254-П).

Единоличный исполнительный орган (руководитель) заемщика осуществлял функции главного бухгалтера.

Размер уставного капитала заемщика близок к минимальному показателю (20 000 руб. 00 коп.).

Заемщик не предоставлял бухгалтерскую отчетность в уполномоченный орган более года.

ООО «ЭНЕРГО СИНТЕЗ ПОСТАВКА» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 04.07.2019, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ.

Задолженность заемщика учитывалась на счетах по учету просроченной ссудной задолженности и/или задолженности по просроченным процентам свыше 30 дней, в связи с чем качество обслуживания долга является ненадлежащим.

Анализ выписок по расчетным счетам заемщика, открытых в Банке и иных кредитных организациях, показал, что обязательные налоговые перечисления, выплата заработной платы и оплата хозяйственных платежей не осуществлялись или осуществлялись в минимальных объемах.

Согласно ответу ФСС РФ от 19.02.2018 № 11-17/05-490 в 2014 году заемщику было начислено страховых взносов 7 983 руб. 60 коп., перечислено 7 518 руб. 60 коп., задолженность заемщика перед ФСС РФ на 01.01.2015 составила 475 руб. 00 коп. Численность работников в 2014 году – 1 человек; начислено и оплачено пени в сумме 12 руб. 49 коп.

[A26]

За 9 месяцев 2015 года задолженность заемщика перед ФСС РФ на 01.10.2015 составила 475 руб. 00 коп. Численность работников в 2015 году – 1 человек.

Таким образом, численность сотрудников заемщика минимальна, имеет место задолженность по уплате обязательных платежей/отчислений/взносов в ФСС РФ.

По результатам анализа кредитного досье заемщика Банка выявлены его неполнота, нарушения в формировании, отсутствие исполнения Банком требований нормативных правовых актов, в частности:

– кредитное досье имеет признаки, свидетельствующие о его техническом формировании: минимальное количество документов о деятельности компании, преимущественно внутренние документы Банка (профессиональные суждения на разные даты, заключения различных подразделений);

– отсутствие в кредитном досье документов, подтверждающих проверку заемщиков по открытым источникам и/или информационным ресурсам (ФНС России, СПАРК), в том числе документы, подтверждающие проверку паспорта руководителя по открытым источникам;

– отсутствие в кредитном досье документов Банка о присвоении степени риска клиенту в соответствии со статьями 3.2, 4.7 Положения № 375-П.

Таким образом, руководством Банка не были предприняты меры по минимизации рисков, возникающих при выдаче кредита, путем оценки и истребования документов и иной информации о заемщике (которая должна была содержаться в кредитном досье).

Ссудная задолженность заемщика обеспечена поручительством физических лиц. При этом в кредитном досье отсутствуют документы, подтверждающие доходы поручителей, в связи с чем данный вид обеспечения не может считаться надлежащим.

Также обеспечением по кредиту ООО «ЭНЕРГО СИНТЕЗ ПОСТАВКА» являлся залог недвижимости, выбывший впоследствии из активов Банка в результате заключения контролирующими лицами сделки по уступке права требования по кредитному договору.

Банк, в лице ФИО3 13.05.2016 уступил права требования по кредитному договору от 29.07.2014 № 51/14 ЮР, заключив с ФИО5 договор уступки № 7/16 ЮРЦ.

Конкурсным управляющим установлено, что сумма уступки составила 43 000 000 руб. 00 коп. Оплата уступки, осуществленная ФИО5, производилась за счет выданных Банком кредитных средств ООО «СТРОЙПОДРЯД» и ООО «ИНТЕРСТРОЙЛИГА».

Таким образом, оплата уступки была произведена за счет кредитных средств, выданных Банком ООО «ИНТЕРСТРОЙЛИГА», ООО «СТРОЙПОДРЯД».

До совершения вышеуказанной сделки Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 по гражданскому делу № 2-1719/2016 удовлетворены требования Банка о взыскании в солидарном порядке с ООО «ЭНЕРГО СИНТЕЗ ПОСТАВКА», а также поручителей по кредитному договору, ссудной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии, Московским городским судом удовлетворены требования ФИО5 о правопреемстве. Судом, в соответствии с условиями договора уступки прав требования № 7/16 ЮРЦ, был установлен факт перехода к ФИО5 права требования к ООО «ЭНЕРГО СИНТЕЗ

[A27]

ПОСТАВКА» по кредитному договору, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно трудовому договору от 16.02.2015 № 242, Приказу о приеме работника на работу от 16.02.2015 № 19-к ФИО5 с 16.02.2015 являлся Президентом Банка.

Также, ФИО5 являлся Председателем Совета директоров в период с 28.01.2016 по 06.06.2016, членом Совета директоров в период с 10.03.2015 по 27.01.2016.

Кроме того, ФИО5 являлся 100% участником ООО «СТРОЙПОДРЯД» с 24.02.2012 по 29.04.2015.

Согласно личному делу, единственным подтвержденным источником дохода ФИО5 является заработная плата, установленная трудовым договором в размере 350 000 руб. 00 коп. Подтверждения иных источников доходов отсутствуют. Таким образом, суммы получаемого ФИО5 дохода и цены уступки несопоставимы.

В связи с заключением сделки по уступке права требования произошло выбытие ликвидного обеспечения из активов Банка, в связи с чем утрачена возможность обращения на него взыскания.

При этом, доводы ответчика ФИО3 о том, что Банк при совершении вышеуказанной сделки получил доход в размере 6 816 210 руб. 48 коп. противоречат фактическим обстоятельствам дела и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Конкурсным управляющим за стоимость заложенного недвижимого имущества, выбывшего из его активов, принята его рыночная стоимость, указанная в Решении Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 по гражданскому делу № 2-1719/2016 на основании отчета ООО «Столичная оценочная компания» и определенная в размере 22 336 000 руб. 00 коп.

Таким образом, ущерб от совершения сделки по уступке прав требования по ссудной задолженности юридического лица составляет 22 336 000 руб. 00 коп. и рассчитан как стоимость залога недвижимости, принятого в обеспечение обязательств по ссудной задолженности ООО «ЭНЕРГО СИНТЕЗ ПОСТАВКА» перед Банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций), если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

Из данной нормы следует, что субсидиарная ответственность может быть возложена на контролирующих должника лиц при наличии следующих условий:

- наличие у контролирующих лиц возможности давать обязательные для должника указания и (или) иным образом определять ее действия;

- наличие вреда, повлекшего несостоятельность должника;

- наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и причиненным вредом;

- вина контролирующих лиц в банкротстве должника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше, правовым основанием субсидиарной ответственности ответчиков является пункт 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац 3 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущих редакциях) - причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № 53, установлено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка

[A28]

существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на контролирующих Банк лицах (постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12, Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2015 № 309-ЭС15-7032 по делу № А76-11557/2010).

По общему правилу если должник доведен до банкротства (невозможно полное погашение требований кредиторов) вследствие действий и (или) бездействия нескольких

[A29]

контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 7 статьи 4.2 Закона о банкротстве кредитных организаций, абзац 6 пункта 4 статьи 10, пункт 8 статьи 189.12 Закона о банкротстве (в редакции от 22.12.2014).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление ВС РФ № 53) разъяснил, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Для установления вины контролирующих должника лиц доведении Банка до банкротства либо в существенном ухудшении финансового положения Банка необходимо установить, что действия (бездействия) этих лиц не соответствовали принципам добросовестности и разумности, нормативным правовым актам, банковским правилам, уставу кредитной организации и обычаям делового оборота.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) указано, что недобросовестность действий единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа, Совета директоров юридического лица доказана, когда данные лица организации знали или должны были знать о том, что совершили сделку (голосовали за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор, разумные члены коллегиального исполнительного органа, Совета директоров отложили бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

[A30]

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ГК РФ и Уставом Банка целью создания Банка как коммерческой организации является получение прибыли.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) таких лиц считается доказанной, в частности, когда они знали или должны были знать о том, что их действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершение сделки (ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (например, с «фирмой-однодневкой»).

Неразумность действий (бездействия) таких лиц считается доказанной, в частности, когда они приняли решение без учета известной им информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предприняли действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

С учетом указанных норм и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы настоящего дела доказательствам, судом установлено, что существенное ухудшение финансового положения Банка произошло в результате действий контролирующих должника лиц.

Так, причинившие ущерб сделки заключены в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Банка ФИО2, ФИО1

Данные сделки совершены от имени Банка ФИО2, ФИО1, ФИО3

Изменение условий обеспечения по кредитному договору от 17.09.2015 № 60/15 Ф, заключенному с ФИО12, одобрялось Правлением Банка. Согласно представленной в материалы дела копии протокола заседания Правления Банка от 23.06.2016 № 20, за изменение условий вышеуказанной сделки голосовали ФИО1, ФИО3, ФИО7

Выдача кредитов одобрялась кредитным комитетом, в состав которого входили ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7

При этом, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7 в силу вхождения в состав органов управления Банком и в состав кредитного комитета Банка, предполагающего наличие установленной компетенции и соответствующих полномочий, несли обязанности по разработке и обеспечению реализации мер по формированию кредитного портфеля Банка, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации и утвержденной кредитной политики, в т.ч. путем принятия решений о выдаче кредитов, классификации ссудной задолженности заемщиков по категориям качества и создании соответствующих резервов на возможные потери в целях минимизации рисков для Банка и поддержания ликвидности его баланса.

Указанные лица одновременно являясь членами кредитного комитета Банка, имели право знакомиться с заключениями внутренних структурных подразделений Банка, а также право самостоятельного изучения всех представленных заемщиками документов при подаче заявки на выдачу кредита. В соответствии с изложенным в Положении № 254-П принципом, контролирующие Банк лица обязаны критически относится к представленным самим заемщиком документам, имеют право на дачу поручений структурным подразделениям Банка на сбор и представление на обозрение кредитного комитета любой полученной Банком дополнительной информации о заемщиках.

ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7 не была должным образом организована работа по оценке кредитного риска по ссудам, позволяющая классифицировать ссуды по категориям качества и сформировать резерв по ссудам в соответствии с Положением № 254-П, несмотря на то, что

[A31]

указанные лица входили не только в состав Правления Банка, но и его Кредитного комитета, к обязанностям которого была прямо отнесена оценка кредитного риска.

При выдаче Банком кредитов контролирующие Банк лица с учетом положения статьи 24 Закона «О банках и банковской деятельности», статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86- ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» обязаны были обеспечить выполнение Банком требований нормативных актов Банка России, а именно Положения 254-П; норм Банка России о действиях по идентификации клиента в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение 262-П). Нормы Положений № 254-П, 262-П в соответствии со статьей 7 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» обязательны для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

Положение № 254-П предусматривает совершение кредитной организацией следующих обязательных действий:

- проведение комплексного анализа кредитного риска до принятия решения о кредитовании заемщика (пункты 1.2, 3.1.1);

- получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (в т.ч. информация из правоустанавливающих документов заемщика, бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетности, дополнительно предоставляемых сведений, средств массовой информации) (пункт 3.1.2);

- проведение оценки кредитного риска на постоянной (непрерывной) основе (пункт 2.1); - фиксирование в досье заемщика всей информации о нем, включая информацию о рисках заемщика (пункт 3.1.3);

- оценка предоставленных заемщиками данных на предмет их недостоверности и (или) неполноты на всех этапах оценки кредитного риска (пункт 3.5).

Контролирующими должника лицами данные действия совершены не были.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения № 254-П Банк обязан оценивать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения № 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

Согласно пункту 3.1.2 кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Вместе с тем, Банком не была принята во внимание негативная информация, свидетельствующая о техническом характере кредитуемых организаций. Обязанности, предусмотренные вышеуказанными пунктами Положения № 254-П, ответчиками исполнены не были.

Действуя вопреки интересам Банка, контролирующие лица одобрили (как члены Правления, Кредитного комитета) и непосредственно подписали договоры о выдаче заведомо невозвратных кредитов. При этом большая часть кредитов выдавалась без обеспечения. При добросовестном исполнении контролирующими лицами своих должностных обязанностей, изучении имеющейся информации о негативном финансовом положении, обслуживании долга заемщиками, решения о выдаче кредитов не были бы приняты.

[A32]

Вина заинтересованных лиц состоит в непринятии ими с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых и достаточных мер для предотвращения ущерба. Ответчики принимали решения о совершении заведомо невыгодных для Банка сделок, что свидетельствует о недобросовестном (неразумном) исполнении ими обязанностей, возложенных на них Законом о банкротстве, Законом о банкротстве кредитных организаций, нормативно-правовыми актами, регулирующими банковскую деятельность, в том числе Положениями и Указаниями Банка России.

На контролирующих Банк лиц в силу вышеуказанных нормативных актов была возложена обязанность по организации такой системы управления, наличие которой предотвратило бы выдачу ссуд не ведущим хозяйственную деятельность организациям, выдачу кредитов физическим лицам, заведомо неспособных их вернуть, и как следствие причинение Банку ущерба в виде предоставления безвозвратных кредитов. Однако, не смотря на наличие у ответчиков возможности организовать надлежащую проверку в Банке финансового состояния и деятельности заемщиков, необходимые меры контролирующими Банк лицами не были приняты, должная система управления Банком ответчиками не организована.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлена копия приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.04.2021 года по делу № 1-71/2021, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО1 (будучи председателем правления КБ «ПрискоКапиталБанк» (ПАО), имея умысел на систематическое совершение преступлений совместно с третьими лицами организовал устойчивую и сплоченную группу, осуществляющую свою преступную деятельность, в целях хищения денежных средств, принадлежащих Банку путем приискания подконтрольных участникам организованной группы юридических лиц, фактически не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, для целей оформления на них заведомо невозвратноных кредитных договоров (в том числе ООО «ВЕЛС», ООО «Интерстройлига», ООО «Стройподряд», ООО «Круазе»).

На основании указанных норм и имеющихся в материалах дела доказательств, а также учитывая степень вовлеченности каждого из ответчиков, значительности влияния убыточных сделок на деятельность Банка, суд приходит к выводу о том, что недобросовестное и неразумное поведение ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7 при исполнении ими возложенных на них обязанностей повлекло существенное ухудшение финансового положения Банка и его дальнейшее признание несостоятельным (банкротом).

В настоящее время невозможно удовлетворить требования конкурсных кредиторов Банка в полном объеме, что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в силу статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, статей 10, 189.23 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на рассматриваемый период).

Учитывая изложенное, действия контролировавших Банк лиц, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, направленные на выдачу кредитов заемщикам изначально не способными исполнять принимаемые на себя обязательства, отчуждение ликвидного имущества (залог) из активов Банка, уступка прав-требований по ссудной задолженности юридического лица, совершены ими в нарушение банковского законодательства и с учетом позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 62, являются недобросовестными (одобрение/заключение сделок с заведомо неспособными исполнить обязательство контрагентами), неразумными (не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия решения информации) и неправомерными (нарушение Заинтересованными лицами нормативных предписаний Банка России).

Таким образом, контролировавшие Банк лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 несут субсидиарную ответственность за принятие решений о выдаче заведомо безвозвратных ссуд и совершение/одобрение сделок, причинивших Банку ущерб которые явились причиной ухудшения финансового положения Банка и последующего признания его банкротом арбитражным судом (статья 14 Закона, статья

[A33]

ФИО2, ФИО1 также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за непринятие мер по предупреждению банкротства (статьи 3, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, статья 189.19 Закона о банкротстве), неисполнение обязанностей при возникновении признаков несостоятельности (банкротства).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ненадлежащим образом осуществили свои обязанности при принятии решения о выдаче кредитов техническим заемщикам в силу не проведения надлежащей проверки или намеренном игнорировании сведений о контрагентах.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 14 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлено, что если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействий ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания, или возможность иным способом определять ее действия (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 предусмотрено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Таким образом, в результате действий (бездействия) контролирующих Банк лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» был признан несостоятельным (банкротом), и настоящее время невозможно удовлетворить требования всех кредиторов Банка в полном объеме, что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в силу статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, статей 10, 189.23 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на рассматриваемый период).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиками, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому вопросу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

[A34]

возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно статье 71, части 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и наличие причинной связи с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

[A35]

На дату рассмотрения заявления продолжается работа по формированию конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, а, следовательно, рыночная стоимость имущества должника не могла быть достоверно установлена.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность определить размер субсидиарной ответственности. До завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может быть определен, поскольку до этого момента невозможно установить ни объем денежных средств, вырученных от продажи имущества должника (пункт 5 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни рыночную стоимость имущества кредитной организации (пункт 5 статьи 14 Закона).

При этом между нормами законов нет принципиальных противоречий, учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, в данном случае - кредитной организации, поскольку для определения размера ответственности субсидиарных должников в любом случае необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.

Данный подход отражен, в частности, в Определении Верховного суда РФ № 307-ЭС15- 10470, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 по делу № А4077625/2012, Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А40-35432/2014 и от 11.09.2017 по делу № А40-137003/2013.

Кроме того, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано в суд после 01.07.2017, в части порядка рассмотрения спора подлежат применению нормы Главы III.2 Закона о банкротстве.

Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 7 статьи 61.16 действующей в настоящий момент главы III.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 до окончания расчетов с кредиторами.

Резюмируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в рамках дела о банкротстве АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 3, 11, 14 Федерального закона № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статьями 20, 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьями 2, 4, 10, 11, 14, 32, 57, 61.10, 61.11, 61.14, 61.16, 129, 189.7, 189.8, 189.9, 189.10, 189.11, 189.12, 189.19, 189.23, 189.78 Федерального закона № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 3, 9, 65, 68, 71, 93, 97, 121, 123, 156, 159, 168, 170, 223 АПК РФ, статьями 4, 50, 53, 196, 197, 200, 357, 1064, 1080 ГК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» в лице ГК «АСВ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить.

[A36]

Привлечь ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК».

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» в лице ГК «АСВ» о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по делу № А40-148603/16-30-232Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья М.И. Кантар

[A37]