Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Коммерческий банк «Транспортный»,

с участием: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 ООО Коммерческий банк «Транспортный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В настоящем судебном заседании рассматривалось поступившее в Арбитражный суд города Москвы 23.05.2018 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, входивших в состав органов управления банка.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом отказано по следующим основаниям.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств. В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6 и ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО9 возражали против удовлетворения заявления, представили в материалы дела отзывы и письменные пояснения.

Представители ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, судебное заседание проводится в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в ходе конкурсного производства установлено, в результате действий (бездействия) председателя Правления, членов Правления Банка и членов Совета директоров были предоставлены кредиты 103 заемщикам -юридическим лицам, причинившие Банку ущерб и оставшиеся непогашенными на дату отзыва лицензии у кредитной организации. Подробный перечень заключенных кредитных договоров, а также сведений о лицах, принявших решения о выдаче кредитов вышеуказанным заемщикам - юридическим лицам -приведен в Приложении № 10 к заявлению о взыскании убытков.

В соответствии с п.22.1 Устава Банка (приложение № 18 к заявлению о взыскании убытков) органами управления Банка в период совершения убыточных сделок являлись:

Общее собрание участников Банка - высший орган управления;

Совет директоров;

Правление Банка - коллегиальный исполнительный орган;

Председатель правления Банка- единоличный исполнительный орган.

При этом исполнительные органы Банка подотчетны общему собранию участников Банка и Совету директоров Банка, (п. 22.1. Устава).

Согласно гл. 23 Устава к компетенции общего собрания участников Банка относится в частности: образование исполнительных органов Банка и досрочное прекращение их полномочий; утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность Банка, включая деятельность органов управления; принятие решений о реорганизации и ликвидации Банка и т.д.

Согласно гл. 27 Устава Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Банка и к его компетенции относится: определение политики Банка; создание эффективной системы внутреннего контроля Банка; согласование кандидатур на должности Председателя Правления; решение вопросов о совершении крупных сделок или сделок с заинтересованностью; утверждение решений комитетов Банка; утверждение стратегии управления рисками и капиталом Банка; утверждение плана финансовой устойчивости в случае существенного ухудшения финансового состояния Банка; принятие решения о формировании резерва на возможные потери; принятие решения о признании ссудной задолженности безнадежной и ее списании.

Согласно гл. 28 Устава Председатель Правления без доверенности действует от имени Банка, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; распоряжается имуществом Банка в порядке и пределах, установленных Уставом; утверждает решения комитетов-рабочих органов Правления Банка; организует бухгалтерский и налоговый учет и отчетность.

В свою очередь, Правление Банка информирует Совет директоров о финансовом состоянии Банка, сделках и решениях, способных оказать существенное влияние на состояние дел Банка, утверждает отчеты руководителей структурных подразделений, осуществляет текущую финансовую политику Банка в целях повышения его прибыльности и конкурентоспособности, формирует и утверждает составы комитетов Банка (гл.29 Устава).

Заинтересованные лица (ответчики) входили в состав следующих органов управления Банка:

ФИО1 - председатель совета директоров с 29.09.2011, акционер Банка с долей участия от 19,9% до 61,12%

ФИО2 - член совета директоров с 29.09.2011, председатель правления Банка с 01.10.2014;

ФИО3 - член правления с 28.09.2011, исполняющий обязанности председателя правления с 01.12.2011 по 30.09.2014, а также член совета директоров с 29.09.2011; заместитель председателя правления;

ФИО7 - член совета директоров с 20.09.2011;

ФИО8 - член совета директоров с 20.12.2011;

ФИО9 - член совета директоров в период с 20.12.2011 по 26.11.2013;

ФИО6 - член правления с 09.10.2007; первый заместитель главного бухгалтера;

ФИО4 - член правления с 20.10.2010; первый заместитель председателя правления;

ФИО5 - член правления с 27.03.2008; главный бухгалтер, руководитель блока «Финансы».

Расчет убытков по каждому из ответчиков представлен конкурсным управляющим (ГК «АСВ») в материалы дела (том 423, л.д. 86-142).

В ходе мероприятий конкурсного производства управляющим выявлено предоставление кредитов техническим юридическим лицам.

Общая сумма убытков, причиненных Банку в результате предоставления невозвратных кредитов, составляет 25 882 169 245,70 руб., (приложение № 10 к заявлению о взыскании убытков).

По результатам проведенного Конкурсным управляющим анализа заемщиков -юридических лиц Банка установлены факты, свидетельствующие о том, что в период с июня 2013 года по апрель 2015 года Банк осуществлял кредитование 103 «технических» заемщиков-юридических лиц, т.е. организаций не ведущих реальную хозяйственную деятельность либо ведущих деятельность в объеме не сопоставимом с масштабом кредитования, а именно 100 организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации, а также 3-х организаций, зарегистрированных на территории иностранного государства.

Выводы Конкурсного управляющего основаны на результатах анализа ссудной задолженности Банка, проведенного в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее -Положение № 254-П).

Критериями оценки качества ссудной задолженности юридических лиц на основании Положения № 254-П выступали:

-финансовое положение заемщиков;

-качество обслуживания долга;

-иные существенные факторы, а именно: наличие/отсутствие признаков ведения реальной хозяйственной деятельности; экономическая и юридическая взаимосвязанность заемщиков; анализ операций по счетам заемщиков; наличие/отсутствие нерыночных обстоятельств при выдаче кредита.

Конкурсным управляющим проведена оценка финансового положения заемщиков на основании бухгалтерской отчетности, имеющейся в органах статистики (СПАРК) / в составе кредитных досье по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения с Банком кредитных договоров, а также проведена оценка наличия возможности обслуживать задолженность после предоставления Банком денежных средств на основании отчетности по состоянию на годовые отчетные даты в период кредитования.

Конкурсным управляющим получены сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации (приложение № 19), из которых видно, что численность персонала 24 организаций не превышала 2 человек либо отчетность соответствующими юридическими лицами не представлялась, а взносы не уплачивались. При этом указанная численность работников, не подтверждается данными об операциях по выплате заработной платы, налога на доходы физических лиц, проведенными по расчетным счетам.

Конкурсным управляющим проведен анализ операций по счетам заемщиков (приложение № 12 к заявлению о взыскании убытков). По результатам анализа установлено:

- доля налоговых платежей всех юридических лиц к совокупному дебетовому обороту ниже порогового значения, установленного приложением №3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок». Так, доля налоговых платежей всех заемщиков к обороту по дебету счета на превышала 0,41%, основным же видом деятельности большинства заемщиков являлась оптовая торговля, для которого приложением №3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ минимальный размер налоговой нагрузка за 2013-2015 гг. составлял 2,2%. Таким образом, налоговая нагрузка заемщиков, в том числе по уплате налога на доходы физических лиц, минимум в 5 раз меньше средней для соответствующего вида деятельности;

- на счета большей части заемщиков Банка, вносились денежные средства с
назначением платежа «финансовая помощь», совокупный размер финансовой помощи
составил 89 056 850 000 рублей. Данные денежные средства использовались для
обслуживания долга по выданным кредитам, что свидетельствует о невозможности
самостоятельного обслуживания долга данными организациями, не является характерным
для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность;

- размер произведенных хозяйственных платежей не превышал 15 000 руб. в месяц.

Таким образом, проводимые операции по счетам заемщиков не являются характерными для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, сопоставимую с объемом их кредитования Банком, а обслуживание долга по выданным кредитам производилось не надлежащим образом.

По результатам проведенного анализа юридических дел заемщиков установлены следующие взаимосвязи между заемщиками:

- совпадение представителей при открытии счетов в Банке у 29 заемщиков;

-совпадение арендодателей у 42 заемщиков;

-совпадение руководителей и/или учредителей у 9 организаций.

При этом следует отметить, что установлены случаи, когда работники Банка являлись руководителями/учредителями заемщиков.

Взаимосвязь заемщиков между собой, а также факты совпадения работников Банка с руководителями/учредителями заемщиков, свидетельствует об их централизованном управлении, в том числе со стороны Банка. (Подробная информация приведена в приложении № 15,16,17 к заявлению о взыскании убытков).

По результатам анализа сведений, содержащихся в справочно-информационной системе ЗАО «Интерфакс-АКИ», (далее - СПАРК, приложение № 32 к заявлению о взыскании убытков), а также в иных общедоступных источниках информации установлено:

руководители 60 организаций одновременно являлись их единственными участниками;

размер уставного капитала у 29 заемщиков являлся минимальным и не превышал 30 тыс. руб.4

информация о деятельности всех заемщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствует, также у организаций не имеется действующих сайтов, что не является характерным для организаций, в подавляющем большинстве, занимающихся оптовой торговлей;

78 заемщиков зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации, с количеством одновременно зарегистрированных до 253 организаций;

руководители 32 юридических лиц, на момент предоставления кредитных средств, являлись «массовыми»;

50 организаций не представляли налоговую отчетность в ФНС более года;

отсутствие по данным ФНС по адресу регистрации 48 компаний;

судебная работа большинства заемщиков представлена делами о взыскании с них кредитных средств, представители заемщиков в судебные заседания не являлись, отзывы не представляли, судебные акты не обжаловали.

Необходимо заметить, что сразу после отзыва лицензии у Банка часть заемщиков прекратили ведение хозяйственной деятельности:

ООО «ГАРАНТИНВЕСТ» и ООО «CM-ЛОГИСТИКА» исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку признаны фактически прекратившими свою деятельность в связи с тем, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, указанные лица не представляли документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляли операций хотя бы по одному банковскому счету

в отношении ООО «СИТИКОМ», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «КОМ-МАРКЕТ», ООО «НОРДИК», ООО «РЕСУРС» (ИНН <***>), ООО «РУДАГРУПП», ООО «РУССКИЙ НИКЕЛЬ», ООО «ТД ГРЕЙН» принято решение регистрирующим органом о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц;

10 организаций прекратили свою деятельность вследствие присоединения к другим юридическим лицам, а именно:

ООО «ГАЗЭНЕРГОМАШ» присоединилось к ООО «СМУ-57» (ИНН <***>), которое ликвидировано вследствие банкротства (ЕГРЮЛ 19.05.2017), расчеты с кредиторами не производились ввиду отсутствия имущества,

ООО АС «МДЖ-СТРОЙ» присоединилось к ООО «ГРИНВУД» (ИНН <***>), которое зарегистрировано по адресу массовой регистрации (компаний по данным ФНС от 07.05.2018: 115), организация отсутствует по юр. адресу по данным ФНС, не представляет отчетность в органы Росстата,

ООО «ОСИС» и ООО «ПЕТРОПРОМТОРГ» присоединились к ООО «ЛУКАС» (ИНН <***>), которое является правопреемником при реорганизации 27 юридических лиц, ликвидировано вследствие банкротства (ЕГРЮЛ 20.03.2018), расчеты с кредиторами не производились ввиду отсутствия имущества,

ООО «ПАМИР» присоединилось к ООО «ТЭСКОМ» (ИНН <***>), являющемуся правопреемником при реорганизации 7 юридических лиц, признанному банкротом по делу №А11-8504/2017, в рамках которого имущество не выявлено,

ООО «ПФК «ГАЗИНВЕСТ» присоединилось к ООО «АГРОКАПИТАЛ» (ИНН <***>), которое решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 г. по делу №А40-110967/16-179-96 Б признано банкротом, в рамках дела о банкротстве имущество не выявлено,

ООО «РЕФОРТ» присоединилось к ООО «АРИКОН» (ИНН <***>), в отношении которого определением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-53/2017 от 05.10.2017 производство по делу о банкротстве прекращено в виду отсутствия имущества,

ООО «СИСТЕМА» присоединилось к ООО «ВЕСЕЛЫЙ ПЕЧАТНИК» (ИНН <***>), которое является правопреемником при реорганизации 5 юридических лиц, решением Арбитражного суда Владимирской обл. от 19.01.2017 г. по делу № А11-11800/2016 признано банкротом, имущество для погашения требований кредиторов не выявлено,

ООО «ТК МЕГА» присоединилось к ООО «А-МЕГА» (ИНН <***>), которое является правопреемником 12 юридических лиц при реорганизации и присоединилось к ООО «ДЕМОС» (ИНН <***>) - правопреемнику 40 организаций, решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017 по делу №А11-272/2017 признанному банкротом, имущество которого в рамках дела о банкротстве не выявлено,

ООО «ТСК» присоединилось к ООО «МАКСТРОЙ» (ИНН <***>), которое решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2016 по делу №А11-2326/2016 признано банкротом, имущество в рамках дела о банкротстве не выявлено.

ООО «КЕМИРА», АО «МАШСТАНГРУПП», ООО «РЕСУРС» (ИНН <***>) и ООО «ТЕЛЕКОМ С» находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другим юридическим лицам, также отвечающим признакам, характерным для организаций, не ведущих реальную хозяйственную деятельность;

9 заемщиков (ООО «БРИЗ», ООО «БЭСТСТРОЙТОРГ», ООО «ДК», ЗАО «ИНТРОН», ООО «ОЛИМП», ООО «ПОЛИМЕТ», ЗАО «ПРОФТЭК», ООО «ПСТ», ООО «РЕСТАВИНВЕСТ») находятся в стадии ликвидации, большинство из них признано банкротами, в рамках ликвидационных процедур достаточного имущества для погашения требований кредиторов не выявлено;

9 компаний (ООО «ВИКТОРИЯ», ООО «ГЕФЕСТ», ООО «ИНТЕХЦЕНТР», ООО «ОЛИМПУС», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «СТРОЙТЕХРАЗВИТИЕ 21», ООО «ТЕХНОСТАНДАРТ», ООО «ТРИУМФ», ООО «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ») находятся в стадии банкротства, либо производство по делам о банкротстве прекращено, сведения об имуществе, необходимом для погашения требований кредиторов, не выявлены.

У всех заемщиков отсутствует имущество необходимое для исполнения обязательств перед Банком, что установлено в рамках дел о банкротстве, а также по результатам проведенной Конкурсным управляющим работы по взысканию ссудной задолженности.

Конкурсным управляющим поданы соответствующие заявления в арбитражные суды, суды общей юрисдикции по взысканию ссудной задолженности с должников.

Заявления к 48 заемщикам Банка удовлетворены в полном объеме: ООО «Бриз», ООО «Веоне», ООО «Домино», ООО «Керри», ООО «Леманс», ООО «Олимп», ООО «Авис», ООО «Аврора», ООО «Альянс», ООО «Бест Старт», ООО «Вентизол», ООО «Виктория», ООО «Газэнергомаш» (СМУ 57), ООО «Гранд», ООО «Дига Компани», ООО «Ивинг», ООО «ИнжПромСтрой», ООО «Ломтрейд», ООО «МеталлСервис», ООО «Ника», ООО «Оливия», ООО «Полимет», ООО «Премьер», ООО «ПроектМонтажСтрой», ООО «Промтехпоставка», ООО «ПСТ», ООО «Рибейт», ООО «Рудагрупп», ООО «Сарчермет», ООО «Симос», ООО «Ситиком», ООО «ТД ФИО11», ООО «Техностандарт», ООО «Титан», ООО «Трансэкспо», ООО «Центр модернизации», ООО «Шико», ООО «Юнитрейд», ООО «Профтэк», ООО «Русский никель», ООО «Строймаркет», ООО «ТД Престо», ООО «Трейд Системе», ООО «Универсальные системы», ООО «Эреб», ООО «Фаризм», ООО «Садлуэрт», АО «Машстангрупп», SpringClean Capital Limited.

Однако, денежные средства для удовлетворения требований Банка у заемщиков отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 признан не действительным договор уступки права (цессии) от 15.05.2015 № 15/05/Ц-1, заключенный между Банком и компанией Virtus Corp. по кредитным договорам, заключенным с Brabantse Scheepvaartmaatschappij B.V., Northern Marine Engineering B.V., GREY STEEL HOLDING B.V. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Virtus Corp. в пользу Банка 20 405 585,30 Евро.

Поступления в конкурсную массу от указанных лиц за период конкурсного производства составили 258 000 руб. при сумме долга 25 882 169 245,70 руб.

Также конкурсным управляющим выявлено, что Банком в период с 02.10.2014 по 30.03.2015 заключены кредитные договоры с 3 юридическими лицам-нерезидентами (Brabantse Scheepvaartmaatschappij B.V., GREY STEEL HOLDING B.V., Northern Marine Engineering B.V.).

На основании заключенных кредитных договоров предоставлены денежные средства в общем размере 19 300 000 ЕВРО, что в рублевом эквиваленте по состоянию на даты выдачи кредитов составило 1 145 732 260 руб., по состоянию на дату отзыва лицензии задолженность указанными лицами погашена не была.

Указанные организации не вели реальной хозяйственной деятельности, что подтверждается следующим:

A) GREY STEEL HOLDING B.V. не представляло по запросам Банка выписки по
счетам, открытым в других кредитных организациях

Б) отсутствие информации об объемах деятельности и основных контрагентах (GREY STEEL HOLDING B.V.)

B) отсутствие в штате работников помимо руководителя и главного бухгалтера
(GREY STEEL HOLDING B.V., Brabantse Scheepvaartmaatschappij B.V., Northern Marine
Engineering B.V.) банкротами, в рамках ликвидационных процедур достаточного имущества для погашения требований кредиторов не выявлено;

Г) отсутствие обеспечения по предоставленным кредитам (GREY STEEL HOLDING B.V., Brabantse Scheepvaartmaatschappij B.V., Northern Marine Engineering B.V.) или поручительство иного заемщика Банка SPRINGCLEAN CAPITAL LIMITED (GREY STEEL HOLDING B.V.)

Д) превышение более чем в 10 раз размера предоставленной заемщику необеспеченной ссуды над величиной полученной им среднеквартальной выручки за 12 месяцев до даты оценки ссуды (Brabantse Scheepvaartmaatschappij B.V., Northern Marine Engineering B.V.);

E) отсутствие на последнюю отчетную дату у заемщика собственных либо находящихся в пользовании на основании договора аренды основных средств или иного имущества, необходимых для осуществления деятельности (производственных мощностей, складских помещений, транспортных средств, торговых точек, офисных помещений), в том числе переданных в залог (Brabantse Scheepvaartmaatschappij B.V., Northern Marine Engineering B.V.)

Ж) отсутствие в штате заемщика должности главного бухгалтера или бухгалтерской службы (Brabantse Scheepvaartmaatschappij B.V., Northern Marine Engineering B.V.)

3) отсутствие в течение более чем трех месяцев фактических выплат сотрудникам (Brabantse Scheepvaartmaatschappij B.V., Northern Marine Engineering B.V.)

И) руководитель организации является единственным участником (Brabantse Scheepvaartmaatschappij B.V.).

Brabantse Scheepvaartmaatschappij B.V. и Northern Marine Engineering B.V. учреждены 23.03.2015, зарегистрированы 24.03.2015, а кредитные договоры с Банком заключены уже 30.03.2015, GREY STEEL HOLDING B.V. зарегистрировано 02.12.2013, a кредитный договор на сумму 8 200 000 евро заключен 02.10.2014.

Несмотря на наличие данных обстоятельств, о чем указано, в том числе, в протоколах об одобрении данных сделок, деятельность организаций была признана реальной советом директоров Банка, а совершение сделок одобрено Кредитным комитетом и Советом директоров Банка.

Таким образом, как показывает обоснованный анализ, проведенный Конкурсным управляющим Банка, фактически вышеуказанные заемщики не вели реальной хозяйственной деятельности, на момент формирования ссудной задолженности перед Банком не могли исполнить обязательства по возврату долгов по кредитной линии.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела № 1-1/2021 в Мещанском районном суде г. Москвы. В Приговоре от 29.03.2021г. Мещанского районного суда г. Москвы указано (стр. 13-14 Приговора), что руководством Банка было поручено подготовить от имени юридических лиц, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, необходимые финансовые документы, для открытия им расчетных счетов и выдачи кредитов. При этом документы содержали заведомо ложные сведения о целях получения кредитов, финансовом положении заемщиков и обеспечительных мерах.

Кроме вышеизложенного, Конкурсным управляющим было выявлено, что в Банке были осуществлены следующие цепочки последовательных сделок, по выводу и замещению активов Банка, причинившие ущерб Банку, информация о которых отсутствовала в автоматизированной банковской системе и бухгалтерском учете Банка:

- списание денежных средств с корреспондентского счета Банка, открытого в ООО «Интерактивный Банк» (приложения №№ 20, 21 к заявлению о возмещении ущерба). 05.05.2015 денежные средства в сумме 255 000 000,00 руб. на основании письма Банка к ООО «Интерактивный Банк» о досрочном погашении межбанковского кредита перечислены на корреспондентский счет Банка, открытый в ООО «Интерактивный Банк».

На следующий день на основании платежных поручений Банка (приложение № 33) указанные денежные средства в полном объеме перечислены в пользу ООО «Центр модернизации», 000 «СМИО» и 000 «СТ-МАРКЕТ» в качестве оплаты за векселя, приобретенные Банком у указанных юридических лиц на основании договоров от

14.04.2014 №01/11, от 15.04.2014 № 02/11 йот 17.04.2014 № 03/11 соответственно.
Документы, на основании которых произошло погашение межбанковского кредита

и перечисление денежных средств Банка в пользу ООО «Центр модернизации», ООО «СМИО» и ООО «СТ-МАРКЕТ», подписаны от имени Банка председателем правления ФИО2 (приложение № 33);

- уступка права требования ссудной задолженности ООО «Торговый дом «КРЕПМАРКЕТ» по кредитным договорам <***> от 24.09.2013 и № 55/14 от 05.03.2014 в общем размере 65 000 000,00 руб., а также физического лица ФИО12 по кредитному договору 140000-052-К от 06.06.2014 в размере 3 000 000 ЕВРО (171 414 900,00 руб. по курсу Банка России на день уступки права требования).

В дальнейшем ссудная задолженность указанных лиц была уступлена ООО «Проффинанс» на основании договоров уступки права требования № 18/05/Ц-1 от 18.05.2015 и № 15/05/Ц от 15.05.2015 соответственно.

Договоры уступки права требования № 18/05/Ц-1 от 18.05.2015 и № 15/05/Ц от 15.05.2015 подписаны от имени Банка ФИО2, (приложение № 33) таким образом в результате действий ФИО2 Банку причинен ущерб в размере 236 414 900,00 рублей.

- замещение ссудной задолженности АО «ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ» безвозмездно выданными Банком векселями. По состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (20.05.2015) на его балансе учтена ссудная задолженность АО «ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ» по кредитным договорам <***> от24.10.2013 и № 11/14/КЛЗ от 16.01.2014г. в общем размере 400 000 000,00 рублей.

В дальнейшем между Банком и АО «ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ» был подписан Акт о погашении векселей Банка, согласно которому стороны пришли к соглашению, что в погашение задолженности по указанным кредитным договорам АО «ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ» передает следующие векселя Банка: 1) серии АВ номер 0001201, 2) серии АВ номер 0001202, 3) серии АВ номер 0001203, 4) серии АВ номер 0001204, 5) серии АВ номер 0001205, 6) серии АВ номер 0001206, 7) серии АВ номер 0001207 и 8) серии АВ номер 0001208, количество векселей 8 штук, общая вексельная сумма 400 000 000,00 руб., произведен зачет встречных однородных требований по погашению Банком вексельной задолженности, а АО «ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ» задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, в результате указанных действий ликвидное имущество Банка (ссудная задолженность АО «ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ») заменено на неликвидное (векселя Банка, оплата которых при выдаче в пользу Банка не производилась), чем Банку причинен ущерб в размере 400 000 000,00 руб.

Документы, на основании которых произошло погашение кредитов АО «ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ», а также векселя Банка, подписаны/выданы от имени Банка председателем правления ФИО2

Конкурсным управляющим была проведена работа по взысканию задолженности по вышеуказанным договорам в судебном порядке.

В рамках взыскания ссудной задолженности заемщиков, а именно в ходе рассмотрения гражданских дел № А40-156324/2015 Арбитражным судом г. Москвы и № 2-7919/2015 Савеловским районным судом г. Москвы, было установлено, что ссудная задолженность ООО «ТД «КРЕПМАРКЕТ» и ФИО12 уступлена ООО «Проффинанс» на основании договоров уступки права требования №18/05/Ц-1 от 18.05.2015 и № 15/05/Ц от 15.05.2015, №10/05/Ц от 10.05.2016 соответственно.

Указанные сделки по уступке прав требования оспорены Конкурсным управляющим в рамках дела № А40-99087/2015:

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 признан недействительным договор уступки права требования от 18.05.2015 № 18/05/Ц, заключенный между Банком и ООО «Проффинанс», поскольку последним не было предоставлено встречное исполнение, а указанный договор заключен в целях вывода из неплатежеспособного Банка его активов в ущерб кредиторам Банка. Указанное определение в части признания сделки недействительной оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017 дело было направлено на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 применены последствия недействительности сделки, восстановлены права требования Банка к заемщику ООО «ТД «КРЕПМАРКЕТ» по кредитным договорам по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (18.05.2015).

В дальнейшем Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу А40-156324/15 с ООО «ТД «КРЕПМАРКЕТ» взыскано в пользу Банка задолженность по кредитным договорам в сумме 329 450 747 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 признан недействительным договор уступки прав требования № 15/05/Ц от 15.05.2015, заключенный между Банком и ООО «Проффинанс», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Проффинанс» в пользу Банка 151 400 000 рублей, поскольку ФИО12 исполнил обязательства по возврату кредитных средств ООО «Сан-гон», которому ООО «Проффинанс», в свою очередь, переуступило сумму задолженности по указанному кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 признан недействительным договор уступки права (цессии) от 10.05.2016 № 10/05/Ц, заключенный между Банком и ООО «Сай-Гон», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления право требования Банка к ФИО12 по кредитному договору от 06.06.2014г. <***> по состоянию на 15.05.2015.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии в Банке надлежащей работы по оценке финансового положения и деятельности кредитуемых юридических лиц, и, как следствие, отсутствии адекватной оценки принимаемых рисков.

Заключение указанных сделок не носило единичный характер. Ссудная задолженность технических заемщиков составила большую часть активов Банка, что не могло быть допущено при добросовестном и разумном исполнении обязанностей контролирующими лицами.

Кредитные договоры с заемщиками подписаны от имени Банка исполняющей обязанности Председателя правления Банка и членом Совета директоров - ФИО3 и Председателем правления Банка и членом Совета директоров - ФИО2, членами Правления - ФИО5, ФИО4, ФИО6

Указанные сделки одобрялись Советом директоров Банка в составе: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и/или Кредитным комитетом, в состав которого входили следующие члены органов управления Банка: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7 и ФИО5 (приложения №№ 33, 34, 35 к заявлению о возмещения ущерба).

Статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 32 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества, а руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным и коллегиальным исполнительными органами, а также советом директоров общества.

Согласно п. 1 ст.44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены наблюдательного совета общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как усматривается из положения п.2 ст. 44 Закона об ООО лица, входящие в состав органов управления, а также имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, несут ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Указанные положения корпоративного законодательства также находят свое отражение в ст. 15 ГК РФ, а также п. 3 ст. 53 ПС РФ и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, в соответствии с которыми, лица, входящие в состав органов управления, несут ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Наиболее подробно понятие недобросовестности и неразумности действий (бездействия) руководителя раскрыто в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ № 62).

Согласно пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий руководителя считается доказанной в том случае, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 раскрыто понятие неразумности действий руководителя, которая считается доказанной, когда руководитель принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Таким образом, вина лиц, входящих в органы управления юридическим лицом, в соответствии с позицией ВС РФ и ВАС РФ и сложившейся судебной практикой, состоит в совершении ими действий, противоречащих интересам общества, и непринятии ими с должной степенью заботливости осмотрительности мер, необходимых для предотвращения убытков для общества, нарушении его интересов.

Председатель Правления Банка ФИО2, исполняющая обязанности председателя Правления Банка ФИО3, председатель совета директоров ФИО1, являвшиеся членами правления Банка ФИО6, ФИО4, ФИО5, являвшиеся членами Совета директоров ФИО7, ФИО8, ФИО9

Ответчики по настоящему спору, одобряли и принимали решения о выдаче кредитов заемщикам, не осуществлявшим реальной хозяйственной деятельности, в том числе фальсифицируя кредитную документацию, что привело к причинению для Банка значительного ущерба в общем размере 25 882 169 245,70 рублей.

Данные решения Ответчиками о выдаче кредитов принимались от имени Банка при явном нарушении требований к оценке деятельности заемщиков, установленных Банком России в Положение № 254-П, приведшее к занижению реальных рисков у Банка по невозврату выдаваемых кредитов и как следствие ущербу для Банка.

В соответствии с п. 3.1. Положения № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

В п. 3.1.2 Положения № 254-П установлено, что источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Из п. 3.1.3 Положения № 254-П усматривается, что вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика.

Согласно п. 3.5. Положения № 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике.

Вместе с тем в нарушение указанных требований при принятии решения о выдаче кредитов Банк не воспользовался предоставленным ему правом на получение дополнительной и достаточной информации и документов в отношении заемщиков, проверку и учет имеющейся у него информации о заемщиках.

Одновременно с этим, в силу абз. 6 п. 3.1.1 Положения № 254-П Банком при оценке риска должен быть обеспечен учет иных существенных факторов, в том числе обстоятельств указывающих на неведение заемщиками реальной хозяйственной деятельности или ведение ее в незначительных объемах.

Согласно Приложению № 5 к Положению № 254-П к данным обстоятельствам могут относится, в том числе: отсутствие на последнюю отчетную дату у заемщика собственных либо находящихся в пользовании на основании договора аренды основных средств или иного имущества, необходимых для осуществления деятельности (производственных мощностей, складских помещений, транспортных средств, торговых точек, офисных помещений и прочих), в том числе переданных в залог, осуществление заемщиком операций в банке-кредиторе, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), отсутствие заемщика по месту нахождения, указанному в учредительных документах, или по заявленному им фактическому месту нахождения, отсутствие штатного расписание в отношении заемщиков, отсутствие в течение более чем трех месяцев фактических выплат сотрудникам или их осуществление в размере ниже официального прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту регистрации заемщика, в расчете на одного занятого.

Таким образом, в случае проведения комплексного и объективного анализа информации о рассматриваемых заемщиках, Банком были бы установлены обстоятельства, указывающие на то, что заемщики не вели реальной хозяйственной деятельности, не могли генерировать доходы для возврата кредитов, а само кредитование заемщиков в отсутствие ликвидного обеспечения повлекло убытки для Банка.

Ответчики, входя в состав органов управления Банка, имея возможность организовать работу Банка по истребованию дополнительной информации о заемщиках, проверке данной информации, проведению комплексного и объективного анализа сведений о заемщиках, имея возможность получить доступ ко всем материалам и кредитному досье заемщиков, не могли не знать, что принятие решений о выдаче кредитов рассматриваемым заемщикам нарушает требования Положения № 254-П, не отвечает добросовестному и разумному поведению органов юридического лица.

При тщательной, объективной и комплексной организации Ответчиками порядка сбора, проверки Банком сведений о заемщиках, были бы установлены обстоятельства, указывающие на неведение заемщиками реальной хозяйственной деятельности, значительный риски невозврата заемщиками данных кредитов, а также не причинен ущерб Банку.

Единоличным исполнительным органом в разное время являлись: председатель Правления Банка ФИО2, исполняющая обязанности председателя Правления Банка ФИО3

Как уже было указано, ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 32 Закона об «Обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества, а руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным и коллегиальным исполнительными органами, а также советом директоров общества.

Также в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (ч. 3 ст. 53 ГК РФ).

Исходя из указанных положений следует, что ФИО2 и ФИО3, являясь руководителями кредитной организации, отвечали за организацию эффективной системы управления Банком, наличие которой оградило бы Банк от взаимодействия с заведомо неплатежеспособными организациями.

Применительно к деятельности Банка по выдаче ссуд это означает, что руководитель, отвечая за положительную динамику деятельности Банка, обязан организовать проведение реальной надлежащей проверки платежеспособности заемщиков и осуществлять контроль за ее проведением, не допуская кредитования «технических» заемщиков. Также особое внимание руководитель должен уделять вопросу реальной обеспеченности исполнения заемщиками принимаемых на себя кредитных обязательств.

Действуя добросовестно и разумно, обеспечивая выполнение нормативно-правовых актов Банка России и внутренних документов Банка, руководитель Банка мог и должен был соответствующим образом организовать работу, дать необходимые поручения и проверить их исполнение.

При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий ФИО2 и ФИО3 по организации работы Банка в соответствии с требованиями нормативных актов и внутренних положений, кредиты техническим заемщикам не были бы выданы.

Изложенное свидетельствует о виновном бездействии ФИО2 и
ФИО3, в результате которого Банку причинен ущерб.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Действуя недобросовестно и неразумно, руководители Банка заключали сделки по выдаче кредитов с заведомо неплатежеспособными заемщиками, а также сделки без реального движения денежных средств, с фальсифицированной кредитной документацией, в результате чего стоимости имущества Банка недостаточно для исполнения всех его обязательств перед кредиторами.

Ответчики указывают, что их участие в Совете директоров, Правлении, Кредитном комитете не может указывать на наличие в их действиях вины в причинении убытков Банку, так как функции по проверке заёмщиков были возложены на внутренние структурные подразделения Банка, а именно департамент андеррайтинга, департамент экономической и информационный безопасности, департамент правового обеспечения.

Однако, формальное соблюдение установленной в Банке процедуры согласования/выдачи кредитов не может считаться доказательством разумности и добросовестности действий руководителей Банка в случаях, когда такая процедура не препятствует выдаче заведомо невозвратных кредитов.

Председатель правления, член совета директоров ФИО2, также, как и и.о. Председателя правления Банка, член Правления и член Совета директоров ФИО3, входили в состав Кредитного комитета Банка в период с июня 2013г. по апрель 2015г.

Основными задачами Кредитного комитета, как указывалось выше, являются: принятие решений по вопросам организации кредитной работы и формирование кредитного портфеля Банка в соответствии с кредитной политикой Банка, поручениями Правления и Совета директоров (п. 2.1. Положения о кредитном комитете от 30.09.2014).

При этом, как ранее указывалось конкурсным управляющим, ответчики не оспаривают своего участия и одобрении/подписании сделок, причинивших Банку ущерб в составе Кредитного комитета. В этой связи также необходимо отметить тот факт, что, исходя из процедуры одобрения и выдачи кредитов, в Банке был сформирован определённый алгоритм действия, направленный на совершение указанных сделок.

То есть, был сформирован порядок предоставления Банком кредитов заемщикам, установленный специальным внутренним положением Банка, регламентирующими условия и процедуру принятия таких решений.

В материалы дела представлены протоколы заседания Кредитного комитета Банка, на которых Ответчиками принимались решения о кредитовании рассматриваемых заемщиков, а также сами договоры, подписанные Ответчиками (в том числе Председателями кредитного комитета).

Таким образом, исходя из указанных норм и внутренних положений Банка, не имеет значения в составе какого органа руководители Банка принимали решения - внутри созданного подразделения Банка, такого как Кредитный комитет, или внутри органа управления Банком, такое как Правление или Совет директоров, поскольку само по себе обстоятельство того, что Ответчики при одобрении технических ссуд действовали как в составе Кредитного комитета, так и в составе Правления и Совета директоров, не отменяет их статуса в органах управления Банком и обязанности действовать добросовестно и разумно.

Имеет значение лишь то, какой характер носило данное решение и к каким последствиям оно привело или должно было привести. Если данное решение лица, обязанного выступать от имени Банка добросовестно и разумно, таковым не являлось, влекло причинение для Банка убытков, то данные лица должны нести ответственность за такое решение.

Кроме того, образование в Банке органа управления, не несущего в лице своих членов ответственности, предусмотренной действующим законодательством, расценивалась бы как недобросовестная попытка уклонения от предусмотренной законом ответственности при сохранении за Ответчиками возможности распоряжаться имуществом Банка и одобрять его сделки.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с подп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В этой связи довод Ответчиков о том, что одобрение ими сделок, причинивших Банку ущерб в составе кредитного комитета, а не в составе Правления, Совета директоров банка является основанием для освобождения их от ответственности, является несостоятельным.

Указанный подход подтверждается сформированной на настоящий момент судебной практикой, согласно которой несмотря на то, что решение ответчики принимали в данном случае как члены кредитного комитета, они имели полномочия членов органов управления Банка и могли давать обязательные для кредитной организации указания, имели возможность не допустить заключения заведомо убыточных сделок.

Доводы Ответчиков о наличии в кредитных досье всех необходимых (в соответствии с внутренними положениями Банка) заключений и документов, осуществлении их всестороннего анализа и проверки, последующего контроля и формирования профессиональных суждений несостоятельны.

Обстоятельство фальсификации кредитной документации заемщиков было установлено в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-1/2021 в Мещанском районном суде г. Москвы, (стр. 169-179 Приговора от 29.03.2021).

Несостоятелен довод Ответчиков о том, что отсутствие претензий к качеству активов Банка со стороны Банка России является доказательством добросовестности и разумности действий контролирующих Банк лиц.

В судебной практике сформировался подход, в соответствии с которым выводы рабочей группы Банка России, излагаемые в актах проверки Банка России, основываются исключительно на документах, представленных Банком. Зачастую Банком России не учитывается какая-либо иная информация о заемщиках Банка, например, сведения, полученные впоследствии конкурсным управляющим из ПФР, ФСС, ФНС России.

Кроме того, отзывы Ответчиков не содержат достаточного обоснования причин выдачи кредитов без обеспечения лицам с неустановленной репутацией и деятельностью.

Таким образом, именно лица входящие в органы управления обязаны были осуществлять контроль за надлежащей реальной проверкой платежеспособности заемщиков и не допускать кредитование заемщиков, не имеющих возможности исполнить принимаемые на себя кредитные обязательства, размещать денежные средства при взвешенном уровне кредитного риска и надлежащем обеспечении возвратности ссуд.

Вина ответчиков заключается в том, что они подписали договоры с юридическими лицами заведомо неспособными исполнить свои обязательства: ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6; одобряли на заседаниях кредитного комитета Банка, на заседаниях Совета директоров заключение указанных выше договоров: в составе совета директоров: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9; состав кредитного комитета: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7 и ФИО5; неразумно и недобросовестно осуществляли контроль за действиями работников Банка: виновное бездействие председателя Правления Банка - ФИО2 и ФИО3, выраженное в виде ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в том числе неосуществления должного контроля за действиями заместителей председателя Правления по заключению/подписанию сделок, неосуществления своевременного и надлежащего контроля за соблюдением всеми структурными подразделениями Банка требований Положения № 254-П по отражению достоверной информации в кредитных досье и предоставления кредитов техническим заемщикам, а также недобросовестных действий в отношении Банка, повлиявших на ухудшение финансового положения и, как следствие, его банкротство; бездействие в виде необеспечения принятия Правлением Банка решений о до формирования резерва по техническим ссудам и ссудам с повышенным риском в предусмотренном Положением Банка России № 254-П размере; бездействие в виде неприменения мер, установленных п. 189.12 Федерального Закона № 127-ФЗ, несмотря на то, что Банк длительное обладал всеми признаками банкротства юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 могли, но не обратились с требованием проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Основанием для возложения ответственности в виде убытков на ФИО1 является неправомерное бездействие последнего, выразившееся в ненадлежащем контроле со стороны участника Банка при заключении спорных сделок, который не проявил должную степень осмотрительности и добросовестности при осуществлении своих полномочий как участника Банка.

При этом доказательств сокрытия от участника Банка Председателем правления Банка информации о заключении спорных кредитных Договоров, или доказательств совершения ФИО1 действий по оспариванию данных сделок, причинивших ущерб Банку, последним в материалы дела не представлено.

С учетом статуса ФИО1 как участника (учредителя) Банка, виновность его в причинении убытков Банку должна презюмироваться.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие должного контроля со стороны руководства Банка за выдачей кредитов, свидетельствует о цели данных лиц сокрыть доказательства выдачи заемщикам денежных средств.

Также необходимо отметить, что ФИО2 является лицом, обязанным принять меры по предупреждению банкротства Банка в соответствии со ст. 189.12 и 189.19 Закона о банкротстве, т.к. являлась единоличным исполнительным органом - Председателем Правления Банка с 01.10.2014 и до 20.05.2015. Вместе с тем, в течение всего периода в нарушение своих обязанностей, скрывая реальное финансовое положение Банка, не обращалась в Совет директоров Банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, а также не приняла иных мер по предупреждению банкротства.

Кроме того, в период работы временной администрации по управлению Банком ФИО2 не осуществила передачу кредитных досье и кредитно-обеспечительной документации (в том числе подлинные экземпляры кредитных договоров, векселей, договоров уступки права и т.д.) подтверждающих одобрение и выдачу кредитов, иной документации по сделкам.

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п.

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (правовая позиция ВС РФ в Определении от 30.09.2019 №305-3C 19-10079 по делу №A41-87043/2015). Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для возложения ответственности на ФИО2

В материалы дела представлен Приговор Мещанского суда г. Москвы по уголовному делу № 1-1/2021 от 29.03.2021 (вступил в законную силу 14.07.2022), согласно материалам которого, судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере 21 090 039 172, 56 руб. Хищение денежных средств, принадлежащих Банку, было произведено путем выдачи заведомо невозвратных кредитов аффилированным заемщикам физическим и юридическим лицам, чье финансовое положение было не сопоставимо с финансированием Банка, и теми кредитными обязательствами, которые были возложены на каждого из заемщиков, с учетом размеров кредитования, и отсутствия обеспечения надлежащим залогом.

Кроме того, в рамках уголовного дела судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 обладали полномочиями, связанными с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и для совершения преступления каждая из них активно использовала занимаемую должность, (стр. 198 Приговора от 29.03.2021)

Кроме того, показаниями свидетелей и обвиняемых (из Приговора от 29.03.2021) ФИО1 указывается в качестве фактического владельца ООО КБ «Транспортный», включая, но не ограничиваясь, показаниями следующих лиц:

ФИО5, главный бухгалтер (стр. 138 Приговора);

ФИО13, советник президента банка с 03.10.2011 по 28.05.2015 (стр. 93-94 Приговора);

ФИО2, председатель правления (стр. 89-90 Приговора);

ФИО3, заместитель председателя правления (стр. 91-92 Приговора).

Также ФИО1 предъявлено обвинение в совершении предусмотренного ч.4, ст. 160 УК РФ в рамках рассмотрения уголовного дела № 11801450001000645 (совместно с ФИО2 и ФИО3 совершил присвоение-хищение чужого имущества, принадлежащих Банку денежных средств, с использованием своего служебного положения), и в настоящее время он находится в международном розыске. До настоящего времени приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 не вынесен. Вместе с тем, отсутствие приговора по уголовному делу не свидетельствует о том, что Арбитражный суд не может учитывать фактические обстоятельства дела.

Основываясь на реестре сделок, причинивших Банку убытки, расчет ответственности каждого из Ответчиков произведен с учетом его участия в системе управления Банком, а также участия в процессе принятия решений (согласование сделок, подписание договоров) по совершению сделок, причинивших ущерб.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 названной статьи). Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Непринятие руководителем должника достаточных мер по контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым сделкам, а также ненадлежащая организация системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, не соответствуют критериям добросовестности и разумности.

Неправомерными действиями бывших руководителей КБ «Транспортный «(ООО) последнему причинены убытки, которые подлежат взысканию с причинителей вреда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ Ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств обществу в размере 25 882 169 245,70 руб.

Ответчиками не доказано, что они принимали какие-либо меры для надлежащего исполнения своих обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, в то время как заявителем приведены конкретные факты, указывающие на возникновение убытков, причиненных действиями ответчиков.

Таким образом, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 причинили убытки обществу в общем размере 25 882 169 245,70 руб.

В отзывах на заявление ФИО1 было также заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве кредитная организация либо Банк России, Управляющая компания или Агентство от ее имени вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные статьей 189.49 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 ст. 189.23 Закона о банкротстве, в деле, возбужденном по заявлению кредитной организации, Банка России или Агентства, о привлечении лиц, контролирующих кредитную организацию, к ответственности в виде взыскания убытков в пользу кредитной организации в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) либо решения о назначении ликвидатора истцом признается кредитная организация в лице конкурсного управляющего или ликвидатора.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 25.

Учитывая сущность конструкции юридического лица при определении момента получения реального знания о нарушенном праве необходимо учитывать момент возникновения «объективного знания» о наличии оснований для предъявления требования о привлечении к гражданско-правовой ответственности. При этом бремя доказывания появления объективного знания у конкурсного управляющего до момента окончания реализации имущества должника в силу ст. 65 АПК РФ должно возлагаться на ответчика. Ответчиком в материалы дела подобные доказательства не представлены.

Моментом возникновения такого объективного знания в соответствии с разъяснениями Постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12 по делу № А21-10191/2005 является окончание реализации имущества должника.

По смыслу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Срок исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков истекал, соответственно, 25.06.2018.

Конкурсный управляющий обратился со своим заявлением от 23.05.2018 в арбитражный суд без пропуска трехгодичного срока исковой давности.

Рассмотрев заявления о фальсификации доказательств и о назначении судебных экспертиз, выслушав позиции участвующих в судебном заседании лиц суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ответчики не были лишены права оспорить в установленном законом порядке решения и протоколы Совета Директоров, однако своими правами не воспользовались.

Рассмотрение спора возможно по имеющимся в деле документам без назначения судебной экспертизы.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, а также о проведении судебной экспертизы.

Кроме того, в рамках уголовного дела проводились необходимые экспертизы (в том числе почерковедческие), что отражено в Приговоре Мещанского суда г. Москвы по уголовному делу № 1-1/2021 от 29.03.2021, что подтверждается следующим (из Приговора, указаны тома уголовного дела):

- заключением эксперта № 8/205 от 20.10.2017, из которого следует, что сумма денежных средств, предоставленных КБ «Транспортный» (ООО) в качестве кредитов на основании кредитных договоров, заключенных с юридическими лицами (организациями): ООО «ЛомТрейд», ООО «ТрастКалитал-М», ООО «СитиКом», ООО «Строительная компания «Киренга», ООО «ОЛИВИЯ», ООО «ОЛИМП», ООО «Рибейт», 000«ТЕЛЕК0М С», ООО «Центр интеллектуальных технологий», ООО «Русский Никель», ООО «Вентизол», ООО «Эко-Продукт», ООО «БЕСТ-СТАРТ», ООО «Сталькомплект, ООО «АВИС», ООО «АВРОРА», ООО «Аврора Трейд», ООО «ПромРесурс», ООО «Нордик»,000 «ТрейдСтрой», ООО «НИКА», ООО «Фламенко», ООО «Симос», ООО «ТД Грейн», ООО «ПроектМонтажСтрой», ООО «Фаризм», ООО «Вентсбыт», ООО «ШИКО», ООО «Промтехпоставка», ООО «Центр модернизации», ООО «СтройЭлитХолдинг», ООО «РудаГрупп», ООО «Керри», ООО «Веоне», ООО «МДЖ-СТРОЙ», ООО «БэстСтройТорг», ООО «ИВИНГ», ООО «Профессиональные Строительные Технологии», ООО «ИнтерПрогресс», ООО «ТрансЭкспо», составила 12 916 487 571,84 руб., при этом сумма денежных средств, списанных с расчетных-счетов указанных организаций, в качестве погашения кредита, процентов за пользование кредитом, погашения просроченных процентов, штрафов по кредитным договорам, заключенным КБ «Транспортный» (ООО), составила 1 933 370 125,62 руб.; разница между суммой денежных средств, предоставленных КБ «Транспортный» (ООО) в качестве кредитов на основании кредитных договоров, заключенных с указанными юридическими лицами и суммой денежных средств, списанных с расчетных счетов данных организаций в качестве погашения кредитов,

составила 11 795 031 759,93 руб. (том 326 л.д. 38-243, том 327 л.д. 1-241, том 328 л.д. 1-83); -заключением эксперта № 8/204 от 02.10.2017, из которого следует, сумма денежных средств, предоставленных КБ «Транспортный» (ООО) в качестве кредитов на основании договоров, заключенных с физическими лицами, указанными в поставленном на исследование вопросе, составляет 3 224 500 000,00 руб. Предоставленные денежные средства в качестве кредитов зачислялись на лицевые счета физических лиц в день заключения кредитного договора и в этот же день либо полностью снимались с банковского (лицевого) счета физического лица в виде наличных денежных средств, либо выдавались в размере предоставленного кредита непосредственно наличными из кассы банка; сумма выплаченного основного долга и процентов КБ «Транспортный» (ООО) по кредитным договорам с вышеперечисленными физическими лицами, составляет 344 245 465,80 руб. Выплата основного долга и процентов осуществлялась в качестве внесения наличных денежных средств, либо перевода собственных денежных средств с депозитных счетов физических лиц; размер невыплаченной задолженности по основному долгу и процентам по вышеуказанным кредитам составлял по состоянию на 20.05.2015 2 173 972,60 руб.; размер невыплаченной задолженности по основному долгу и процентам по вышеуказанным кредитам при условии, что кредитные договора с физическими лицами заключались без намерения последующего возврата сумм выданных кредитов, размер невыплаченной задолженности по основному долгу и процентам по вышеуказанным кредитам по состоянию на 20.05.2015, 04.07.2016, 21.08.2017 составит 3 444 049 288,18 руб. (том 338 л.д. 63-79);

-заключением эксперта № 8/258 от 19.10.2017, из которого следует, что сумма денежных средств, предоставленных ООО КБ «Транспортный» в качестве кредитов на основании кредитного договора <***>, датированного 06.06.2014 и заключенного с заемщиком ФИО12, составляет 3 000 000 долларов США, что соответствует по курсу ЦБ РФ на дату выдачи кредита 104 712 900,00 руб.; сумма денежных средств, предоставленных на основании договора потребительского кредита№ 150000-026-К, датированного 14.04.2015 и заключенного с заемщиком ФИО14, составляет 130 000 000,00 руб., итого на сумму 234 712 900,00 руб.; сумма выплаченных процентов ООО КБ «Транспортный» по договорам, заключенным с заемщиками ФИО12 и ФИО14, составляет всего 16 385 284,54 руб., в том числе: по кредитному

договору <***>, датированному 06.06.2014 и заключенному с заемщиком ФИО12 выплата процентов составила 384 945,22 долларов США, что соответствует по курсу ЦБ РФ на дату выдачи кредита 13 436 243,44 руб.; по договору потребительского кредита № 150000-026-К, датированному 14.04.2015 и заключенному с заемщиком ФИО14 выплата процентов составила 2 949 041,10 руб.; размер невыплаченной задолженности по основному долгу и процентам по вышеуказанным кредитам составлял по состоянию на 20.05.2015 0,00 руб., по состоянию на 04.07.2016 и 02.10.2017 - по основному долгу 234 712 900,00 руб., по процентам - 21 697 976,91руб. (с учетом рублевого эквивалента по курса ЦБ РФ на дату выдачи кредита по договору <***>- 052-К), в том числе: по кредитному договору <***>- К, датированному 06.06.2014 и заключенному с заемщиком ФИО12, размер невыплаченной задолженности составил 3 000 000 долларов США по основному долгу и 48 863,01 долларов США по процентам, что соответствует по курсу ЦБ РФ на дату выдачи кредита 104 712 900,00 руб. по основному долгу и 1 705 529,16 руб. по процентам, а по договору потребительского кредита № 150000-026-К, датированному 14,04.2015 и заключенному с заемщиком ФИО14- П., размер невыплаченной задолженности составил 130 000 000,00 руб. по основному долгу и 19 992 447,75 руб. по процентам (том 338 л.д. 116-122);

-заключением эксперта № 8/2 от 29.10.2017, из которого следует, что сумма денежных средств, предоставленных КБ «Транспортный» (ООО) в качестве кредитов на основании кредитных договоров, заключенных со следующими юридическими лицами (организациями): ООО «Рефорт» (ИНН <***>), ООО «Кемира» (ИНН <***>), ООО «Система» (<***>), ООО «ТехСтройКомплект» (ИНН <***>), ООО «Памир» (ИНН <***>), ООО «Осис» (ИНН <***>), ООО «Петропромторг» (ИНН <***>), ООО «ТК Мега» (ИНН <***>), составила 747 000 000,00 руб.; за период с 01.01.2013 года по 20.05.2015 года по кредитным договорам и договорам о предоставлении кредитных линий, заключенным с вышеуказанными юридическими лицами, выплата основного долга не осуществлялась; с расчетных счетов указанных организаций списывались денежные средства в качестве погашения процентов за использование кредитов, погашения просроченных процентов, а также, уплачивались начисленные штрафы по кредитным договорам, а именно: ООО «Рефорт» (ИНН <***>) по кредитным договорам №165/14 от 04.07.2014 года на общую сумму 9 378 437,68 руб., в том числе, погашение процентов на сумму 9 367 600,74 руб., №201/14 от 13.08.2014 года на общую сумму 6 212 498,62руб., в том числе, погашение процентов на сумму 6 203 999,99 руб., №211/14 от 25.08.2014 года на общую сумму 3 748 438,37 руб., в том числе, погашение процентов на сумму 3 743 013,71 руб.; ООО «Кемира» (ИНН <***>) по договорам о предоставлении кредитной линии № 149/14/КЛВ от 18.06.2014 года на общую сумму 12 943 033,80 руб., в том числе, погашение процентов на сумму 12 929 020,10 руб.. № 198/14/КЛВ от 04,08.2014 года на общую сумму 11 515 241,50 .руб., в том числе, погашение процентов на сумму 11 500 334,23 руб.; ООО «Система» (ИНН <***>) по договору о предоставлении кредитной линии №106/14/КЛВ от 23.04.2014 года на общую сумму 11 678 583,15 руб., в том числе, погашение процентов на сумму И 675 431,32 руб.; ООО «ТехСтройКомплект» (ИНН <***>) по договору о предоставлении кредитной линии №16/14/КЛВ от 20.01.2014 года на общую сумму 20 038 105,93 руб., в том числе, погашение процентов на сумму 20 023 472,70 руб.; ООО «Памир» (ИНН <***> по договору о предоставлении кредитной линии № 05/14/КЛВ от 15.01.2014 года на общую сумму 23 948 749,05 руб., в том числе, погашение процентов на сумму 23 931 560,70 руб.; ООО «Осис» (ИНН <***>) по договору о предоставлении кредитной линии № 06/14/КЛВ от 16.01.2014 года на общую сумму 744 192,29 руб., в том числе, погашение процентов на сумму 21 728 877,84 руб.; ООО «Петропромторг» (ИНН <***>) по договору о предоставлении кредитной линии № 271 /13/КЛВ от 23.12.2013 года на общую сумму 21 753 652,19 руб., в том числе, погашение процентов

на сумму 21 739 122,12 руб.; 000 «ТК Мега» (ИНН <***>) по договору о предоставлении кредитной линии № 272/13/К Л В от 23.12.2013 года на общую сумму 20 080 258,25 руб., в том числе, погашение процентов на сумму 20 066 815,26 руб.; разница между суммой денежных средств, предоставленных КБ «Транспортный» (ООО) в качестве кредитов на основании кредитных договоров и договоров о предоставлении кредитных линий, заключенных с указанными юридическими лицами, и суммой денежных средств, списанных с расчетных счетов данных организаций в качестве погашения основного долга кредита, за период с 01.01.2013 года по 20.05.2015 года составила 747 000 000,00 руб. (том 338 л.д. 148194);

- заключением эксперта № 13/Э/Б-08-18 от 19.04.2018, из которого следует, на основании договоров, заключенных со следующими юридическими лицами (организациями):

ООО «БРИЗ» (ИНН <***>) по договорам о предоставлении кредитной линии №№ 274/13/КЛВ от 24.12.2013, 62/15 от 18.02.2015, 81/15/KJTB от 03.03.2015,125/15/КЛВ от 06.04.2015 и 140/15/КЛВ от 17.04.2015;

ООО «БРИК консалт» (ИНН <***>) по кредитным договорам №№ 64/14 от 14.03.2014, 110/14 от 28.04.2014 и 221/14 от 04.09.2014;

ООО «Виктория» (ИНН <***>) по договорам о предоставлении кредитной линии №№ 172/13/КЛЗ от 17.09.2013 и 111/14ЛОГЗ от 28.04.2014;

ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН <***>) по договорам о предоставлении кредитной линии №№ 190/13ЯО13 от 21.10.2013, 247/13/KJD от 03.12.2013 260/13/КЛЗ от 12.12.2013, 60/14/КЛЗ от 12.03.2014 и кредитным договорам №№ 191/14 от 24.07.2014 и 209/14 от 22.08.2014;

ООО «ВостокЕвроТранс» (ИНН <***>) по договорам о предоставлении кредитной линии №№ 41/14/КЛЗ от 19.02.2014, 146/14/КЛЗ от 16.06.2014, 212/14/КЛВ от 26.08.2014, 248/14/КЛЗ от 02.10.2014, 301/14ЛСЛЗ от 15.12.2014, 86/15ЖЛВ от 05.03.2015;

ООО «Газэнергомаш» (ИНН <***>) по договорам о предоставлении кредитной линии №№ 121/14/КЛЗ от07.05.2014, 194/14ЛСЛЗ от 25.07.2014, 195/14/КЛЗ от25.07.2014, 196/14/КЛЗот 28.07.2014,232/14/КЛЗ от 17.09.2014, 283/14/КЛЗ от 19.11.2014;

ООО «Гефест» (ИНН <***>) по договорам о предоставлении кредитной линии №№ 241/13/КЛЗот27.11.2013и177/14/КЛВ от 06.08.2014;

ООО «ДК» (ООО «ЛИГА КОМПАНИ») (ИНН <***>) по договорам о предоставлении кредитной линии №№ 275/13ЛОТВ от 26.12.2013, № 08/14ЯСЛВ от 16.01.2014, № 89/15ЛСЛВ от 12.03.2015;

ООО «ИнжПромСтрой» (ИНН <***>) по договорам о предоставлении кредитной линии №№ 155/14/КЛВ от 25.06.2014, 190/14/КЛВ от 22.07.2014, 291/14/КЛВ от 26.11.2014 и кредитным договорам №№ 116/15 от 30.03.2015 и 119/15 от 31.03.2015;

ООО «КерамикГрупп» (ИНН <***>) по договорам о предоставлении кредитной линии №№ 236/13/КлЗ от 22.11.2013, 12/14/КЛЗ от 16.01.2014 и 176/14ЛСЛВ от 25.07.2014;

ООО «Ком-Маркет» (ИНН <***>) по договорам о предоставлении кредитной линии №№ 211/13ЖЛВ от 28.10.2013, 230/13ЛСЛВ от 15.11.2013, 24/14/КЛВ от 31.01.2014, 42/14ЛСЯВ от 20.02.2014 и 167/14/КЛВ от 07.07.2014;

ООО «ЛЕМАНС» (ИНН <***>) по договорам о предоставлении кредитной линии №№ 170/14/КЛЗ от 09.07.2014, 199/14/КЛЗ от 01.08.2014, 233/14/КЛЭ от 18.09.2014, 255/14/КЛЗ от 06.10.2014, 71/15/КЛВ от 24.02.2015, 90/15/КЛВ от 11.03.2015 и 123/15 от 02.04.2015;

ООО «ЛОТОС» (ИНН <***>) по договорам о предоставлении кредитной линии №№ 133/13/КЛЗ от 23.07.2013, П9/13/КЛЗ от 30.07.2013, 68/14/КЛЗ от 19.03.2014, И6/14/КЛЗ от 29.05.2014 и 182/14/КЛЗ от 16.07.2014;

ООО «МеталлИнвест» (ИНН <***>) по договорам о предоставлении кредитной линии №№ 136/15/КЛВ от 13.04.2015 и 137/15/КЛВ от 16.04.2015;

ООО «МеталлСервис» (ИНН <***>) по договорам о предоставлении кредитной линии №№ 215/14/КЛВ от 29.08.2014 и 235/14/КЛВ от 18.09.2014;

ООО «Нерей» (ИНН<***>) по договорам о предоставлении кредитной линии №№ 204/14/КЛВ от 15.08.2014 и 242/14/КЛВ от 30.09.2014;

АО «Нефтегазкомплект» (ИНН <***>) по договорам о предоставлении кредитной линии №№ 15/13/КЛЗ от 06.02.2013, 21/И/КЛЗ от 12.02.2013, 265/14/КЛЗ от 20.10.2014 и 113/15/КЛВ от 01.04.2015;

ООО «Олимпус» (ИНН <***>) по договорам о предоставлении кредитной линии №№ 169/И/КЛЗ от 03.09.2013,250/П/КЛЗ от 05.12.2013 и 114/14/КЛЗ от 06.05.2014;

ООО «ПолиМет» (ИНН <***>) по договорам о предоставлении кредитной линии №№ 267/13/КЛВ от 19.12.2013, 39/15/КЛВ от 03.02.2015, 53/15/КЛВ от 12.02.2015, 93/15/КЛВ от 12.03.2015, 101/15 от 19.03.2015, 112/15/КЛВ от 27.03.2015 и 129/15/КЛВ от 07.04.2015;

АО «НроектНефтеГазСтрой» (ИНН <***>) по договорам о предоставлении кредитной линии №№207/И/КЛЗ от 24.10.2013 и 11/14/КЛЗ от 16.01.2014;

ООО ТК «Солей» (ИНН <***>) по договорам о предоставлении кредитной линии №№ 251/13/КЛВ от 06.12.2013, 116/14/КЛВ от 12.05.2014, 120/14/КЛЗ от 13.05.2014, 230/14/КЛВ от 15.09.2014 и 45/15/КЛЗ от 06.02.2015;

ООО «СтройМаркет» (ИНН <***>) по договорам о предоставлении кредитной линии №№ 239/13/КЛВ от 27.11.2013, 61/14/КЛВ от 12.03.2014, 140/14/КЛВ от 03.06.2014, 6/15/КЛВ от 16.01.2015, 11/15/КЛВ от 22.01.2015 и кредитным договорам №№ 15/15 от 26.01.2015 и 29/15 от 29.01.2015;

ООО «СтройТехРазвитие 21» (ИНН <***>) по кредитному договору <***> от

18.12.2013 и договорам о предоставлении кредитной линии №№ 154/13/KJT3 от 21.08.2013, 183/13/КЛЗ от 25.09.2013, 51/15/КЛЗ от 11.02.2015;

ООО «ТЕКСТРОЙ» (ИНН <***>) по договорам о предоставлении кредитной линии №№ 166/14/КЛЗ от 07.07.2014, 200/14/КЛЗ от 07.08.2014, 238/14/КЛЗ от 24.09.2014 и 261/14/КЛЗ от 14.10.2014;

ООО «ТехноСтандарт» (ИНН <***>) по договорам о предоставлении кредитной линии №№ 163/13/КЛЗ от 27.08.2013 и 175/14/КЛВ от 30.07.2014;

ООО «ТИТАН» (ИНН <***>) по кредитным договорам №№ 162/13 от 276/13 от 26.12.2013, 91/14 от 11.04.2014, 181/14/КЛВ от 15.07.2014 и договору о предоставлении кредитной линии № 223/14/КЛВ от 05.09.2014;

ООО «ТоргПлюс» (ИНН <***>) по кредитным договорам №№ 113/14 от 137/14 от 29.05.2014 и договору о предоставлении кредитной линии № 187/14/КЛВ от 21.07.2014;

ООО «ТрейдСистемс» (ИНН <***>) по договорам о предоставлении кредитной линии №№ 257/13/КЛЭ от 11.12.2013, 273/14/КЛЭ от 30.10.2014, 21/15/КЛВ от 27.01.2015, 41/15/КЛВ от 04.02.2015, 47/15/КЛВ от 06.02.2015 и 122/15/КЛВ от 02.04.2015;

ООО «Тунайча Моторе» (ИНН <***>) по договорам о предоставлении кредитной линии №№ 58/14/КЛЗ от 12.03.2014 и 73/14/КЛЭ от 27.03.2014;

ООО «Универсальные Системы» (ИНН <***>) по договорам о предоставлении кредитной линии №№ 63/14/КЛЗ от 13.03.2014, 99/14/КЛЗ от 22.04.2014 и 192/14/КЛВ от 12.08.2014;

ООО «НСК Энтэр» (ИНН <***>) по договорам о предоставлении кредитной линии №№ 45/14/КЛЗ от 25.02.2014 и 159/14/КЛЗ от 01.07.2014;

ООО «Альмагестстрой» (ИНН <***>) по договору о предоставлении кредитной линии № 65/14/КЛЗ от 18.03.2014, перечислены денежные средства ООО КБ «Транспортный», всего в сумме 9 745 856 126 руб. 68 коп., при этом факт перечисления денежных средств на счет ООО «СтройМаркет» за период с 01.01.2013 по 20.05.2015 по договору о предоставлении кредитной линии№20/14/КЛЗ от 28.01.2014 отсутствует.; размер невыплаченной задолженности по основному долгу по кредитам, полученным по кредитным договорам и договорам о предоставлении кредитных линий, организациями, перед ООО КБ «Транспортный», по состоянию на 21.05.2015 составил в сумме 8 191 845 892 руб. 68 коп. (том 330 л.д. 37-254, том 331 л.д. 1-145);

-заключением эксперта № 8/46 от 30.03.2018, из которого следует, что сумма денежных средств, предоставленных КБ «Транспортный» в качестве кредитов на основании кредитных договоров и договоров о предоставлении кредитных линий, заключенных с юридическими лицами: ООО «Абсолют» (ИНН <***>), ООО «АВИС» (ИНН <***>), ООО «АВРОРА» (ИНН <***>), ООО «Алькор» (ИНН <***>), ООО «Вега» (ИНН <***>), ООО «Доминго» (ИНН <***>), ЗАО «ИНТРОН» (ИНН <***>), АО «МашСтанГрупп» (ИНН <***>), ООО «ПромРесурс» (ИНН <***>), ЗАО «ПРОФТЭК» (ИНН <***>), ООО «ПСТ» (ООО «Профессиональные Строительные Технологии») (ИНН <***>), ООО «РЕСУРС» (ИНН <***>), ООО «СарЧерМет» (ИНН <***>), ООО «Северинвест» (ИНН <***>), ООО «СитиКом» (ИНН <***>), ООО «ТД ПРЕСТО» (ИНН <***>), ООО «ТойзТорг» (ИНН <***>), 000 «Триумф» (ИНН <***>), ООО «Центр модернизации» (ИНН <***>), ООО «Эреб» (ИНН <***>), ООО «ЮниТрейд» (ИНН <***>), ФИО15 КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД (ИНН <***>), КБ «Транспортный» (ООО) составила 9 645 069 414,38 руб.; погашение задолженности основного долга по кредитам, выданным КБ «Транспортный» (ООО) организациями: ООО «Абсолют» (ИНН <***>), ООО «АВИС» (ИНН <***>), ООО «АВРОРА» (ИНН <***>), ЗАО «ПРОФТЭК» (ИНН <***>), ООО «ПСТ» (ООО «Профессиональные Строительные Технологии») (ИНН <***>), ООО «РЕСУРС» (ИНН <***>), ООО «ТД ПРЕСТО» (ИНН <***>), ООО «Центр модернизации» (ИНН <***>), осуществлено на общую сумму 515 518 570,21 руб.; разница между суммой денежных средств, предоставленных КБ «Транспортный» (ООО) в качестве кредитов на основании кредитных договоров и договоров о предоставлении кредитных линий, заключенных с юридическими лицами: ООО «Абсолют» (ИНН <***>), ООО «АВИС» (ИНН <***>), ООО «АВРОРА» (ИНН <***>), ООО «Алькор» (ИНН <***>), ООО «Вега» (ИНН <***>), ООО «Доминго» (ИНН <***>), ЗАО «ИНТРОН» (ИНН <***>), АО «МашСтанГрупп» (ИНН <***>), ООО «ПромРесурс» (ИНН <***>), ЗАО «ПРОФТЭК» (ИНН <***>), ООО «ПСТ» (ООО «Профессиональные Строительные Технологии») (ИНН <***>), ООО «РЕСУРС» (ИНН <***>), ООО «СарЧерМет» (ИНН <***>), ООО «Северинвест» (ИНН <***>), ООО «СитиКом» (ИНН <***>), ООО «ТД ПРЕСТО» (ИНН <***>), ООО «ТойзТорг» (ИНН <***>), 000 «Триумф» (ИНН <***>), ООО «Центр модернизации» (ИНН <***>), ООО «Эреб» (ИНН <***>), ООО «ЮниТрейд» (ИНН <***>), ФИО15 КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД (ИНН <***>), и суммой денежных средств, списанных с расчетных счетов данных организаций в качестве погашения основного долга кредита, составила 9 129 550 844,17 руб.(том 328 л.д. 125-224);

-заключением эксперта № 2/49 от 01.03.2018, из которого следует: оттиск простой круглой печати с текстом «Коммерческий банк «ТРАНСПОРТНЫЙ», расположенный в справке ООО КБ «Транспортный» № 253 от 17.04.2015 года о подтверждении отсутствия на 17.04.2015 года у ООО «ПроектМонтажСтрой» судной задолженности к расчетному счету, нанесен с высокой печатной формы; в справке ООО КБ «Транспортный» № 253 от 17.04.2015а о подтверждении отсутствия на 17.04.2015 у ООО «ПроектМонтажСтрой» судной задолженности к расчетному счету сначала был выполнен машинописный текст «Заместитель Председателя Правления ООО КБ «Транспортный» поверх которого нанесен оттиск простой круглой печати с текстом «Коммерческий банк «ТРАНСПОРТНЫЙ»; оттиск простой круглой печати с текстом «Коммерческий банк «ТРАНСПОРТНЫЙ», расположенный в справке ООО КБ «Транспортный» № 253 от 17.04.2015 об подтверждении отсутствия на 17.04.2015 у ООО «ПроектМонтажСтрой» судной задолженности к расчетному счету, нанесен не представленной на экспертизу простой круглой печатью ООО КБ «Транспортный» с текстом «Коммерческий банк «ТРАНСПОРТНЫЙ», при помощи другой печатной формы, (том 336 л.д. 16-29);

- заключением эксперта № 7/Э/255-18 от 12.04.2018, из которого следует, что рукописный текст «Получено ФИО16 30.03.2012» на копии Уведомления об открытии счета № 40702810600000001733 ООО «БЕСТ СТАРТ» в ООО КБ «Транспортный» от 26.03.2012, - выполнены, вероятно, ФИО16; подписи от имени ФИО16 на Карточке с образцами подписей и оттиска печати при открытии банковского счета №40702810600000001733 от 23.03.2012 владелец счета ООО «БЕСТ-СТАРТ», копии Уведомления об открытии счета № 40702810600000001733 ООО «БЕСТ СТАРТ» в ООО КБ «Транспортный» от 26.03.2017, Заявлении ООО «БЕСТ-СТАРТ» на открытие счета в ООО КБ «Транспортный» от 26.03.2012 и Договоре № 1824/40702-Р банковского счета в валюте РФ от 26.03.2012, между КБ «Транспортный» и ООО «БЕСТ СТАРТ», расположенные на карточке с образцами подписей и оттиска печати, на оборотной стороне карточки в графах «Образец подписи» и «Подпись клиента»; копии Уведомления об открытии счета, в нижней левой части листа под рукописным словом «Получено»; Заявлении на открытие счета; Договоре № 1824/40702-Р, в нижнем правом углу каждого листа в строке «Клиент», а также в средней части справа 7-го листа, выполнены ФИО16 (том 336 л.д. 55-63);

заключением эксперта № 7/Э/261-18 от 12.04.2018, из которого следует, что подписи от имени ФИО17 в графе «Заемщик» на листах 1-5 и в графе «Генеральный директор ФИО17» на 5-ом листе в Договоре № 305/14/КЛВ о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 18.12.2014, выполнены, вероятно, ФИО17, однако рукописные тексты «08 сентября 2014» в строке Дата заполнения» на 2-ом листе Опросного листа клиента -юридического лица (кроме кредитной организации)/индивидуального предпринимателя от 08.09.2014 и в строке «Подпись лица, заполнившего Опросную Анкету ФИО17.» на 3-см листе Опросной анкеты клиента-юридического лица, не являющегося кредитной организацией/индивидуального предпринимателя от 08.09.2014 выполнены, вероятно, не ФИО17, а каким - то другим лицом (том 336 л.д. 159-169); заключением эксперта № 7/Э/262-18 от 09.04.2018, из которого следует, что подписи от имени ФИО18 на: заявке на подключение к Системе /перерегистрацию в Системе «Банк-Клиент» без даты, акте о передаче клиентской части Системы «Банк-Клиент» без даты; сертификате ключа проверки электронной подписи без даты (Приложения № 2,3,4 к договору №1726/40702-Э от 27.09.2012 о дистанционном банковском обслуживании с использованием системы «Банк клиент»); Кредитных заявках № 3,2,1 на получение кредитных траншей от 30.09.2014, 26.09.2014, 25.09.2014 по договору № 241/14/КЛЗ о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 25.09.2014; Заявлении-анкете на получение кредита от 24.09.2015; Кредитных заявках № 5,4,3,2,1 на получение кредитных траншей от 21.08.2014, 19.08.2014, 18.08.2014, 17.08.2014, 15.08.2014 по договору № 205/14/КЛЗ о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 15.08.2014; Кредитных заявках № 3,2,1 на получение кредитного транша от 14.07.2014, 13.07.2014, 09.07.2014 по договору № 171/14/КЛЗ о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 09.07.2014; Кредитной заявке № 1 на получение кредитного транша от 09.12.2013 в по договору № 254/13/KJ13 о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 09.12.2013; Заявлении-анкете на получение кредита от 05.12.2013, расположенных в строках: «Клиент, Генеральный директор ФИО18.», «Генеральный директор ООО «Русский Никель» ФИО18.», «от имени Заявителя ФИО18.», «Генеральный директор ФИО18.», «Главный бухгалтер ФИО18.», «Руководитель организации ФИО18.», - выполнены ФИО18, а подписи от имени ФИО18 на: Заявлениях-анкетах на получение кредита от 16.04.2015, от 14.04.2015, от 01.04.2015, от 20.02.2015, от 02.02.2015, от 20.01.2015, от 14.08.2014, в заявлении-анкете на получение кредита от 08.07.2014, расположенных в строках: «Клиент, Генеральный директор ФИО18.», «генеральный директор ООО «Русский Никель» ФИО18.», «от имени Заявителя ФИО18.», «Генеральный директор ФИО18.», «Главный бухгалтер ФИО18.»; кредитных заявках на получение кредитного траншей от 25.02.2015,т 24.02.2015, 04.02.2015, 22.01.2015, 19.08.2014, 04.02.2015, 15.01.2015, 12.12.2014, 04.12.2014, 10.10.2014, 08.10.2014, 25.09.2014, 24.09.2014, 23.09.2014, 12.09.2014, 17.07.2014, 16.07.2014 - выполнены вероятно не ФИО18, а каким-то другим лицом (том 333 л.д. 14-25);

-заключением эксперта № 7/Э/257-18 от 12.04.2018, из которого следует, подписи от имени ФИО19, расположенные в строках «Поручитель» на листах 1-3 Договора поручительства № 189/14/1 от 22.07.2014; в строке «Поручитель ФИО19» Соглашения о расторжении договора поручительства № 189/14/1 от 22.07.2014 датированного 06.05.2015; в строках «Поручитель» на листах 1-3 Договора поручительства №161/14/1 от 01.07.2014; в строке «Поручитель /ФИО19/» Соглашения о расторжении договора поручительства №161/14/1 от 01.07.2014 датированного 06.05.2015; в строке «Поручитель /ФИО19/» Соглашения о расторжении договора поручительствах № 150/14/1 от 17.06.2014 датированного 06.05.2015 - выполнены, вероятно, не самой ФИО19, а каким-то другим лицом, с подражанием личным подписям ФИО19(том 332 л.д. 205-215);

-заключением эксперта № 7/Э/256-18 от 02.04.2018, из которого следует, что подпись от имени ФИО20, расположенная в строке «Вноситель» приходного кассового ордера № 8724 от 23.03.2015 на сумму 2 445 205,48 рублей, в строке «Вноситель» приходного кассового ордера № 8723 от 23.03.2015 на сумму 2 102 876,71 рублей - выполнена, вероятно, самим ФИО21.(том 329 л.д. 174177);

-заключением эксперта № 7/Э/250-18 от 28.03.2018, из которого следует, что подписи от имени ФИО22 расположенные в строках «Предъявлен документ, удостоверяющий личность подпись» и «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» на Расходном кассовом ордере № 6822 от 27 февраля 2015 года на сумму 251 095,89 рублей - выполнены самим ФИО22 (том 329 л.д. 223-226);

- заключением эксперта № 7/Э/246-18 от 11.04.2018, из которого следует, что рукописный текст «Пашкин Олег Александрович» - на лицевой стороне десятого листа, в верхней половине, в разделе «ЗАЕМЩИК:», в строке над печатным текстом «(Ф.И.О. полностью)» на Договоре потребительского кредита <***>- 124-К от 29.12.2014 между КБ «Транспортный» в лице Первого заместителя Председателя Правления ФИО4 и гражданином РФ ФИО23 выполнен, вероятно, ФИО23; подписи от имени ФИО23: на лицевой стороне второго- девятого листов, в нижнем правом углу; на лицевой стороне десятого листа, в верхней половине справа, в разделе «Заемщик:», в строке над печатным текстом «(подпись)» на Договоре потребительского кредита <***> от 29.12.2014 между КБ «Транспортный» в лице Первого заместителя Председателя Правления ФИО4 и гражданином РФ ФИО23; на лицевой стороне, в средней половине слева, в строке над печатным текстом «(подпись)» на
Заявлении от имени ФИО23 от 29.12.2014 в ООО КБ «Транспортный» о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору <***> от 29.12.2014; на лицевой стороне первого листа, в нижнем правом углу, на лицевой стороне второго листа, в нижней половине в центре, в строке «Заемщик: /ФИО23./» на Расчете полной стоимости потребительского кредита - Приложение № 1 Договору потребительского кредита <***> от 29.12.2014г.; на лицевой стороне, в нижней половине справа, в разделе «Заемщик», в строке «ФИО23.» на Графике погашения задолженности от 29.12.2014 к Кредитному договору <***> от 29.12.2014; на лицевой стороне, в нижней половине справа, в разделе «Заемщик», в строке «ФИО24.» на Графике погашения задолженности от 29.12.2014 к Кредитному договору <***> от 29.12.2014 (Полная стоимость кредита) - выполнены, вероятно, ФИО23 (том 329 л.д. 121-132);

- заключением эксперта № 7/Э/11-18 от 28.02.2018, из которого следует, что подписи от имени ФИО20, расположенные: подписи от имени ФИО20, расположенные в графиках погашения задолженности к Кредитному договору <***> от 26 декабря 2014 года от 26 декабря 2014 г.; в графике погашения задолженности к Кредитному договору <***>- 117-К от 26 декабря 2014 года от 08 апреля 2015 г. - выполнены, вероятно, не самим ФИО20, а каким-то другим лицом (лицами); подпись от имени ФИО25, ФИО22, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, в представленных на исследование документах, выполнены указанными лицами (том 329 л.д. 34-98);

-заключением эксперта № 7/Э/258-18 от 10.04.2018, из которого следует, что рукописный текст «Принято 13.03.2015 ФИО31» на копии Уведомления об открытии счета ООО «Русцем» от 31.12.2014 под печатным текстом - выполнен самим ФИО31; рукописные тексты «ФИО31.» и «23 декабря 4» на Опросном листе клиента-юридического лица (кроме кредитной организации)/индиви дуального предпринимателя ФИО32 юридического лица/ФИО индивидуального предпринимателя ООО «Русцем» ИНН <***> в строке «ФИО» и в строке «Дата заполнения» и «23 декабря 4» на Опросной анкете клиента-юридического лица, не являющегося кредитной организацией индивидуального предпринимателя ООО «Русцем» в строке «Дата заполнения» - выполнены, вероятно, не ФИО31, а каким-то другим лицом (том 332 л.д. 1322);

-заключением эксперта № 7/Э/131-18 от 10.04.2018, из которого следует,что подписи от имени ФИО33, ФИО34 AJL, ФИО35 ФИО14, в представленных на исследование документах выполнены указанными лицами, за исключением: рукописные тексты:

«27 марта 15» в строке «Дата заполнения» на Анкете-заявлении заемщика созаемщика поручителя о предоставлении потребительского кредита по программе «Индивидуальный» от имени ФИО36. вх. № 150000-42 от 27.03.2015 г.; «27 марта 2015» - в нижней половине, в строке над печатным текстом « (Фамилия», Имя, Отчество») на Согласии от 27.03.2015г. - выполнены не ФИО36, а каким-то другим лицом (лицами); подпись от имени ФИО37: на лицевой стороне первого листа, в нижнем правом углу на

Договоре потребительского кредита № 150000-018-К от 09.04.2015г. между КБ «Транспортный» в лице Заместителя Председателя Правления ФИО5 и гражданином РФ ФИО36 -выполнена не ФИО36, а каким-то другим лицом; подписи от имени ФИО35: на лицевой стороне первого листа, в нижнем правом углу на договоре потребительского кредита № 150000-017-К от 09.04.2015г. между КБ «Транспортный» в лице Заместителя Председателя Правления ФИО5 и гражданином РФ ФИО35, которые выполнена, вероятно, не ФИО35, а каким-то другим лицом с подражанием подписям ФИО35 В .Б. (том 332 л. Д. 92-118);

-заключением эксперта № 7/Э/253-18 от 10.04.2018, из которого следует, что подписи от имени ФИО38, в представленных на исследование документах выполнены указанным лицами, за исключением: рукописных текстов: «27 ноября 4» расположенный на 3 листе Опросной анкеты, «2009/40702-Э 27 ноября 12» расположенный в Заявлении, адресованном в ООО КБ «Транспортный» без даты - выполнены не ФИО39, а каким-то другим лицом (лицами); подписи от имени ФИО39, расположенные: в строке «Генеральный директор /ФИО39./» в Дополнительном соглашении №1 к договору № 43/14/КЛЗ о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 21.02.2014 датированном 12.11.2014, в строке «Генеральный директор/ФИО39./» в Дополнительном соглашении № 2 к договору № 140/1 ЗЛО 13 о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 02.08.2013 датированном 12.11.2014; в строке «Генеральный директор /ФИО39./» в Дополнительном соглашении № 1 к договору № 248/13/'КЛЗ о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 05.12.2013, датированном от 12.11.2014; в строке «Генеральный директор /ФИО39./» в Дополнительном соглашении №1 к договору № 168/14/КЛЗ о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 08.07.2014 датированном от 12.11.2014 - выполнены, вероятно, не самим ФИО39, а каким-то другим лицом, с подражанием какой-либо личной подписи ФИО39; подписи от имени ФИО39, расположенные: в строках « От имени » на 1-2 листах, «Главный бухгалтер / ФИО39/» на 2 листе Справки об обязательствах ООО «Вентизол» по состоянию на 27.03.2015; в строках «От имени » на 1-2 листах и «Главный бухгалтер/ ФИО39/» на 2 листе Справки об обязательствах ООО «Вентизол» по состоянию на 01.01.2015 г.; в строке «От имени » наТ-2 листах, «Главный бухгалтер / ФИО39/» на 2 листе справки об обязательствах ООО «Вентизол» по состоянию на 03.02.2015 г., которые выполнены, вероятно, не самим ФИО39, а каким-то другим лицом, с подражанием какой-либо личной подписи ФИО39 (том 337 л.д. 12-23);

- заключением эксперта № 7/Э/252-18 от 05.04.2018, из которого следует, что подписи от имени ФИО40 в представленных на исследование документах, выполнены вероятно самой ФИО40, за исключением подписи от имени ФИО40, расположенной на Кредитной заявке № 5 от 12.02.2015 на получение кредитного транша по Договору № 302/14/КЛВ о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 16.12.2014 на сумму 4 436 179,05 рублей, в строке «Генеральный директор ФИО40», подписи от имени ФИО40, расположенная в строке «Генеральный директор ФИО40» на 3 листе

Заявления-анкеты на получение кредита от 08.12.2014, которые выполнена не самой ФИО40, а каким-то другим лицом, с подражанием личным подписям ФИО40(том 337 л.д. 62-69);

-заключением эксперта № 7/Э/254-18 от 12.04.2018, из которого следует, что подписи от имени ФИО41 в представленных на исследование документах, выполнены самим ФИО41, за исключением подписи от имени ФИО41 в Кредитной заявке № 4 от 13.04.2015 на получение кредитного транша по договору № 110/15/КЛВ о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 27.03.2015 на сумму 9859300,91 рублей заместителю председателя правления ООО КБ «Транспортный» от ООО «Нордик»; в Кредитной заявке № 3 от 08.04.2015 на получение кредитного транша по договору № 110/15/КЛВ о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 27.03.2015 на сумму 3829100,00 рублей заместителю председателя правления ООО КБ «Транспортный» от ООО «Нордик»; в Кредитной заявке № 2 от 30.03.2015 на получение кредитного транша по договору № 110/15/КЛВ о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 27.03.2015 на сумму 35207982,60 рублей заместителю председателя правления ООО КБ «Транспортный» от ООО «Нордик»; в Кредитной заявке № 1 от 27.03.2015 на получение кредитного транша по договору № 110/15/КЛВ о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 27.03.2015 на сумму 99998400,00 рублей заместителю председателя правления ООО КБ «Транспортный» от ООО «Нордик»; в Кредитной заявке № 2 от 26.03.2015 на получение кредитного транша по договору № 105/15/КЛВ о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 25.03.2015 на сумму 59996350,00 рублей заместителю председателя правления ООО КБ «Транспортный» от ООО «Нордик»; в Кредитной заявке № 1 от 25.03.2015 на получение кредитного транша» по договору № 105/15/KJTB о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 25.03.2015 на сумму 104795597,31 рублей заместителю председателя правления ООО КБ «Транспортный» от ООО «Нордик», расположенные на каждом документе в строке «Генеральный Директор ООО «Нордик» ФИО41.»; в Заявлении -Анкете на получение кредита от 19.03.2015 в сумме 150000000,00 рублей президенту ООО КБ «Транспортный» от ООО «Нордик» и в Заявлении - Анкете на получение кредита от 19-03.2015 в сумме 164791947,31 рублей президенту ООО КБ «Транспортный» от ООО «Нордик», расположенные на каждом документе: на листах с первого по третий в строках «от имени Заявителя /ФИО41./», а также на третьем листе в строке «Генеральный директор /ФИО41./» и в строке «Главный бухгалтер» /ФИО41./», которые выполнены, вероятно, не ФИО41, а каким-то другим лицом, (том 337 л.д. 127-137);

- заключением эксперта № 7/Э/247-18 от 06.04.2018, из которого следует, что подписи от имени ФИО42, расположенные в расходном кассовом ордере № 8172 от 16 марта 2015 г. На сумму 140 000 000 рублей 00 коп. - выполнены, вероятно, не самим ФИО42, а каким-то другим лицом (том 335 л.д. 63-65);

-заключением эксперта № 7/Э/251-18 от 12.04.2018, из которого следует, что подписи от имени ФИО43, в представленных на исследование документах, выполнены ФИО43 (том 335 л.д. 86-93);

- заключением эксперта № 12/9-206 от 27.03.2017, из которого следует, что подписи от имени ФИО18, в представленных на исследование документах, выполнены вероятно ФИО18, за исключением подписей в договоре № 40/15/КЛВ о предоставлении кредитной линии в российских рублях между ООО КБ «Транспортный» и ООО «Русский Никель» от 04.02.2015; в договоре № 72/15/КЛВ о предоставлении кредитной линии в российских рублях между ООО КБ «Транспортный» и ООО «Русский Никель» от 24.02.2015; в кредитном договоре <***> между ООО КБ «Транспортный» и ООО «Русский Никель» от 02.04.2015; в кредитном договоре <***> между ООО КБ «Транспортный» и ООО «Русский Никель» от 16.04.2015; в договоре № 141/15/КЛВ о предоставлении кредитной линии в российских рублях между ООО КБ «Транспортный» и ООО «Русский Никель» от 17.04.2015; в договоре № 171/14/КЛЗ о предоставлении кредитной линии в российских рублях между ООО КБ «Транспортный» и ООО «Русский Никель» от 09.07.2014; в дополнительном соглашении № 2 от 13.02.2015, к договору №171/14/КЛЗ о предоставлении кредитной линии в российских рублях между ООО КБ «Транспортный» и ООО «Русский Никель» от 09.07.2014; в дополнительном соглашении №1 от 06.03.2015, к договору № 254/13/КЛЭ о предоставлении кредитной линии в российских рублях между ООО КБ «Транспортный» и ООО «Русский Никель» от 09.12.2013; в договоре № 205/14/КЛЗ о предоставлении кредитной линии в российских рублях между ООО КБ «Транспортный» и ООО «Русский Никель» от 15.08.2014; в дополнительном соглашении №3 от 31.12.2014, к договору № 205/14/КЛЗ о предоставлении кредитной линии в российских рублях между ООО КБ «Транспортный» и ООО «Русский Никель» от 15.08.2014; в договоре № 12/15/КЛВ о предоставлении кредитной линии в российских рублях между ООО КБ «Транспортный» и ООО «Русский Никель» от 22.01.2015, в дополнительном соглашении №1 от 12.09.2014, к договору № 205/14/КЛЗ о предоставлении кредитной линии в российских рублях между ООО КБ «Транспортный» и ООО «Русский Никель» от 15.08.2014, которые выполнены, вероятно, не ФИО44, а другим лицом, (том 335 л.д. 12-17);

заключением эксперта № 12/9-175 от 25.01.2017, из которого следует, что подписи от имени ФИО45, расположенные в строках «Заемщик» и «/ФИО45/»: в кредитном договоре <***> между КБ «Транспортный» (ООО) и ООО «ШИКО» от 24.04.2015; в договоре № 109/15/КЛВ (с приложением № 1) о предоставлении кредитной линии в российских рублях между КБ «Транспортный» (ООО) и ООО «ШИКО» от 27.03.2015; в договоре № 107/15/КЛВ (с приложением № 1) о предоставлении кредитной линии в российских рублях между КБ «Транспортный» (ООО) и ООО «ШИКО» от 26.03.2015 - выполнены, вероятно, не ФИО45, а другим лицом (том 331 л.д. 183-185);

заключением эксперта № 12/9-189 от 30.12.2016, из которого следует, что подписи от имени ФИО46, в представленных на исследование документах - вероятно, выполнены ФИО46 (том 335 л.д. 131-132);

заключением эксперта № 12/9-185 от 30.12.2016, из которого следует, что подписи от имени ФИО40, в представленных на исследование документах

- выполнены, вероятно, ФИО40 (том 333 л.д. 195-196);

- заключением эксперта № 12/9-249 от 09.02.2017, из которого следует, что подписи от имени ФИО39, в представленных на исследование документах - выполнены ФИО39 (том 333 л.д. 211-214);

-заключением эксперта № 5/46э от 31.08.2017, из которого следует, что подписи от имени ФИО47, в представленных на исследование документах - выполнены ФИО47 (том 334 л.д. 13-19);

- заключением эксперта № 7/Э/65-18 от 13.03.2018, из которого следует, что экспертами установлено следующие: рукописные тексты «ФИО48.» в строке «Руководитель» на Справках о подтверждении доходов Заёмщиков для оформления кредита в ООО КБ «Транспортный», о на имя ФИО49, ФИО50, ФИО51, - выполнены одним лицом (условно обозначенным «Лицо №1»);

Рукописные тексты «ФИО48.» на Справке о подтверждении доходов Заёмщика (Созаёмщика/Поручителя) для оформления кредита в ООО КБ «Транспортный» от 28.11.2014, оформленной на имя ФИО21, на оборотной стороне копии трудовой книжки TK-IV № 7932391 от 10.05.2005 на имя ФИО43, на оборотной стороне копии трудовой книжки TK-1V № 4975549 от 04.04.2003 на имя ФИО21, на оборотной стороне копии трудовой книжки TK-IV № 7932392 от 03.02.1992 на имя ФИО52 - выполнены одним лицом (условно обозначенным «Лицо №2»);

Рукописные тексты «ФИО48.» в строке «Руководитель» на Справках о подтверждении доходов Заёмщика для оформления кредита в ООО КБ «Транспортный», оформленныхна имя ФИО30, ФИО22, ФИО25, ФИО52, ФИО47, ФИО14, ФИО36, ФИО23, ФИО29, ФИО53, ФИО35, ФИО26, ФИО54- выполнены одним лицом (условно обозначенным «Лицо №3»);

Рукописные тексты «ФИО48.» в строке «Руководитель» на Справке о подтверждении доходов Заёмщика для оформления кредита в ООО КБ «Транспортный» от 10.04.2015, оформленной на имя ФИО22, а также на справках о подтверждении доходов Заёмщика для оформления кредита в ООО КБ «Транспортный», оформленных на имя ФИО27, ФИО43, ФИО42, а также рукописные тексты, выполненные красящими веществами синефиолетового цвета (кроме рукописных текстов «ФИО48.» на оборотной стороне последних листов копий трудовых книжек, оформленных на имя ФИО52, ФИО20, ФИО43 и кроме рукописных текстов «КОПИЯ ВЕРНА», выполненных почерком, стилизованным под печатный шрифт, за исключением текста «копия верна» на одном экземпляре копии трудовой книжки TK-TV №8825257 на имя ФИО22) на: копии трудовой книжки TK-IV № 7201497 от 26.06.2006 на имя ФИО30, копии трудовой книжки TK-IV № 7201493 от 25.01.2005 на имя ФИО49, копии трудовой книжки TK-TV № 7201495 от 17.01.2005 на имя ФИО27, 2-ух экземплярах копий трудовой книжки TK-IV №8825257 от 25.01.2012 на имя ФИО22

Сергея Константиновича, копии трудовой книжки TK-IV № 8202241 от 26.10.2013 на имя ФИО25, копии трудовой книжки TK-IV № 8857724 на имя ФИО47, копии трудовой книжки AT-VII № 2488075 на имя ФИО42 (на лицевой и оборотной сторонах), копии трудовой книжки TK-TV № 9079796 от 29.08.2011 на имя ФИО14, копии трудовой книжки TK-IV № 7201488 от 25.01.2005 на имя ФИО36, копии трудовой книжки AT-V № 4941085 от 06.09.1989 на имя ФИО50, копии трудовой книжки TK-IV № 8083989 от 01.03.1993 на имя ФИО51, копии трудовой книжки TK-IV № 8202239 на имя ФИО23, копии трудовой книжки TK-IV № 7201486 от 25.01.2005 на имя ФИО29, копии трудовой книжки TK-IV № 7201487 от 07.04.2014 на имя ФИО53, копии трудовой книжки TK-IV № 8083990 от 01.03.1993 на имя ФИО35, копии трудовой книжки TK-IV № 7201498 от 04.12.2006 на имя ФИО26, копии трудовой книжки TK-IV № 7201499 от 20.03.2006 на имя ФИО54, копии трудовой книжки TK-IV № 7932391 от 10.05.2005 на имя ФИО43, копии трудовой книжки TK-IV № 7932392 от 03.02.1992 на имя ФИО52, копии трудовой книжки TK-TV № 4975549 от 04.04.2003 на имя ФИО21, - выполнены одним лицом (условно обозначенным «Лицо №4»); Рукописные тексты «КОПИЯ ВЕРНА» на копиях трудовых книжках на имя ФИО30, ФИО49, ФИО27, ФИО47, ФИО14, ФИО36, ФИО50, ФИО51, ФИО29, ФИО53, ФИО35, ФИО26, - выполнены, вероятно, одним лицом;

Рукописные тексты, расположенные на следующих документах: в Справках о подтверждении доходов Заемщика для оформления кредита в ООО КБ «Транспортный» на имя ФИО49, ФИО50,ФИО51, ФИО55,ФИО43, ФИО30, ФИО22, ФИО25, ФИО52, ФИО47, ФИО14, ФИО34, ФИО23, ФИО29, ФИО53, ФИО35, ФИО26, ФИО54, ФИО27, ФИО42; на оборотной стороне копий трудовых книжек на имя ФИО55 и ФИО52, а также рукописные тексты, выполненные красящими веществами сине-фиолетового цвета (кроме рукописных текстов «ФИО48.» на оборотной стороне последних листов копий трудовых книжек, оформленных на имя ФИО52, ФИО20, ФИО43 и кроме рукописных текстов «КОПИЯ ВЕРНА», выполненных почерком, стилизованным под печатный шрифт, за исключением текста «копия верна» на одном экземпляре копии трудовой книжки TK-IY№8825257 на имя ФИО22) на: копиях трудовых книжках на имя ФИО30,ФИО49, ФИО27, ФИО47, ФИО14, ФИО25, ФИО34, ФИО50, ФИО51, ФИО23,ФИО29 ФИО53, ФИО35, ФИО26, ФИО54, ФИО43, ФИО52, ФИО55, 2-ух экземплярах копий трудовой книжки TK-IV №8825257 от 25.01.2012 на имя ФИО22 и копии трудовой книжки AT-VII № 2488075 на имя ФИО42 (на лицевой и оборотной сторонах),- выполнены четырьмя разными лицами;

Рукописные тексты «КОПИЯ ВЕРНА», расположенные на копиях трудовых книжках на имя ФИО30, ФИО49, ФИО27, ФИО47, ФИО14, ФИО34, ФИО50,ФИО51, ФИО29, ФИО53, ФИО35, ФИО26,- выполнены не ФИО48, а каким-то другим лицом.

Рукописные тексты «ФИО48.», расположенные на Справках о подтверждении доходов Заёмщика для оформления кредита в ООО КБ «Транспортный», оформленных на имя ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО55, ФИО30, ФИО22, ФИО25, ФИО52, ФИО47, ФИО14, ФИО34, ФИО23, ФИО29, ФИО53, ФИО35, ФИО26, ФИО54, ФИО27, ФИО43, на оборотной стороне копии трудовых книжках на имя ФИО43, ФИО55,ФИО52, а также рукописные тексты, выполненные красящими веществами синефиолетового цвета (кроме рукописных текстов «ФИО48.» на оборотной стороне последних листов копий трудовых книжек, оформленных на имя ФИО52, ФИО20, ФИО43 и кроме рукописных текстов «КОПИЯ ВЕРНА», выполненных почерком, стилизованным под печатный шрифт, за исключением текста «копия верна» на одном экземпляре копии трудовой книжки TK-IV№8825257 на имя ФИО22) на копиях трудовых книжек на имя ФИО30, ФИО49, ФИО27, ФИО22 (2-ух экземплярах), ФИО25, ФИО47, ФИО42, ФИО14, ФИО34, ФИО50, ФИО51, ФИО23, ФИО29, ФИО53, ФИО35, ФИО26, ФИО54, ФИО43, ФИО52, ФИО21, - выполнены не ФИО48, а другими, четырьмя разными лицами;

Подписи от имени ФИО48 на договорах залога ценных бумаг №150000016-3 от 09.04.2015, №150000-002-31 от 21.01.2015, №150000-010-3 от 09.04.2015, №150000-014-3 от 14.04.2015, №140000-127-3 от 31.12.2014, №140000-022-3 от 09.04.2015, №150000-018-3 от 09.04.2015, №150000-012-3 от 09.04.2015, №150000-019-3 от 09.04.2015, №140000-124-3 от 31.12.2014, №150000-017-3 от 09.04.2015, №150000-015-3 от 09.04.2015, а также на Дополнительном соглашении №1 к договору №150000-010-3 залога ценных бумаг от 09.04.2015, датированном 17.04.2015, на двух экземплярах копии трудовой книжки TK-IV №8825257 на имя ФИО22 и на Справке о подтверждении доходов Заемщика (Созаемщика/Пвручителя) для оформления кредита в ООО КБ «Транспортный», - выполнены одним лицом;

Подписи от имени ФИО48 на копиях трудовых книжек на имя ФИО26, ФИО53, ФИО14, ФИО47, ФИО30, ФИО27, ФИО34, ФИО50, ФИО35, ФИО29, ФИО51, ФИО49, ФИО25, ФИО23, а также в справках о подтверждении доходов Заёмщика оформления кредита в 000 КБ «Транспортный» на имя ФИО30, ФИО47, ФИО14, ФИО26, ФИО53, ФИО22, ФИО23, ФИО34, ФИО35, ФИО25 - выполнены одним лицом;

Подписи от имени ФИО48, расположенные на следующих документах: в вышеуказанных договора залога ценных бумаг, а также на Дополнительном соглашении №1 к договору №150000-010-3 залога ценных бумаг от 09.04.2015, датированном 17.04.2015, на двух экземплярах копии трудовой книжки TK-IV №8825257 на имя ФИО22 и на Справке о подтверждении доходов Заемщика (Созаемщика/Пвручителя) для оформления кредита в ООО КБ «Транспортный»; копий трудовых книжек на имя ФИО26, ФИО53, ФИО14, ФИО47, ФИО30, ФИО27, ФИО34, ФИО50, ФИО35, ФИО29, ФИО51, ФИО49, ФИО25 и ФИО23, в справках о подтверждении доходов Заёмщика для оформления кредита в ООО КБ «Транспортный» на имя ФИО30, ФИО47, ФИО14, ФИО26, ФИО53, ФИО22, ФИО23, Горюн ова ФИО35 ФИО25, выполнены, вероятно, пятью разными лицами, соответственно указанным пунктам;

Подписи от имени ФИО48 на указанных договорах залога ценных бумаг (кроме подписей, расположенных в левой нижней части на первых листах на договора залога ценных бумаг №150000-015-3 от 09.04.2015, №140000-022-3 от 09.04.2015, №150000-017-3 от 09.04.2015, №150000-012-3 от 09.04.2015, №150000-016-3 от 09.04.2015, №150000-019-3 от 09.04.2015), а также подписи от имени ФИО48 на Дополнительном соглашении №1 к договору №150000-010-3 залога ценных бумаг от 09.04.2015, датированном 17.04.2015г., на двух экземплярах копии трудовой книжки TK-IV№8825257 на имя ФИО22 и на Справке о подтверждении доходов Заемщика (Созаемщика/Поручителя) для оформления кредита в ООО КБ «Транспортный», -выполнены, вероятно, самим ФИО48;

Подписи от имени ФИО48, расположенные на копиях трудовых книжках на имя ФИО26, ФИО53, ФИО14, ФИО47, ФИО30, ФИО27, ФИО34, ФИО50, ФИО35, ФИО29, ФИО51, ФИО49, ФИО25, ФИО23 в Справках о подтверждении доходов Заёмщика для оформления кредита в ООО КБ «Транспортный», оформленных на имя ФИО30, ФИО47, ФИО14, ФИО26, ФИО53, ФИО22, ФИО23, ФИО34, ФИО35, ФИО25, выполнены не самим ФИО48, а какими-то другими четырьмя разными лицами (том 334 л.д. 75-112);

-заключением эксперта № 12/9-177 от 23.12.2016, из которого следует, что подписи от имени ФИО41, в представленных на исследование документах, - выполнены вероятно ФИО41, за исключением подписи в приложении № 1 к Договору №105/15/КЛВ о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 25.03.2015 между кредитором ООО КБ «Транспортный» и заемщиком ООО «Нордик», которая вероятно, выполнены не ФИО41, а другим лицом (том 333 л.д. 229-231);

- заключением эксперта № 12/9-250 от 13.03.2017, из которого следует, что подписи от имени Суховея В.И., в представленных на исследование документах - выполнены Суховеем В:И.(том 333 л.д. 265-269); заключением эксперта № 12/9-196 от 28.11.2016, из которого следует, что подписи от имени ФИО56, в представленных на исследование документах - выполнены вероятно, ФИО56, (том 333 л.д. 176-178);

заключением эксперта № 12/9-182 от 29.12.2016, из которого следует, что подписи от имени ФИО57, в представленных на исследование документах - выполнены, вероятно, ФИО57 (том 338 л.д. 24-26);

заключением эксперта № 12/9-181 от 23.12.2016, из которого следует, что подписи от имени ФИО58, в представленных на исследование документах - выполнены ФИО58 (том 338 л.д. 40-44);

заключением эксперта № 12/9-176 от 06.04.2016, из которого следует, что подписи от имени ФИО59, в представленных на исследование документах - выполнены ФИО59 (том 334 л.д. 129-133);

заключением эксперта № 12/9-174 от 29.12.2016, из которого следует, что подписи от

имени Ванюшкина Е.И., в представленных на исследование документах, - выполнены

Ванюшкиным Е.И. (том 334 л.д. ) 50-153);

заключением эксперта № 12/9-194 от 28.12.2016, из которого следует, что подписи от имени ФИО60, в представленных на исследование документах, выполнены вероятно, ФИО60(том 334 л.д. 243-244).

Ущерб от сделок Банку был причинен, восстановление в правах в настоящий момент невозможно. Действия (бездействие) Ответчиков способствовало осуществлению убыточных сделок независимо от соблюдения надлежащего порядка оформления убыточных сделок и наличия соответствующих подписей в Протоколах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении № 304-ЭС22-10090 от 04.07.2022, суд отказывает в назначении экспертизы, если, проанализировав и оценив представленные доказательства, не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Ответчики (каждый из ответчиков в период осуществления своих руководящих полномочий) имели возможность изменения структуры и состава внутренних подразделений Банка, в случае ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, неисполнения данных им указаний и требований.

При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий заинтересованных лиц по организации работы Банка в соответствии с требованиями нормативных актов названные сделки, причинившие ущерб, совершены бы не были.

Контролирующие Банк лица, с учетом положений п. 16 Пленума № 53, ст. 24 Закона о банках и ст. 7 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», Положение № 254-П должны были не только организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа активов с целью принятия разумного и обоснованного решения, а также обеспечить создание резервов на покрытие возможных убытков, соответствующих уровню кредитного риска.

Все контролирующие лица являлись руководителями кредитной организации либо её владельцами и отвечают за надлежащую организации системы управления кредитной организацией, при которой в банке отсутствовал должный контроль за сектором банковского кредитования юридических и физических лиц.

Вынесение приговора в отношении иных контролирующих Банк лиц и привлечение их к уголовной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность иных лиц, так или иначе вовлеченных в принятие банком управленческих решений. Определяющая роль всех контролирующих лиц в принятии деловых и управленческих решений подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Лицами, в отношении которых вынесен приговор, не были совершены преступные действия в отношении иных контролирующих лиц.

Индивидуальная ответственность каждого из контролирующих лиц составляет (индивидуальный расчет на основе требований о привлечении в солидарном порядке)

ФИО1 - 20 939 503 154,28 рублей.

ФИО2 - 24 039 451 102,52 рублей.

ФИО3 - 24 730 756 445,70 рублей.

ФИО4 - 22 328 834 256,07 рублей.

ФИО5 - 21 954 548 631,25 рублей.

ФИО6 - 6 827 546 977,88 рублей.

ФИО7 - 21 753 996 158,46 рублей.

ФИО8 - 20 939 503 154,28 рублей.

ФИО9 - 65 741 000,00 рублей.

На основании статей 32, 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», 15, 53, 1064, 1080 ГК РФ, статей 64-68, 71, 75, 184-186, 188, 223 АПК РФ, статей 10, 32, 60, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные лица подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности в размерах, указанных в уточненном заявлении о взыскании убытков, а именно подлежат взысканию:

солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в пользу Коммерческого банка «Транспортный» (общество с ограниченной ответственностью) убытки в размере 12 542 544 642,15 руб.

солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в пользу Коммерческого банка «Транспортный» (общество с ограниченной ответственностью) убытки в размере 2 079 107 699,57 руб.

солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в пользу Коммерческого банка «Транспортный» (общество с ограниченной ответственностью) убытки в размере 1 589 066 977,41 руб.

с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Транспортный» (общество с ограниченной ответственностью) убытки в размере 1 011412 800,00 руб.

солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в пользу Коммерческого банка «Транспортный» (общество с ограниченной ответственностью) убытки в размере 990 388 680,82 руб.

солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО8 в пользу Коммерческого банка «Транспортный» (общество с ограниченной ответственностью) убытки в размере 917 811 286,64 руб.

солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8 в пользу Коммерческого банка «Транспортный» (общество с ограниченной ответственностью) убытки в размере 883 595 312,05 руб.

солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в пользу Коммерческого банка «Транспортный» (общество с ограниченной ответственностью) убытки в размере 753 505 607,07 руб.

солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в пользу Коммерческого банка «Транспортный» (общество с ограниченной ответственностью) убытки в размере 735 998 500,00 руб.

солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в пользу Коммерческого банка «Транспортный» (общество с ограниченной ответственностью) убытки в размере 1 237 410 016,83 руб.

солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу Коммерческого банка «Транспортный» (общество с ограниченной ответственностью) убытки в размере 466 680 125,67 руб.

солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО8 в пользу Коммерческого банка «Транспортный» (общество с ограниченной ответственностью) убытки в размере 367 015 000,00 руб.

солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Коммерческого банка «Транспортный» (общество с ограниченной ответственностью) убытки в размере 366 956 026,14 руб.

солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в пользу Коммерческого банка «Транспортный» (общество с ограниченной ответственностью) убытки в размере 236 168 999,79 руб.

солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу Коммерческого банка «Транспортный» (общество с ограниченной ответственностью) убытки в размере 182 971 556,00 руб.

солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в пользу Коммерческого банка «Транспортный» (общество с ограниченной ответственностью) убытки в размере 150 383 909,15 руб.

солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в пользу Коммерческого банка «Транспортный» (общество с ограниченной ответственностью) убытки в размере 150 000 000,00 руб.

солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу Коммерческого банка «Транспортный» (общество с ограниченной ответственностью) убытки в размере 118 115 000,00 руб.

солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в пользу Коммерческого банка «Транспортный» (общество с ограниченной ответственностью) убытки в размере 100 000 000,00 руб.

солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в пользу Коммерческого банка «Транспортный» (общество с ограниченной ответственностью) убытки в размере 100 000 000,00 руб.

солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в пользу Коммерческого банка «Транспортный» (общество с ограниченной ответственностью) убытки в размере 90 000 000,00 руб.

солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО7 в пользу Коммерческого банка «Транспортный» (общество с ограниченной ответственностью) убытки в размере 80 000 000,00 руб.

солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8 в пользу Коммерческого банка «Транспортный» (общество с ограниченной ответственностью) убытки в размере 65 000 000,00 руб.

солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в пользу Коммерческого банка «Транспортный» (общество с ограниченной ответственностью) убытки в размере 50 000 000,00 руб.

солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу Коммерческого банка «Транспортный» (общество с ограниченной ответственностью) убытки в размере 48 000 000,00 руб.

солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО8 в пользу Коммерческого банка «Транспортный» (общество с ограниченной ответственностью) убытки в размере 110 000 000,00 руб.

солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Коммерческого банка «Транспортный» (общество с ограниченной ответственностью) убытки в размере 29 364 989,00 руб.

солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО6 в пользу Коммерческого банка «Транспортный» (общество с ограниченной ответственностью) убытки в размере 27 290 900,00 руб.

солидарно с ФИО3, ФИО6 в пользу Коммерческого банка «Транспортный» (общество с ограниченной ответственностью) убытки в размере 640 217,41 руб.

солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в пользу Коммерческого банка «Транспортный» (общество с ограниченной ответственностью) убытки в размере 337 000 000,00 руб.

солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу Коммерческого банка «Транспортный» (общество с ограниченной ответственностью) убытки в размере 65 741 000,00 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями конкурсный управляющий должника представил доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что недобросовестные действия ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, установленные в том числе, вступившим в законную силу приговором суда, повлекли за собой убытки непосредственно для должника в указанной сумме.

Заявителем доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ФИО6, суд исходит из следующего.

По мнению заявителя, ФИО6 причинила убытки банку выдачей заведомо невозвратных кредитов, что подтверждается наличием ее «второй подписи» как главного бухгалтера на кредитных договорах с заемщиками, не возвратившими банку полученные кредиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 в период с 9 октября 2007 года по 26 июня 2015 года являлась членом правления банка. Кроме того, она в период с 18 февраля по 7 июля 2015 года являлась главным бухгалтером банка.

В банке был установлен следующий порядок принятия решений о выдаче кредитов.

Первым решение о выдаче кредита заемщику принимал кредитный комитет банка. Его решение утверждал совет директоров банка. После чего, председатель правления банка заключал кредитный договор с заемщиком. Указанные обстоятельства признаются всеми участвующими в деле лицами и подтверждаются уставом банка (подпункт 19 пункта 27.2 и подпункт 1 пункта 28.4 устава банка), а также положениями о кредитном комитете и совете директоров банка.

ФИО6 не являлась ни членом кредитного комитета банка, ни членом совета директоров банка, как и не занимала должность Председателя правления банка.

Соответственно, она не являлась в системе органов банка лицом, как принимающим решение о выдаче кредитов заемщикам, так и заключающим с ними кредитные договора.

ФИО6 являлась членом правления банка. Доказательств того, что правление банка в том числе с участием ФИО6 обсуждало выдачу вмененных ей кредитных договоров, и принимало от решения об их заключении, заявителем в дело не представлено.

Также заявителем не представлено доказательств того, что ФИО6 заключала от имени банка кредитные договоры с «техническими заемщиками», давала распоряжения на заключение таких договоров, являлась инициатором их заключения, являлась прямо или косвенно выгодоприобретателем заемщиков, не возвративших кредиты банку и/или аффилированным с ними лицом, была осведомлена о том, что кредитные договора причинят ущерб банку (являются заведомо убыточными), состояла в сговоре с лицами, причинившими ущерб банку, осужденными приговором Мещанского районного суда от 29 марта 2023 года по уголовному делу № 1-1/2021, фальсифицировала кредитную документацию.

Также в отношении ФИО6 суд учитывает следующее.

Как следует из отзыва ФИО6 на заявление конкурсного управляющего, а также объяснений ее представителя в судебном заседании, наличие второй подписи главного бухгалтера банка на кредитных договорах до 1 января 2013 года являлось обязательным на основании статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете». В последующем, указанное положение закона было отменено. Вместе с тем, в форму кредитного договора банка соответствующие изменения, исключающие такой реквизит договора как подпись главного бухгалтера, внесены не были. В связи с чем главный бухгалтер, по обыкновению, продолжал проставлять на кредитных договорах свою подпись. Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не опровергалось.

Как указывалось, и не оспаривается участвующими в деле лицами, ФИО6 не входила в органы управления банком, которые, как принимали решения о выдаче кредитов, так и заключали кредитные договора. По этой причине она не имела доступа к информации и документам, на основании которой органами управления банка принимались решения о заключении кредитных договоров, а ее знания были объективно ограничены лишь тем, принял ли кредитный комитет банка и совет директоров банка соответствующее решение о выдаче кредита конкретному заемщику.

В том случае, если указанные процедуры принятия решения о выдаче кредита были соблюдены, ФИО6 проставлялась на кредитном договоре «вторая подпись» - подпись главного бухгалтера банка. Все кредитные договора, на которых заявитель основывает свои требования о привлечении её к ответственности, прошли указанные процедуры. Это обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается представленными заявителем в материалы дела таблицами расчета убытков (т.1 л.д.119-142, т.4 л.д. 49-80, т.423 л.д. 86-142), в которых указаны номера и даты протоколов кредитного комитета, совета директоров банка, фамилии лиц, принявших решения о выдаче кредитов, а также самими протоколами кредитного комитета и совета директоров банка о выдаче кредитов, и консолидированной письменной позицией заявителя (ГК «АСВ») от 20 марта 2023 года.

Соответственно, ФИО6 не была вовлечена в процесс принятия решений о выдаче кредитов.

Следовательно, «вторая подпись» на кредитных договорах, выполненная главным бухгалтером банка ФИО6 свидетельствует лишь о ее визирующем, формальном характере, и не подтверждает её недобросовестное или неразумное поведение. Из этого же исходит сложившаяся единообразная судебная практика (постановления АС МО от 27.08.2018 по делу № А40-35432/14, АС ПО от 27.11.2017 по делу Ф06-19021/2013, определение ВС РФ от 3.04.2018 по делу № 306-ЭС15-3469(20)). Само по себе наличие на кредитных договорах второй подписи главного бухгалтера банка не свидетельствует о вине ФИО6 в выдаче банком заведомо невозвратных кредитов.

Доказательств того, что подпись ФИО6 на кредитных договорах имела иной смысл, чем указанный ею, заявителем - ГК «АСВ» представлено не было. Также суд учитывает, что вступивший в законную силу приговор Мещанского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года по уголовному делу № 1-1/2021 не содержит сведений о вовлеченности ФИО6 в процесс выдачи банком заведомо невозвратных кредитов техническим заемщикам или ее осведомленности об этом. Более того, приговором суда установлено, что вовлеченные в присвоение имущества банка лица использовали меры конспирации преступной деятельности, в том числе придавали ей вид гражданско-правовых отношений, тщательно скрывали следы преступления, вводили в заблуждение членов кредитного комитета, правления, совета директоров банка о реальности хозяйственной деятельности заемщиков, не сообщали им сведений о том, что кредиты заемщиками возвращены не будут (т.432 л.д. 93/стр.12 приговора/, л.д. 95/стр.15 приговора/, л.д. 99/стр.23 приговора/, л.д. 130/стр.85 приговора/).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем - ГК «АСВ» не доказана вина ФИО6 в причинении убытков банку в результате выдачи банком заведомо невозвратных кредитов.

Довод заявителя о том, что ФИО6 как член правления банка нарушила обязанность по надлежащей организации системы управления юридическим лицом, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по созданию надлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (ч. 3 ст. 53 ГК РФ).

Заявитель, вменяя ей нарушение указанной обязанности, не привел конкретных доводов и обосновывающих их доказательств, указывающих на осведомленность ФИО6 о ненадлежащей системе принятия решений о выдаче кредитов в банке. И как следствие этого её недобросовестного и (или) неразумного бездействия по приведению системы управления банка в части выдачи кредитов в надлежащее состояние. Банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, ст. 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности») в том числе в части порядка выдачи кредитов. Существовавший в банке порядок принятия решений о выдаче кредитов до определенного времени являлся надлежащим, поскольку банк действовал на рынке с 1994 года. Сами противоправные действия осужденных и их пособников по незаконному выводу из банка денежных средств, имевшие место в период с июня 2013 года по май 2015 года, как было установлено указанным приговором Мещанского районного суда города Москвы, тщательно скрывались и конспирировались. Сам приговор не содержит сведений как о вовлеченности ФИО6 в процесс выдачи банком заведомо невозвратных кредитов техническим заемщикам, так и ее осведомленности об этом.

Довод заявителя о том, что ФИО6 как член правления банка не предприняла необходимых и своевременных мер по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации судом также отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве кредитных организаций меры по предупреждению банкротства кредитных организаций осуществляются при возникновении оснований, установленных ст. 4 данного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона о банкротстве кредитных организаций в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 4 Закона о банкротстве, единоличный исполнительный орган кредитной организации (руководитель кредитной организации) в течение 10 дней с момента их возникновения обязан обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Закона о банкротстве кредитных организаций руководитель кредитной организации обязан в течение трех дней в случае бездействия совета директоров - обратиться в Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства.

Перечень действий, подлежащих осуществлению в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, закреплён в ст. 4.2. Закона банкротстве кредитных организаций, а так же в статьях 189.11 и 189.12 Закона о несостоятельности (банкротстве):

руководитель кредитной организации в течение десяти дней обязан направить в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, а также уведомить Банк России о возникновении в кредитной организации указанных оснований и направлении им в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации соответствующего требования;

совет директоров (наблюдательный совет) в течение трех дней со дня получения требования руководителя кредитной организации обязан принять решение о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации и не позднее, чем в течение двадцати дней со дня принятия указанного решения сообщить учредителям (участникам) кредитной организации о проведении общего собрания, а также уведомить руководителя кредитной организации и Банк России о принятом решении.

Анализ приведенных норм права указывает на то, что обязанность по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации возложена законом на учредителей (участников) кредитной организации, членов совета директоров (наблюдательного совета) банка и руководителя кредитной организации (статьи 189.11 и 189.12 Закона о банкротстве, статья 4.2 Закона о банкротстве кредитных организаций, статья 11.1 Закона о банках и банковской деятельности). При этом закон определяет какие конкретные действия должны быть совершены, кем, а так же сроки их совершения.

Поскольку ФИО6 не являлась ни учредителем (участником) кредитной организации, ни членов совета директоров (наблюдательного совета) банка, ни руководителем кредитной организации, обязанность по совершению указанных действий на нее законом не возложено.

Поскольку деликтная ответственность носит виновный характер, а заявителем не было представлено суду доказательств как вовлеченности ФИО6 в процесс выдачи заведомо невозвратных кредитов, так и ее осведомленности о противоправном выводе из банка денежных средств, оснований для привлечения ее к ответственности за не организацию надлежащей системы принятия решений о выдаче кредитов в банке, у суда не имеется. При таких обстоятельствах в части требований, заявленных к ФИО6, суд приходит к выводу об отсутствии в её действиях состава гражданского правонарушения, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности её действий (бездействий), а также её вины в причинении убытков банку, что исключает удовлетворение требования конкурсного управляющего должника о взыскании с неё убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ФИО5, суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям ФИО5, ФИО5 с марта 2008 года занимала должность Главного бухгалтера-Руководителя Блока «Финансы» ООО КБ «Транспортный», являлась членом Правления и членом Кредитного комитета.

Конкурсный управляющий не учитывает важные для дела обстоятельства - до одобрения каждой кредитной заявки заёмщика коллегиальными органами предшествовал установленный в Банке кредитный процесс: формализованный порядок сбора необходимой информации по каждому заёмщику, включая сбор финансовой и юридической информации, информации о благонадежности заемщика и его руководителей, и как итог - заключительные выводы различных структурных подразделений о возможности одобрения заёмщику кредита.

Результаты комплексного анализа излагались в заключениях структурных подразделений в рамках своих компетенций и в итоговых профессиональных суждениях, каждый заёмщик был отнесен к определенному классу кредитоспособности. В указанных заключениях имелись необходимые визы всех кредитных и обеспечивающих подразделений Банка.

Далее, Департамент андеррайтинга выносил вопрос о предоставлении кредита на Кредитный комитет, осуществляя рассылку всем членам Кредитного комитета итогового профессионального суждения и заключений структурных подразделений Банка, включающих в себя окончательный комплексный анализ по каждому заёмщику.

ФИО5 голосовала за одобрение кредита только при условии, если профессиональное суждение об оценке кредитного риска содержало все сведения по анализу деятельности клиента, свидетельствующее о возможности погасить предоставленный кредит, заключения соответствующих служб о реальном финансовом состоянии заемщика, подтверждение местонахождения заемщика, обоснование осуществления заемщиком -юридическим лицом реальной деятельности.

Доказательств нарушения со стороны ФИО5 действующей в Банке процедуры принятия решений при одобрении кредитов Конкурсным Управляющим в материалы дела не представлено.

ФИО5 при принятии решений об одобрении кредитов действовала с должной степенью осмотрительности, ею полностью соблюдались установленные кредитные процедуры, внутрибанковские инструкции, положения ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения Банка России № 254-П от 26.03.2004.

Конкурсный управляющий, в подтверждение своих доводов о заведомой неплатёжеспособности заёмщиков Банка, ссылается на сведения информационной системы СПАРК, причём не на момент выдачи кредитов, а на момент обследования ситуации с заёмщиками после отзыва лицензии у Банка. При этом, Конкурсный управляющий полагает, что Банком не использовалась информация о заёмщике из системы СПАРК и иных общедоступных источников при рассмотрении его заявки по кредиту

В п.2.11 Раздела 2 Инструкции ООО КБ «Транспортный» по кредитованию юридических лиц было определено «Сотрудник Департамента корпоративных проектов и рисков должен приложить все усилия к тому, чтобы информационная база по Клиенту формировалась на основании всей доступной информации о Клиенте, то есть не только за счет данных, представляемых самим Клиентом, но и за счет иной доступной информации: информации СМИ (в том числе Интернет, включая информационные системы: СПАРК - www. spark-interfax. ru. Коммерсант Картотека - www, kartoteka. ru, Интегрум - www, integrum, ru.»

В соответствии с кредитным процессом, полученные сведения учитывались структурными подразделениями задействованными в кредитовании.

Данный факт опровергает предположение Конкурсного управляющего о том, что Банком не использовалась информация о заёмщике из системы СПАРК и иных общедоступных источников при рассмотрении его заявки по кредиту.

При этом следует отметить, что нельзя признать достаточными и достоверными доказательствами выводы по хозяйственной деятельности юридических лиц, ориентируясь только на данные справочно-информационной системы СПАРК и иных общедоступных источников, поскольку эти справочно-информационные системы не являются офиииальным источником данных, а сведения о хозяйственной деятельности предприятий отображаются с существенным запозданием по времени.

Проверить представленные данные по фонду оплаты труда потенциального заемщика, в период с 2013 по 2015, через пенсионный фонд не было возможности, доступ к персонифицированным данным ранее пенсионный фонд коммерческим банкам не представлял. Во внутренних документах были определены пути проверки через сравнения данных из разных отчетностей, представленных клиентом.

Факт прекращения заёмщиками исполнения обязательств по погашению кредитов после отзыва у Банка лицензии является недостаточным для вывода о необходимости привлечения меня к ответственности по взысканию убытков, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестных и (или) неразумных действиях (бездействии) на момент одобрения кредитов, выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска применительно к положениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Таким, образом, в силу занимаемой должности сфера компетенции и полномочий ответчика ФИО5 ограничивалась исключительно вопросами бухгалтерского учета - то есть формированием документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с требованиями, установленными указанным законом, и составлением на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Исходя из данного определения бухгалтерского учета, изложенного в пункте 2 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете», вопросы кредитования не относились к сфере компетенции ФИО5 как главного бухгалтера Банка.

ФИО5 в качестве главного бухгалтера и руководителя подчиненных ей подразделений банка никак не влияла и не могла влиять на кредитный процесс в Банке. Все ее функции в рамках данного процесса сводились исключительно к учету и фиксации кредитных сделок без возможности принятия каких-либо решений по таким сделкам. Зона ее ответственности ограничивалась исключительно вопросами формирования учетной политики, ведения бухгалтерского учета, своевременного представления полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

При этом каких-либо претензий непосредственно по порядку ведения бухгалтерского учета к ФИО5 со стороны заявителя не предъявляется.

Наличие на части представленных заявителем копий кредитных договоров подписи ФИО5 объясняется занимаемой ею должностью главного бухгалтера. Главный бухгалтер не является органом юридического лица (ст.32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности») и не вправе действовать от имени Банка без доверенности. Право действовать от имени юридического лица без доверенности предоставлено только его единоличному исполнительному органу (ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Доверенность ФИО5 на совершение кредитных договоров не выдавалась.

При этом проставление подписи главного бухгалтера в конце текста договоров обусловлено положениями ранее действовавшего Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 3 статьи 7 которого указывал на необходимость подписи главного бухгалтера. Подпись главного бухгалтера ставилась на типовой форме кредитного договора, составленного в соответствии с указанным Законом.

Кроме того, в соответствие с пунктом 1.4. части 1 Положения ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 16.07.2012 № 385-11 в редакции от 26.09.2012 (срок действия редакции с 01.01.2013 по 01.01.2014), без подписи главного бухгалтера или уполномоченных им должностных лиц расчетные и кассовые документы, финансовые и кредитные обязательства, оформленные документами, считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Таким образом, наличие в кредитных договорах подписи ФИО5 свидетельствует о ее визирующем, формальном характере, но не свидетельствует о наличии вины главного бухгалтера. Указанное визирование кредитных договоров отвечает задаче своевременного отражения кредитных операций в бухгалтерском учете и отчетности Банка.

Финансово-хозяйственные операции, совершенные на основании указанных кредитных договоров, были своевременно отражены в бухгалтерском учете и отчетности Банка.

Истец просит взыскать убытки с ФИО5 как с члена Правления КБ «Транспортный» (ООО).

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации член Правления наряду с членами других органов управления юридического лица может быть привлечен к ответственности за виновно причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 22.1 Устава КБ «Транспортный» (ООО) органами управления Банка являлись (т. 3, л.д. 48):

Общее собрание участников Банка;

Совет директоров Банка;

Коллегиальный исполнительный орган - Правление Банка;

Единоличный исполнительный орган - Председатель Правления Банка.

Действительно, ФИО5 в период совершения сделок являлась членом Правления Банка. Тем не менее, заявленные истцом требования к ФИО5 о взыскании убытков не подлежат удовлетворению и в них должно быть отказано в полном объеме.

Необходимо выделить три основания, любое из которых является достаточным для отказа в заявленных к ФИО5 требованиях.

1. Ответственность за причиненные убытки возможна только при наличии вины (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец считает возможным привлечь ФИО5 к ответственности за причиненные Банку убытки, основываясь на следующих аргументах:

на факте невозврата кредитов заемщиками;

на недостатках заемщиков, свидетельствующих об их «техническом характере» (малая численность работников, отсутствие или незначительность операций по счетам, характерных для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, наличие взаимосвязи между заемщиками, прекращение деятельности заемщиками после отзыва лицензии у Банка и прочее).

Очевидно, что сами эти обстоятельства не достаточны для возложения ответственности на ФИО5 в причинении убытков Банку.

Возлагать ответственность за причиненные Банки убытки было бы возможно только в 2 случаях:

в случае ее участия в совершении преступления, например, таким образом, как установлено органами предварительного следствия по уголовному делу №11601455051001812 в отношении ФИО3 (т. 2 л.д. 1 — 86) и ФИО2 (т. 2 л.д. 87—т. 3 л.д. 29).

в случае, если бы на ФИО5 в силу должностных обязанностей как члена Правления была бы возложена обязанность по проверке заемщиков по тем признакам, которые, по мнению истца, должны были помешать предоставлению кредита. Такая вина также отсутствовала (ее нельзя считать доказанной), поскольку указанные функции были возложены на внутренние структурные подразделения Банка - департамент андеррайтинга, Департамент экономической и информационной безопасности, Департамент правового обеспечения (п. 6 раздела 1 Инструкции по кредитованию юридических лиц (т. 366 л.д. 30, 31).

2. Необходимо также отметить несостоятельность утверждения истца (заявлено устно) о том, что голосование на заседании Кредитного комитета может быть приравнено к голосованию на заседании Правления Банка:

во-первых, состав Кредитного комитета и Правления Банка был различным.

В соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 03.08.2015 № Т1-28-7-02/119387ДСП (т. 1 л.д. 106-109) и п. 29.1 Устава КБ «Транспортный» (ООО) (т. 3, л.д. 54) в Правление входило 5 членов (Председатель Правления ФИО2 или ФИО3, члены Правления ФИО5, ФИО61, ФИО4, ФИО6). Численность Кредитного комитета определялась Правлением Банка в соответствии с п. 3.1 Положения о Кредитном комитете (стр. 3), утвержденным протоколом заседания Совета директоров от 30.09.2014 № 125. При этом обязанности членов Кредитного комитета выполняли не менее 8 человек (к работе в Кредитном комитете привлекались сотрудники структурных подразделений иных, чем органы управления Банка), состав был непостоянным, что подтверждается, в частности, протоколами заседаний Кредитного комитета: № 76 от 20.06.2013 (т. 30 л.д. 115), № 33 от 02.03.2015 (т. 34 л.д. 15).

во-вторых, порядок формирования Кредитного комитета и Правления Банка также были различными. Члены Правления избирались общим собранием участников Банка по согласованию с Советом директоров, в то время как Кредитный комитет формировался Правлением. В соответствии с положением о Кредитном комитете Кредитный комитет являлся рабочим органом Правления. В соответствии с п. 22.1 Устава Банка (т. 3 л.д. 48) Кредитный комитет не являлся органом управления Банка, а был всего лишь подчиненным Правлению структурным подразделением Банка.

Из перечисленного следует, что приравнивать решения Кредитного комитета к решениям Правления нельзя.

Кроме того, решение Правления должно быть надлежащим образом оформлено.

В соответствии с п. 29.5 Устава КБ «Транспортный» (ООО) (т. 3 л.д. 55) и п. 5.9 Положения о Правлении (т. 417 л.д. 117) решения Правления должны быть оформлены протоколами, которые подписываются председательствующим на заседании.

Постольку, поскольку требования к процедуре установлены Уставом и Положением о Правлении, их соблюдение обязательно. В противном случае решение Правления нельзя считать принятым.

Истец не представил протоколы, в которых фиксировались бы решения членов Правления, следовательно, истец не доказал, что Правлением принимались решения по сделкам, убытки по которым вменяются ФИО5

В документах, представленных истцом, сам же истец утверждает, что по вменяемым ФИО5 убыткам решения об одобрении кредитных сделок принимались Советом директоров (т. 1 л.д. 119-142). При этом Совет директоров являлся вышестоящим по отношению к Правлению Банка органом, что следует из положений Устава КБ «Транспортный» (ООО):

п.п. 27.2, 29.1 (т. 3 л.д. 52, 54) устанавливают, что Правление избирается общим собранием участников Банка по согласованию с Советом директоров:

п.п. 22.5, 27.1 (т. 3 л.д. 48, 51) возлагает на Совет директоров общее руководство деятельностью Банка.

Именно Совет директоров принимал решения о кредитовании по сделкам, убытки по которым истец вменяет ФИО5 Следовательно, ФИО5 не может нести ответственность за убытки по сделкам, решения по которым принимались органом управления, куда она не входила.

В письменных объяснениях от 09.11.2018 истец утверждает, что ответчик ФИО5 документально не подтвердила возражения или воздержание при голосовании по вопросам повесток дня на собраниях Совета директоров Банка (т. 417 л.д. 112). Действительно, ФИО5 не может представить таких доказательств, поскольку не входила в состав Совета директоров Банка и не участвовала как член Правления в голосовании по вопросам одобрения кредитов.

Поскольку деликтная ответственность носит виновный характер, а заявителем не было представлено суду доказательств как вовлеченности ФИО5 в процесс выдачи заведомо невозвратных кредитов, так и ее осведомленности о противоправном выводе из банка денежных средств, оснований для привлечения ее к ответственности за не организацию надлежащей системы принятия решений о выдаче кредитов в банке, у суда не имеется. При таких обстоятельствах в части требований, заявленных к ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии в её действиях состава гражданского правонарушения, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности её действий (бездействий), а также её вины в причинении убытков банку, что исключает удовлетворение требования конкурсного управляющего должника о взыскании с неё убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ФИО7, суд исходит из следующего.

Как указывалось, процедура кредитования в ООО КБ «Транопортный» строго регламентировалась внутренними документами банка и полностью соответствовала требованиям законодательства РФ.

В соответствии с внутренними документами ООО КБ «Транспортный», анализ кредитоспособности заемщиков, определение категории качества, условий предоставления кредита осуществлялся компетентными подразделениями банка.

Информация, полученная по результатам всесторонней проверки потенциального заемщика от всех подразделений, включалась в заключение по вопросу о предоставление кредита и выносилась на рассмотрение Кредитного комитета банка.

Крупные сделки (в соответствии с внутренними документами банка) после одобрения Кредитным комитетом Банка представлялись на согласование членам Совета директоров ООО КБ «Транспортный».

Все внутренние документы ООО КБ «Транспортный» по вопросам кредитования находятся в архиве ГК «Агентство по страхованию вкладов» и приобщены к делу №A40-99087/2015-24-215.

Деятельность всех органов ООО КБ «Транспортный», задействованных в кредитовании, осуществлялась в соответствии с внутренними документами банка и полностью соответствовала требованиям законодательства РФ, что неоднократно подтверждалось проверками Банка России и аудиторскими заключениями.

В случаях несогласия Банка России с профессиональным суждением банка по вопросам кредитования, Банком России выносились решения о переквалификации предоставленных ссуд, что незамедлительно осуществлялось ООО КБ «Транспортный».

Таким образом, ФИО7 при принятии решений по согласованию предоставленных кредитов как член Совета директоров Банка, руководствовалась исключительно профессиональными заключениями компетентных подразделений банка, что полностью соответствовало внутренним документам банка, которые в свою очередь полностью соответствовали требованиям действующего законодательства РФ.

ФИО7 поясняет, что не была участником ООО КБ «Транспортный», не имела личной заинтересованности в деятельности банка. ФИО7 входила в состав Совета директоров ООО КБ «Транспортный» по причине того, что была финансовым директором банка. В ее служебные обязанности не входил контроль кредитных подразделений банка, поэтому она принимала решения по согласованию выдаваемых кредитов, исходя исключительно из факта влияния выдаваемых кредитов на текущие финансовые показатели банка.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, входящее в состав коллегиального органа управления юридического лица, несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным деловым условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как член Совета директоров Банка, принимая решения по согласованию предоставляемых кредитов, ФИО7 основывалась на профессиональных заключениях компетентных подразделений банка, действовала в пределах разумного предпринимательского риска, что соответствовало обычному гражданскому обороту.

Противоправность в действиях ФИО7 отсутствовала. Как финансовый директор и член Совета директоров ООО КБ «Транспортный» ответчик надлежащим образом исполняла свои служебные обязанности, действовала добросовестно и разумно, не являлась, таким образом, причинителем вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) ответчика ФИО7, а также доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО7 действий (бездействий), причинивших ущерб банку и наличии ее вины, как члена Совета директоров Банка в причинении банку убытков.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО8, суд исходит из того, что деликтная ответственность носит виновный характер, а заявителем не было представлено суду доказательств как вовлеченности ФИО8, в процесс выдачи заведомо невозвратных кредитов, так и его осведомленности о противоправном выводе из банка денежных средств, оснований для привлечения его к ответственности за не организацию надлежащей системы принятия решений о выдаче кредитов в банке, у суда не имеется. При таких обстоятельствах в части требований, заявленных к ФИО8, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава гражданского правонарушения, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), а также его вины в причинении убытков банку, что исключает удовлетворение требования конкурсного управляющего должника о взыскании с него убытков.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО9, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что ФИО9 являлся независимым членом Совета директоров Банка в период с 20.12.2011 по 26.11.2013; работником, членом Правления и Кредитного комитета Банка Гамза не являлся никогда.

Довод конкурсного управляющего, основанный лишь на факте формального признака наличия подписи ФИО9 на двух дубликатах протоколов заседания Совета Директоров, сам по себе не может являться доказательством вины ФИО9, в том числе не свидетельствует о том, что ФИО9 мог являться соучастником вывода активов Банка, поскольку одобрение сделки на основании положительных заключений профильных структурных подразделений Банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика ФИО9 не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, что разъяснено в правовой позиции Верховного суда РФ в контексте критериев №2-3 оценки добросовестности ответчиков (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2); от 10.11.2021г. № 305-ЭС19-14439 (3-8)).

В своей правовой позиции, применительно к критериям оценки добросовестности ответчиков №2 и 3, Верховный Суд разъяснил следующее:

а) возражая против доводов истца, ФИО9, как ответчик, вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.

Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

Разрешая подобного рода споры, надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных нома и правил, действующих в банке, нормативных актов, а сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к ответственности.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 - при оценке разумности поведения ответчика ФИО9 должно быть учтено соблюдение обычно требующихся процедур кредитования, исходя из установленной в ООО «КБ «Транспортный» практики.

б) само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку (как отмечено выше) в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности.

в) тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины.

Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об недобросовестности (неразумности) ответчиков, основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы, необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения его к ответственности.

Однако, ни в первоначальном заявлении конкурсного управляющего, ни в его последней Консолидированной позиции, помимо лишь подозрений и общих абстрактных выводов о недобросовестности ответчика ФИО9 (причем списком по всем ответчикам) такие ясные, конкретные и убедительные доказательства моей вины не приведены.

Материалы дела не содержат никаких доказательств отклонения действий ФИО9 от стандартов разумности и добросовестности применительно к каждой из спорных сделок, а также доказательств того, что ФИО9 мог быть инициатором, потенциальным выгодоприобретателем (бенефициаром) существенно убыточной сделки.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не были приняты во внимание и не учтены обстоятельства дела, имеющие важное правовое значение при рассмотрении настоящего спора в части определения вины ФИО9, а именно:

не учтены обстоятельства, установленные вступившим в силу Приговором Мещанского суда города Москвы от 29 марта 2021 г. по уголовному делу № 01-0001/2021, свидетельствующие о непричастности ответчика ФИО9 к преступным эпизодам и умышленном введении его в заблуждение членами преступной группы относительно сведений о финансово-хозяйственной деятельности заемщиков;

не учтено, что профессиональные суждения и профильные заключения структурных подразделений в кредитном досье в материалах дела по двум спорным сделкам по своей комплектности и сути соответствуют корпоративным правилам Банка, в них отсутствует информация о заведомой невозвратности кредитов;

не осуществлена оценка соответствия ФИО9 требованиям добросовестности и разумности ответчиков при рассмотрении заявок спорных заемщиков на Кредитном комитете, как того требуют разъяснения, данные в контексте критериев №1-3 оценки добросовестности ответчиков правовой позиции Верховного суда РФ и разъяснения, данные в п.п. 1-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Приговором Мещанского суда от 29 марта 2021 г. по уголовному делу №01-0001/2021 обстоятельства, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 4 УК РФ (т. 432 л.д. 88-150 и т. 433 л.д. 1-42), оставленным без изменений Апелляционным определением Мосгорсуда от 14.07.2022 по делу № 10-10235/2022 в части фактических обстоятельств дела, установлены имеющие преюдициальное значение обстоятельства, которые подтверждают, что ответчик ФИО9 не был вовлечен в недобросовестные действия организованной преступной группы, направленные на причинение убытков ООО КБ «Транспортный» и не действовал с названными лицами совместно; не являлся инициатором недобросовестных спорных сделок; не осуществлял приискание юридических лиц и обеспечение подготовки и подаче в Банк документов, необходимых для открытия счетов и предоставления кредитов; не являлся потенциальным выгодоприобретателем (бенефициаром) возникших негативных последствий.

Подробный анализ всех обстоятельств, имеющих важное правовое значение и установленных вступившим в силу Приговором Мещанского суда города Москвы от 29 марта 2021 г. по уголовному делу № 01-0001/2021, со ссылками на тома и листы дела, а также с подтверждающими фотокопиями листов дела, содержащими выделенными маркером обстоятельствами дела, согласно рекомендациям суда, приложен к настоящей Обобщенной письменной позиции.

В частности, Приговором Мещанского суда города Москвы от 29 марта 2021 г. по уголовному делу № 01-0001/2021 установлены:

роли Председателя Правления ФИО2, заместителя Председателя Правления ФИО3 (являются ответчиками в рамках данного спора) в руководстве и координации деятельности организованной преступной группы; в обеспечении принятия положительных решений Кредитным комитетом, подписании от имени Банка договоров, распоряжений и иных документов для перечисления кредитных средств на счета аффилированных соучастникам заемщиков (т.433, л.д. 35);

роли Советника Председателя Правления ФИО13 и Директора Операционного Департамента ФИО62 (имеют отношение к спорным заемщикам в рамках данного спора) в приискании юридических лиц, в обеспечении подготовки и подаче в Банк документов, необходимых для открытия счетов и предоставления кредитов (т.432, л.д. 94; т.433, л.д. 35);

факты поручения ФИО2, ФИО13, ФИО62 подчиненным им сотрудникам о подготовке документов, в том числе профессиональных суждений, заключений о возможности выдачи кредитов приисканным компаниям, являющихся обязательными в соответствии с банковскими регламентами для открытия счетов и выдачи кредитов: (т.432, л.д. 95): «... ФИО2, ФИО13, ФИО62, используя свои служебные положения и вопреки интересам ООО КБ «Транспортный», поручили подчиненным им сотрудникам, неосведомленным об их преступной деятельности, а последние во исполнение обязательных для них указаний, подготовили необходимые для открытия счетов и выдачи кредитов приисканным компаниям документы, в том числе профессиональные суждения, заключения о возможности выдачи кредитов приисканным компаниям..».

В своей Консолидированной позиции конкурсный управляющий оставил без внимания, что Приговором Мещанского суда города Москвы от 29 марта 2021 г. по уголовному делу № 01-0001/2021 установлен факт умышленного введения в заблуждение ответчика ФИО9 членами преступной группы путем обмана и злоупотребления доверием относительно сведений о финансово-хозяйственной деятельности заемщиков, предоставляемых кредитным структурным подразделением на Кредитный комитет (т.432, л.д.99): «...ФИО2 и ФИО3 умышленно не сообщили другим членам кредитного комитета и совета директоров о том, что выданные кредиты не будут возвращены, а представленные приисканными организациями документы содержат заведомо ложные сведения об их финансово-хозяйственной деятельности. Другие члены кредитного комитета и совета директоров, будучи введенными ФИО2 и ФИО3 в заблуждение относительно законности принимаемых решений, дали свое согласие на выдачу кредитов».

Таким образом, установленные Приговором Мещанского суда обстоятельства опровергают недостоверный довод конкурсного управляющего (стр.7 Консолидированной позиции, третий абзац снизу) о том, что ФИО9, в числе руководства Банка, было поручено подготовить от имени юридических лиц, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, необходимые финансовые документы, для открытия им расчетных счетов и выдачи кредитов.

Равным образом, приведенный на стр.10 Консолидированной позиции (третий абзац снизу) довод конкурсного управляющего о том, что якобы ФИО9 в числе ответчиков по настоящему спору одобрял и принимал решения о выдаче кредитов заемщикам, не осуществлявшим реальной хозяйственной деятельности, в том числе фальсифицируя кредитную документацию, что привело к причинению для Банка значительного ущерба в общем размере 25882169 245,70 рублей, недостоверен, несостоятелен и противоречит обстоятельствам, установленным Приговором.

Соответствие ответчика ФИО9 требованиям добросовестности и разумности подтверждается в отношении критериев №1-3 оценки добросовестности ответчиков правовой позиции Верховного Суда РФ (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 07.10.2021г. № 305-ЭС18-13210(2), от 10.11.2021г. № 305-ЭС19-14439 (3-8)) и в контексте разъяснений, данных в п.п. 1-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В контексте критерия №1 из материалов дела усматривается, что в соответствии с утвержденной в ООО «КБ «Транспортный» корпоративной структурой, распределением обязанностей между различными органами управления и структурными подразделениями, ответчик ФИО9 не оказывал и не мог оказывать существенное влияние на деятельность ООО КБ «Транспортный», что подтверждается нижеследующим:

ФИО9 не являлся участником (учредителем) или работником кредитной организации ООО «КБ «Транспортный»;

ФИО9 не имел какой-либо заинтересованности и/или аффилированности по отношению к участникам, заёмщикам или кредиторам Банка, что подтверждается Приговором Мещанского суда города Москвы от 29 марта 2021 г. по уголовному делу №01-0001/2021, т. 432 л.д. 88-150 и т. 433 л.д. 1-42) и иными материалами дела (т.1, л.д. 112-118);

ФИО9 никогда не руководил структурными подразделениями Банка, ответственными за кредитование по юридическим лицам, а также осуществляющими контроль за рисками и формированием резервов;

ФИО9 не мог влиять на принятие положительных решений о предоставлении кредитов конкретным юридическим лицам, так как уполномоченные на подготовку заключений по кредитным заявкам Департамент корпоративных проектов и рисков, Департамент андеррайтинга, Служба безопасности и Юридическая Служба ему не подчинялись, а в Совете Директоров ФИО9 обладал 1 (одним) голосом наравне с другими членами, без каких-либо привилегий.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отношении критерия № 2 Верховный Суд РФ отметил необходимость учета корпоративной структуры должника, распределения обязанностей между различными органами управления и структурными подразделениями, а также разъяснил, что совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.

Тогда как на Конкурсном управляющем лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

Наличие только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности. В рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

По этой причине, разрешая подобного рода споры, надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2)).

Во исполнение п.3.4.2. Положения Банка России N 242-П, п.5.1.2 Кредитной политики ООО КБ «Транспортный» (т.424, л.д. 30), нормативно роль ФИО9 заключалась в оценке внутрибанковских профессиональных суждений и профильных заключений структурных подразделений по заявкам заемщиков, представленных для утверждения на заседание на Совета Директоров и соблюдении корпоративных норм и правил ООО «КБ «Транспортный», ФИО9 не имел полномочий и фактической возможности для осуществления самостоятельных запросов у заемщиков каких-либо документов и сведений для перепроверки данных, запросов по деятельности заемщиков из общедоступных источников и иных данных, представленных на заседание Совета Директоров.

Конкурсный управляющий не учитывает, что в круг обязанностей члена Совета Директоров ФИО9 никогда не входило руководство структурными подразделениями ООО КБ «Транспортный», ответственными за кредитование юридических лиц, а также структурными подразделениями, осуществляющими контроль за рисками и формированием резервов.

Указанные обязанности, в соответствии с п. 1.1. Приказа «О перераспределении обязанностей между руководителями Банка» от 01 октября 2014 г. № 03-05/862-3 (т.427, л.д. 10-12), входили в компетенцию Председателя Правления ФИО2

В соответствии с п.5.1.2 Кредитной политики ООО КБ «Транспортный» (т.424, л.д. 30), в круг обязанностей члена Совета Директоров ФИО9 не входили следующее обязанности: идентификация корпоративных заемщиков Банка; получение, проверка и перепроверка первичных документов от заемщиков; анализ финансово-хозяйственной деятельности заемщиков; комплексное изучение и проверка заемщиков, собственников заемщиков, его дочерних фирм, а также контрагентов заемщиков, вступающих в кредитно-финансовые отношения с Банком; подготовка профессиональных суждений и профильных заключений по кредитным заявкам юридических лиц; определение размера резервов на возможные потери по ссудам; ежемесячный мониторинг исполнения заемщиками своих обязательств по кредиту; взыскание с клиентов Банка просроченной задолженности.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что в кредитном досье двух спорных заемщиков профессиональные суждения и профильные заключения структурных подразделений:

соответствуют по своей комплектности и сути требованиям Инструкции ООО КБ «Транспортный» по кредитованию юридических лиц, утверждённой решением заседания Правления, протокол № 50/1 от 02.12.2013 (т.426, л.д. 9-16) (в каждом кредитном досье имеются: Заключение по вопросу о предоставлении кредита; Профессиональное суждение об оценке кредитного риска; Заключение о финансовом состоянии заёмщика; Обоснование осуществления заёмщиком-юридическим лицом реальности деятельности; Оценка чистых активов и нетто-факторов; Заключение Службы безопасности; Заключение Юридической службы);

содержат надлежаще оформленные положительные заключения структурных подразделений, ответственных за кредитование юридических лиц (Службы безопасности, Юридической службы, Департамента Андеррайтинга), руководители которых проголосовали «ЗА» одобрение кредитных заявок спорных заемщиков, что подтверждается протоколами заседания Кредитного комитета (тома дела 30-34);

свидетельствуют о положительном финансовом состоянии заемщиков (заёмщики по результатам комплексной оценки финансового состояния классифицированы Департаментом андеррайтинга в I-III категории качества), о целесообразности выдачи кредита и не содержат информации о заведомой невозвратности кредитов;

не содержат никаких условий заведомой невыгодности для Банка, каких-либо льготных или нерыночных условий по сравнению с иными кредитными заявками или аналогичными кредитными продуктами банков-конкурентов;

содержат рыночные условия предоставления кредитного продукта (рыночные процентные ставки, банковские комиссии, иные условия предоставления кредита).

При изложенных обстоятельствах и ввиду недоказанности материалами дела обратного, усматривается, что предпосылки для возникновения выводов о заведомой невозвратности кредитов у ФИО9 отсутствовали, обратное Конкурсным управляющим не доказано.

Таким образом, в контексте названного критерия №2 правовой позиции Верховного суда РФ материалы дела не содержат доказательств отклонения действий ФИО9 от стандартов разумности и добросовестности, эти действия не были направлены на нарушение прав и законных интересов Банка.

Конкурсный управляющий не представил доказательств обратного в материалы дела, не исполнив тем самым свое бремя доказывания критерия №2 вины ответчика ФИО9

В контексте названного критерия №3 Верховный Суд РФ разъяснил, что при разрешении споров необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них.

Верховный Суд РФ также разъяснил, что само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку (как отмечено выше) в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем.

Верховный Суд РФ указал, что в контексте названного критерия №3 это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 ГК РФ).

Приговором Мещанского суда города Москвы от 29 марта 2021 г. по уголовному делу № 01-0001/2021 (т. 432 л.д. 88-150 и т. 433 л.д. 1-42), подтверждается, что ответчик ФИО9 не являлся инициатором недобросовестного поведения, не являлся членом организованной преступной группы, не действовал с названными лицами совместно, а также не являлся потенциальным выгодоприобретателем (бенефициаром) возникших негативных последствий.

Исходя из изложенного, ответчик ФИО9, в контексте критериев №1-3 правовой позиции Верховного Суда РФ и разъяснений, данных в п.п.1-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, полностью соответствует требованиям добросовестности и разумности, обратное конкурсным управляющим не доказано.

Доводы конкурсного управляющего о том, что банк длительное время обладал всеми признаками банкротства юридического лица и это обязывало руководство банка, в том числе ФИО9, обратиться с требованием о проведении досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, является несостоятельным по следующим основаниям.

ФИО9 являлся независимым членом Совета директоров Банка в период с 20.12.2011 по 26.11.2013 в указанный период времени у банка отсутствовали признаки неплатежеспособности, в связи с чем отсутствовали какие-либо основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая в совокупности обстоятельства дела, свидетельствующие о непричастности ответчика ФИО9 к преступным эпизодам и умышленном введении меня в заблуждение относительно сведений о финансово-хозяйственной деятельности заемщиков, что установлено Приговором; о соответствии профессиональных суждений и профильных заключений структурных подразделений по двум спорным сделкам в кредитном досье в материалах дела по своей комплектности и сути корпоративным правилам Банка и отсутствие в них информации о заведомой невозвратности кредитов; усматривается, что действия ФИО9 не могут квалифицироваться как одобрение технических, заведомо невозвратных кредитов, в них отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности, они полностью соответствовали требованиям нормативных актов Банка России и корпоративным правилам кредитования юридических лиц ООО КБ «Транспортный», не были направлены на нарушение прав и законных интересов Банка и не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что требования конкурсного управляющего о взыскании убытков в отношении меня, ответчика ФИО9, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, конкурсный управляющий не исполнил свое бремя доказывания противоправности действий (бездействия) ФИО9, причинно-следственной связи между действиями ФИО9 и наступившими последствиями (убытками) для Банка, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что основания для возложения на ФИО9 ответственности в форме взыскания убытков отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО4, суд исходит из следующего.

Само по себе одобрение ФИО4, на Кредитном комитете заявок спорных заемщиков, а также сам по себе факт несвойственного подписания неосведомленным о преступных намерениях группы ФИО4 по доверенности 5 (пяти) ординарных кредитных договоров во исполнение обязательных указаний председателя правления ФИО2, решений Кредитного комитета и Совета директоров Банка, не могут являться достаточным и убедительным доказательством наличия недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ФИО4, что разъяснено в правовой позиции Верховного суда РФ (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2), от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8)).

В отношении критерия №2 оценки добросовестности ответчиков Верховный суд разъяснил, что возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.

По этой причине, разрешая подобного рода споры, надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к ответственности.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в п.З Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 - при оценке разумности поведения ответчика ФИО4

Должно быть учтено соблюдение обычно требующихся процедур кредитования, исходя из установленной в ООО «КБ «Транспортный» практики.

В отношении критерия №3 Верховный суд разъяснил, что судам, при разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной" ответственности, необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы, необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной" ответственности.

В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой правовой подход должен применяется и при рассмотрении вопроса о взыскании с контролирующих Банка лиц убытков (Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года по делу А40-128284/15-24-335 Б).

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного суда, конкурсный управляющий должен представить ясные и убедительные доказательства недобросовестности либо неразумности действий (бездействия) ФИО4 на Кредитном комитете Банка и при подписании 5 (пяти) ординарных кредитных договоров во исполнение обязательных указаний председателя правления ФИО2, решений Кредитного комитета и Совета директоров Банка, применительно к каждой спорной кредитной сделке.

Однако, ни в первоначальном заявлении конкурсного управляющего, ни в его последней Консолидированной позиции, помимо лишь подозрений и общих абстрактных выводов о недобросовестности ответчика ФИО4 (причем списком по всем ответчикам) такие ясные, конкретные и убедительные доказательства недобросовестности либо неразумности действий (бездействия) ФИО4 не приведены.

Материалы дела не содержат никаких доказательств отклонения действий ФИО4 на Кредитном комитете от стандартов разумности и добросовестности применительно к каждой из спорных сделок, а также доказательств того, что ФИО4 мог быть инициатором, потенциальным выгодоприобретателем (бенефициаром) существенно убыточной сделки.

Более того, доводы и возражения ответчика ФИО4 в отзывах конкурсным управляющим не опровергались; оставлены без внимания и не учтены обстоятельства дела, имеющие важное правовое значение для настоящего обособленного спора, а именно: не учтены обстоятельства, установленные вступившим в силу Приговором Мещанского суда города Москвы от 29 марта 2021 г. по уголовному делу № 01-0001/2021, свидетельствующие о непричастности ответчика ФИО4 к преступным эпизодам и умышленном введении в заблуждение членами преступной группы члена Кредитного комитета ФИО4 относительно сведений о финансово-хозяйственной деятельности заемщиков; не учтено, что профессиональные суждения и профильные заключения структурных подразделений в кредитном досье в материалах дела по каждой сделке по своей комплектности и сути соответствуют корпоративным правилам Банка, в них отсутствует информация о заведомой невозвратности кредитов; не учтено, что рассмотрение ФИО4 на Кредитном комитете заявок заемщиков происходило при полном соблюдении корпоративных норм и правил, действующих в Банке, на основе надлежаще оформленных и положительных заключениях профильных подразделений в отсутствие очевидности крайней невыгодности сделок; не осуществлена оценка соответствия ФИО4 требованиям добросовестности и разумности ответчиков при рассмотрении заявок спорных заемщиков на Кредитном комитете, как того требуют разъяснения, данные в контексте критериев №1-3 оценки добросовестности ответчиков правовой позиции Верховного суда РФ и разъяснения, данные в п.п. 1-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Обстоятельства, установленные Приговором Мещанского суда города Москвы от 29 марта 2021 г. по уголовному делу № 01-0001/2021, подтверждают, что ответчик ФИО4 не был вовлечен в недобросовестные действия организованной преступной группы, направленные на причинение убытков ООО КБ «Транспортный» и не действовал с названными лицами совместно; не являлся инициатором недобросовестных спорных сделок; не осуществлял приискание юридических лиц и обеспечение подготовки и подаче в Банк документов, необходимых для открытия счетов и предоставления кредитов; не являлся потенциальным выгодоприобретателем (бенефициаром) возникших негативных последствий.

Приговором Мещанского суда города Москвы от 29 марта 2021 г. по уголовному делу №01-0001/2021 установлены следующие обстоятельства:

роль ФИО2 в руководстве и координации деятельности организованной преступной группы; распределении ролей в группе и контроле действий участников группы; подписании от имени Банка договоров, распоряжений и иных документов для перечисления кредитных средств на счета аффилированных соучастникам заемщиков (т.433, л.д. 35);

роль ФИО3 в обеспечении принятия положительных решений Кредитным комитетом, подписании от имени Банка договоров, распоряжений и иных документов для перечисления кредитных средств на счета аффилированных соучастникам заемщиков (т.433, л.д. 35);

роль ФИО13 в приискании юридических лиц, в обеспечении подготовки и подаче в Банк документов, необходимых для открытия счетов и предоставления кредитов (т.433, л.д. 35);

поручения ФИО2, ФИО13, ФИО62. подчиненным им сотрудникам о подготовке документов, в том числе профессиональных суждений, заключений о возможности выдачи кредитов приисканным компаниям, являющихся обязательными в соответствии с банковскими регламентами для открытия счетов и выдачи кредитов: (т.432, л.д. 95): «... ФИО2, ФИО13, ФИО62, используя свои служебные положения и вопреки интересам ООО КБ «Транспортный», поручили подчиненным им сотрудникам, неосведомленным об их преступной деятельности, а последние во исполнение обязательных для них указаний, подготовили необходимые для открытия счетов и выдачи кредитов приисканным компаниям документы, в том числе профессиональные суждения, заключения о возможности выдачи кредитов приисканным компаниям..» Обстоятельства, установленные Приговором Мещанского суда города Москвы от 29 марта 2021 г. по уголовному делу № 01-0001/2021, опровергают недостоверные доводы конкурсного управляющего о якобы фасильфикации ФИО4 в числе ответчиков финансовых документов заемщиков и одобрении заведомо невозвратных кредитов.

«...ФИО2 и ФИО3 умышленно не сообщили другим членам кредитного комитета и совета директоров о том, что выданные кредиты не будут возвращены, а представленные приисканными организациями документы содержат заведомо ложные сведения об их финансово-хозяйственной деятельности. Другие члены кредитного комитета и совета директоров, будучи введенными ФИО2 и ФИО3 в заблуждение относительно законности принимаемых решений, дали свое согласие на выдачу кредитов».

Таким образом, установленные Приговором Мещанского суда обстоятельства опровергают недостоверный довод конкурсного управляющего (стр.7 Консолидированной позиции, третий абзац снизу) о том, что ФИО4, в числе руководства Банка, было поручено подготовить от имени юридических лиц, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, необходимые финансовые документы, для открытия им расчетных счетов и выдачи кредитов.

Равным образом, приведенный на стр.10 Консолидированной позиции (третий абзац снизу) довод конкурсного управляющего о том, что ФИО4 в числе ответчиков по настоящему спору одобрял и принимал решения о выдаче кредитов заемщикам, не осуществлявшим реальной хозяйственной деятельности, в том числе фальсифицируя кредитную документацию, что привело к причинению для Банка значительного ущерба в общем размере 25882169 245,70 рублей, недостоверен, несостоятелен и противоречит обстоятельствам, установленным Приговором.

Сам по себе факт несвойственного подписания неосведомленным о преступных намерениях группы ФИО4 по доверенности 5 (пяти) ординарных кредитных договоров, действуя во исполнение обязательных для него указаний председателя правления ФИО2, решений Кредитного комитета и Совета директоров Банка, с соблюдением корпоративных норм и правил, не может свидетельствовать о наличии вины ФИО4 в причинении убытков Банку.

Поскольку в круг обязанностей члена Правления ФИО4 не входило руководство структурными подразделениями Банка, ответственными за кредитование по юридическим лицам и осуществляющими контроль за рисками и формированием резервов, что подтверждается Приказом «О перераспределении обязанностей между руководителями Банка» от 01.10.2014 № 03-05/862-3 (т.427, л.д. 10-12), кредитные договора юридических лиц обычно подписывали курирующие корпоративное кредитование ФИО2 и ФИО3, о чем свидетельствуют табличный Реестр требований конкурсного управляющего и Приговор Мещанского суда в материалах дела.

Приговором Мещанского суда города Москвы от 29 марта 2021 г. по уголовному делу № 01-0001/2021 подтверждается подписание ФИО4 по доверенности 5 (пяти) ординарных кредитных договоров во исполнение обязательных для него указаний ФИО2, решений Кредитного комитета и Совета директоров Банка, а также обстоятельство неосведомленности ФИО4 о преступных намерениях группы при подписании им по доверенности указанных пяти ординарных кредитных договоров (т.432, л.д. 113): «В период с 28 апреля 2014 года по 29 мая 2015 года ФИО4, не осведомленный о преступных намерениях группы, действуя во исполнение обязательных для него указаний ФИО2 и решений кредитного комитета и совета директоров Банка, подписал от имени ООО КБ «Транспортный» кредитные договоры и договоры о предоставлении кредитных линий».

Таким образом, сам по себе факт несвойственного подписания неосведомленным о преступных намерениях группы ФИО4 по доверенности 5 (пяти) ординарных кредитных договоров не может свидетельствовать о наличии вины ФИО4 в причинении убытков Банку, поскольку они были подписаны, действуя во исполнение обязательных для него указаний ФИО2, решений Кредитного комитета и Совета директоров Банка, с соблюдением внутрибанковских корпоративных норм и порядка визирования кредитных договоров перед их подписанием (п. 9.6. Раздела 9 Инструкции по кредитованию юридических лиц, т.426, л.д. 36). Обратное конкурсным управляющим не доказано.

В материалы дела не представлены доказательства того, что при несвойственном подписании пяти ординарных кредитных договоров по доверенности, с соблюдением корпоративных норм и правил, порядка визирования кредитных договоров, у ФИО4 имелся умысел причинения Банку ущерба.

Установленные Приговором Мещанского суда факты подтверждают, что ФИО4 непричастен к преступным эпизодам, направленным на причинение убытков КБ «Транспортный»; не являлся инициатором недобросовестных спорных сделок и членом организованной преступной группы; не осуществлял приискание юридических лиц и обеспечение подготовки и подаче в Банк документов, необходимых для открытия счетов и предоставления кредитов; не являлся потенциальным выгодоприобретателем (бенефициаром) возникших негативных последствий. ФИО4 в момент рассмотрения на Кредитном комитете заявок спорных заемщиков не был осведомлен о преступных намерениях группы, не знал и не мог знать, что вследствие недобросовестных действий членов преступной группы представленные на Кредитный комитет документы могут содержать ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности заемщиков; сам по себе факт несвойственного подписания ФИО4 по доверенности 5 из 315 отдельных ординарных кредитных договоров в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка, не может свидетельствовать о наличии вины ФИО4 в причинении убытков Банку, поскольку они были подписаны в состоянии неосведомленности о преступных намерениях группы, действуя во исполнение обязательных указаний вышестоящего руководителя ФИО2, решений Кредитного комитета и Совета директоров Банка, с соблюдением внутрибанковских корпоративных норм и порядка визирования кредитных договоров перед их подписанием (п. 9.6. Раздела 9 Инструкции по кредитованию юридических лиц, т.426, л.д. 36).

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, обстоятельства, установленные Приговором, конкурсным управляющим в отношении ответчика ФИО4 в полном объеме не учтены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что профессиональные суждения и профильные заключения структурных подразделений в кредитном досье каждого заемщика, представленные на заседания Кредитного комитета и на основании которых ФИО4 рассматривал заявки спорных заемщиков: соответствуют по своей комплектности и сути требованиям Инструкции ООО «КБ «Транспортный» по кредитованию юридических лиц (т.426, л.д. 9-16), в каждом кредитном досье имеются все необходимые надлежаще оформленные заключения профильных структурных подразделений: Заключение по вопросу о предоставлении кредита; Профессиональное суждение об оценке кредитного риска; Заключение о финансовом состоянии заёмщика; Обоснование осуществления заёмщиком-юридическим лицом реальности деятельности; Оценка чистых активов и нетто-факторов; Заключение Службы безопасности; Заключение Юридической службы; содержат положительные заключения профильных структурных подразделений Банка, на основании которых принимались решения на Кредитном комитете -руководители профильных структурных подразделений Службы безопасности, Юридической службы, Департамента Андеррайтинга, являющиеся членами Кредитного комитета, представили свои положительные профильные заключения и проголосовали «ЗА» одобрение кредитных заявок спорных заемщиков, что подтверждается протоколами заседания Кредитного комитета (тома дела 30-34); не содержат информации о заведомой невозвратности кредитов и свидетельствуют о положительном финансовом состоянии заемщиков и о целесообразности выдачи кредита - заёмщики по результатам комплексной оценки финансового состояния классифицированы Департаментом андеррайтинга в I-III категории качества; не содержат никаких условий заведомой невыгодности для Банка, а именно каких-либо льготных или нерыночных условий по сравнению с кредитными заявками иных юридических лиц, а также никаких невыгодных условий по сравнению с аналогичными кредитными продуктами банков-конкурентов; содержат рыночные условия предоставления кредитного продукта, аналогичные условиям банков-конкурентов, в т.ч. таких, как: Сбербанк, ВТБ 24, Альфа-Банк, Уралсиб, Россельхозбанк и др. (рыночные процентные ставки, банковские комиссии, иные условия предоставления кредита).

Данные обстоятельства конкурсным управляющим никак не исследованы, в Консолидированной позиции не опровергаются, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства недобросовестного принятия решения ФИО4 на Кредитном комитете Банка без исследования профессиональных суждений и профильных заключений структурных подразделений, равно как и не представлены доказательства того, что при принятии решений в действиях ФИО4 присутствовали признаки умысла или грубой неосторожности, либо ФИО4 пренебрег какими-либо отрицательными заключениями, содержащимися в профессиональных суждениях или профильных заключениях структурных подразделений Банка.

В материалы дела также не представлены доказательства осведомленности ФИО4 о конкретных обстоятельствах финансово-хозяйственной деятельности указанных заемщиков, препятствующих, при прочих равных условиях, одобрению кредитов спорным заемщикам, в том числе не представлены доказательства, исходя из которых ФИО4, действуя добросовестно и разумно, должен был установить несоответствие сведений в профессиональных суждениях и профильных заключениях порядку кредитования юридических лиц, установленному в Банке.

При указанных выше обстоятельствах усматривается следующее: профессиональные суждения и профильные заключения структурных подразделений в материалах дела по каждому спорному заемщику соответствуют по своей комплектности и сути требованиям корпоративных норм и правил ООО КБ «Транспортный» - обратное конкурсным управляющим не доказано; исходя из сведений в профессиональных суждениях и профильных заключениях по анализу заемщиков, предпосылок для возникновения выводов о заведомой невозвратности кредитов в момент рассмотрения кредитных заявок на Кредитном комитете у ФИО4 не возникало, а само одобрение ФИО4 спорных кредитных заявок заемщиков происходило на основании положительных заключений (рекомендации) профильных структурных подразделений Банка с соблюдением корпоративных норм и правил, что соответствует стандартам разумности и добросовестности в контексте критерия №2 правовой позиции Верховного Суда РФ; ФИО4, в момент рассмотрения на Кредитном комитете заявок спорных
заемщиков, не был осведомлен о преступных намерениях группы, не знал и не мог знать, что вследствие недобросовестных действий членов преступной группы представленные на Кредитный комитет документы могут содержать ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности заемщиков, что свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестности ФИО4 в контексте пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; Член Кредитного комитета ФИО4, согласно внутрибанковским корпоративным правилам, предпринял все необходимые меры и совершил все необходимые действия, направленные на получение необходимой и достаточной информации о финансово- хозяйственной деятельности заемщиков, ее анализа, опроса докладчиков Департамента Андеррайтинга, представлявших на Кредитный комитет документы заемщиков и защищающих кредитные проекты (доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено), что соответствует стандартам разумности и добросовестности и свидетельствует о принятии им необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения обязанности члена кредитного комитета как в контексте критерия №2 оценки добросовестности ответчиков правовой позиции Верховного Суда РФ, так и контексте п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Таким образом, действия ФИО4 на Кредитном комитете, основанные на положительных заключениях профильных подразделений и в отсутствие очевидности крайней невыгодности сделок, не могут квалифицироваться как выдача технических, заведомо невозвратных кредитов, действия ФИО4 полностью соответствовали требованиям нормативных актов Банка России и корпоративным правилам кредитования юридических лиц ООО КБ «Транспортный», не были направлены на нарушение прав и законных интересов Банка и не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Соответствие действий ответчика ФИО4 требованиям добросовестности и разумности подтверждается в отношении критериев №1-3 оценки добросовестности ответчиков правовой позиции Верховного Суда РФ (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 07.10.2021 №305-ЭС18-13210(2), от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8)) и в контексте разъяснений, данных в п.п. 1-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

В контексте критерия №1 (сам критерий - наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника), из материалов дела усматривается, что в соответствии с утвержденной в ООО «КБ «Транспортный» корпоративной структурой, распределением обязанностей между различными органами управления и структурными подразделениями, ответчик ФИО4 не оказывал и не мог оказывать существенное влияние на деятельность ООО КБ «Транспортный», что подтверждается нижеследующим: ФИО4 не являлся участником или учредителем кредитной организации ООО «КБ «Транспортный» (т.1, л.д.112-118); ФИО4 не входил в Совет Директоров Банка (т.1, л.д. 110-111) и не принимал участие в голосовании по утверждению спорных кредитов на Совете Директоров Банка (т.д.35-39); ФИО4 не имел какой-либо заинтересованности и/или аффилированности по отношению к Банку, акционерам, заёмщикам или кредиторам Банка (подтверждается Приговором Мещанского суда города Москвы от 29 марта 2021 г. по уголовному делу № 01-0001/2021, т. 432 л.д. 88-150 и т. 433 л.д. 1-42); ФИО4 не руководил структурными подразделениями Банка, ответственными за кредитование по юридическим лицам, а также осуществляющими контроль за рисками и формированием резервов (подтверждается Приказом «О перераспределении обязанностей между руководителями Банка» от 01.10.2014 г. № 03-05/862-3, т.427, л.д. 10-12); ФИО4 не мог влиять на принятие положительных решений о предоставлении кредитов конкретным юридическим лицам, так как уполномоченные на подготовку заключений по кредитным заявкам Департамент корпоративных проектов и рисков, Департамент андеррайтинга, Служба безопасности и Юридическая Служба ему не подчинялись; ФИО4 не обладал каким-либо преимущественным правом при одобрении кредитных сделок, имел 1 (один) голос в Кредитном комитете наравне с другими членами без каких-либо привилегий, не являлся председателем Кредитного комитета и не имел права вето в отношении его решений.

Конкурсный управляющий не представил доказательств обратного в материалы дела, не исполнив тем самым свое бремя доказывания критерия №1 вины ответчика ФИО4

В контексте критерия № 2 Верховный Суд РФ разъяснил, что совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания лежит на Конкурсном управляющем.

В соответствии с этим же Приказом «О перераспределении обязанностей между руководителями Банка» от 01.10.2014 № 03-05/862-3 (т.427, л.д. 10-12), в компетенцию ФИО4 не входило кредитование юридических лиц, то есть ФИО4 не руководил структурными профильными подразделениями ООО КБ «Транспортный», ответственными за кредитование юридических лиц и осуществляющими контроль за рисками и формированием резервов по юридическим лицам (а именно: Департаментом корпоративных проектов и рисков; Департаментом андеррайтинга; Департаментом сопровождения кредитных операций; Департаментом бухгалтерского учета и отчётности, Юридической службой, Службой безопасности, Отделом финансового мониторинга).

Соответственно, в круг обязанностей члена Кредитного комитета ФИО4 не входили следующее обязанности указанных структурных профильных подразделений, а именно: а) идентификация корпоративных заемщиков Банка; б) получение, проверка и перепроверка первичных документов от заемщиков; в) анализ финансово-хозяйственной деятельности заемщиков; г) комплексное изучение и проверка заемщиков, собственников заемщиков, его дочерних фирм, а также контрагентов заемщиков, вступающих в кредитно-финансовые отношения с Банком; д) подготовка профессиональных суждений и профильных заключений по кредитным заявкам юридических лиц; е) определение размера резервов на возможные потери по ссудам; ж) ежемесячный мониторинг исполнения заемщиками своих обязательств по кредиту; з) взыскание с клиентов Банка просроченной задолженности.

Во исполнение п.3.4.2. Положения Банка России № 242-П о строгом разделении функций между органами управления Банком и профильными структурными подразделениями, ответственными за кредитование юридических лиц и осуществляющими контроль за рисками и формированием резервов по юридическим лицам, а также в соответствии с п.5.1.2 Кредитной политики ООО КБ «Транспортный» (т.424, л.д. 30), нормативно роль члена Кредитного комитета ФИО4 заключалась в оценке внутрибанковских профессиональных суждений и профильных заключений структурных подразделений по заявкам заемщиков, представленных на заседание Кредитного комитета кредитным подразделением Банка.

Нормативно-правового обоснования и доказательств наличия у ФИО4 обязанности лично осуществлять поиск, сбор и проверку потенциальных заемщиков, либо того, что ФИО4 фактически располагал сведениями об их неблагонадежности и необъективности данных, содержащихся в заключениях профильных структурных подразделений, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Как указывалось, действия ФИО4 на Кредитном комитете, основанные на положительных заключениях профильных подразделений и в отсутствие очевидности крайней невыгодности сделок, не могут квалифицироваться как выдача технических, заведомо невозвратных кредитов, они полностью соответствовали требованиям нормативных актов Банка России и корпоративным правилам кредитования юридических лиц ООО КБ «Транспортный», не были направлены на нарушение прав и законных интересов Банка и не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Конкурсный управляющий не представил доказательств обратного в материалы дела, не исполнив тем самым свое бремя доказывания критерия №2 вины ответчика ФИО4

В контексте критерия № 3 Верховный Суд РФ разъяснил, что при разрешении споров необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них.

Приговором Мещанского суда города Москвы от 29 марта 2021 г. по уголовному делу № 01-0001/2021 (т. 432 л.д. 88-150 и т. 433 л.д. 1-42), подтверждается, что ответчик ФИО4 не являлся инициатором недобросовестного поведения, не являлся членом организованной преступной группы, не действовал с названными лицами совместно, а также не являлся потенциальным выгодоприобретателем (бенефициаром) возникших негативных последствий.

Конкурсный управляющий не представил доказательств обратного в материалы дела, не исполнив тем самым свое бремя доказывания критерия №3 вины ответчика ФИО4

Учитывая в совокупности обстоятельства дела, свидетельствующие: о непричастности ответчика ФИО4 к преступным эпизодам и умышленном введении меня в заблуждение относительно сведений о финансово-хозяйственной деятельности заемщиков, что установлено Приговором; о соответствии профессиональных суждений и профильных заключений структурных подразделений в кредитном досье по каждой сделке в материалах дела по своей комплектности и сути корпоративным правилам Банка и отсутствие в них информации о заведомой невозвратности кредитов; о рассмотрении ФИО4 на Кредитном комитете заявок заемщиков на основе надлежаще оформленных и положительных заключениях профильных подразделений в отсутствие очевидности крайней невыгодности сделок, усматривается, что действия ФИО4 не могут квалифицироваться как одобрение технических, заведомо невозвратных кредитов, в них отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности, они полностью соответствовали требованиям нормативных актов Банка России и корпоративным правилам кредитования юридических лиц ООО КБ «Транспортный», не были направлены на нарушение прав и законных интересов Банка и не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что требования конкурсного управляющего о взыскании убытков в отношении меня, ответчика ФИО4, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Конкурсный управляющий не исполнил свое бремя доказывания противоправности действий (бездействия) ФИО4, причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и наступившими последствиями (убытками) для Банка, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что основания для возложения на ФИО4 ответственности в форме взыскания убытков отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд считает необходимым указать на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков с ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО8, в частности, не доказаны размер ущерба (упущенной выгоды), связь действий (бездействия) ответчиков с возникшими у должника убытками.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления к указанным лицам надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 53 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 71, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 12 542 544 642,15 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 2 079 107 699,57 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 1 589 066 977,41 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 1 011 412 800 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 990 388 680,82 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 917 811 286,64 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 883 595 312,05 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 753 505 607,07 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 735 998 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 1 237 410 016,83 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 466 680 125,67 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 367 015 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 366 956 026,14 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 236 168 999,79 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 182 971 556 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 150 383 909,15 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 150 000 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 118 115 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 100 000 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 100 000 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 90 000 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 80 000 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 65 000 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 50 000 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 48 000 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 110 000 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 29 364 989 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 27 290 900 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 640 217,41 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 337 000 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» убытки в размере 65 741 000 руб.

В остальной части требований ГК «АСВ» - отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд с даты изготовления в полном объеме.

Судья Мироненко Э. В.