Определение № А41-8458/05 от 18.04.2006 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления (заявления)

г. Москва

рассмотрев исковое заявление (заявление)                                        ФИО1, ФИО2, ФИО3                                      к ЗАО ТПК «ЭЛКО»

о Применении последствий недействительности ничтожной сделки и понуждении общества к выкупу У )акц ий                                                                                              

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО10

Васильевна обратились в арбитражный суд Московской области с иском о применении последствия недействительности ничтожной сделки от 29.08.2002г. и обязании ответчика выкупить у истцов обыкновенные голосующие акции ЗАО « ТПК «ЭЛКО» по рыночной стоимости.

Таким образом, в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному ответчику, имеющих различный предмет и основания, и эти требования не связаны между собой.

В соответствии с п.2 ч.І ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено нескольку требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Кроме того, в нарушении чт.333.22 НК РФ истцами государственная пошлина уплачена в размере 2.000руб., то есть установленная за одно требование. При этом отсутствует ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.

1. Исковое заявление (заявление) возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000руб., перечисленную по платежному поручению (квитанции) № от «03» 03 2006 г.

Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (п.6 ст. 129 АПК РФ)

Приложения: 1. Исковое заявление (заявление) на 2-х листах и приложенные документы на

142 л., в том числе квитанция от 03.03.2006 г.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

(наименование организации, фамилия, имя, отчество гражданина)

в том, что в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской

перечисленная по платежному поручению (квитанции) от « 03 » марта      200 6 г. № 58                    , подлежит возврату из бюджета на основании

(наименование, дата судебного акта)
определения от 18 апреля 2006г.

Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К1- 8458/06

(наименование арбитражного суда)

рассмотренному « 18» апреля    200 6 г.

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего     Судьи Гарькушовой ГА.

судей (заседателей)                            

судья Г.А. Гарькушова

протокол судебного заседания вел                    

рассмотрев в судебном заседании

по иску (заявлению) ФИО1, ФИО2, ФИО3

к ЗАО ТПК «ЭЛКО»

об исправлении описки

при участии в заседании

установил:

ФИО5, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО ТПК «ЭЛКО» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и понуждении общества к выкупу акций.

Определением от 18.04.2006 г. исковое заявление возвращено.

При изготовлении данного определения судом была допущена описка в вводной части определения при указания номера дела: вместо номера «А41 -К 1-8458/06» был указан номер «А41-К1 -8458/05».

2

При поступлении искового заявления ему был присвоен номер «А41-К1- 8458/06».

Согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах последними цифрами в номере дела является указание на год поступления искового заявления, исковое

заявление от 03.04.2006 г. поступило в суд 13.04.2006 г.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ, суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки без изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179,184-185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить допущенную описку в номере дела в вводной части определения Арбитражного суда Московской области от 18.04.2006 г. по делу № А41-К1-8458/06 .

Читать номер дела во вводной части определения:

«А41-К1-845 8/06»

Определение может быть обжаловано.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы к производству
и возбуждении производства по апелляционной жалобе

Судья Юдина Н.С., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области

от 18.04.06г. по делу № А41-К1-8458/06

руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3 к производству.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 07 июня 2006 года на 13 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3 (каб.111), тел. 544-47-

49.

3. Предложить представить суду:

заявителям апелляционной жалобы - документы в обоснование доводов

апелляционной жалобы;

ЗАО ТПК «ЭЛКО» - подлинники учредительных документов,

подтверждающих правовой статус (для обозрения), документально-обоснованный отзыв на апелляционную жалобу.

4. Сторонам обеспечить явку в суд полномочных представителей.

Дело будет рассматриваться под председательством судьи Черниковой Е.В.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Дело № А41-К1-8458/06

15 июня 2006 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2006 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.

судей Быкова В.П., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания ФИО6

при участии в заседании:

от ответчика - ФИО7, юрисконсульт по договору, доверенность от 05.06.06 г. №378, ФИО8, инспектор, доверенность от 05.06.06 г. №376, ФИО9, финансовый директор, доверенность от 05.06.06 г. №377

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2006 года по делу № А41-К1-8458/06, принятое судьёй Гарькушовой Г. А.

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО10 к закрытому акционерному обществу «Торгово-производственная компания «Элко» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании выкупить акции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торгово-производственная компания «Элко» (далее - ЗАО ТПК «Элко») о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчика от 29 августа 2002 года и обязании ответчика выкупить у истцов обыкновенные голосующие акции ЗАО ТПК «Элко» по рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2006 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку в нем соединены несколько требований, не связанных между собой.

Не согласившись с данным определением, ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, как незаконное и необоснованное и принять исковое заявление к рассмотрению, ссылаясь на взаимосвязанность заявленных требований (л.д. 8-10).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268,272 АПК РФ).

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителей апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя истцов в суд поступила телеграмма с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя истцов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене на основании п. 1,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из содержания названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в одном исковом заявлении могут быть соединены требования, зависимые друг от друга, вытекающие из одного и того же основания и связанные представленными доказательствами.

Из искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 17- 21), усматривается, что в обоснование заявленного требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчика от 29 августа 2002 года и обязании его выкупить у истцов акции ЗАО ТПК «Элко» ссылаются на создание ответчиком новых юридических лиц с целью прикрытия сделки по реорганизации общества путем выделения и хищения имущества.

В связи с этим, истцы, являясь акционерами ЗАО «ТПК «Элко», полагают, что притворная сделка ответчика по реорганизации общества является ничтожной и, выбрав такой способ защиты своих законных прав и интересов, предъявили указанное требование.

Таким образом, обстоятельства и основания ничтожности сделки, указываемые истцами, являются одинаковыми. Заявленные требования связаны доказательствами, которые необходимы для представления в подтверждение требований.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что требования истцов вытекают из правоотношений общества и его акционеров, полагающих свои права нарушенными путем совершения обществом притворной сделки.

Изучив доводы истцов, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, а также приложенные документы, апелляционный суд считает, что круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленным истцам требованиям одинаковый.

Заявленные требования являются однородными и взаимосвязаны по основанию возникновения, а именно действия ответчика по созданию юридических лиц, которые истцы расценивают как сделку, являющуюся ничтожной, в результате которой просят обязать ответчика выкупить у них акции.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой

инстанции о том, что истцами заявлены требования не взаимосвязанные между собой,

") вытекающие из разных правоотношений.

В связи с изложенным, в данном случае оснований для возвращения иска у суда

первой инстанции не имелось, поскольку рассмотрение заявленных им требований позволит более быстро и правильно разрешить спор и предотвратит возможность противоречивого разрешения указанных требований.

Учитывая целесообразность рассмотрения заявленных истцами по настоящему делу

требований в рамках одного арбитражного дела, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 257, 258, 267, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271, п. 1,4 ч. 1 ст. 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

) ^ Определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2006 года по

делу №А41-К1-8458/06 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в

арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА
107078, <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ КГ-А41/7673-06
о принятии кассационной жалобы к производству

Судья Волков С.В.

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО ТПК «Элко»

на постановление от 15 июня 2006 года

по делу №А41-К1-8458/06

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Быковым В.П., Юдиной Н.С.

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО10

к ЗАО ТПК «Элко»

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 года, которым было отменено определение арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2006 года о возвращении искового заявления с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно ЗАО ТПК «Элко» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 года по делу № А41- К1-8458/06 и определения Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2006 года по тому же делу о назначении предварительного судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, так как обжалуемое по настоящему делу постановление не предполагает возбуждения исполнительного производства, а определение арбитражного суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания заявителем не обжалуется.

Необходимо отметить, что возможность обжалования определения арбитражного суда первой инстанции о назначении предварительного

2

судебного заседания по делу нормами главы 14 АПК РФ не предусмотрена. Кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела (ч.І ст. 188 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять кассационную жалобу ЗАО ТПК «Элко», возбудить производство по кассационной жалобе.

2. Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначить на «18» 08 2006 г. на 11 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: <...>, этаж 6, зал № 5, тел. <***>.

3. В удовлетворении ходатайства ЗАО ТПК «Элко» о приостановлении исполнения судебных актов оказать.

4. Определение в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его вынесения.

С.В. Волков

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУ
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
107078, <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КГ-А41/7673-06

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2006 года.

) Полный текст постановления изготовлен «25» августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.
судей Балахничевой Р.Г., Соловьева С.В.
при участии в заседании:
от истцов - не явились

от ответчика - ФИО7 дов. № 378 от 05.06.2006 г., ФИО11

дов. № 01 от 10.01.2006 г.

рассмотрев 18 августа 2006 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО «ТПК «Элко» - ответчика
на постановление от 15 июня 2006 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Черниковой Е.В., Быковым В.П., Юдиной Н.С.

по иску гр. ФИО1, ФИО2, ФИО3

о применении последствий недействительности сделки, об обязании

выкупить акции
к ЗАО «ТПК «Элко»

УСТАНОВИЛ:

Граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «ТПК «Элко» о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 29.08.2002 г. и об обязании ответчика выкупить у истцов обыкновенные голосующие акции ЗАО «ТПК «Элко» по рыночной цене.

2

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2006 г. по делу №А41-К1-8458/06 исковое заявление было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15 июня 2006 года по делу №А41-К 1-845 8/06 отменил определение арбитражного суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе ЗАО «ТПК «Элко» просит суд отменить постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что арбитражный апелляционный суд неправильно применил к заявленным требованиям истцов правила статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования не связаны между собой и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по ним различен.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «ТПК «Элко» поддержал кассационную жалобу и просил об отмене обжалуемого постановления и оставлении в силе определения арбитражного суда первой инстанции.

Извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

От ФИО1 поступила телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине нахождения ее представителя в отпуске.

Обсудив указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием причин для отложения разбирательства по кассационной жалобе, которая рассматривается по материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «ТПК «Элко», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления.

3 М

Как следует из материалов дела истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором заявили следующие требования:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки от ЗАО «ТПК «Элко» 29.08.2002 г.;

- обязать ответчика выкупить у истцов обыкновенные голосующие акции ЗАО «ТПК «Элко» по рыночной цене.

В обоснование первого требования истцы ссылаются на то, что являются акционерами ЗАО «ТПК «Элко». В период с августа по декабрь 2002 года ответчиком, в лице его совета директоров произведена притворная сделка по реорганизации общества путем создания двух новых юридических лиц, совершенная с целью прикрыть другую сделку по реорганизации общества путем выделения, которая является ничтожной (п. 2. ст. 170 ГК РФ), в связи с чем истцы просят применить к ней последствия недействительности ничтожной сделки (ст. 166 ГК РФ).

Требование об обязании ответчика выкупить у истцов обыкновенные голосующие акции ЗАО «ТПК «Элко» по рыночной цене основано на статье 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которой акционеры вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им акций в случае реорганизации общества.

Таким образом, истцами предъявлено два не связанных между собой требования, поскольку право требовать выкупа обществом принадлежащих истцам акций согласно статье 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» возникает в случае состоявшейся реорганизации общества. В данном случае истцы считают сделку по реорганизации ЗАО «ТПК «Элко» притворной, которая не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывает иную волю участников сделки и в силу чего является ничтожной.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Основывая требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 29.08.2002 г., истцы сослались на ее притворность и возникшие последствия совершения сделки. При этом доказательства в обоснование этого требования были иные, нежели для предъявления требования о выкупе акций ЗАО «ТПК «Элко».

Для заявления иска о выкупе акций, таким основанием является состоявшаяся реорганизация общества, доказательства - документы о реорганизации общества.

4

В этой связи вывод арбитражного апелляционного суда о том, что заявленные требования являются однородными и взаимосвязаны по основанию возникновения и представленным доказательствам, ошибочен.

Кроме того, ничтожность притворной сделки не вызывает правовых последствий, указанных истцами, а также предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила. Совершение прикрываемой сделки имеет, как правило, незаконную цель, что, однако, не означает ее обязательной недействительности.

При таких обстоятельствах исковое заявление, содержащее два взаимоисключающих требования, по заявленным основаниям не могло быть принято арбитражным судом к рассмотрению, в связи с чем обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 года по делу №А41-К1-8458/06 Арбитражного суда Московской области отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2006 года оставить в силе.

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего     Судьи Гарькушовой ГА.                                

судей (заседателей)                                                    

судья Г.А. Гарькушова

протокол судебного заседания вел                                       

рассмотрев в судебном заседании

по иску (заявлению) ФИО1, ФИО2, ФИО3

к ЗАО ТПК «ЭЛКО»

оПрименении последствий недействительности ничтожной сделки и понуждении общества к

выкупу акций

при участии в заседании                                                      

От истцов - не явился, извещен

-------От ответчика - ФИО7 I І:В:-=-дов.------------------------------------------------------------------------------------------

установил:

ФИО5, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО ТПК «ЭЛКО» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и понуждении общества к выкупу акций.

Определением от 18.04.2006 г. исковое заявление возвращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 г. определение суда от 18.04.2006 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.06.2006 г. во исполнение указания суда вышестоящей инстанции судом первой инстанции дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2006 г. постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 г. отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2006 г. оставлено в силе.

Таким образом судебный акт, на основании которого было возбуждено производство по делу судом первой инстанции, отменен.

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном, суде.

В соответствии с п.З ч.І ст.333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу расходы по уплате государственной пошлины подлежат возвращению из федерального бюджета Российской Федерации лицу, их оплатившему.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2.000 руб., перечисленная квитанцией от 03.03.2006 г., подлежит возвращению ФИО1 -

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.І ст.150 ст.ст.151, 184-185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2.000 руб., перечисленную квитанцией от 03.03.2006 г.

Определение может быть обжаловано.

024/2007-717(1)

V
7

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой J1.H., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО12,

при участии в заседании:

от истцов: не явились

от ответчика: ФИО7 - представитель по доверенности № 378 от 05.06.06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2006 года по делу №А41-К 1-8458/06, принятого судьей Гарькушовой Г.А., по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО "Торгово- производственная компания "ЭЛКО" о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торгово-производственная компания «Элко» (далее - ЗАО ТПК «Элко») о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчика от 29 августа 2002 года и обязании ответчика выкупить у истцов обыкновенные голосующие акции ЗАО ТПК «Элко» по рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2006 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем соединены несколько требований, не связанных между собой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2006 года отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

' инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда не явились ФИО1, ФИО2

И.К., ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в

соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав

представителя ответчика, участвующего в деле, апелляционный суд считает, что

определение суда подлежит отмене.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на пункт 1 части

1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указа ) что судебный акт, на основании которого было возбуждено производство по делу судом

 ѵпервой инстанции, отменен вышестоящим судом.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по

следующим основаниям.

В статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрены основания для прекращения производства по делу, которые не могут

быть дополнены по усмотрению арбитражного суда.

Данная норма права не предусматривает такого основания для прекращения

производства по делу, как отмена судебного акта, на основании которого было

возбуждено производство по делу.

Статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, в силу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному

обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, прекращая производство по делу по основаниям того, что отмененное апелляционным судом определение о возвращении искового заявления впоследствии признано законным судом кассационной инстанции, суд первой инстанции нарушил право истцов на повторное обращение в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 257, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2006 года по

>делу № А41-К 1-8458/06 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в

арбитражный суд первой инстанции.

В.П. Мизяк

\.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ КГ-А41/1268-07
о принятии кассационной жалобы к производству

Судья Соловьёв С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО ТПК «ЭЛКО»

на постановление от 19 января 2007 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Мизяк В.ГІ.,

по делу Арбитражного суда Московской области № А41-К 1-8458/06,

по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3

к ЗАО ТПК «ЭЛКО»

УСТАНОВИЛ: Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять кассационную жалобу от 02 февраля 2007 г., возбудить производство по кассационной жалобе.

2. Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначить на «04» апреля 2007 г. на 14 час 10 мин. в помещении суда по адресу: <...>, этаж 3, зал №11.

Справочно-информационная служба суда 609-57-69.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Московского округа по адресу: www.fasmo.arbitr.ru

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

2 9 МАЯ 200? ЩІ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Соловьева С.В.,

судей Зверевой ЕА., Шебановой НА.,

при участии в заседании от истцов: - ФИО1, ФИО2, ФИО3 - все неявка, извещены;

от ответчика - ЗАО ТПК «Элко» - ФИО7, дов. от 5 июня 2006 г. № 378;

рассмотрев в судебном заседании 4 апреля 2007 г. кассационную жалобу ЗАО ТПК «Элко» (ответчик)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на постановление от 19 января 2007 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-К1-8458/06

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Мизяк В.П.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3

(наименование истца)

к ЗАО ТПК «Элко»

(наименование ответчика)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании выкупить акции

(предмет иска)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО ТПК «Элко» о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 29 августа 2002 г. и обязании ответчика

¦ 2

выкупить у истцов обыкновенные голосующие акции ЗАО ТПК «Элко» по

рыночной цене.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2006 г. исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку в нем соединены несколько требований, не связанных между собой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 г. определение Арбитражного суда Московской области отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2006 г. по делу № А41-К 1-8458/06 назначено предварительно судебное заседание на 26 июля 2006 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2006 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2006 г. оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2006 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 г. определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено в связи с неправильным применением судом ст. 150 АПК РФ, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО ТПК «Элко» просит суд отменить постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, считая, что это не препятсвует обращению истцов в суд после уточнения их требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель ответчика. просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

3
Суд кассационной инстанции констатирует правильность применения судом МО

апелляционной инстанции ст. 150 АПК РФ и подтверждает исчерпывающий характер оснований для прекращения производства по делу, перечисленный в указанной процессуальной норме.

Поскольку отмена ранее вынесенного судебного акта по делу не является

основанием для прекращения производства по делу, кроме того, в соответствии с ч. 3

ст. 151 АПК РФ, прекращение производства по делу в отличие от возвращения , искового заявления препятствует повторному обращению истцов в суд с таким же

иском, суд кассационной инстанции соглашается с выводом Десятого арбитражного

апелляционного суда о незаконности определения суда первой инстанции от 23

ноября 2006 г.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом

7 >.

апелляционной инстанции установлены, а обжалованный судебный акт принят при

правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной

инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о

законности постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд

Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

) постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 г. по

делу № А41-К 1-8458/06 Арбитражного суда Московской области оставить без

изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996 www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего    судьи ФИО13 шовой Г.А.                           судей (заседателей)                                                      протокол судебного заседания вел    судья Гарькушовой Г.А.                         рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

     ФИО1, ФИО2, ФИО14   

к ЗАО «ТПК «ЭЛКО»

применении последствий недействительности сделок и понуждении общества к выкупу

акций

при участии в заседании

От истца - ФИО1 - пасп., ФИО2 - пасп., ФИО3 - пасп.

От ответчика - Иванова А.М. -дов.

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО ТПК «ЭЛКО» о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 29.08.2002 г. и обязании ответчика выкупить у истцов обыкновенные голосующие акции ЗАО ТПК «ЭЛКО» по рыночной стоимости.

Определением от 18.04.2006 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи тем, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному ответчику, имеющих различный предмет и основания, и эти требования не связаны между собой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 года определение о возвращении искового заявления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 29 июня 2006 г. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В связи с поступлением кассационной жалобы ЗАО ТПК «ЭЛКО» на постановление десятого арбитражного суда от 15 июня 2006 года дело направлено в Федеральный арбитражный Московского округа.

Постановлением Федерального арбитражного Московского округа от 25 августа 2006 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 года по делу №А41-К 1-845 8/06 отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2006 г. оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2006 г. производство по делу прекращено.

Постановлением от 14 мая 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2006 г отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного Московского округа от 09 апреля 2007 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 года по делу №А41-К 1-8458/06 оставлено в силе.

Выполняя указания суда вышестоящей инстанции, Арбитражный суд Московской области принял дело к производству.

Истцами заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просят суд применить последствия недействительности ничтожной сделки между ЗАО ТПК «ЭЛКО», ООО «Садко» и ООО «Лада».

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство о выделении требований истцов в отдельные производства.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

При рассмотрении дела в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Истцами повторно заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просят суд:

1. Применить последствия недействительности ничтожной сделки по созданию двух обществ с

ограниченной ответственностью: ООО «ТПК Лада» и ООО «ТПК Садко» от 29.08.2002 г.

2. Обязать выкупить акции по рыночной стоимости одной обыкновенной акции ЗАО «ТПК «ЭЛКО» по состоянию на 01.01.2006 года в размере 43.484 руб.

Поясняют, что ЗАО ТПК «ЭЛКО» передает в качестве вклада имущество на сумму 14.378.300 руб. При этом в уставной капитал ООО «ТПК Лада» было передано имущество на сумму 6.909.810 руб., а в уставной капитал ООО «ТПК Садко» - на сумму 7.468.490 руб. Указывают, что ответчик 11.10.2002 года уступает свою долю в вышеуказанных ООО в пользу бывших акционеров.

За полученное имущество общества при реорганизации в форме выделения акционеры - управленцы ЗАО ТПК «ЭЛКО» передали последнему и его генеральному директору свои голосующие акции. Указывают, что общество выкупило акции вышеуказанных лиц, оплатив их имуществом по рыночной цене. Полагают, что действия ответчика в лице его совета директоров за период с августа по декабрь 2002 года однозначно свидетельствуют о том, что им

произведена реорганизация общества в форме выделения, путем создания двух новых юридических лиц. Считают сделку ответчика по созданию двух обществ с ограниченной ответственностью в выводом в них активов на 14.378.300 руб., притворной. А прикрытую этой притворной сделкой сделку по реорганизации ЗАО ТПК «ЭЛКО» считают действительной. Указывают, что в силу этого у ответчика возникла обязанность согласно ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах» по выкупу у истцов обыкновенных именных акций в количестве 192 шт. по рыночной цене 43.484 руб. за одну акцию: ФИО1 - 131 акция, ФИО2 - 37 акций, ФИО3 - 24 акции.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Истцы на иске настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявленного уточнения. Просят применить последствия недействительности сделки по созданию двух обществ и обязать ответчика выкупить те акции, которые были у истцов на то время. Сделку считают притворной, так как она фактически прикрывает сделку по реорганизации общества в форме выделения. Если бы истцы присутствовали на собрании, общество вынуждено было бы выкупить акции акционеров. Поэтому собрания по данному вопросу не проводилось. Реорганизация общества предусматривает право акционеров требовать выкупа акций. Расчет стоимости акций сделан на основании стоимости 2-х магазинов, рыночную стоимость определяли оценщики. Рыночную стоимость должно определить общество и довести её до сведения акционеров. Истцы считают сделкой уставы общества, поскольку устав является односторонним договором.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Представил дополнительные документы в обоснование своих доводов и отзыв на иск в письменной форме. Полагает, что решение о создании обществ было принято в пределах компетенции совета директоров. Протокол собрания и Уставы обществ сделкой не являются. Реорганизация общества не проводилась. Законом установлены формы реорганизации. Выделение общества в организацию другой организационно-правовой формы законом не предусмотрено, регистрирующий орган такой реорганизации не зарегистрировал бы. Не согласен с расчетом стоимости акций. Расчет стоимости магазинов произведен самостоятельно истцом, а должен проводиться специализированным учреждением, имеющим соответствующую лицензию.

Заслушав выступление представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее:

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании сделки недействительной ввиду ее притворности и о применении последствий ее недействительности.

В соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, истцами заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - Протокола заседания Совета директоров ЗАО «ТПК «ЭЛКО» № 114 от 29.08.2002 года, считая что вышеуказанный протокол является сделкой и к нему могут быть применены последствия указанные в п.2 ст. 170 ГК РФ.

Указанные доводы истцов судом отклоняются на основании следующего.

В ст. 153 ГК РФ сделки определены как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, невозможно признать порождающими какие-либо права и обязанности любое волеизъявление.

В соответствии с п.1 ст.64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета)

осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Пунктом 16.1.1. Устава ЗАО «ТПК «ЭЛКО», утвержденного на общем собрании акционеров АОЗТ «ТПК «ЭЛКО» 21.03.1997 года протокол № 6, к исключительной компетенции Совета директоров Общества относится принятие решения об участии Общества в других организациях, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах, иных объединениях и коммерческих организациях.

Таким образом, Совет директоров ЗАО «ТПК «ЭЛКО» осуществлял общее руководство деятельностью общества, посредством принятия решений по вопросам относящихся к его компетенции, которые в свою очередь в соответствии со ст.68 ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 16.4.6. Устава ЗАО «ТПК «ЭЛКО» оформляются Протоколом заседания Совета директоров.

Протоколом № 114 от 29.08.2002 года Советом директоров ЗАО «ТПК «ЭЛКО» было принято решение принять участие в качестве учредителя в ООО «ТПК «Садко» и ООО «ТПК «Лада», а так же в качестве вклада в Уставный

капитал Образуемых обществ передать недвижимое имущество: в ООО «ТПК «Лада» на сумму 6.909.810 рублей; в «ТПК «Садко» на сумму 7.468.490 рублей.

Таким образом, Протокол Совета директоров ЗАО «ТПК «ЭЛКО» не может быть рассмотрен как сделка, так как сам по себе протокол не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а является исполнением воли юридического лица, принявшего решение об учреждении обществ с ограниченной ответственностью, Следовательно, нормы Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок к нему применены быть не могут.

Доводы истцов о том, что учреждение обществ с ограниченной ответственностью являлось действиями по прикрытию действий по реорганизации ЗАО «ТПК «ЭЛКО» в форме выделения судом также отклоняются на основании следующего.

В соответствии с нормами гражданского законодательства (ст.ст.57, 58, 104 ГК РФ) и ст.15 ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество может быть реорганизовано путем слияния, присоединения, разделения или выделения. Акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив, а также в некоммерческую организацию в соответствии с законом. Однако положения ФЗ «Об акционерных обществах», определяющие порядок их реорганизации путем слияния, присоединения, разделения или выделения (статьи 16 - 19), не предусматривают возможность проведения реорганизации этих обществ посредством:

1. объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм (в том числе с обществами с ограниченной ответственностью)

2. разделения их (выделения) на акционерное общество и юридическое лицо другой организационно- правовой формы.

Слияние или присоединение двух или нескольких акционерных обществ может осуществляться в целях создания более крупного общества, а разделение (выделение) - в целях образования одного или нескольких новых акционерных обществ (Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах»).

Таким образом, реорганизация ЗАО «ТПК «ЭЛКО» в форме выделения в другие общества с другой организационно - правовой формой (т.е. ООО «ТПК «Лада» и ООО «ТПК «Садко») не возможно и законодательством не предусмотрена.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «ТПК «Лада» и ООО «ТПК «Садко» ликвидированы.

Их привлечение к участию в деле невозможно.

Рассмотрение требования о применении последствий недействительности сделки - приведение сторон в первоначальное состояние, а именно при отсутствии одной из сторон этой сделки, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п.5 ч.І ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 N 7278/05 разъяснено, что поскольку в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другому лицу, спор о применении последствий недействительности ничтожных сделок по созданию ООО «ТПК Лада» и ООО «ТПК Садко» не может быть рассмотрен по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок по созданию ООО «ТПК Лада» и ООО «ТПК Садко» подлежит прекращению.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексов РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Представленный истцами расчет рыночной стоимости одной обыкновенной акции ЗАО «ТПК «ЭЛКО» на 01.01.2006 год суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в силу ст.75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:

• реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, если они голосовали против принятия

решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;

• внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

В соответствии со ст.77 ФЗ "Об акционерных обществах", привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п.2 ст.71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Кроме того, расчет стоимости акций произведен в зависимости от стоимости недвижимого имущества - 2-х магазинов.

Согласно действующему законодательству рыночная стоимость нежилых помещений общества не может являться рыночной стоимостью его акций.

Таким образом, представленный истцами расчет, произведенный ими самостоятельно и основанного на отчете «Об определении рыночной стоимости магазина «Ромашка» и магазина «Колос» - противоречит требованиям ФЗ «Об акционерных обществах».

Из пояснений истцов следует, что с требованием о выкупе у них акций они к обществу не обращались.

Иных доказательств в обоснование требования об обязании произвести выкуп акций суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.І ст.66 АПК РФ).

Истцами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, суд считает в части исковых требований об обязании выкупить акции по рыночной стоимости одной обыкновенной акции ЗАО «ТПК «ЭЛКО» по состоянию на 01.01.2006 года в размере 43.484 руб. - отказать.

В соответствии с ч.І ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации оплатой государственной пошлиной подлежит каждое из заявленных требований.

В соответствии с п.З ч.І ст.333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату заявителю, за исключением погашения задолженности ответчиком после принятия иска судом к производству.

Поскольку истцами первоначально при подаче иска государственная пошлина была уплачена в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, государственная пошлина в связи с прекращением производства по делу возврату из Федерального бюджета Российской Федерации не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, на основании ч.І ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь п.5, ст. 150, ст.ст.102,110,112,151,167-171,174, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожных сделок по созданию ООО «ТПК Лада» и ООО «ТПК Садко» прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья zizro Г.А.Г арькушова

Решение может быть обжаловано в Десятый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.

78/2007-15460(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы к производству
и возбуждении производства по апелляционной жалобе

Судья Куденеева Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2007 года по делу № А41-К 1-8458/06

руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять апелляционную жалобу граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 к производству.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 08 ноября 2007 года на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 1, тел. <***>.

3. Предложить представить суду: Заявителям жалобы - подлинные документы в подтверждение доводов апелляционной жалобы;

ЗАО ТПК «ЭЛКО» - подлинные учредительные документы на обозрение суда, отзыв на апелляционную жалобу и нормативно-правовое обоснование возражений по апелляционной жалобе.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в суд полномочных представителей.

69/2007-17187(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

штж

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой ГА.,

судей Быкова В.П., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО15

при участии в заседании:

истицы - гражданки ФИО2 (паспорт серии <...>, выданный

07.12.2001 г.),

истицы - ФИО1: не явилась, уведомлена должным образом (заявление от 12.11.2007 г. о рассмотрении дела в ее отсутствие),

истицы ФИО14 (паспорт серии <...>, выданный 01.08.2003 г.),

от ответчика - ЗАО «Торгово-производственная компания «ЭЛКО»: Ивановой А.М., представителя (доверенность №263 от 02.07.2007 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданок ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2007 года

по делу №А41-К 1-8458/06, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, проживающих в г. Электросталь, Московской области, к Закрытому акционерному обществу «Торгово-производственная компания «ЭЛКО» г. Электросталь, Московской облает о применении последствий недействительности сделок и понуждении общества к выкупу акций,

УСТАНОВИЛ:

Гражданки ФИО1, ФИО2, ФИО3, проживающие в г. Электросталь, Московской области, обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Торгово-производственная компания «ЭЛКО» г. Электросталь,

Московской области (далее - ЗАО «ТПК «ЭЛКО», Общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - протокола № 12 заседания совета директоров ЗАО «ТПК «Элко» от 29.08.2002 г. и возложении на ответчика обязанностей по выкупу у них акций ЗАО «ТПК «ЭЛКО» по рыночной стоимости (т.1, л.д. 17-21).

Иск заявлен в соответствии со статьями 58, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, статьей 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» и обоснован тем, на заседании совета директоров ЗАО «ТПК «Элко» 29 августа 2002 г. было принято решение об учреждении ООО «ТПК Лада» и ООО «ТПК Садко», но фактически проведена реорганизация Общества путем выделения из него двух юридических лиц. В связи с этим сделку по учреждению двух юридических лиц считает притворной, прикрывающей сделку по реорганизации Общества. При реорганизации акционерного общества они вправе требовать выкупа Обществом акций, но ЗАО «ТПК «ЭЛКО» им в выкупе отказало.

В заявлении от 26.07.2007 г. истицы уточнили исковые требования: просили признать недействительной притворную сделку по созданию ООО «ТПК Лада» и ООО «ТПК Садко», прикрывшую сделку по реорганизации ЗАО «ТПК «ЭЛКО»; возложить на ЗАО «ТПК «ЭЛКО» обязанности по выкупу у них 192 обыкновенных именных акций (в том числе у ФИО1 - 131 акции, ФИО2 - 37 акции, ФИО3 - 24 акции) по рыночной цене 43 484 руб. за одну акцию (том 3, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2007 года производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожных сделок по созданию ООО «ТПК Лада» и ООО «ТПК Садко» прекращено в соответстви. • с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ (в связи с ликвидацией ООО «ТПК Лада» и ООО «ТПК Садко»); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.З, л.д. 134-136).

При вынесении решения суд, сославшись на статьи 153 Гражданского кодекса РФ и пункт 1 статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах», исходил из того, что протокол совета директоров ЗАО «ТПК «ЭЛКО» не является сделкой, так как не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.; он является исполнением воли юридического лица, принявшего решение об учреждении обществ с ограниченной ответственностью, следовательно, нормы Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок к нему применены быть н- могут.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что такая форма реорганизации закрытого акционерного общества как выделение самостоятельных юридических лиц с другой организационно-правовой формой законодательством не предусмотрена. Учитывая, что реорганизация Общества не производилась, суд отказал в удовлетворении требования о понуждении Общества к выкупу акций, принадлежащих истицам.

Не согласившись с решением суда, граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т.З, л.д. 147-150).

Заявители жалобы полагают, что действия ответчика в лице его совета директоров за период с августа по декабрь 2002 года однозначно свидетельствуют о том, что ими произведена реорганизация общества в форме выделения путем создания двух новых юридических лиц, поэтому акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества по рыночной стоимости этих акций.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2007 года по делу №А41-К 1-8458/06 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке установленном статьями 257,258,266,268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 08 ноября 2007 г. по 12 ноября 2007 г. (в порядке статьи 163 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствии истицы ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ). После перерыва в судебном заседании не участвовала истица ФИО3 Истицей ФИО2 передано суду заявление ФИО1, ФИО3 о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании истица поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда от 04 сентября 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом, предметом иска является требование о правах акционера на выкуп акций при реорганизации Общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На истице лежит бремя доказывания возникновения оснований, дающих право требовать выкупа Обществом принадлежащих ей акций.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «Об акционерных обществах» реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Порядок принятия решения о реорганизации акционерного общества установлен в статье 19 Федеральном законе «Об акционерных обществах».

В пункте 2 статьи 19 Закона предусмотрено, что совет директоров реорганизуемого в форме выделения общества выносит на решение общего собрания акционеров общества вопрос о реорганизации общества в форме выделения, о порядке и об условиях выделения, о создании новых обществ, о конвертации акций реорганизуемого общества в акции создаваемого общества (распределении акций создаваемого общества среди акционеров реорганизуемого общества, приобретении акций создаваемого общества

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------2$

самим реорганизуемым обществом) и о порядке такой конвертации (распределения приобретения), об утверждении разделительного баланса.

При принятии обществом решения о выделении общества каждый акционер реорганизуемого общества, голосовавший против такого решения или не принимавший участия в голосовании, должен получить акции каждого общества, создаваемого в результате выделения, предоставляющие те же права, что и акции, принадлежащие ему в реорганизуемом обществе, пропорционально числу принадлежащих акций.

На основании статьи 75 названного Закона в случае реорганизации общества акционер - владелец голосующих акций, голосовавший против ее проведения либо не принимавший участия в голосовании, вправе потребовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций.

Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций (пункт 3 статьи 75 Закона).

Согласно пункту 8.3.10 Стандартов эмиссии уставный капитал акционерного общества, созданного в результате выделения, может быть сформирован за счет уменьшения уставного капитала акционерного общества, из которого осуществлено выделение, и/или за счет иных собственных средств (в том числе за счет добавочного капитала, нераспределенной прибыли и других).

Из материалов дела установлено, что Устав Закрытого акционерного общества «Торгово-производственная компания «ЭЖО» утвержден на общем собрании акционеров Акционерного обществом открытого типа «Торгово-производственная

компания «ЭЖО» 21 марта 1997 г., ЗАО «ТПК «Элко» является правопреемником АООТ «ТПК «Элко» (том 3, л.д. 59-74).

На заседании совета директоров ЗАО «ТПК «Элко» единогласно решен вопрос об участии акционерного общества в качестве учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Садко» и Общества с ограниченной ответственностью «Лада» с передачей в качестве вклада в уставный капитал ООО «Садко» недвижимого имущества и оборудования общей стоимостью соответственно 7 468 490 руб. и 6 909 810 руб. (протокол № 112 от 29.08.2002 г.) (том 1, л.д. 37-39).

Устав ООО «ТПК «Лада» утвержден учредителем 29 августа 2002 г., ООО «ТПК «Садко» - 28 ноября 2002 г., в качестве единственного учредителя указано ЗАО «ТПК «Элко» (том 3, л.д. 75-92, 93-130).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 06- 03073, государственная регистрация ООО «ТПК «Лада» прекращена в связи с его ликвидацией 26.09.2005 г. (том 1, л.д. 100-107), ООО «ТПК «Садко» - 23.09.2005 г. (том 1, л.д. 133-140).

Истицы, оспаривая действия ЗАО «ТПК «Элко» по созданию ООО «ТПК «Лад?» и ООО «ТПК «Садко», полагают, что имела место реорганизация акционерного общества, поскольку из активов были выведены самые доходные и привлекательные составные деятельности - нефтедобыча и нефтепереработка, что привело к обесцениванию акций.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что ни изменение названия общества (как и изменение организационно-правовой формы), ни изменение видов

деятельности не являются теми обстоятельствами, которые, в соответствии со статьями 75, 76 Федерального закона «Об акционерных обществах», свидетельствуют о реорганизации акционерного общества и порождают право акционеров требовать выкупа акций. В Законе императивно установлены основания, влекущие обязанность Общества выкупить акции у акционеров, и они не подлежат расширительному толкованию.

Слияние и присоединение двух или нескольких акционерных обществ может осуществляться в целях создания более крупного общества, а разделение (выделение) - в целях образования одного или нескольких новых акционерных обществ.

Следовательно, при такой форме реорганизации акционерного общества как выделение возможно создание новых юридических лиц такой же организационно­ правовой формы (акционерных обществ). В данном случае ЗАО «ТПК «Элко» решение о реорганизации не принимало, новые акционерные общества не создавало, а выступило учредителем новых обществ с ограниченной ответственностью, внеся при этом 100- процентную долю участника.

На основании статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

На основании пункта 16.1.1 Устава ЗАО «ТПК «ЭЛКО» к исключительной компетенции Совета директоров Общества относится принятие решения об участии Общества в других организациях, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах, иных объединениях и коммерческих организациях.

Следовательно, Совет директоров ЗАО «ТПК «ЭЛКО» осуществлял общее руководство деятельностью общества посредством принятия решений по вопросам, относящимся к его компетенции, оформляя свои решения протоколом заседания Совета директоров.

В связи с этим утверждение о притворности действий Совета директоров ЗАО «ТПК «Элко» по созданию ООО «ТПК «Лада» и ООО «ТПК «Садко» в целях прикрытия действий по реорганизации акционерного общества являются необоснованными.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком.

В соответствии со статьей 77 ФЗ «Об акционерных обществах», привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций.

Истцами произведен расчет стоимости акций, исходя из стоимости недвижимого имущества. Рыночная стоимость нежилых помещений не является рыночной стоимостью его акций.

Представленный истцами расчет рыночной стоимости одной обыкновенной акции ЗАО «ТПК «ЭЛКО» на 01.01.2006 г. судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с ликвидацией ООО «ТПК «Лада» и ООО «ТПК «Садко», исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц. Ликвидация юридического лица влечет полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Факт ликвидации ООО «ТПК «Лада» и ООО «ТПК «Садко» судом установлен и заявителями жалобы не отрицается.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2007 года по делу №А41-К1-8458/06 оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Jbr

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ КГ-А41/1335-08
о принятии кассационной жалобы к производству

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Стрельников А.И.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

на решение от 04 сентября 2007 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй - Гарькушовой ГА.,

и на постановление от 16 ноября 2007 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями - Куденеевой ГА., Быковым В.П., Черниковой Е.В.,

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3,

к ЗАО «Торгово-производственная компания «ЭЛКО»

о применении последствий недействительности сделок и понуждении общества

к выкупу акций,

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, возбудить производство по кассационной жалобе.

2. Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 03 марта 2008 года на 17 часов 30 минут в помещении

суда по адресу: 127994, <...>, зал № 11 (метро Новослободская). Телефон справочной: <***>; телефон по вопросам ознакомления с делом: 609-5801.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru

! 21 МАР 2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ С г л
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КГ-А41/1335-08

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истцов - никто не явился, извещены;

от ответчика - Иванова А.М., доверенность № 263 от 02.07.2007 года,

рассмотрев «03» марта 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1, ФИО2, ФИО3

на решение от 04 сентября 2007 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй - Г арькушовой Г .А.,

и на постановление от 16 ноября 2007 года,

принятое судьями - Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Черниковой Е.В.,

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3

к ЗАО «Торгово-производственная компания «ЭЖО»

о применении последствий недействительности сделок и понуждении

общества к выкупу акций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учётом уточнений, обратились в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Торгово-производственная компания «ЭЛКО» о применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки по созданию ООО «ТПК Лада» и ООО «ТПК Садко», прикрывающей сделку по реорганизации ЗАО «ТПК «ЭЛКО», и об обязании ответчика выкупить у истцов 192 обыкновенные акции по рыночной цене 43.484 руб. за одну акцию, в том числе: у ФИО1 - 131 акцию, ФИО2 - 37 акций, ФИО3 - 24 акции. При этом иск был заявлен на основании п. 2, ст. 170 ГК РФ, ст. 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» (т. 3, л.д. 1-2).

2

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2007 года производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожных сделок по созданию ООО «ТПК Лада» и ООО «ТПК Садко» было прекращено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (в связи с ликвидацией ООО «ТПК Лада» и ООО «ТПК Садко»), а в удовлетворении остальной части исковых требований о понуждении ЗАО «ТПК «ЭЛКО» выкупить у истцов акции было отказано. При этом суд, руководствуясь ст. 153 ГК РФ, ст. 15, 19, 64, 75, 76, 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст.ст. 65, 71 АПК РФ, исходил из отсутствия самого факта реорганизации акционерного общества, отсутствием основанием для применения положений п. 2 ст. 170 ГК РФ к решениям совета директоров общества, оформленным в виде протокола, а также в связи с непредставлением истцами доказательств определения рыночной стоимости акции общества в соответствии с порядком, установленным законом (т. 3, л.д. 134-136; т. 4, л.д. 17-22).

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят вышеназванные решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявители указывают на нарушение судом при принятии обжалуемых актов ч. 1 ст. 151, ч. 5 ст. 170 АПК РФ, ст.ст. 8, 57, 58, 153, п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст.ст. 19, 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также ссылаются на неполное выяснение и недоказанность судом имеющих для дела обстоятельств, и считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы заявители в кассационную инстанцию не явились, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о её рассмотрении по существу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения ввиду следующего.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 288 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения и постановления.

Руководствуясь ч. 4 ст. 170 АПК РФ, суд первой инстанции в мотивировочной части решения изложил все обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по делу в части применения

последствий недействительности ничтожных сделок по созданию ООО «ТПК Лада» и ООО «ТПК Садко». Факт ликвидации ООО «ТПК Лада» и ООО «ТПК Садко» подтверждён материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по настоящему делу в части применения последствий недействительности ничтожных сделок по созданию указанных юридических лиц, кроме того, данный факт был подтверждён в судебном заседании и самими заявителями.

В данном случае непринятие в соответствии со ст. 151 АПК РФ отдельного определения о прекращении производства по делу, по мнению коллегии, не является основанием, достаточным в силу п. 3 ст. 288 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Помимо этого, при принятии решения и постановления суд правомерно указал на то, что в соответствии с нормами гражданского законодательства, а именно: ст.ст. 57, 58, 104 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона «Об акционерных обществах», акционерное общество может быть реорганизовано путём слияния, присоединения, разделения и выделения. При этом акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив, а также в некоммерческую организацию в соответствии с законом.

Положения Федерального закона «Об акционерных обществах», определяющие порядок их реорганизации путем слияния, присоединения, разделения или выделения (ст.ст. 16-19), не предусматривают возможность проведения реорганизации этих обществ посредством:

1. объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм (в том числе с обществами с ограниченной ответственностью);

2. разделения их (выделения) на акционерное общество и юридическое лицо другой организационно-правовой формы.

Слияние или присоединение двух или нескольких акционерных обществ может осуществляться в целях создания более крупного общества, а разделение (выделение) - в целях образования одного или нескольких новых акционерных обществ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что суд в обжалуемых актах сделал правильный вывод о невозможности в силу закона реорганизации ЗАО «ТПК «ЭЛКО» в форме выделения в юридические лица с другой организационно-правовой формой (т.е. в ООО «ТПК Лада» и ООО «ТПК Садко»). Ссылки заявителя о необоснованности данного вывода суда коллегия находит несостоятельными, как противоречащие положениям Федерального закона «Об акционерных обществах».

Необоснованными, по мнению коллеги, являются и доводы кассационной жалобы о нарушении судом при принятии обжалуемых актов положений п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, т.е. сделка, которая была совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. При этом к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Согласно ст. 153

4

ГК РФ, сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. При этом в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определённом лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повесткой дня.

При принятии решения суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм права и Устава ЗАО «ТПК «ЭЖО» (п.п. 16.1.1, 16.4.6), а также положений п. 4 ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», правильно установил, что Совет директоров ЗАО «ТПК «ЭЖО» осуществлял общее руководство деятельностью общества посредством принятия решений по вопросам, относящимся к его компетенции, которые были оформлены в виде протоколов заседания Совета директоров общества.

Коллегия соглашается с выводом суда в обжалуемых актах о том, что сам по себе протокол заседания Совета директоров ЗАО «ТПК «ЭЛКО» от 29.08.2002 года за № 114 не может быть рассмотрен в качестве сделки, поскольку он не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а лишь является исполнением воли юридического лица, принявшего решение об учреждении ООО «ТПК Лада» и ООО «ТПК Садко», а поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок к нему применены быть не могут.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2007 года по делу № А41-К1-8458/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2007 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий - судья