Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве ООО «НПО НОРДИКС» заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу №А41-95970/2017 общество с ограниченной ответственностью «НПО «Нордикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142702, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ААУ «Гарантия» (ОГРН <***>).

Сообщение о признании ООО «НПО «Нордикс» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 20 от 03.02.2018 г., стр. 50.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «НПО «Нордикс»:

ФИО3, который:

- в период с 12.01.2010 по 24.08.2017 г. являлся собственником 100% доли в уставном капитале должника ООО «НПО «Нордикс». 24 августа 2017 г. уступил 51% доли в уставном капитале ФИО2, став формально миноритарным участником должника,

- в период с 18.11.2014 по 11.09.2017 г. являлся генеральным директором ООО «НПО «Нордикс».

ФИО2, который:

- с 24 августа 2017 г. являлся собственником доли в размере 51% в уставном капитале ООО «НПО «Нордикс» (доля в размере 49% в уставном капитале Общества принадлежит ФИО3);

- в период с 11.09.2017 г. и до момента введения конкурсного производства 29.01.2018 г. формально являлся генеральным директором ООО «НПО «Нордикс»,

ФИО4, который:

- с 27.08.2008 по 17.11.2014 г. являлся генеральным директором должника, с 18.11.2014 г. перешел на должность заместителя генерального директора, отвечал за финансовую деятельность и продолжал оставаться контролирующим должника ООО «НПО «Нордикс» лицом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 г. заявление конкурсного управляющего принято к производству, заседание по настоящему обособленному спору состоялись 26 февраля, 09 июня, 07 июля, 22 сентября и 24 ноября 2020 г.

ФИО2 в заседания не являлся, явку своего полномочного представителя не обеспечил, отзыва на заявление в суд не направил.

Определение суда о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, содержащее информацию о времени и месте проведения судебного заседания по делу, было своевременно направлено по адресу места жительства ФИО2, а также своевременно размещено в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда и федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.asmo.arbitr.ru и www.arbitr.ru, соответственно.

Заседания 26 февраля, 09 июня 2020 г. неоднократно откладывались для дополнительного информирования ФИО2 о ведущемся судебном разбирательстве, при этом ответчику своевременно направлялись судебные извещения.

Представитель ФИО3 присутствовал в судебных заседаниях 09 июня, 07 июля, 22 сентября 2020 г., отзыв в суд не направил, по существу заявленных требований возражений не представил.

Представители ФИО4 в судебных заседаниях участвовали, представили отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО «НПО «Нордикс», дополнительный отзыв, письменные пояснения, заявили ходатайство о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для привлечения бывшего руководителя ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПО «Нордикс».

В период рассмотрения настоящего обособленного спора решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 г. по делу № А40-84019/2020 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определением суда от 22 сентября 2020 г. финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3 и их представителей по имеющимся в деле материалам.

Иные участвующие в деле о банкротстве ООО «НПО «Нордикс» лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего, своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В материалы представлен отзыв конкурсного кредитора ООО «Факторинг-Финанс», который поддерживает заявление конкурсного управляющего должника ФИО1

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «НПО «Нордикс» конкурсным управляющим должника указано, что ФИО2 не обеспечил сохранность имущества, не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, что существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства и формирование конкурсной массы, а ФИО3 и ФИО4 в период 2009-2017 гг. создали и реализовывали схему вывода активов ООО «НПО «Нордикс», своими преднамеренными действиями довели его до состояния неплатежеспособности, что в дальнейшем привело к банкротству общество.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО «НПО «Нордикс» надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности последнего руководителя должника ФИО2, который в период с 11.09.2017 по 29.01.2018 г. являлся генеральным директором, а также владельцем 51 % доли в уставном капитале ООО «НПО «Нордикс».

Федеральным Законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ введена в действие глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которая определяет основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление ООО «Элтоп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПО «Нордикс» поступило в арбитражный суд 18 ноября 2017 года, в связи с чем заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в части ФИО2 подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «НПО «Нордикс» на последнюю отчетную дату 31.12.2017 г., предшествующую введению процедуры конкурсного производства, активы должника составляли 527 066 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В результате инвентаризации обнаружено и включено в конкурсную массу недвижимое имущество, находящееся в залоге ПАО «РГС-банк», а также малоценное имущество и интеллектуальные права стоимостью 1 500 000 руб. Иное имущество, материальные ценности и документация должника бывшим руководителем ФИО2 не были переданы.

Конкурсным управляющим должника неоднократно направлялись запросы по месту регистрации ФИО2 с требованием о передаче документов и материальных ценностей, совершались неоднократные выезды по месту регистрации должника, по месту нахождения объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности, в ходе которых было установлено, что органы управления должника по месту регистрации не находятся; баннеры, вывески отсутствуют; иное имущество и документация должника не найдены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 По заявлению конкурсного управляющего должника выдан исполнительный лист ФС № 012298243, которым ФИО2 был обязан передать конкурсному управляющему ООО «НПО «Нордикс» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности ООО «НПО «Нордикс».

Исполнительный лист был предъявлен конкурсным управляющим должника по месту жительства ФИО2 в Краснокутский РОСП УФССП России по Саратовской области. Судебным приставом-исполнителем 13.08.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 15871/18/64018-ИП, которое не окончено. До настоящего времени документы ООО «НПО «Нордикс» конкурсному управляющему ФИО1 добровольно ФИО2 переданы не были. Данное обстоятельство подтверждается сведениями базы исполнительных производств ФССП РФ в отношении ФИО2

В результате не передачи бывшим руководителем ФИО2 бухгалтерской и иной документации проведение процедуры банкротства должника ООО «НПО «Нордикс» было существенно затруднено, в том числе ввиду:

- невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов;

- невозможности установления и розыска имущества и иных активов должника;

- невозможности выявления в период подозрительности в полном объеме совершенных должником сделок и их условий, не позволивших конкурсному управляющему должника и конкурсным кредиторам ООО «НПО «Нордикс» проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключивших проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и исключивших потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Так, конкурсному кредитору ООО «Факторинг-Финанс» определением суда от 29.03.2018 г. по настоящему делу было отказано в установлении статуса залогового кредитора в связи с тем, что обследование мест хранения товаров в обороте, являющегося предметом залога ООО «Факторинг-Финанс», показало, что товар на сумму 272 917 000,00 руб. у ООО «НПО Нордикс» по указанным в договоре залога местам хранения отсутствует.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В связи с тем, что документы ООО «НПО «Нордикс», хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также документы бухгалтерского учета должника отсутствуют, что существенно затруднило проведение процедур в рамках дела о банкротстве ООО «НПО «Нордикс», в том числе формирование конкурсной массы, последний руководитель должника ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд учитывает, что ФИО2 являлся номинальным руководителем. В период, в период с 11.09.2017 по 29.01.2018 г., когда он исполнял обязанности генерального директора ООО «НПО Нордикс», должник не вел какую-либо хозяйственную деятельность, что подтверждается следующими доказательствами, представленными в дело:

- согласно выписке по счету ООО «НПО Нордикс» № 40702810800000006303 в ПАО «РГС-банк», с момента назначения ФИО2 руководителем должника какие-либо расходные операции не совершались. Согласно представленных ПАО «РГС-банк» документов банковская карточка с образцами подписи на ФИО2 не оформлялась;

- должник не предоставлял в налоговые органы предусмотренную Налоговым Кодексом Российской Федерации отчетность за 3 и 4 квартал 2017 года, отчетность в Пенсионный фонд России и Фонд социального страхования также не предоставлялась,

- в штате должника уже отсутствовали работники, а договор аренды производственной площадки в г. Егорьевск Московской области был расторгнут в июле 2017 года,

- права на торговые знаки, знаки обслуживания и иную интеллектуальную собственность были отчуждены предыдущим руководителем должника ФИО3 в пользу ООО «Промхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договорам от 06 июня и от 08 августа 2017 года.

Таким образом, ФИО2 был избран генеральным директором ООО «НПО «Нордикс» и стал собственником 51% доли в уставном капитале в период, когда все ликвидные активы должника уже были выведены контролирующими должника лицами, а само предприятие не могло вести и не вело какой-либо экономической деятельности, т.е. ФИО2 являлся номинальным руководителем ООО «НПО «Нордикс».

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

ФИО2 не оказывал содействия конкурсному управляющему ООО «НПО Нордикс» в установлении фактических руководителей должника, не оказывал содействия в поиске и передаче документов, не оказывал содействия в восстановлении нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

В связи с чем суд приходит к выводу, что размер субсидиарной ответственности номинального руководителя должника ФИО2 уменьшению не подлежит.

ФИО3 в период с 12.01.2010 по 24.08.2017 г. являлся собственником 100% доли в уставном капитале ООО «НПО «Нордикс», 24 августа 2017 г. уступил 51% доли в уставном капитале ФИО2, став формально миноритарным участником. Также в период с 18.11.2014 по 11.09.2017 г. ФИО3 являлся генеральным директором ООО «НПО «Нордикс».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федеральногозакона).

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности должны определяться редакцией действующий в период совершения ответчиками вменяемых им действий.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат применению нормы Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и в последующих редакциях, вплоть до редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которой была введена в действие глава III.2 Закона «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 разъяснено, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Материалами дела подтверждается причинение действиями ФИО3 вреда имущественным интересам должника путем систематического перечисления денежных средств ООО «НПО «Нордикс» на счета фирм-однодневок без равноценного встречного исполнения.

20.06.2016 г. ООО «НПО «Нордикс» был заключен Договор на открытие кредитной линии «под лимит выдачи» № 2429/2016 с ПАО «Росгосстрах Банк». За период с 21.06.2016 по 30.11.2016 ПАО «Росгосстрах Банк» перечислило 200 000 000 рублей на расчетный счет ООО «НПО «Нордикс» 40702810800000006303 в счет исполнения своих обязательств.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО «РосгосстрахБанк», конкурсный управляющий установил, что большая часть кредитных денежных средств фактически была перечислена ФИО3 на счета фирм-однодневок, а не направлена на пополнение оборотных средств и на развитие производственной деятельности.

Так, в период с 30.09.2016 по 01.09.2017 г. на счета ООО «Новация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было перечислено 20 146 500,17 рублей по договору поставки от 05.07.2016 за этиленгликоль и ГСМ.

ООО «Техносектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору от 21.11.2016 было перечислено в общей сложности 27 412 796,70 руб. с назначением платежей за этиленгликоль. Компании ООО «Ойлснаб» было перечислено 96 214 844,09 руб. с тем же назначением платежа.

Ни одна из вышеперечисленных организаций не имеет в качестве основного ОКВЭД, разрешающий заниматься оптовой продажей топлива или химической продукции, при этом перечень разрешенных видов деятельности весьма обширный.

Итого общая сумма перечисленных денежных средств в пользу трех компаний за моноэтиленгликоль превышает 143 млн. руб. При этом цена данного товара в 2016-2017 гг. не превышала 40 руб./л.

Запасы моноэтиленгликоля в таком случае у должника должны были составлять 143 000 /40 руб. = 3 575 000 литра или 17 873 бочек, что эквивалентно 3 575 кубических емкостей.

При общей площади принадлежащей должнику недвижимости в 1 183 кв. метра емкости с моноэтиленгликолем должны были стоять в три яруса по всей площади, не оставляя места для производственной деятельности и проходов.

Моноэтиленгликоль используется при производстве антифриза. В процессе производства из 17 873 бочек моноэтиленгликоля можно было произвести 29 791 бочек антифриза под торговой маркой «NORDIX» или 1 191 666 пятилитровых канистр, используемых в розничной продаже.

Такое количество антифриза превышает годовые потребности всех автомобилистов Москвы, что свидетельствует о фиктивности операций по покупке моноэтиленгликоля, а кроме того, должнику не поступили сопоставимые средства (более 143 млн. руб.) от покупателей антифриза.

Поэтому конкурсный управляющий должника пришел к выводу, что банковские операции по перечислению денежных средств ООО «НПО «Нордикс» за моноэтиленгликоль являются выводом денежных средств на фирмы однодневки ООО «Новация», ООО «Техносектор», ООО «Ойлснаб» с целью их дальнейшего обналичивания.

Также конкурсный управляющий установил, что должником в 2016-2017 гг. в экономически не объяснимых объемах закупались присадки для производства масла. При этом объемы закупок присадок сопоставимы с объемами закупок ПАО «Роснефть». Поставщиками присадок также являлись фирмы-однодневки, в том числе ООО «Гименея», ООО «Аркада», ООО «Арманд», ООО «НПП «Квалитет».

В 2016-2017 годах должником в крайне значительных объемах закупалось горючее и смазочные материалы, при этом собственный транспорт у ООО «НПО «Нордикс» отсутствовал, а сам должник имел патенты и являлся производителем смазочных материалов.

Также у конкурсного управляющего должника вызвали подозрения перечисления значительных сумм денежных средств ООО «НПО «Нордикс» с целью покупки чая, растительного масла и стройматериалов, что не является производственной сферой компании-должника.

В 2018 году в адреса организаций, на расчетные счета которых производились подозрительные и значительные перечисления денежных средств, конкурсным управляющим были направлены запросы на предоставление правоподтверждающих документов и первичных документов бухгалтерского учета. Ответы на запросы не получены.

Поэтому конкурсный управляющий ФИО1 в рамках настоящего дела о банкротстве обратился с заявлениями об оспаривании сделок ООО «НПО «Нордикс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 г. признаны недействительными действия сделки по перечислению ООО «Центрторг» (ИНН <***>) денежных средств в размере 29 550 639,37 руб.

Определением от 03.12.2019 г. признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Восход" (ИНН <***>) денежных средств в размере 6 969 400,00 руб.

Определением от 05.07.2019 г. признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Строймашинжиниринг"(ИНН <***>) денежных средств в размере 28 039 125,94руб.

Определением от 03.12.2019 г. признаны сделки по перечислению ООО «Инжпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 10 503 853,74 руб.

Определением от 20.05.2019 г. признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Гименея" (ИНН <***>) денежных средств в размере 8 488 300,00 руб.

Определением от 06.07.2019 г. признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Аркада" (ИНН <***>) денежных средств в размере 12 143 842,75 руб.

Определением от 03.12.2019 г. признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Ойлснаб» (ИНН <***>) денежных средств в размере 96 214 844,09 руб.

Определением от 08.07.2019 г. признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Ситиавто"(ИНН <***>) денежных средств в размере 5 332 485,83 руб.

Определением от 22.11.2019 г. признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ТД Константа» (ИНН <***>) денежных средств в размере 30 732 441,09 руб.

Определением от 03.12.2019 г. признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Новация» (ИНН <***>) денежных средств в размере 25 797 978,27 руб.

Определением от 03.12.2019 г. признаны сделки по перечислению ООО «Техносектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 27 772 979,40 руб.

Определением от 05.07.2019 г. признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Лига" денежных средств в размере 2 737 430,20 руб.

Определением от 03.12.2019 г. признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Каскад» (ИНН <***>) денежных средств в размере 7 796 293,68 руб.

Определением от 03.12.2019 г. признаны недействительными сделки по перечислению ООО «БИ энд Би Логистикс» (ИНН <***>) денежных средств в размере 301 310 124 руб.

Кроме того, часть контрагентов (ООО Торговый Дом "Промпэк"(ИНН <***>), ООО "НАФТА ГРУП" (ИНН <***>), ООО "НОВАТЕХ ТРЕЙДИНГ" (ИНН <***>), ООО «Профстройлюкс", ООО «Профстройплюс», ООО «Оборудснаб», ООО "Лазурит", ООО «МИГ», ООО «Канроторг»), которым перечислялись денежные средства должника, были ликвидированы в 2016-2019 году, что исключало возможность для оспаривания конкурсным управляющим сделок должника.

Давать указания на перечисление денежных средств фирмам-однодневкам мог исключительно генеральный директор должника ФИО3, так как в банковской карточке с образцами подписи имелась только его подпись.

Используя разработанную предыдущим руководителем ФИО4 схему по выводу денежных средств на фирмы-однодневки, ФИО3 действовал с целью причинения вреда имущественным интересам должника, так как равноценное встречное исполнение от таких поставщиков-однодневок не поступало и не могло поступать. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, отсутствием на складах должника после введения конкурсного производства каких-либо горюче-смазочных и строительных материалов, чая, растительного масла и иных товаров, закупленных у фирм-однодневок.

Масштаб и объем операций с фирмами-однодневками превышал как объем предоставленных кредитных средств ПАО «РГС-Банк», так и прибыль от основной хозяйственной деятельности (производство масла и охлаждающей жидкости).

По результатам инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства приобретенные у вышеуказанных компаний материальные ценности не обнаружены, что подтверждает довод конкурсного управляющего ООО «НПО Нордикс» о намерении причинения данными сделками существенного вреда имущественным интересам кредиторов.

По изложенным обстоятельствам ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО «Факторинг-Финанс», признан недействительной сделкой договор поручительства от 16.02.2016 г., заключенный между ФИО6 и ООО «НПО «Нордикс».

В рамках обособленного спора судом были установлены следующие обстоятельства.

16.02.2016 между гр-ном ФИО6 и гр-ном ФИО3 (на дату заключения договора займа – 100% учредитель и генеральный директор должника) был заключен договор займа на сумму 2 000 000 долларов США под 18% годовых (30 000 долларов США в месяц в рублях по курсу ЦБ на дату оплату).

Договор займа между ФИО6 и ФИО3 формально имел целевой характер и был заключен его сторонами для пополнения оборотных средств ООО «НПО «Нордикс». При таких обстоятельствах денежные средства в размере 155 558 400 руб. должны были поступить именно должнику, который в свою очередь должен был обеспечить возврат суммы займа кредитору ФИО6 через своего единственного участника ФИО3, а также обеспечить уплату процентов за пользование займом из расчета 18 % годовых.

Согласно выписок с расчетных счетов должника после 16.02.2016 денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО6, на расчетные счета ООО «НПО Нордикс» ни от ФИО3, ни от ФИО6 не поступали, в хозяйственной деятельности должника в качестве оборотных средств не использовались.

В целях обеспечения исполнения ФИО3 личных обязательств по договору займа, 16.02.2016 г. между ФИО6 и ООО «НПО «Нордикс» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор поручительства, которым предусматривалась солидарная ответственность ООО «НПО Нордикс» по обязательствам ФИО3

При этом по условиям сделок, ООО «НПО «Нордикс» должно было являться не только фактическим заемщиком, но и поручителем перед ФИО6, что противоречит самой природе договора поручительства за третьих лиц.

Второй стороной сделок выступало одно и то же физическое лицо – ФИО3, в договоре займа как заемщик и единственный участник должника, а в договоре поручительства как единоличный исполнительный орган ООО «НПО «Нордикс».

Указанные сделки являлись взаимосвязанными и подчинены единой хозяйственной цели - возложению на должника денежных обязательств в размере 160 846 944 руб. (сумма займа с учетом процентов).

При заключении договора поручительства ФИО3 действовал недобросовестно, в условиях личной безденежности ФИО6 и невозможности выдачи целевого займа на пополнение оборотных средств ООО «НПО «Нордикс», оформил выдачу займа на сумму 160 846 944 руб. не самому должнику, а лично себе и предоставил как единственный участник должника поручительство со стороны ООО «НПО «Нордикс» по личным обязательствам.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В статье 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действуя недобросовестно и противоправно ФИО3, являвшийся на момент заключения сделки с ФИО6 одновременно руководителем и единственным участником Общества возложил на ООО «НПО «Нордикс» личные обязательства в виде поручительства на сумму 160 846 944 руб., что доказывает его недобросовестное поведение и намерение причинить вред имущественным интересам должника и его кредиторов.

В рамках дела о банкротстве ФИО6 предъявил свои требования к должнику в размере 160 846 944 руб. В удовлетворении требований ФИО6 было отказано.

Судами трех инстанций было установлено, что договор займа от 16.02.2016 между ФИО6 и ФИО3 и договор поручительства от 16.02.2016 между ФИО6 и ООО «НПО «Нордикс» в своей взаимосвязи являются притворной сделкой, прикрывающей создание искусственной кредиторской задолженности ООО «НПО «Нордикс» перед ФИО6

Намерение ФИО3 причинить существенный вред имущественным интересам должника и его кредиторов в виде возложения на должника поручительства по личным обязательствам ФИО3 на сумму 160 846 944 руб. могло повлечь причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов. Данное намерение не было доведено до конца по независящим от него причинам исключительно из-за действий конкурсного управляющего ООО «НПО «Нордикс» и конкурсного кредитора ООО «Факторинг-Финанс», оспорившего договор поручительства с ФИО6

Также ФИО3 был заключен договор займа с ООО «Центр диагностики и мониторинга», по которому денежные средства должнику не поступали, однако возникли встречные обязательства

ООО «Центр диагностики и мониторинга» (ООО ЦДМ») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9 970 200 руб. задолженности по договору займа от 23.12.2016 г., 1 245 592 руб. 11 коп. процентов, неустойки в размере 2 264 509 руб. 10 коп. Согласно заявлению кредитора 16.12.2016 года между сторонами был заключен договор поставки, который 23.12.2016 г. был новирован в заемное обязательство.

Ознакомившись с заявлением и представленными документами, конкурсный управляющий ООО "НПО «Нордикс" обратился с заявлением о признании притворными сделками заключенные между ООО «ЦДМ» и ООО "НПО «Нордикс" договор поставки № 111 от 16.12.2016, договор займа от 23.12.2016, и применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего было удовлетворено определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу № А41-95970/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 г.

При этом суды двух инстанций установили следующие обстоятельства.

16.12.2016 сторонами был заключен договор поставки № 111, по условиям которого ООО «НПО «Нордикс» (поставщик) обязался по заказам ООО «ЦДМ» (покупатель) поставлять горюче-смазочные материалы, охлаждающие жидкости, автохимию, пластичные смазки, фильтра, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

До заключения 16 декабря 2016 г. договора поставки № 111 какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, ООО «ЦДМ» никогда не приобретало продукцию (горюче-смазочные материалы, охлаждающие жидкости, автохимию, пластичные смазки, фильтра) у компании ООО «НПО «Нордикс».

22.12.2016 ООО «ЦДМ» направило в АКБ «Банк на ФИО7 Воротах» платежные поручения № 163 и № 164 на перечисление со своего расчетного счета в АКБ «Банк на ФИО7 Воротах» № 40702810600000006006 на расчетный счет № <***> должника в АКБ «Банк на ФИО7 Воротах» 9 936 500 руб. и 33 700 руб. с назначением платежа «Согласно счета № НП-0000007 за охлаждающую жидкость».

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 г. по делу № А40-17236/2017 о банкротстве АКБ «Банк на ФИО7 Воротах», по состоянию на дату совершения оспариваемой банковской операции (22.12.2016 г.) Банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность.

На дату выдачи распоряжений 22.12.2018 о перечислении денежных средств АКБ «Банк на ФИО7 Воротах» (АО) имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» балансовый счет по маске «47418» отражает «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Из выписки по маске счета «47418» следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в АКБ «Банк на ФИО7 Воротах» (АО) сформирована с 16.12.2016 г.

Согласно выписке по лицевому счету № <***> (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств), на дату отзыва лицензии 29.12.2016 в картотеке АКБ «Банк на ФИО7 Воротах» содержатся неисполненные платежи на сумму 506 853 962.56 рублей.

На дату перечисления ООО «ЦДМ» денежных средств 22.12.2016г. входящий остаток денежных средств на начало операционного дня на корреспондентском счете Банка, составлял 363 172.43 рублей, а на конец дня 177 823,92 рублей.

Из чего следует, что указанная операция была проведена внутрибанковский проводкой между клиентами банка, минуя корреспондентский счет АКБ «Банк на ФИО7 Воротах».

На расчетном счете должника на начало операционного дня 22.12.2016 г. входящий остаток составлял 0,00 рублей. Полученные от ООО «ЦДМ» денежные средства должник попытался использовать для уплаты налогов в размере 1 631 768,45 рублей, однако банк отказал в проведении операций, что подтверждается выпиской по счету ООО «НПО Нордикс» № <***>.

В этот же день 22.12.2016 должник направил полученные от ответчика денежные средства в размере 9 936 500,00 рублей на покупку у Банка валюты в размере 180 500 Евро и попытался погасить полученный у АКБ «Банк на ФИО7 Воротах» кредит.

Вследствие указанной операции, частично прекратились обязательства ООО "НПО Нордикс» перед Банком по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) № З-К/16 от 14 января 2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 г. по делу № А40-17236/2017 по заявлению ГК АСВ признана недействительной сделкой банковская операцию, совершенная 22.12.2016 по частичному погашению задолженности ООО «НПО Нордикс» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) № З-К/16 от 14 января 2016 г. в размере 180 500 Евро.

Таким образом, указанная операция по частичному погашению задолженности ООО «НПО Нордикс» перед Банком, а равно как и операции по перечислению ООО «ЦДМ» на расчетный счет должника 9 936 500,00 рублей (аванс но договору поставки от 16.12.2016 г.), были совершены путем внутрибанковских проводок, при наличии у Банка картотеки не исполненных платежей на сумму 506 853 962,56 рублей, и невозможности Банка исполнить распоряжение клиента надлежащим образом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0 исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 19.03.2018 N 306-ЭС17-17686 по делу N А55-21700/2014, от 30.07.2007 3077/07 по делу № А40-40133/06 при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28.06.2011 № 89-В11-3 и от 22.11.2011 № 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии исполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из них наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров, оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

В то же время, в результате внутрибанковских проводок без использования корреспондентского счета, осуществленных по распоряжению ответчика ООО "ЦДМ" произведена запись о пополнении расчетного счета ООО «НПО НОРДИКС» на 9 970 200 рублей без реального поступления денежных средств.

Согласно отчета № ПТ-18-260355 независимого оценщика ООО «Профессиональная группа оценки» рыночная стоимость права требования ООО «ЦДМ» в размере 9 970 200 руб. к АКБ «Банк на ФИО7 Воротах», уступленная в пользу ООО «НПО «Нордикс», составляет 1 рубль 00 копеек.

ФИО3 как руководитель должника знал о неплатежеспособности АКБ «БНКВ» по состоянию на дату совершения платежа 22 декабря 2016 года и о невозможности Банком совершать перечисление денежных средств в пользу клиентов в других банках через корреспондентский счет, так как Банк отказал в проведении полученных от ООО «ЦДМ» средств с целью уплаты налогов.

На следующий день после перечисления денежных средств по договору поставки 23.11.2016 ООО «ЦДМ» и должник в лице генерального директора ФИО3 заключили соглашение о новации обязательства по поставке товара в заемное обязательство.

Учитывая, что в деле о банкротстве банка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества АКБ «Банк на ФИО7 Воротах», ООО «ЦДМ» компенсировало такой негативный эффект, с одной стороны, фактически уступив право требования к Банку на сумму 9 970 200 руб. в пользу ООО «НПО Нордикс», а с другой – получив право требования на туже сумму к платежеспособному на тот момент должнику ООО «НПО Нордикс» через формально заключенные договоры поставки и займа.

ФИО3 как руководитель должника не мог не осознавать последствия заключения сделок с ООО «ЦДМ», по результатам которых должник увеличил свою кредиторскую задолженность на 9 970 200 руб., взамен получив требование к неплатежеспособному банку стоимостью менее 1 руб., что являлось попыткой причинить вред имущественным интересам должника и его кредиторов. Оно не было доведено до конца исключительно из-за действий конкурсного управляющего ООО «НПО «Нордикс», оспорившего сделку с ООО «ЦДМ».

По изложенным обстоятельствам ФИО3 как контролирующее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Также ФИО3 в преддверии банкротства был заключён ряд последовательных сделок с ООО «Промхим» по выводу активов должника.

Конкурный управляющий должника установил, что в 2017 году в период подозрительности между ООО «НПО НОРДИКС» и ООО «Промхим» были заключены сделки:

- договор от 09 марта 2017 г. о предоставлении ООО «Промхим» неисключительного права на производство и сбыт минеральных масел, охлаждающих жидкостей под товарными знаками № 380784 «НОРДИКС», № 380785 «NORDIX», цена договора 10 000 руб.,

- договор от 06 июня 2017 об отчуждении в пользу ООО «Промхим» исключительных имущественных и иных прав на доменное имя www.nordix.ru, цена договора 25 000 руб.,

- договор поставки № 2/2017 от 01 июля 2017 года, по условиям которого ООО «НПО НОРДИКС» стало приобретать у ООО «Промхим» продукцию собственных торговых марок,

- односторонний зачет ООО «Промхим» встречных требований от 30.08.2017 на сумму 6 728 222, 24 руб.,

- дополнительное соглашение 02.10.2017 к договору от 08 августа 2017 об отчуждении исключительных прав на товарный знак № 171327 «NORDIX-MB», цена 1 763 894,47 руб.,

- односторонний зачет ООО «Промхим» встречных требований от 16 октября 2017 на сумму 1 907 474,47 руб.

Заключением цепочки последовательных сделок ФИО3 как руководитель и единственный участник должника попытался полностью перевести на ООО «Промхим» исключительные права должника на все товарные знаки, имущественные права на доменное имя, при этом никакой оплаты за отчужденные права ООО «НПО «Нордикс» не получило, так как ООО «Промхим» расплатилось с должником собственной продукцией должника под торговой маркой «НОРДИКС».

Конкурный управляющий полагая, что сделки с ООО «Промхим» совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, совершены при неравноценном встречном исполнении, подал заявление о признании сделок недействительными.

Заявление конкурсного управляющего было удовлетворено определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2019 г., при этом судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «НПО «Нордикс» было образовано 11.03.2004 г., с указанной даты основным видом деятельности общества являлись разработка, производство и сбыт минеральных масел, охлаждающих жидкостей для автомобильного транспорта и промышленного применения под собственными торговыми марками «НОРДИКС» и «NORDIX».

22.09.2009 должником были зарегистрированы следующие товарные знаки:

- № 380784 «НОРДИКС», № 380785 «NORDIX» по классу 01 "антифризы, вода дистиллированная, добавки химические для масел, добавки химические для моторного топлива, жидкости для гидравлических систем, жидкости тормозные, жидкость трансмиссионная, составы для охлаждения двигателей транспортных средств, спирт этиловый, спирты, стеклоомываюшая жидкость" и классу 04 "жидкости смазочно-охлаждаюшие, масла горючие, масла для красок, масла смазочные, масла технические, масла увлажняющие, масло моторное, материалы смазочные, спирт [топливо], спирт этиловый, метилированный",

- № 206360 «НОРДИКС» по классу 01 "охлаждающая жидкость для автомобилей, антигололёдный реагент" и классу 04 "автомобильные масла".

- № 171327 «NORDIX-MB» по классу 04 "технические, горючие и смазочные масла, смазочные материалы, консистентные смазки", классу 42 "реализация технических, горючих и смазочных масел, смазочных материалов, консистентных смазок".

Доменное имя третьего уровня www.nordix.ru с момента образования Общества принадлежало должнику и использовалось для продвижения и сбыта выпускаемой должником продукции под собственными торговыми марками «НОРДИКС» и «NORDIX».

ООО «Промхим» (ОГРН <***>) было образовано 14 апреля 2014 г., основным видом деятельности которого являлось производство нефтепродуктов (смазочных масел).

15 апреля 2014 между ООО «Промхим» (исполнитель) и ООО «НПО «НОРДИКС» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № ДС-15/04-14, согласно которому исполнитель обязался из предоставленных заказчиком компонентов (давальческое сырьё) по технологии заказчика произвести моторное масло и отгрузить его, а заказчик обязался передать компоненты для производства, принять и оплатить готовое моторное масло.

Согласно раздела 8 договора оказания услуг № ДС-15/04-14, технологические регламенты, технические условия производства, в также цены, условия поставок, каналы сбыта и иная коммерческая информация отнесены к конфиденциальным сведениям, не могут использоваться исполнителем как в собственных интересах, так и в интересах третьих лиц.

Срок действия договора № ДС-15/04-14 был установлен до 15.04.2015. В дальнейшем стороны неоднократно заключали новые договора на оказание услуг по изготовлению масла на аналогичных условиях, последний срок действия по 30.04.2017 года. При этом с 01 января 2017 года ООО «Промхим» услуги должнику не оказывало.

ООО «НПО «Нордикс» являлось основным заказчиком оказываемых ООО «Промхим» услуг по производству масла. За время сотрудничества выручка ООО «Промхим» по данным налоговой отчетности составляла: за 2014 год – 2 866 тыс. руб., за 2015 год – 6 216 тыс. руб., за 2016 год – 4 545 тыс. руб., за 2017 год – 38 263 тыс. руб.

В 2017 году между ООО «НПО «Нордикс» и ООО «Промхим» были заключены сделки:

- договор от 09 марта 2017 г. о предоставлении ООО «Промхим» неисключительной лицензии на срок до 03.12.2017 на территории: Рязанская обл., Шиловский р-н, поселок Лесной на производство и сбыт минеральных масел, охлаждающих жидкостей под товарными знаками № 380784 «НОРДИКС», № 380785 «NORDIX», цена договора 10 000 руб.

- договор от 06 июня 2017 об отчуждении в пользу ООО «Промхим» исключительных имущественных и иных прав на доменное имя третьего уровня www.nordix.ru, цена договора 25 000 руб.

- договор поставки № 2/2017-Д от 01 июля 2017 года (накладные № 27 от 10.07.2017, № 34 от 31.07.2017, № 71 от 06.10.2017, № 72 от 09.10.2017), согласно которого ООО «НПО НОРДИКС» приобрело у ООО «Промхим» продукцию собственных торговых марок,

- договор от 08 августа 2017 об отчуждении в пользу ООО «Промхим» исключительных прав на товарные знаки № 206360 «НОРДИКС», № 380784 «НОРДИКС», № 380785 «NORDIX», цена договора 6 871 802,24 руб. По заявлению конкурсного управляющего ООО «НПО «Нордикс» регистрация договора была аннулирована Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам,

После передачи неисключительного права на производство и сбыт минеральных масел, охлаждающих жидкостей под товарными знаками № 380784 «НОРДИКС», № 380785 «NORDIX», перехода 08 августа 2017 исключительных прав на все товарные знаки, имущественных прав на доменное имя, выручка ООО «Промхим» выросла в девять раз с 4 545 тыс. руб. до 38 263 тыс. руб., при этом должник прекратил производство собственной продукции и получил убытки, сравнимые с прибылью ООО «Промхим».

При этом никакой оплаты за отчужденные права должнику не поступило, ООО «Промхим» поставило ООО «НПО «Нордикс» продукцию под торговыми марками должника и произвело односторонний зачет встречных требований.

Все указанные безвозмездные сделки с ООО «Промхим» от имени должника были заключены генеральным директором ФИО3, который работал в компании с 2008 года и не мог не осознавать, что по результатам сделок должник не сможет в дальнейшем осуществлять свою хозяйственную деятельность – производство автомобильных масел и охлаждающих жидкостей под собственными торговыми марками.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Президиума Верховного Суда № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

При заключении и исполнении указанных сделок ФИО3 намеревался причинить существенный вред имущественным интересам должника и его кредиторов, в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ч. 4 ст. 10, пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО3 также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «НПО «Нордикс», так как не обеспечил сохранность имущества должника, передал полномочия номинальному директору ФИО2 с целью ухода от ответственности.

28 ноября 2014 года между ООО «Факторинг-Финанс» (займодавец) и должником был заключен Договор займа 250 000 000 руб. сроком на 11 месяцев до 28 октября 2015 года включительно. платежным поручением № 608 01 декабря 2014 года и № 622 от 08 декабря 2014 года кредитор перечислил должнику денежные средства в полном объеме

Дополнительным соглашением № 1 от 26.10.2015 года стороны продлили срок возврата займа до 28 сентября 2016 года, дополнительным соглашением № 2 от 28.09.2016 – до 28.03.2017 года, дополнительным соглашением № 3 от 28.03.2017 – до 28 сентября 2017 года включительно.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату займа заемщик передал займодавцу в залог товары в обороте на сумму 272 917 000 руб. (далее – Предмет залога). Перечень товаров в обороте включал 693 наименования и согласован сторонами в приложении № 2 договора займа от 28.11.2014 г.

Согласно п. 4.2 договора займа, Предмет залога остается во владении, пользовании и распоряжении должника и будет находиться по следующим адресам: г. Москва, Новомосковский округ, д. Марьино, Марьинская птицефабрика, <...>, Рязанская обл., Шиловский р-н, пос. Лесной, здание 3Б, лит. Е.

Заемщик гарантировал, что Предмет залога свободен от долгов и от прав третьих лиц, не находится под арестом и не является предметом залога по договорам с третьими лицами. В случае выбытия Предмета залога, Заемщик обязался в течение двух календарных дней восстановить или с согласия Займодавца заменить Предмет залога равным по стоимости имуществом того же качества и сходных характеристик, на сумму залоговой стоимости Предмета залога (п. 4.3 и п. 4.4 Договора).

За время действия Договора Заемщик ни разу не обращался к Займодавцу за одобрением на замену Предмета залога, в силу чего кредитор обоснованно полагал, что Предмет залога не утрачен должником и находится на Обеспечительной площади.

После введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника ФИО1 посетил места, указанные в качестве мест хранения залогового имущества для его инвентаризации.

Управляющим было установлено, что по адресу Рязанская обл., Шиловский р-н, пос. Лесной, здание 3Б, лит. Е. размещено производство компании ООО «Промхим», которое сообщило, что ранее производило из давальческих материалов должника продукцию (масло), однако в 2016 году договор прекратил действовать, а остатки давальческого сырья вывезены.

По адресу <...> ранее было арендовано производственное помещение склада, но в июле 2017 года договор аренды ФИО3 был расторгнут, а имущество должника вывезено в неизвестном направлении.

По адресу Москва, Новомосковский округ, д. Марьино, Марьинская птицефабрика была произведена опись имущества, однако товарно-материальные ценности в количестве 693 наименования стоимостью 272 917 000 руб. не обнаружены.

Указанный договор залога от имени должника был заключен единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «НПО Нордикс» ФИО3 (он же единственный участник ООО «НПО Нордикс»)

В период с момента заключения договора займа и до 10 сентября 2017 года ФИО3 являлся руководителем должника и был обязан обеспечить сохранность предмета залога, а после передачи своих полномочий номинальному директору ФИО2 передать ему как документы ООО «НПО Нордикс», так и материальные ценности, в том числе товары в количестве 693 наименования стоимостью 272 917 000 руб., находящиеся в залоге.

Конкурсным управляющим должника в адрес ФИО3 был направлялся запрос с требованием о предоставлении копий актов приема-передачи документов и имущества с ФИО2 Такие документы ответчиком представлены не были.

Таким образом, в период исполнения ФИО3 обязанностей руководителя должника произошла утрата имущества ООО «НПО «Нордикс» стоимостью не менее 272 917 000 руб., что причинило существенный ущерб имущественным интересам кредиторов.

При этом саму передачу полномочий руководителя должника ФИО2, а также передача 51 % доли в уставном капитале компании, из которой выведено имущество, следует квалифицировать как попытку ФИО3 уйти от предусмотренной законом ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ч. 1 и пп. 1 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В отношении заявленных конкурсным управляющим должника доводов ФИО3 не дал пояснений о цели заключения указанных сделок, а также о разумности и добросовестности своих действий.

По вышеизложенным обстоятельствам ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «НПО «Нордикс» на основании ч. 4 ст. 10, пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО4 с 27.08.2008 по 17.11.2014 г. являлся генеральным директором должника, с 18.11.2014 г. перешел на должность заместителя генерального директора, отвечал за финансовую деятельность и продолжал оставаться контролирующим лицом должника ООО «НПО «Нордикс», вплоть до увольнения из Общества одновременно с ФИО3 в сентябре 2017 г.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и отзыва конкурсного кредитора ООО «Факторинг-Финанс», действиями ФИО4 ООО «НПО «Нордикс» было доведено до состояния неплатежеспособности, что в дальнейшем привело к банкротству должника.

В числе прочих указано на следующие обстоятельства:

-о выводе ФИО4 с 23.11.2010 до 15.02.2013 г. 145 933 783 руб. денежных средств, полученных по кредитам в АО «Банк «Клиентский» в фирму однодневку ООО «Рипол» (ИНН <***>) под видом выплаты агентского вознаграждения по договору № 11/06 от 01.06.2009.

- о выводе ФИО4 с 28 октября по 13 декабря 2013 г. 150 млн. руб. кредитных средств и авансов на фирмы-однодневки ООО "ТРАСТ-ОИЛ" и ООО "ЛогистикГрупп",

- о выводе ФИО4 с 03.03.2014 по 09.10.2014 г. 166 млн. руб. кредитных средств, полученных в ПАО «Транскапиталбанк», в фирмы-однодневки ООО "ТРАСТ-ОИЛ", ЗАО «Гермес», ООО «ТрансОйлСервис», ООО «Спецавтозапчасть», ООО «Меркурий».

- о неисполнении ФИО4 в период после 01.06.2014 г. обязанности, установленной абз. 1 и 6 п. 1, п. 2 ст. 9 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ),

- о фиктивности сложения ФИО4 сложения с себя полномочий руководителя должника, сохранении контроля за деятельностью должника после 18.11.2014 г., продолжение деятельности в ООО «НПО «Нордикс» в качестве заместителя генерального директора, отвечающего за финансово-хозяйственную деятельность, отвечающего, в том числе, за вывод денежных средств на фирмы-однодневки ООО «Центрторг», ООО "Строймашинжиниринг", ООО "Восход", ООО «Инжпроект», ООО "Гименея", ООО "Аркада", ООО «Ойлснаб», ООО "Ситиавто", ООО «ТД Константа», ООО «Новация», ООО «Техносектор», ООО "Лига", ООО «Каскад».

Представителем ФИО4 представлены отзывы, в котором ответчик утверждает:

- сделка с ООО «Рипол» (ликвидировано) не была признана недействительной, не представлен агентский договор № 11/06 от 01.06.2009, а потому ФИО4 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве,

- заявителем не доказано, что сделками с фирмами-однодневками ООО "ТРАСТ-ОИЛ", ООО "ЛогистикГрупп", ЗАО «Гермес», ООО «ТрансОйлСервис», ООО «Спецавтозапчасть», ООО «Меркурий» причинен вред имущественным интересам кредиторов,

- сведения информационных баз, в том числе ФНС РФ, в отношении указанных фирм не могут являться достоверными доказательствами,

- 01.06.2014 г. у ФИО4 не возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО «НПО «Нордикс» банкротом, так как настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании неисполнения обязательств по договору от 01.10.2016 г. с ООО «Элтоп».

Поэтому ФИО4 полагаает, что действовал добросовестно и разумно в интересах должника, а потому не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Также представителем ответчика заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника годичного срока исковой давности для привлечения бывшего руководителя ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПО «НОРДИКС».

Как полагает представитель, срок исковой давности в отношении данного ответчика начал течь в момент вынесения 29.01.2018 г. Арбитражным судом Московской области решения о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПО «НОРДИКС» и истек 29.01.2019 г.

В период исполнения ФИО4 обязанностей генерального директора должника (с 27.08.2008 по 17.11.2014 г.) статья 10 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Конкурсное производство в отношении ООО «НПО «Нордикс» было открыто решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 г. по делу № А41-95970/2017.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Последний руководитель должника ФИО2 в течение трех дней не передал конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию ООО «НПО «Нордикс».

Определением от 01 июня 2016 г. суд обязал ФИО2 исполнить установленную абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность и передать конкурсному управляющему должника ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию ООО «НПО «Нордикс», о чем 13 июля 2018 г. судом был выдан исполнительный лист серия ФС № 012298243.

Исполнительный лист был предъявлен конкурсным управляющим должника по месту жительства ФИО2 в Краснокутский РОСП УФССП России по Саратовской области. Судебным приставом-исполнителем 13 августа 2018 г. было возбуждено исполнительное производство № 15871/18/64018-ИП, которое до настоящего времени не окончено. До настоящего времени документы ООО «НПО «Нордикс» конкурсному управляющему ФИО1 добровольно ФИО2 переданы не были. Данное обстоятельство подтверждается сведениями базы исполнительных производств ФССП РФ в отношении ФИО2

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 не мог надлежащим образом анализировать финансово-хозяйственную деятельность ООО «НПО «Нордикс» по причине отсутствия каких-либо документов о деятельности должника. При решении вопроса о привлечении ФИО4 по обязательствам должника ему было необходимо проанализировать материалы обособленных споров в деле о банкротстве ООО «НПО «Нордикс», ответы на запросы конкурсного управляющего, материалы судебных разбирательств с участием должника, иные документы и информацию.

Таким образом, на момент обращения 19.11.2019 г. в суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПО «Нордикс» в распоряжении конкурсного управляющего должника ФИО1 отсутствовали документы должника, из которых он мог бы установить причины возникновения неплатежеспособности, дату возникновения неплатежеспособности и недостаточности имущества, контролирующих должника лиц, а также степень участия каждого из ответчиков в доведении ООО «НПО «Нордикс» до состояния неплатежеспособности (банкротства).

В соответствии со ст. 195 и п. 1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

По изложенным обстоятельствам у конкурсного управляющего ООО «НПО «Нордикс» до момента обращения с настоящим заявлением в силу объективных причин, в том числе из-за отсутствия каких-либо документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, не имелось прямых письменных доказательств, подтверждающих ответственность ФИО4 как контролирующего должника лица по обязательствам ООО «НПО «Нордикс».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, конкурсным управляющим должника срок для привлечения ФИО4 по обязательствам ООО «НПО «Нордикс» не пропущен. Доказательства противного заявителем не представлены. Поэтому заявление представителя ФИО4 о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно заявлению конкурсного управляющего должника и представленным в дело доказательствам ФИО4 подлежит привлечению солидарно совместно с ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПО «НОРДИКС» не только за действия, которые были совершены им как бывшим руководителем должника (период исполнения обязанностей с 27.08.2008 по 17.11.2014 г.), но и как контролирующим должника лицом в период после 18 ноября 2014 г. вплоть до увольнения из ООО «НПО «НОРДИКС» в сентябре 2017 г. При этом только ФИО3 и ФИО4, в отличие от остальных работников ООО «НПО «Нордикс», были выплачены выходные пособия и компенсации за досрочное расторжение трудового договора. Так ФИО4 как первый заместитель генерального директора получил при увольнении 377 423 руб.

Как указывает заявитель, после освобождения от исполнения обязанностей генерального директора 17.11.2014 г. ФИО4 не только была выплачена компенсация в размере четырех месячных окладов за досрочное расторжение трудового договора, но он был одновременно принят на должность первого заместителя генерального директора ООО «НПО «Нордикс», отвечающего за финансово-экономическую деятельность должника. Фактически 18.11.2014 г. ФИО4 поменялся должностью с новым директором должника ФИО3, продолжая фактически оставаться вместе с ФИО3 контролирующим должника лицом.

Разработанная ФИО4 в 2009-2014 гг. схема получения должником новых кредитов и одновременный вывод полученных денежных средств через фирмы-однодневки продолжились и после прекращения полномочий ФИО4 в качестве генерального директора должника (у АКБ «Банк на ФИО7 Воротах», ООО «Факторинг-Финанс», ПАО «РГС-Банк»). При этом ФИО4 с 18.11.2014 г. являлся первым заместителем генерального директора ООО «НПО «Нордикс», отвечал за финансово-экономическую деятельность должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат применению нормы Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и в последующих редакциях, вплоть до редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которой была введена в действие глава III.2 Закона «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части привлечения ФИО4 по неисполненным обязательствам ООО №НПО «Нордикс» подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 23.11.2010 до 31.12.2013 г. основной расчетный счет должника № <***> был открыт в АО «Банк «Клиентский». Согласно выписке по расчетному счету в период с 30.11.2010 (через неделю после открытия счета) и по 15.02.2013 г. ООО «НПО «НОРДИКС» 44 платежными поручениями перевело ООО «Рипол» денежные средства в сумме 145 933 783 руб. В назначении всех платежей указано, что они являются «Выплатой агентского вознаграждения по договору 11/06 от 01.06.2009 г.».

В период обслуживания в АО «Банк «Клиентский» между банком и ООО «НПО «НОРДИКС» постоянно заключались договора кредитной линии с "лимитом задолженности" сроком на одиннадцать месяцев, в том числе договора от 26.11.2010 г. № 2010/кр-л/180, от 09.12.2010г. N 2010/кр-л/185. Согласно предмету договора (п. 1.3), кредиты предоставлялись на пополнение оборотных средств должника в целях развития производства машинных масел и охлаждающих жидкостей под собственными торговыми марками «НОРДИКС» и «NORDIX».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету <***> должника, графика предоставления кредитных средств от АО «Банк «Клиентский» и выплат агентского вознаграждения в пользу ООО «Рипол» установлено:

- 30 ноября 2010 г. АО «Банк «Клиентский» предоставил должнику транш в размере 1 473 207 руб., из которых 1 000 000 руб. в этот же день были направлены в ООО «Рипол» по п/п 11 с назначением платежа «Выплата агентского вознаграждения по договору 11/06 от 01.06.2009г.»,

- 07 декабря 2010 г. АО «Банк «Клиентский» предоставил должнику транш в размере 5 млн. руб., из которых 3 582 547р. были перечислены в ООО «Рипол» по п/п 49,

- 13 декабря 2010 г. Банк предоставил должнику транш в размере 3 423 054 руб., из которых 2,2 млн. руб. были перечислены в ООО «Рипол» по п/п 101,

- 16 декабря 2010 г. Банк предоставил должнику транш в размере 8 789 049 руб., из которых 5 343 000 руб. были перечислены в ООО «Рипол» по п/п 139,

- 21 декабря 2010 г. Банк предоставил должнику транш в размере 11 210 951 руб., из которых 10 528 368 руб. были перечислены в ООО «Рипол» по п/п 16,

- 13 января 2010 г. Банк предоставил должнику транш в размере 10 841 417 руб., в этот же день 10 903 000 руб. были перечислены в ООО «Рипол» по п/п 5.

- 17 января 2010 г. Банк предоставил должнику транш в размере 8 783 211 руб., в этот же день 8 476 393 руб. были перечислены в ООО «Рипол» по п/п 18.

За период действия с 26.11.2010 г. по 12.04.2012 г. договоров кредитной линии с "лимитом задолженности" №2010/кр-л/180, № 2010/кр-л/185 от 09.12.2010г., № 2011/кр-л/153 от 07.10.2011 «Банк «Клиентский» (АО) предоставил ООО «НПО «НОРДИКС» кредитные средства 150 млн. руб., из которых 123 076 165 руб. сразу же были переведены ООО «Рипол» под видом «Выплаты агентского вознаграждения по договору 11/06 от 01.06.2009г.».

Таким образом, более 80 % кредитных средств, полученных в АО «Банк «Клиентский», никогда не использовались должником по целевому назначению (для развития производственной деятельности по изготовлению и сбыту машинного масла и охлаждающей жидкости), а сразу же выводились из хозяйственного оборота должника и перечислялись в ООО «Рипол».

17.04.2012 г. между АО «Банк «Клиентский» и ООО «НПО «НОРДИКС» был заключен Договор кредитной линии с "лимитом задолженности" № 2012/кр-л/59. В период действия указанного договора по 15.02.2013 г. в пользу ООО «Рипол» было перечислено еще 25 347 618 руб., а всего 145 933 783 руб.

При этом как возврат кредитных средств, предоставленных «Банк «Клиентский» (АО) и сразу же выведенных в ООО «Рипол», так и уплата процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых лежали на ООО «НПО «НОРДИКС».

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

ООО «НПО «Нордикс» являлось компанией, которая с момента своего основания занималась производством и оптовой торговлей машинными маслами и охлаждающими жидкостями под собственными торговыми марками «НОРДИКС» и «NORDIX».

Если бы ООО «Рипол» как агент по поручению ООО «НПО «НОРДИКС» (принципала) занималось реализацией производимой должником продукции от своего имени, но за счет принципала, тогда ООО «Рипол» должно было выплачивать ООО «НПО «НОРДИКС» денежные средства от реализации проданной продукции должника за вычетом агентского вознаграждения. Однако такие входящие платежи ООО «Рипол» в пользу должника никогда не совершало.

Если бы ООО «Рипол» занималось поиском новых покупателей по поручению принципала и за его счет, то при стандартном размере агентского вознаграждения в 5-7% объем продаж продукции ООО «НПО «НОРДИКС» новым покупателям в 2011-2013 гг. должен был увеличиться в 15-20 раз больше, чем размер выплаченного вознаграждения за период с 23.11.2010 по 15.02.2013 г. в сумме 145 933 783 руб. или на 2,2 млрд. руб. за два года.

Выписки по расчетному счету должника в АО «Банк «Клиентский» не свидетельствуют о том, что в период по 15.02.2013 г. у должника появились новые покупатели и произошел значительный рост продаж на 2,2 млрд. руб. собственной продукции новым клиентам. Бухгалтерская отчетность ООО «НПО «НОРДИКС» за 2011-2012 гг. также не свидетельствует о значительном, более чем на 2,2 млрд. руб. росте доходов от реализации продукции должника.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Какого-либо экономического эффекта (деловой цели) от сделки с ООО «Рипол» должник не получил и не мог получить по следующим обстоятельствам:

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Рипол» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 117461, <...>) было зарегистрировано 24.12.2008 или всего за полгода до заключения агентского договора 11/06 от 01.06.2009 г.

Согласно сведениям информационной системы «За честный бизнес» по адресу государственной регистрации ООО «Рипол» <...> было зарегистрировано еще 500 юридических лиц. Указанный адрес государственной регистрации ООО «Рипол» внесен ФНС РФ в реестр "Адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами".

Согласно сведениям информационной системы «Контур-фокус», генеральный директор ФИО8, ИНН <***> являлся руководителем еще 118 юридических лиц (массовый руководитель).

ФИО9 включен в реестр ФНС РФ «Сведения о физических лицах, являющихся руководителями нескольких юридических лиц». В штате ООО «Рипол» отсутствовали работники, компания никогда не сдавала отчетность и не уплачивала налоги.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Рипол» прекратило деятельность 03.07.2013 г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Тушь» (ИНН <***>), находящемуся в другом регионе – Республике Татарстан. Одновременно к ООО «Тушь» было присоединено еще 47 юридических лиц (ООО "Авк Инвест", ООО "ВРД", ООО "Ртрс Сотка", ООО "Неглинка 9", ООО "ПК "Горизонт", ООО "100", ООО "Вектор Успеха", ООО "Партнер-Агро", ООО "ГПС", ООО "Валес", ООО ТД "Ривер", ООО "Эрмиталь", ООО "Гранит", ООО "Белингтон", ООО "Стройтрестмонтаж", ООО "ТД "Энергетические Приборы и Системы", ООО "Трансмайстер", ООО "Союзпромторг", ООО "Аврора", ООО "Мегафиш", ООО "Рипол", ООО "СПК", ООО "Протехно", ООО "Лазурный Берег", ООО "Инженерно-Эксплуатационная Компания", ООО "Базис-Транзит", ООО"СМП", ООО "Колос", ООО "Развитие", ООО "Промторг", ООО "Бизнес-Трейд", ООО "Молагро", ООО "Финторг", ООО "Бисер М", ООО "Сириус", ООО "Акси Плюс", ООО "Сфера Экспресс", ООО "Еспд", ООО "Тирекс-Юг", ООО "Юпитер", ООО "Вектор-Торг", ООО "Фреза", ООО "Аргентум", ООО ФК "Финмаркет", ООО "РВК", ООО "ЖМС", ООО "Строймастер", ООО "Юнитраст", ООО "Полярис").

Само ООО «Тушь» 08.02.2019 г. было принудительно ликвидировано ФНС РФ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Указанные обстоятельства подтверждают довод заявителя, что ООО «Рипол» никогда не вело и не имело возможности вести реальную экономическую деятельность, являлось фирмой-однодневкой с массовым директором, была создано исключительно в целях уклонения от уплаты налогов в бюджет Российской Федерации и для обналичивания денежных средств, что в свою очередь повлекло уменьшение имущества должника (денежных средств) на 145 933 783 руб., а также привело к необходимости уплаты АО «Банк «Клиентский» процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

По изложенным обстоятельствам все 44 операции по перечислению должником 145 933 783 руб. в пользу ООО «Рипол» являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

По изложенным обстоятельствам суд приходит к выводу, что перечисление 145 933 783 руб. в пользу ООО «Рипол» не являлась выплатой агентского вознаграждения, а было направлено на вывод кредитных средств из хозяйственного оборота должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В абзаце 8 пункта 2, пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

ФИО4 не мог не осознавать, что его действия по заключению и исполнению договора 11/06 от 01.06.2009 г. с фирмой-однодневкой ООО «Рипол», перечисление ей 145 933 783 руб. из кредитных средств, предоставленных АО «Банк «Клиентский», приносят ущерб руководимому им юридическому лицу ООО «НПО «Нордикс», так как ООО «Рипол» не предоставило и не могло предоставить должнику какого-либо встречного исполнения, а кроме того за счет выведенных из хозяйственного оборота кредитных средств у должника возникнет обязанность по уплате АО «Банк «Клиентский» процентов по кредиту, что приведет к дополнительным убыткам должника в размере процентов за пользование кредитом в сумме не менее 88 448 776 руб.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Сделки по выводу активов ООО «НПО «Нордикс» на фирму однодневку ООО «Рипол» с единственной целью последующего обналичивания данных денежных средств бесспорно являются существенно убыточными. Данными сделками причинен существенный вред кредиторам ООО «НПО «Нордикс».

Как указано в абзаце 4 и 5 пункта 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, бывший руководитель ФИО4 должен представить суду и конкурсным кредиторам доказательства должной осмотрительности при выборе ООО «Рипол» в качестве контрагента должника, представить доказательства необходимости заключения агентского договора 11/06 от 01.06.2009 г. с указанной организацией, пояснить объемы оказанных агентом услуг, размер и стоимость оплаты услуг ООО «Рипол» в размере 145 933 783 руб., опровергнуть представленные доказательства.

В своем отзыве ответчик утверждал, сделка с ООО «Рипол» (ликвидировано) не была признана судом недействительной, заявителем не представлен агентский договор № 11/06 от 01.06.2009, а потому ФИО4 действовал добросовестно и разумно

В связи с отказом ответчика дать подробные пояснения своих действий суд полагает такое поведение ФИО4 недобросовестным, а виновность его действий по выводу 145 933 783 руб. в пользу ООО «Рипол» полностью доказанной.

Также конкурсным управляющим даны пояснения об источнике погашения кредитных средств, выведенных в ООО «Рипол».

Согласно выписке по расчетному счету <***> за период с 26.11.2010 г. по 31.12.2010 по договорам кредитной линии № 2010/кр-л/180 от, № 2010/кр-л/185 от 09.12.2010г. АО «Банк «Клиентский» предоставил должнику 39 148 038 руб., из которых 26 650 439 руб. сразу же было переведено в ООО «Рипол» или две трети от кредита.

Частичное погашение задолженности по кредиту в размере 21 300 000 руб. было осуществлено ООО «НПО «НОРДИКС» с 29 по 31 декабря 2010 г. Для гашения кредита использовались не прибыль от производственной деятельности и не доходы по агентскому договору с ООО «Рипол», а полученный в указанный период аванс от ООО "Георесурс" (ИНН <***>) в размере 35 563 598 руб. по договору № 30/09-01/Адм-268-2010-14 от 30.09.2010 на поставку спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты.

ООО «НПО «НОРДИКС» такой товар не производило, а закупало его у ООО "Норд-Спецодежда", ООО "СЕВГЕОКАБЕЛЬ" и иных производителей. В связи с тем, что авансы ООО "Георесурс" были потрачены на погашение ранее взятых кредитов, должник был вынужден обратиться в АО «Банк «Клиентский» за новыми кредитными траншами.

С 13 по 17 января 2011 г. должник привлекает у банка транши в сумме 21 300 000 руб., что полностью соответствует сумме кредитов, ранее погашенных из авансов ООО "Георесурс". Из этой суммы 19 379 393 руб. или более 91 % кредитных средств п/п от 13 и от 17 января 2011 г. перечисляются в ООО «Рипол».

По состоянию на 17 января 2011 г. при задолженности по кредиту в размере 40 млн. руб. в ООО «Рипол» уже было перечислено 45,037 млн. руб., что свидетельствует о выводе не только кредитных, но и собственных денежных средств (авансов, полученных от ООО "Георесурс").

В феврале 2011 г. должник не мог своевременно исполнять свои обязательства по выплате долга и уплате процентов по договору кредитной линии от 26.11.2010 г. № 2010/кр-л/180, , в связи с чем был вынужден 25.02.2011 г. заключить дополнительное соглашение № 3 к указанному договору на условиях "овердрафт". Овердра?фт — кредитование банком расчётного счёта клиента для оплаты им расчётных документов при недостаточности или отсутствии на расчётном счёте клиента-заёмщика денежных средств.

Согласно выписке по расчетному счету, с 25.02.2011 и по 06 октября 2011 г. должник не погашал кредит по договорам №2010/кр-л/180, № 2010/кр-л/185 от 09.12.2010г., уплата процентов осуществлялась за счет условия "овердрафт", что повлекло увеличение процентов по кредиту с 610 тыс. до 730 тыс. руб. ежемесячно.

Также за несоблюдение графика погашения тела кредита ООО «НПО «НОРДИКС» было вынуждено дополнительно уплатить банку в период 03-05.10.2011 г. штраф за просрочку в размере 153 108 руб.

07.10.2011 г. между должником и АО «Банк «Клиентский» был заключен новый договор кредитной линии № 2011/кр-л/153, сумма кредита увеличена до 70 млн. руб., с 07.10.2011 по 01.02.2012 банк предоставил ООО «НПО «НОРДИКС» ещё 31 млн. руб.

В этот же период в пользу ООО «Рипол» было перечислено 13,7 млн. руб., что с учетом ранее произведенных выплат составило 77 616 094 руб.

В 2011 г. поступающие от ООО "Георесурс" авансы также направлялись на погашениекредитов АО «Банк «Клиентский» (в период 15 апреля 2011 г. - 4,862 млн. руб., 15 июня 2011 г. - 7,061 млн. руб., 05 октября 2011 г. – 3,052 млн. руб.).

При этом, ООО «Рипол» в течение 2011 г. было перечислено еще 51 955 655 руб., что с учетом сумм, перечисленных в ноябре и декабре 2010 г. составило 77 616 094 руб.

08 февраля 2012 г. должнику поступили авансы от ООО "Газпром георесурс" в размере 19,419 млн. руб., которые были полностью направлены на погашение задолженности по кредитам перед АО «Банк «Клиентский», что подтверждается выпиской по расчетному счету.

После погашения части предыдущих кредитов в течение февраля 2012 г. АО «Банк «Клиентский» по договору кредитной линии № 2012/кр-л/02 от 16.01.2012 г. предоставил должнику 39 325 583 руб., из которых 38 409 500 руб. или 98 % кредитных средств сразу же были выведены должником в ООО «Рипол».

По состоянию на 25 ноября 2012 года задолженность ООО «НПО «НОРДИКС» по кредитам увеличилась до 118 млн. руб., при этом аналогичная сумма 122 023 783 руб. была перечислена (выведена) в ООО «Рипол» по агентскому договору 11/06 от 01.06.2009 г. В тоже время оплата процентов за пользование кредитом производилась должником не из прибыли от основной хозяйственной деятельности, а за счет авансов, полученных от ООО "Георесурс", ООО "Т.П.Г. ТД "Раздолье" (ИНН <***>), ООО «Юг Сибири» (ИНН <***>), ООО "Столичные Маслоделы" (ИНН <***>).

23 и 26 ноября 2012 г. должнику поступают авансы от ООО "Нефтегазкомплект" (ИНН <***>) в размере 617 млн. руб. по Договору № И-2/317/12 от 12.11.2012 г. на поставку специальной техники и геофизического оборудования, из которых 80 млн. руб. 26 и 27 ноября 2012 г. были перечислены банку для погашения задолженности по кредитам.

В январе-феврале 2013 г. аналогичная сумма 75,934 млн руб. бы привлечена должником в качестве кредита в АО «Банк «Клиентский» и использована для закупки товаров для исполнения обязательств перед ООО "Нефтегазкомплект", а также частично в размере 24 260 00 руб. выведена в ООО «Рипол» по агентскому договору № 11/06 от 01.06.2009 г.

17 января 2013 г. от ООО "Газпром георесурс" поступают авансы в размере 60,538 млн. руб. по договору № Адм-04-2013-14 от 25.12.2012 г. на поставку спецодежды и геофизического кабеля, которые были использованы как для закупки товаров для ООО "Нефтегазкомплект", так и частично (10 132 347 руб.) для погашения 18.01.2013 г. долга по кредитному договору с АО «Банк «Клиентский».

14 февраля 2013 г. от ООО "Нефтегазкомплект" вновь поступают авансы 115 777 231 руб. по Договору № И-2/317/12 от 12.11.2012 г. на поставку геофизического оборудования, из которых 14 721 393 руб. было направлено на погашение кредита в банке, а 23 460 000 руб. было выведено в ООО «Рипол» под видом выплаты по агентскому договору 11/06 от 01.06.2009 г.

05.08.2013 г. должнику поступают оплаты от ООО "Нефтегазкомплект" в сумме 23,729 млн. руб., из которых 21,233 млн. руб. уходит на погашение кредита.

22 октября 2013 г. должник получил 46 911 999 руб. авансов от ООО "Газпром георесурс" по договору № Адм-422-2013-02 от 10.10.2013 г. на поставку геофизического кабеля. Из данного аванса 32 101 707 руб. были 23.10.2013 г. направлены на погашение кредитов.

В результате задолженность ООО «НПО «НОРДИКС» по кредитам снизилась до 37 млн. руб., должник формально своевременно гасил задолженность перед банком, что позволило сформировать положительную кредитную историю и увеличить лимит кредитования заемщика.

С 16 августа по 05 декабря 2013 г. задолженность ООО «НПО «НОРДИКС» перед банком увеличилась с 37 млн. руб. до 230 млн. руб. или более чем в пять раз. При этом, в связи с ликвидацией ООО «Рипол» (прекратило деятельность 03.07.2013 г.), кредитные и оборотные средства стали выводиться из хозяйственного оборота должника под видом закупки присадок для производства масла и под видом закупки моноэтиленгликоля для производства антифриза.

В период с 28 октября по 12 ноября 2013 г. или в течение двух недель ООО «НПО «НОРДИКС» по договору №2013/кр-л/273 от 13.09.2013г. привлекает в АО «Банк «Клиентский» новые кредиты на сумму 107 млн. руб.

Из предоставленных 28.10.2013 г. банком 10 928 316 руб. было перечислено в ООО "ТРАСТ-ОИЛ" (ИНН <***>) 4 933 480.56 руб. по договору ТрО-01/112012 от 01.11.2012 за антифриз и масла (при этом должник сам являлся производителем масла и антифриза). Еще 4 958 000 руб. было перечислено ООО "ЛогистикГрупп" (ИНН <***>) за нефтепродукты по договору №ЛГ/04-10 от 10.04.2012г.

Из предоставленного 29.10.2013 г. транша в сумме 11 392 956 руб. ООО "ТРАСТ-ОИЛ" было перечислено 4 956 300 руб., ООО "ЛогистикГрупп" - 4 975 500.60 руб., что подтверждается п/п 2769 и 2770.

30 октября 2013 г. из 9 646 304 руб. транша было перечислено ООО "ТРАСТ-ОИЛ" 4 974 221 руб., ООО "ЛогистикГрупп" еще 4 899 544.40 руб., что подтверждается п/п 2780 и 2781 от 30.10.2013 г.

31 октября 2013 г. из 11 410 268 руб. транша ООО "ТРАСТ-ОИЛ" было перечислено 4 957 600 руб., ООО "ЛогистикГрупп" еще 4 980 500 руб., что подтверждается п/п 2789 и 2790 от 31.10.2013 г.

01 ноября 2013 г. из 8 424 881 руб. транша ООО "ТРАСТ-ОИЛ" было перечислено 4 990 500 руб., ООО "ЛогистикГрупп" еще 4 933 401 руб., что подтверждается п/п 2803 и 2804 от 01.11.2013 г.

05 ноября 2013 г. из 8 622 067 руб. транша ООО "ТРАСТ-ОИЛ" было перечислено 4 957 300 руб., ООО "ЛогистикГрупп" еще 4 899 444 руб., что подтверждается п/п 2810 и 2811 от 05.11.2013 г.

06 ноября 2013 г. из 10 266 750 руб. транша ООО "ТРАСТ-ОИЛ" было перечислено 4 950 400 руб., ООО "ЛогистикГрупп" еще 4 933 500.46 руб., что подтверждается п/п 2818 и 2819 от 06.11.2013 г.

07 ноября 2013 г. из 13 064 317руб. транша ООО "ТРАСТ-ОИЛ" было перечислено 4 965 200 руб., ООО "ЛогистикГрупп" еще 4 971 800.96 руб., что подтверждается п/п 2836 и 2837 от 07.11.2013 г. Также 1 507 729 руб. было перечислено ООО «Медиадаймонд» за размещение телевизионной рекламы продукции «Нордикс».

08 ноября 2013 г. из 9 945 632 руб. транша ООО "ТРАСТ-ОИЛ" было переведено 4 991 513 руб., ООО "ЛогистикГрупп" - 4 977 600 руб., что подтверждается п/п 2848 и 2849 от 08.11.2013г.

11 ноября 2013 г. из 9 773 439 руб. транша ООО "ТРАСТ-ОИЛ" было переведено 4 988 200 руб., ООО "ЛогистикГрупп" - 4 979 333 руб., что подтверждается п/п 2869 и 2870 от 11.11.2013г.

Согласно назначениям платежных поручений, у ООО "ТРАСТ-ОИЛ" и ООО "Логистик-Групп" должником приобретались антифризы и масла, хотя ООО «НПО «НОРДИКС» само являлся производителем масла и антифриза под собственными торговыми марками.

В течение двух недель должником якобы было приобретено масло и антифриз почти на 100 млн. руб. При средней стоимости антифриза в 2013 г. в размере 40 руб./л. объем закупки должен был составить не менее 2,5 млн. л. Для хранения такого объема продукции необходимо не менее 12 500 бочек или 50 железнодорожных цистерн. Каждая двухсотлитровая бочка при хранении занимает площадь в 0,36 кв. м. или 0,47 кв.м. с учетом проходов.

У должника в собственности имелись земельный участок кадастровый номер 50:21:0000000:396, площадью 4 142 кв.м. и здание площадью 1 183,8 кв. м. (кадастровый номер 50:21:0150111:1206).

Для хранения 12 500 бочек необходима площадь участка в 6 тыс. кв.м. Таким образом, приобретенный у ООО "ТРАСТ-ОИЛ" и ООО "ЛогистикГрупп" товар должен был храниться в два яруса, занимая всю площадь участка, включая пешеходные дорожки, подъездные дороги, газоны и погрузочно-разгрузочную площадку. Если бы товар был размещен в принадлежащем должнику производственном здании общей площадью 1183,8 кв. м., то он бы хранился в шесть ярусов, что парализовало бы любую производственную деятельность ООО «НПО Нордикс»

При этом, в указанный период, количество работников должника, которые должны были заниматься переработкой закупленных материалов, не изменилось, а продажи независимым покупателям продукции не увеличивались.

Закупить такое значительное количество продукции можно было у производителей нефтехимической продукции либо у официальных дистрибуторов, которыми ООО "ТРАСТ-ОИЛ" и ООО "ЛогистикГрупп" никогда не являлись.

По данным ФНС РФ сведения о юридическом адресе ООО "ТРАСТ-ОИЛ" (ИНН <***>) являются недостоверными, генеральный директор общества ФИО10 проживал в Республике Калмыкия, являлся одновременно руководителем еще 58 организаций (массовый директор) и учредителем еще 41 организации. Компания не имела в штате работников, не сдавала финансовую отчетность и была принудительно ликвидирована 19.02.2018 г.

По данным ФНС РФ генеральный директор ООО "ЛогистикГрупп" (ИНН <***>) ФИО11 являлся одновременно руководителем еще 41 организации (массовый директор) и учредителем 29 организаций. Компания не имела в штате работников, не сдавала финансовую отчетность и была принудительно ликвидирована ФНС РФ 29.09.2015 г.

Таким образом, в период с 28 октября по 12 ноября 2013 г кредитные средства в сумме 107 млн. руб.. привлекались ФИО4 не на развитие производственной деятельности, а в целях их вывода на фирмы-однодневки ООО "ТРАСТ-ОИЛ" и ООО "ЛогистикГрупп".

По состоянию на 05 декабря 2013 г. задолженность по кредитам ООО «НПО «Нордикс» перед АО «Банк «Клиентский» составляла уже более 230 млн. руб.

06 декабря 2013 г. должнику поступили авансы от ООО «Спецгазтрейд» (ИНН <***>) в размере 220 млн. руб. по договору 13/3-14/329 от 25.11.2013 г., которые в размере 157 457 455 руб. сразу же были направлены на погашение задолженности перед АО «Банк «Клиентский», в результате чего долг по кредиту снизился до 72 542 545 руб.

Затем, в период с 09, 11, 12 и 13 декабря 2013 должник опять привлекает кредит в банке в размере 50 888 135, которые расходуются следующим образом:

-09.12.2013 перечисляет 4 901 302.10 руб. ООО "ТРАСТ-ОИЛ" за антифриз и 4 936 602.36 руб. ООО "ЛогистикГрупп" за нефтепродукты,

-11.12.2013 перечислено 4 979 300 руб. ООО "ТРАСТ-ОИЛ" за антифриз и 4 980 700 руб. ООО "ЛогистикГрупп" за нефтепродукты,

-12.12.2013 перечислено 4 890 503.45 руб. ООО "ТРАСТ-ОИЛ" за антифриз и 4 988 753.44 руб. ООО "ЛогистикГрупп" за нефтепродукты,

-13.12.2013 перечислено 4 909 332 руб. ООО "ТРАСТ-ОИЛ" за антифриз и 4 980 500 руб. ООО "ЛогистикГрупп" за нефтепродукты.

По изложенным обстоятельствам следует прийти к выводу, что привлечение банковских кредитов в 2010-2013 гг. не было направлено на развитие производственной деятельности ООО «НПО «НОРДИКС». Сразу же в день получения кредитных средств, они выводились на фирмы-однодневки, в том числе, под видом оплаты агентского вознаграждения в ООО «Рипол» (147 млн. руб.), под видом закупки антифриза и нефтепродуктов в ООО "ТРАСТ-ОИЛ", ООО "ЛогистикГрупп" (более 150 млн. руб.).

Оплата процентов и частичное погашение кредитов банку осуществлялось за счет авансов, полученных должником от ООО «Газпром георесурс», ООО "Нефтегазкомплект", ООО «Спецгазтрейд» по договорам на поставку геофизической техники и оборудования. Для исполнения обязательств перед данными покупателями увеличивался лимит кредитования в АО «Банк «Клиентский». При этом кредитные средства никогда не направлялись ФИО4 на развитие основной производственной деятельности, что не могло не сказаться на финансовом положении ООО «НПО «НОРДИКС».

На конец 2013 г. с учетом 157 млн. руб. авансов ООО «Спецгазтрейд», направленных на погашение кредитов, задолженность перед АО «Банк «Клиентский» составляла более 117 млн. руб.

21.02.2014 должник открывает счет 40702810120040000505 в ПАО «Транскапиталбанк», с которым 03 марта 2014 г. заключается договор кредитной линии.

С 03.03.2014 по 09.10.2014 г. или за семь месяцев задолженность по кредиту перед ПАО «Транскапиталбанк» выросла до 230 млн. руб. Для создания видимости устойчивости хозяйственной деятельности должника обслуживание кредита (выплата процентов и тела кредита) также осуществлялось за счет авансов покупателей.

Так 21.07.2014 г. должнику поступила оплата от ООО «Газпром георесурс» в размере 53 434 409 руб., которая в полном объеме 22.07.2014 г. была направлена на погашение кредита. После этого 23 и 24 июля 2014 г. ООО «НПО «НОРДИКС» привлекает новые кредиты в ПАО «Транскапиталбанк» в размере 57,5 млн. руб.

Привлеченные в течение февраля-августа 2014 г. у ПАО «Транскапиталбанк» кредитные средства не направлялись на развитие производственной деятельности должника, а выводились на счета следующих организаций:

-ООО "ТРАСТ-ОИЛ" по договору ТрО-01/112012 от 01.11.2012 на покупку антифриза, всего было перечислено 94 798 771 руб.,

-ООО «ТрансОйлСервис» (ИНН <***>) по договору № ТОС/06113 от 03.06.201З г. за этиленгликоль, всего было перечислено 14 238 111 руб.,

-ООО «Спецавтозапчасть» (ИНН <***>) по договору №СП/1 от 10.01.2014г. за присадки, всего было перечислено 111 472 492 руб.,

-ООО «Меркурий» (ИНН <***>) по договору № Норд-01 от 15.03.2014r за присадки, всего было перечислено 23 186 860 руб.,

-ЗАО «Гермес» (ИНН <***>) по договору № Г/01 от 30.01.2014г. за ГСМ (горюче-смазочные материалы), всего было перечислено 22 926 902 руб.

Генеральный директор ООО «Спецавтозапчасть» ФИО12 являлся одновременно учредителем 61 и руководителем еще 72 организаций, отчетность данной организацией никогда не сдавалась. 29.05.2017 г. организация принудительно ликвидирована ФНС РФ.

Генеральный директор ООО «Меркурий» ФИО13 являлась одновременно учредителем и руководителем еще 15 организаций, сведения о юридическом адресе недостоверны, отчетность никогда не сдавалась, 07.11.2017 г. организация принудительно ликвидирована ФНС РФ.

Генеральный директор ЗАО «Гермес» ФИО14 являлся одновременно учредителем и руководителем еще 10 организаций, отчетность сдавалась только за 2014 г. с минимальной прибылью 30 тыс. руб., с 2015 г. отчетность не сдавалась, 26.06.2017 г. организация принудительно ликвидирована.

Заключая договоры на покупку масла, присадок и антифриза с ООО "ТРАСТ-ОИЛ", ООО «ТрансОйлСервис», ООО «Спецавтозапчасть», ООО «Меркурий», ЗАО «Гермес», перечисляя им денежные средства за счет кредитов, полученных в ПАО «Транскапиталбанк», ФИО4 как генеральный директор ООО «НПО «НОРДИКС» действовал против имущественных интересов должника ООО «НПО «НОРДИКС».

По состоянию на 27 октября 2014 г. задолженность ООО «НПО «НОРДИКС» по кредитам перед ПАО «Транскапиталбанк» составляла 229 982 228,41 руб., перед АО «Банк «Клиентский» еще 41 290 000 руб., итого 271 272 228,41 руб.

Остаток на расчетном счете ООО «НПО «НОРДИКС» составлял всего 412 тыс. руб.

По требованию ПАО «Транскапиталбанк» и АО «Банк «Клиентский» ФИО4 и ФИО3 предоставили личное поручительство банкам по возврату кредитов.

27 и 30 октября 2014 г. должнику поступает 100% предоплата в размере 671 004 8221,44 руб. от ООО «Спецгазтрейд» по договору № НПО 1312/2-ТС от 01.10.2014 г. на поставку оборудования.

Сумма предоплаты от ООО «Спецгазтрейд» была потрачена следующим образом:

- досрочно полностью погашена задолженность по кредитам ПАО «Транскапиталбанк», 229 982 228,41 руб., уплачены штрафы и неустойки за досрочное погашение,

- погашена задолженность по кредиту АО «Банк «Клиентский» в размере 41 290 000 руб., что позволило ФИО4 и ФИО3 снять обязательства по личному поручительству,

- 27.10.2014 г. перечислено фирмам-однодневкам ООО «Техноформ» - 1,41 млн. руб., ООО «Спецавтозапчасть» - 2,505 млн. руб., ООО «Атлант-строй» - 2,733 млн. руб., ООО «Драйв трейдинг» - 3,543 млн. руб., ООО «Промавтоснаб» - 3,650 млн. руб., ООО "ТРАСТ-ОИЛ" - 3,980 млн. руб.,

- 28.10.2014 г. перечислено ООО «Солнечные продукты» 12,7 млн. руб.,

- 30.10.2014 г. перечислено ООО "ТРАСТ-ОИЛ" - 3,971 млн. руб., ООО «Промавтоснаб» - 3,900 млн. руб., ООО «Спецавтозапчасть» - 3,953 млн. руб.,

- 31.10.2014 г. перечислено ООО "ТРАСТ-ОИЛ" - 2,463 млн. руб., ООО «Промавтоснаб» - 3,720 млн. руб.,

- 05.11.2014 перечислено ООО "ТРАСТ-ОИЛ" - 3,854 млн. руб., ООО «Промавтоснаб» - 3,763 млн. руб., ООО «Спецавтозапчасть» - 3,903 млн. руб., ООО «Стройтехнология» - 5,319 млн. руб.

- уплачены страховые взносы в ФСС РФ за период апрель-сентябрь 2014 г.,

- уплачены страховые взносы в ФОМС РФ за период апрель-сентябрь 2014 г.,

- уплачены страховые взносы в ПФР РФ на выплату трудовой пенсии в ПФР за период апрель-сентябрь 2014 г.,

- уплачен НДФЛ с заработной платы за период апрель-сентябрь 2014 г.,

- уплачен налог на имущество организаций за 2 квартал 2014 г.

- уплачен НДС за 2 квартал 2014 г.

В соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации уплата страховых взносов в ФСС РФ, ФОМС РФ, ПФР РФ, уплата НДФЛ с заработной платы должны производиться налогоплательщиком ежемесячно одновременно с начислением заработной платы работником, а уплата НДС и налога на имущество должны были производиться не позднее 20 числа месяца, следующего за истечением отчетного квартала. Таким образом, в период с апреля 2014 г. ООО «НПО «НОРДИКС» перестало исполнять свои обязательства по уплате налогов и страховых взносов.

Согласно абзаца тридцать четыре статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что с апреля 2014 г. наступила неплатежеспособность ООО «НПО «Нордикс», должник стал не способен своевременно исполнять денежные обязательства, в том числе уплачивать налоги, страховые взносы в ФСС РФ, ФОМС РФ, ПФР РФ.

Согласно абзацам 1 и 6 пункта 1, пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

ФИО4 в течение месяца после возникновения признаков неплатежеспособности (не позднее 01 июня 2014 г.) не обратился с заявлением о признании ООО «НПО «Нордикс» несостоятельным (банкротом), а потому ФИО4 как бывший руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПО «Нордикс» на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В период исполнения обязанностей генерального директора ООО «НПО «Нордикс» ФИО4 использовал полученные в АО «Банк «Клиентский», ПАО «Транскапиталбанк» кредитные средства, а также авансы от покупателей ООО «Газпром георесурс», ООО "Нефтегазкомплект", ООО «Спецгазтрейд» только для создания видимости экономической деятельности, а фактически выводя кредитные средства и авансы под видом выплаты агентского вознаграждения и закупки материалов у фирм-однодневок ООО «Рипол» (145 933 783 руб.), ООО "ТРАСТ-ОИЛ" (94 798 771 руб.), ООО «ТрансОйлСервис» (14 238 111 руб.), ООО «Спецавтозапчасть» (111 472 492 руб.), ООО «Меркурий» (23 186 860 руб.), ЗАО «Гермес» (22 926 902 руб.), ООО "ЛогистикГрупп" (более 150 млн. руб.).

ФИО4 являлся генеральным директором ООО «НПО «Нордикс» с 27.08.2008 г. по 17.11.2014 г.

В обозначенный период времени законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах возглавляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор обязан возместить убытки, причиненные юридическому лицу допущенным нарушением (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса, статья 44 Закона об обществах).

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Как указано в п. 1 и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Именно ФИО4 как генеральным директором ООО «НПО «Нордикс» в 2010-2014 гг. было создана и реализована схема недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника, повлекшая неплатежеспособность и дальнейшее банкротство ООО «НПО «Нордикс». Именно ФИО4 действовал против интересов возглавляемого им Общества м являлся инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов через фирмы-однодневки ООО «Рипол», ООО "ТРАСТ-ОИЛ", ООО «ТрансОйлСервис», ООО «Спецавтозапчасть», ООО «Меркурий», ЗАО «Гермес», ООО "ЛогистикГрупп".

В заседании 22 сентября 2020 г. представителем ФИО4 представлен дополнительный отзыв, в котором ответчик утверждает:

Доводы ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами, а нежелание ФИО4 дать подробные пояснения доказывают недобросовестность и неразумность его действий в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «НПО «Нордикс».

Имущественная ответственность руководителя, а также учредителя должника предусмотрена статей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

Субсидиарная ответственность по делам о банкротстве призвана противодействовать злоупотреблениям корпоративной формой, то есть ситуациям, в которых юридические лица используются для недобросовестных целей, а именно: уклонения от уплаты налогов, избежания необходимости исполнять гражданско-правовые обязательства и т.п. В зарубежных законодательствах для избежания злоупотреблений корпоративной формой применяются юридические конструкции в виде концепции «прокалывания корпоративной вуали» (Англия) или института «пронизывающей ответственности» (Германия).

Более того, статьями 10, 15, 170, 1064 ГК РФ, положения которых также действовали в период спорных правоотношений, не исключают возможности привлечения к имущественной ответственности участников хозяйственных отношений за причиненный вред юридическому лицу, а также кредиторам такого юридического лица в случае, если недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов имеет место в связи с недобросовестными, нетипичными для нормальной хозяйственной деятельности действиями таких участников, мнимостью действий и целей в использовании конструкции осуществления предпринимательской деятельности посредством юридических лиц, совершение сделок между юридическими лицами, реальной целью которых является вывод активов, полученных от независимых контрагентов, на конкретное лицо (лиц), юридически не участвовавших в хозяйственной деятельности.

По изложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПО «Нордикс» на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 9, пункта 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Более того следует критически отнестись к прекращению исполнения ФИО4 обязанностей генерального директора ООО «НПО «Нордикс», которое состоялось 17.11.2014 г.

ФИО4 не только была выплачена компенсация в размере четырех месячных окладов за досрочное расторжение трудового договора, но он был одновременно принят на должность первого заместителя генерального директора ООО «НПО «Нордикс», отвечавшего за финансово-экономическую деятельность должника.

Фактически 18.11.2014 г. ФИО4 поменялся должностью с новым директором должника ФИО3, продолжая оставаться контролирующим должника лицом.

Разработанная ФИО4 схема получения должником новых кредитов (у АКБ «Банк на ФИО7 Воротах», ООО «Факторинг-Финанс», ПАО «РГС-Банк») и одновременный вывод полученных денежных средств через фирмы-однодневки продолжились и после прекращения полномочий ФИО4 в качестве генерального директора должника.

При этом ФИО4, в том числе, продолжал представлять интересы должника во взаимоотношениях с его кредиторами, в том числе заключая сделки с ПАО «РГС-Банк», что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Перейдя 18.11.2014 г. на должность заместителя генерального директора ФИО4 продолжал оставаться контролирующим должника лицом, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Так определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г., договор поручительства между ФИО6 и ООО «НПО «Нордикс», заключенный во исполнение договора займа между ФИО6 и ФИО3 от 16.02.2016 г. признан недействительной сделкой.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу № 33-1016/2020 было отказано в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО3, ФИО15, В.М., ФИО4 и ООО «НПО «Нордикс», удовлетворить иск ФИО3 и конкурсного кредитора ООО «Факторинг-Финанс» к ФИО6 о признании договора займа от 16.02.2016 г. незаключенным.

В указанном обособленном споре и деле № 33-1016/2020 ФИО4 совместно с ООО «НПО «Нордикс» 16.02.2016 г. заключил договор поручительства перед ФИО6 по договору целевого займа на пополнение оборотных средств ООО «НПО «Нордикс» на 2 млн. долларов США, заключенный между ФИО6 и ФИО3

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 08 июля 2019 г. по делу № 2-366/2019 по иску ФИО16 к ФИО3, ФИО4 и ООО «НПО «Нордикс» с ФИО4 взыскано солидарно 23 млн. руб. в пользу ФИО16

В данном деле ФИО4 совместно с ООО «НПО «Нордикс» 19.12.2016 г. заключил договор поручительства по договору займа между ФИО16 и ФИО3

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 г. по делу № 2-328/2020 по иску ФИО17 к ФИО3, ФИО4 и ООО «НПО «Нордикс» с ФИО4 взыскано солидарно 8 млн. руб. в пользу ФИО17

В данном деле ФИО4 совместно с ООО «НПО «Нордикс» 15.07.2016 г. заключил договор поручительства по договору займа на 8 млн. руб. между ФИО17 и ФИО3

Указанные обстоятельства доказывают сохранение личной заинтересованности и наличие личной выгоды ФИО4 в экономической деятельности ООО «НПО «Нордикс» и после формального сложения полномочий руководителя должника, а также его умышленное содействие ФИО3 при создании фиктивной кредиторской задолженности должника перед ФИО6

Сохранение контроля за деятельностью должника со стороны ФИО4 и скоординированность действий ФИО4 и ФИО3 подтверждается, в том числе, и совместным участием ФИО3 и ФИО4 в деятельности ООО «Центр» (ИНН <***>). Указанное общество было создано 25.07.2014 г. (в период исполнения ФИО4 обязанностей генерального директора ООО «НПО «Нордикс»).

С момента создания и до его ликвидации 22.03.2018 ФИО4 являлся собственником 100% общества, а ФИО3 – его генеральным директором. Виды деятельности ООО «Центр» – «Производство нефтепродуктов», «Производство прочих основных неорганических химических веществ» совпадают с основным видом деятельности должника. Из чего следует, что еще до сложения полномочий ФИО4 был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии должника ООО «НПО «Нордикс» и предпринимал меры для создания компании ООО «Центр», куда ФИО4 и ФИО3 планировалось перевести хозяйственную деятельность должника.

ФИО4 и ФИО3 одновременно уволились из ООО «НПО «Нордикс» в сентябре 2017 г., после назначения генеральным директором номинального руководителя ФИО2 При этом как ФИО3, так и ФИО4 в отличие от остальных работников должника ООО «НПО «Нордикс» были выплачены компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Как разъяснено в п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Нежелание ФИО4 дать пояснения в отношении своих действий как в период руководства должником, так и в период, когда он продолжал оставаться контролирующим лицом ООО «НПО «Нордикс», подтверждают доводы заявителя, не опровергнутые ответчиком.

По изложенным обстоятельствам ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «НПО «Нордикс» на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 9, пункта 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего удовлетворить, привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «НПО «НОРДИКС» (ОГРН <***>, 142702, <...>).

Приостановить производство по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Н.А. Денисюк