Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОмскЛесТорг» на решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) по делу № А46-14509/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (644031, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 182, квартира 3, ИНН 5525010135, ОГРН 1055547001465) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскЛесТорг» (644073, Омская область, город Омск, улица И.Н. Багнюка, дом 3, корпус 1, ИНН 5507222602, ОГРН 1115543002959) о расторжении договора поставки, взыскании задолженности, штрафных санкций.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскЛесТорг» (далее – общество «ОмскЛесТорг») о расторжении договора поставки от 15.02.2019 № 1/15/02/2019, взыскании 695 050 рублей задолженности, 34 752 рублей 50 копеек штрафа, 47 640 рублей 97 копеек пени.

Решением от 19.01.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «ОмскЛесТорг» обратилось 18.01.2022 в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 14.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
в удовлетворении ходатайства общества «ОмскЛесТорг» о восстановлении срока апелляционного обжалования решения от 19.01.2021 Арбитражного суда Омской области отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по вине самого заявителя, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

Общество «ОмскЛесТорг» первоначально 24.03.2022 обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции. Определением от 31.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба возвращена заявителю в части обжалования решения от 19.01.2021 Арбитражного суда Омской области, в связи с её подачей по истечении срока кассационного обжалования, установленного АПК РФ, отсутствием ходатайства о его восстановлении, а также истечением предусмотренного статьёй 276 АПК РФ предельно допустимого срока для его восстановления.

Вновь кассационная жалоба общества «ОмскЛесТорг» вместе с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения от 19.01.2021 Арбитражного суда Омской области поступила 16.05.2022, принята судом округа к производству для рассмотрения совместно с данным ходатайством в судебном заседании.

Ответчиком через электронный сервис «Мой арбитр» непосредственно перед началом судебного заседания по настоящему делу 28.06.2022 направлено в суд округа ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы
веб-конференции.

Учитывая позднее обращение общества «ОмскЛесТорг» в суд округа с указанным ходатайством, принимая во внимание, что ранее определениями от 18.05.2022
и от 23.06.2022 обществу «ОмскЛесТорг» отказано в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (далее – ВКС) и веб-конференции на основании статей 4, 7, 153.1, 153.2, 159 АПК РФ по причине отсутствия организационно-технической возможности для осуществления ВКС и веб-конференции в назначенное время судебного заседания, вновь заявленное ответчиком ходатайство не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Омской области обществом «ОмскЛесТорг» приведены следующие доводы: кассационная жалоба подана ответчиком до истечения двух месяцев с даты подписания определения от 14.03.2022 суда второй инстанции о прекращении производства по ней в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование, поэтому отсутствует необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судом округа отказано обществу «Орион» в приобщении к материалам дела отзыва
на кассационную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления обществу «ОмскЛесТорг».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ доводы жалобы и ходатайства, суд округа не находит оснований для восстановления срока на обжалование и считает производство по кассационной жалобе подлежим прекращению.

Из положений части 1 статьи 180, части 1 статьи 181 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2
и 3 статьи 180 настоящего Кодекса, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Омской области вступило в законную силу 19.02.2021, поскольку апелляционная жалоба не подавалась, срок подачи кассационной жалобы истёк – 19.04.2021.

По штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области кассационная жалоба подана заявителем первоначально в суд первой инстанции 10.03.2022 и в последующем 16.05.2022, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на кассационное обжалование решения от 19.01.2021 Арбитражного суда Омской области.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными
и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев
для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках»).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. В этой связи основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска, не зависящие от заявителя.

Из материалов дела следует, что во исполнение положений процессуального законодательства (статьи 121 - 123 АПК РФ) судом первой инстанции копии: определений о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, отказе в выдаче копий документа из материалов дела, назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании направлены ответчику заказными письмами (почтовые отправления № 64401050282961, 64401051247198, 64401053121144) по адресу места нахождения, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц: 644073, Омская область, город Омск, улица И.Н. Багнюка, дом 3. Конверты с определениями вернулись
в связи с истечением срока хранения.

Также определения о принятии искового заявления и возбуждении производства
по делу, назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, решение от 19.01.2021, своевременно размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него,
не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление
№ 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пунктов 67, 68 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 9 АПК РФ, пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61
«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которым отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

Руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, установив направление судом первой инстанции обществу «ОмскЛесТорг» судебной корреспонденции по известным ему адресам, суд округа считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, уклонившимся от получения юридически значимых сообщений Арбитражного суда Омской области.

Доводы заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебного акта основаны
на неправильном толковании порядка исчисления срока на кассационное обжалование,
в связи с чем подлежат отклонению.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» следует, если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установив, что кассационная жалоба на решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Омской области подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, при этом истёк предусмотренный статьёй 276 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления, кассатором не приведены объективные независящие от него причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного им процессуального срока и прекращении производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьёй 117, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОмскЛесТорг» в восстановлении срока на кассационное обжалование решения от 19.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14509/2020.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОмскЛесТорг» на решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14509/2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОмскЛесТорг»
из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной
по банковскому чеку-ордеру от 27.04.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй
291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Н.А. Куприна

С.Д. Мальцев