Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» (Оренбургская область, г.Новотроицк, ОГРН 1025600001019, ИНН 5607005263; регистрационный номер Банка России - 1738; сокращенное наименование АО "НСТ-БАНК"),

конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824) в лице представителя Нерусина П.И. (443030, г.Самара, ул. Вилоновская, д.138, действующий на основании доверенности от 29.12.2015 №1734),

заявление (в суд поступило 20.11.2018) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: 7708514824, ОГРН: 1047796046198; 109240, г.Москва, ул.Высоцкая, дом 4; почтовый адрес: 115114, г.Москва, Павелецкая наб., д.8)

к Мухиеву Магомеду Мажитовичу (г.Москва; адресная справка - т.104 об.л.д.117; адрес в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России - т.104 л.д.135),

Янчук Михаилу Николаевичу (г.Москва; адресная справка - т.104 об.л.д.117),

Каркачевой (Еськиной) Елене Юрьевне (Оренбургская область, г.Орск, ул.Суворова; ОГРНИП: 316565800065743, ИНН: 561401577279, Дата присвоения ОГРНИП: 25.02.2016, Дата прекращения деятельности: 19.05.2020; адресная справка - т.104 л.д.97; свидетельство о заключении брака - т.103(а) л.д.81; свидетельство о расторжении брака - т.104 л.д.148),

Мочалову Юрию Олеговичу (Московская область, г.Дубна; адресная справка - т.104 об.л.д.117),

Мухиевой Азе Мажитовне (г.Москва; 2 адреса: адресная справка - т.104 об.л.д.117; доп.адрес по отзыву - т.106 л.д.31 с приложением выписки из домовой книги - т.106 л.д.36, копия паспорта т.106 л.д.39),

Лукьяновой Лидии Евгеньевне (г.Москва; ИНН 771586165679, т.120 л.д.75; адресная справка - т.104 об.л.д.117),

Лаврентьеву Виталию Семеновичу (г.Москва; ИНН 45011024603, т.103А л.д.17; адресная справка - т.104 об.л.д.117),

Житковой Татьяне Николаевне (Оренбургская область, г.Новотроицк; тел. +7 905 843 82 87; ИНН 560701062293, т.104 л.д.8, л.д.14; адресная справка - т.104 л.д.96),

Силенко Елене Борисовне (Оренбургская область, г.Новотроицк; тел. +7 905 843 82 87; ИНН 560701166366, т.103а л.д.106; адресная справка - т.104 л.д.93)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

Родзина А.Е. - представитель заявителя по доверенности от 30.12.2020,

Никитова А.В. - представитель заявителя по доверенности от 30.12.2020,

Азнауров Т.К. - представитель соответчика Мухиевой А.М. по доверенности от 07.03.2019 (посредством Он-лайн доступа),

Азнабаев В.Г. - представитель соответчика Силенко Е.Б. по доверенности от 28.01.2019,

Азнабаев В.Г. - представитель соответчика Житковой Т.Н. по доверенности от 28.01.2019,

Извещение соответчика Мухиева Магомеда Мажитовича подтверждается, в том числе, ходатайством указанного лица, подписанным его представителем - адвокатом Рубан Анатолием Сергеевичем (т.104 л.д.135; ордер адвоката - т.104 л.д.139; доверенность, заверенная врио начальника ФКУ СИЗО-1 ФСИН России - т. 104 л.д.138).

Извещение Мухиевой А.М. подтверждается, в том числе, явкой его представителя Азнаурова Т.К. (представитель Мухиевой А.М. по доверенности от 07.03.2019) в судебное заседание 02.10.2020 (т.125 л.д.55), почтовым возрвратным конвертом (т.124 л.д.111).

Извещение Янчука Михаила Николаевича подтверждается адресной справкой (т.104 об.л.д.117; возвратный конверт, т.125 л.д.901), возвратным конвертом (т.124 л.д.108).

Извещение Мочалова Юрия Олеговича (Московская область, г.Дубна) подтверждается адресной справкой (адресная справка - т.104 об.л.д.117; возвратный конверт, т.125 л.д.91, т.124 л.д.112).

Извещение Каркачевой (Еськиной) Елене Юрьевне (ИНН: 561401577279; адресная справка - т.104 л.д.97; свидетельство о заключении брака - т.103(а) л.д.81), подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.125 л.д.89), возвратными конвертами (т.124 л.д.105,106)

Извещение Лаврентьева Виталия Семеновича (ИНН 45011024603, т.103А л.д.17; адресная справка - т.104 об.л.д.117), подтверждается адресной справкой и почтовым возвратным конвертом (т.125 л.д.92, т.124 л.д.107).

Извещение Лукьяновой Лидии Евгеньевне (г.Москва; ИНН 771586165679, т.120 л.д.75; адресная справка - т.104 об.л.д.117) подтверждается поданным ею заявлением о фальсификации доказательств, явкой в судебное заседание, почтовыми возвратными конвертами (т.124 л.д.113).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Конкурсный управляющий должника 20.11.2018 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности следующих физических лиц (согласно заявлению):

Мухиев Магомед Мажитович (фактический владелец банка, организовавший неформальную банковскую группу; далее - первый соответчик и /или основной фигурант),

Янчук Михаил Николаевич (фактический владелец банка, организовавший неформальную банковскую группу; член Совета директоров должника за период с 19.11.2014 – 03.04.2015),

Каркачева Елена Юрьевна (Председатель Правления банка в период с 04.03.2011-16.11.2015):

- бездействие, непринятие мер по предупреждению банкротства Банка/должника (пункт 2.4 заявления).

Мочалов Юрий Олегович (председатель Совета директоров с 03.04.2015-05.04.2015, 06.04.2015-16.11.2015, а также в промежуточный период с 03.04.2015-05.04.2015 – член совета директоров должника):

- осуществлял заключение/одобрение сделок,

Мухиева Аза Мажитовна (член Совета директоров должника за период с 19.11.2014 – 16.11.2015):

- осуществлял заключение/одобрение сделок,

Лукьянова Лидия Евгеньевна (член Совета директоров должника за период с 19.11.2014 – 16.11.2015):

- осуществлял заключение/одобрение сделок,

Лаврентьев Виталий Семенович (с 19.05.2014 управляющий Московского филиала Банка/должника, действующий на основании Положения о Московском филиале Банка, утвержденного протоколом №9 от 18.08.2005, а также доверенности №34/МФ-2014 от 07.11.2014, №22/МФ-2015 от 30.04.2015),

Житкова Татьяна Николаевна (Член Правления банка в период с 05.10.2009-16.11.2015):

- осуществлял заключение/одобрение сделок,

Силенко Елена Борисовна (Член Правления банка в период с 30.03.2010-16.11.2015):

- осуществлял заключение/одобрение сделок.

При этом, должник, согласно основаниям заявленных требований, входил в неформальную банковскую группу, в которую входил (также) - КБ «Анталбанк» ООО (далее - основной контролируемый банк).

Определением арбитражного суда от 27.11.2018 заявление оставлено без движения в срок до 10.01.2019.

Определением суда от 26.12.2019 заявление принято к производству (т.1), назначено предварительное судебное заседание на 29.01.2019.

Определением суда от 05.02.2019 назначено судебное заседание на 15.03.2019.

Определением суда от 31.07.2019 (резолютивная часть объявлена - 24.07.2019) приостановлено производство по настоящему обособленному спору (т.120 л.д.29) в связи с назначением 24.07.2019 судебной экспертизы (по ходатайству Мухиевой Азы Мажитовны).

24.09.2019 возобновлено рассмотрение спора (определение от 24.09.2019, т.2 л.д.76) в связи с необходимостью сбора дополнительных образцов подписи, а также для начала рассмотрения очередного письменного заявления о фальсификации (поданного Лукьяновой Лидией Евгеньевной).

Определением от 04.02.2020 рассмотрение настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено на основании пункта 4 статьи 145 АПК РФ в связи с назначением арбитражным судом экспертизы.

Заявитель поддерживает заявленные требования, в том числе, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т.106 л.д.101).

Анализ деятельности Банка показал, что возникновение признака банкротства и дальнейшее ухудшение его финансового положения произошло в результате совершенных в период с 01.11.2014 по 16.11.2015 действий (бездействия) по:

1. размещению денежных средств на корреспондентских счетах, открытых в банках Группы, имевших признаки банкротства, и по выдаче указанным банкам межбанковских кредитов (впоследствии частично замещенных правами требования по техническим кредитам юридических лиц);

2. покупке прав требований по технической ссудной задолженности юридических лиц;

3. выдаче технических кредитов юридическим лицам;

4. приобретению ценных бумаг по нерыночной (завышенной) стоимости;

5. неосуществлению первоочередных мер по предупреждению банкротства Банка.

Представитель заявителя дополнительно поясняет, что 16.03.2018 возбуждено уголовное дело в отношении Мухиева М.М., Ивановой И.Н., Мартыновой Е.В., Темникова Д.В., Цирина С.Н., Крючкова Е.В., Сабурова И.Н., Черникова В.А. поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу (дело №01-0007/2019).

Мухиеву М.М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3), ст. 160 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), (9 преступлений), избрана мера пресечения - заключение под стражу.

Конкурсный управляющий отмечает также, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.03.2019) по делу № А40-223182/15-88-417 «Б» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Мухиева Магомеда Мажитовича, Янчука Михаила Николаевича, Винец Александра Брониславовича, Резниченко Илоны Викторовны, Бабб Джоила Джеральда, Гундорова Сергея Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «Анталбанк» ООО на сумму 8 945 631 700 рублей удовлетворено в полном объеме; с указанных контролирующих лиц взысканы солидарно денежные средства в размере 8 945 631 700 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019) № 09АП-20250/2019, № 09АП-20912/2019, № 09АП-20915/2019 по делу № А40-223182/15 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-223182/15-88-417 «Б» оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мухиева Магомеда Мажитовича, Винец Александра Брониславовича, Бабб Джоила Джеральда - без удовлетворения.

Мухиев М.М. представил в материалы дела письменный отзыв (т.105 л.д. 1-12).

Определением от 02 октября 2020 года зафиксированы следующие процессуально значимые сведения:

- представитель Мухиева М.М. в судебном заседании 02.10.2020 пояснил, что представленный к судебному заседанию (с/з 02.10.2020) отзыв (т.125 л.д.41, сканировка ориентировочно 02.10.2020) содержит полностью все аргументы данного соответчика.

- доводы соответчика Мухиева М.М. о недопустимости представленных заявителем доказательств (поскольку копии из материалов уголовного дела не заверены следователем), судом 02.10.2020 отклонены (зафиксировано в определении от 02.10.2020, т.125 л.д.55), так как соответствующих требований статья 68 АПК РФ не предусматривает. При этом, с позиции соответствия доказательств по форме и способу их представления, имеющие в деле доказательства являются достаточными (пункт 2 часть 2 статьи 136 АПК РФ), основания для оказания заявителю содействие (пункт 3 части 1 статьи 135 АПК РФ) в собирания доказательств (истребование материалов уголовного дела, обязание следователя заверять копии томов документов), отсутствуют. При этом, данный соответчик не указал, какие конкретно имеющиеся в деле копии документов не соответствуют подлинникам, либо имеющимся в уголовном деле доказательствам (по содержанию того же самого письменного доказательства).

Соответчик Мухиева А.М. возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в "кратком отзыве" (т.104 л.д.119), дополнительно представила диплом по специальности "драматургия" (т.104 л.д.131).

Представитель (соответчиков Житковой Т.Н. и Силенко Е.Б.) Азнабаев В.Г. в судебном заседании 15.03.2019 пояснял, что по вменяемым соответчикам обстоятельствам обязательства прекращены. В связи с чем, согласно позиции данных соответчиков, отсутствуют основания для привлечения к ответственности.

Позиция соответчиков Житковой Т.Н. и Силенко Е.Б. заключается в следующем:

- отрицание участия в собраниях правления банка по части (второй половины) протоколов заседаний Правления, поскольку редакция локальных документов банка не требовала согласование с Правлением (ссылаются на отсутствие факта ее голосования по протоколам Правления, начиная с апреля 2015г., дополнительные отзывы, исх. от 03.12.2019г.),

- прекращение обязательств перед банком в той части, в которой указанные соответчики принимали участие в заседаниях Правления.

Силенко Е.Б. (отзыв от 06.03.2019, т.106 л.д.114; дополнительный отзыв, исх. от 03.12.2019г.) также ссылается на то, что являясь начальником кредитного отдела Банка в силу должностной инструкции (начальника кредитного отдела Банка) руководил деятельностью только кредитного отдела головного офиса Банка, и не руководил деятельностью Московского филиале Банка и иными неподконтрольными ему отделами и комитетами Московского филиала Банка, которые прямо или опосредованно были подчинены и подотчетны Председателю Правления Банка, руководителю Московского филиала Банка.

Житкова Т.Н. в предварительном отзыве (т.104 л.д.121) пояснила, что проработала в АО «НСТ-БАНК» с мая1992 года. Прошла путь от рядового бухгалтера - операциониста КБ «НОСТА-БАНК» до главного бухгалтера АО «НСТ-БАНК». В силу занимаемой должности была избрана Советом директоров в состав Правления банка.

с 2005г. Председателем Совета директоров был Ахмедов Анар Дилсузоглы, который, будучи москвичом, часто прилетал по рабочим вопросам в управление ЦБ РФ по Оренбургской области (г. Оренбург), а также в головное отделении банка в г. Новотроицке, где я трудилась, проводил встречи сопредседателями Правления (Изюмченко Н.И., Шарова О.А., Каркачева Е.Ю.), членами Правления, иными сотрудниками банка, сотрудники банка знали его в лицо и он знал практически всех работающих в головном отделении банка.

После того, как Совет директоров переизбрался и в него вошли Мочалов Ю.О., Мухиева А.М., Лукьянова Л.Е. и Янчук М.Н. ситуация поменялась. Теперь уже председатель Правления Каркачева Е.Ю. часто вылетала в г. Москву для решения каких-то вопросов. Головной банк члены Совета директоров не посещали, за исключением имевшего место посещения головного отделения Мочаловым Ю.О., встречавшегося только с председателем Правления банка. Мы не знали о том, какие сделки планирует заключить банк или Московский филиал. Мне и начальнику кредитного отдела банка Силенко Е.Б. становилось известно о них по факту совершения.

Поскольку члены Правления стали активно возражать Совету директоров в согласовании совершения тех или иных сделок, Совет директоров в апреле 2015г. принял решение о рассмотрении вопросов согласования сделок по размещению свободных денежных средств в межбанковские кредиты и заключению договоров уступки прав требования только на заседаниях Совета директоров АО «НСТ-БАНК». Доказательством этому являются протоколы Совета директоров, приобщенные АСВ к своему заявлению, где видно, что инициатором проведения заседания Совета директоров всегда являлся кредитный комитет Московского филиала банка, а не Правление.

Члены Правления в моем лице, таким образом, не предварительно, как это установлено законами и нормативными актами ЦБ РФ, а в порядке последующего одобрения уже совершенной сделки, согласовывали совершение сделок, превратившись в чисто номинальный орган управления, от которого не зависели ни поэтапный порядок принятия и согласования решений, ни собственно согласование или одобрение сделок.

Аналогичные сведения указаны в предварительном отзыве Силенко Е.Б. пункт 1.1; предварительный отзыв - т.104 л.д.127).

До мая 2015г.члены Правления согласовывали совершение относящихся к спору сделок, но начиная с мая 2015г. одобрение заключения таких сделок стал совершать Совет директоров АО «НСТ-БАНК».

Аналогичные сведения указаны в предварительном отзыве Силенко Е.Б. пункт 1.2).

Считаю необходимым сообщить, что мне на тот момент не было известно о вхождении АО «НСТ-БАНК» в группу банков, о вхождении банка в некую группу мне стало известно после встречи 24.09.2015г. Каркачевой Е.Ю. с представителями ЦБ РФ, сделки оформлялись в Московском филиале банка, я не общалась с представителями банков по возникающим вопросам, документооборот и получение каких-то сведений из филиала, было затруднительным. Информация для включения в регулярную банковскую отчетность бралась из источников, присылаемых сотрудниками Московского филиала. В предписании от 02.04.2015г. № 539-1-16/3289ДСП банки не указываются, как группа банков.

Житкова Т.Н. (дополнительный отзыв, исх. от 03.12.2019г.) также ссылается на то, что являясь главным бухгалтером осуществляла руководство деятельностью только отделами головного офиса Новотроицкого подразделения Банка – головного офиса (п.3.1.), контроль за совершением операций внутренними структурными подразделениями. Головной офис Банка имел ВСП в Кувандыке, Оренбурге. Московский филиал Банка не являлся ВСП, имел собственные внутренние структурные подразделения. При этом, Житкова Т.Н. ссылается на то, что в Московском филиале действовал собственный главный бухгалтер, который функционально не подчинялся Житковой Т.Н.

Сделки по покупке прав требований, выдаче кредитов совершались в Московском филиале, кредитный комитете которого выносил на утверждение Совета директоров банка соответствующие вопросы. В головной банк эти сведения поступали по факту совершения сделки, далее мы включали сведения по заключенным сделкам в установленном порядке в состав регулярной отчетности в ЦБ РФ (пункт 1.5 предварительно отзыва Житковой Т.Н.).

Аналогичные сведения указаны в предварительном отзыве Силенко Е.Б. (пункт 1.5).

Сделки по приобретению ценных бумаг совершались Московским филиалом, который на дату заключения сделок фактически вышел из подчинения головному отделению банка (пункт 1.6 предварительно отзыва Житковой Т.Н.).

Аналогичные сведения указаны в предварительном отзыве Силенко Е.Б. (пункт 1.6).

В силу положений статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» к руководителям кредитной организации, осуществляющим текущее руководство относятся единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа, наблюдательного совета. В то время как соответчик Житковой Т.Н. ссылается на то, что являлась членом Правления Банк, то есть не относится к руководителями банка (отзыв). При этом, данный соответчик, как бывший член Правления - исполнительного органа АО «НСТ-БАНК», в силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, ссылается на наличие права опровергнуть презумпцию статуса контролирующего должника лица.

Обстоятельством, подлежащим установлению в данном процессе, по мнению Житковой Т.Н., является факт выдачи финансовых продуктов, повлекших банкротство Банка, исключительно и только в Московском филиале Банка, на основании решений Совета директоров, кредитного комитета Московского филиала Банка. Правление Банка в силу Положений пп.1 п.2.5. Положения об исполнительных органах Банка согласовывало банковские операции на сумму от 1 до 2 процентов от величины уставного капитала Банка, т.е. финансовые сделки на сумму от 1 495 075 руб. 20 коп. до 2 990 150 руб. 40 коп. (Два миллиона девятьсот девяносто тысяч сто пятьдесят целых 4/10) руб.

Житкова Т.Н. (пункт 1.3 отзыва) поясняет, что заседания кредитного комитета в г. Новотроицке по сделкам, обозначенным заявителем и совершенным после 03.04.2015, не проводились, поскольку заседания кредитного комитета осуществлялись по месту их совершения – в г. Москва по месту расположения Московского филиала АО «НСТ-БАНК».

При этом, по мнению соответчика отдельные МБК, которые по мнению АСВ нанесли ущерб АО «НСТ-БАНК» (Приложение 28 к заявлению, приложение 5 к дополнительным пояснениям), и за которые по мнению Агентства должны нести субсидиарную ответственность члены Правления АО «НСТ-БАНК», были в порядке, установленном гражданским законодательством, прекращены путем новации (или зачета, что в целях настоящего процесса не имеет особого правового значения, т.к. оба института прекращают ранее существовавшее обязательство).

Доказательством этому является и фактическая сторона замены:

денежные средства, предоставленные АО «НСТ-БАНК» в форме МБК иному банку учитывались у этого иного банка на 315.. счете учета кредитов, полученных от кредитных организаций (План счетов бухгалтерского учета кредитных организаций 385-П ЦБ РФ), после заключения договора покупки права требования, денежные средства перечислялись этим иным банком внутри себя со счета 315.. на счет 61214.. «Реализация (уступка) прав требования по заключенным кредитной организацией договорам на предоставление (размещение) денежных средств».

Сделки, несущие риск для банка, появились в период с 06.05.2015, соответственно с этой даты необходимо исчислять и применять необходимые нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), поскольку те признаки банкротства в банках, о которых пишет Агентство в своем заявлении, не могли и не должны были быть нам известны, поскольку данная информация является информацией «Для служебного пользования» и могла быть известна только Банку России.

Житкова Т.Н. (дополнительный отзыв, исх. от 03.12.2019г.) также поясняет, что ее участие в заседаниях Правления по согласованию лимитов в ноябре 2014г. не означает полное понимание характера деятельности банков-заемщиков и их финансового состояния, помимо той информации, которая предоставлялась ответственными сотрудниками Московского филиала Банка секретарю Правления для составления Протокола. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что как член Правления Банка она действовала вопреки интересам Банка, при отсутствии необходимой и достаточной информации для определения ссудного риска или без соблюдения обычной практики размещения средств.

Определением от 02 октября 2020 года зафиксированы следующие процессуально значимые сведения:

- представителем Азнабаевым В.Г. (представляет соответчиков Силенко Е.Б. и Житковой Т.Н.) представлены консолидированные письменные пояснения от 31.07.2020 (с указанными пояснениями стороны смогут ознакомиться в электронном виде после сканирования документа).

Определением от 02 октября 2020 года зафиксированы следующие процессуально значимые сведения:

Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции считает доказательства полностью раскрытыми и о наличии возможности разрешения спора с учетом требований части 2 статьи 9 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства:

1) установление признаков неплатежеспособности должника (банка) и иных связанных с ним кредитных организаций,

2) установление характера причиненного вреда имущественному положению должника:

2.1) размещению денежных средств на корреспондентских счетах, открытых в банках, входящих в неформальную банковскую группу во главе с КБ «Анталбанк» ООО, в которую также входили Банк, ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО», КБ «МРБ» (ООО), ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», КБ «РБС» (ООО), ООО КБ «ДОРИС БАНК», АО «Гринфилдбанк», ООО КБ «Максимум» (далее - банки Группы), имевших признаки банкротства,

2.2) предоставление межбанковских кредитов (для сокрытия/вуалирования характера деятельности, так как к предшествующим операциям предъявлены претензии со стороны контролирующего органа - ЦБ РФ);

2.3) покупка прав требований по ссудной задолженности технических юридических лиц,

2.4) выдача должником кредитов техническим компаниям;

2.5) приобретение ценных бумаг по нерыночной (завышенной) стоимости,

2.6) контролирующие должника лица не осуществляли первоочередных мер по предупреждению банкротства Банк,

3) установление формальных контролирующих должника лиц,

3.1) оценка возражений членов Правления банка Житковой Т.Н. (главного бухгалтера банка) и Силенко Е.Б.,

4.1) установление неформальных контролирующих должника лиц - Мухиева М.М. и Янчука М.Н.,

4.2) установление статуса (проверка возражений) Мухиевой A.M. и Лукьяновой Л.Е.).

При этом, судом установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по части соответчиков.

1) В части установления признаков неплатежеспособности должника (банка) и иных связанных с ним кредитных организаций, установлено следующее.

Конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2019 представлены копии досье банков-контрагентов, входящих в неформальную банковскую группу:

- копия досье КБ «МРБ» (ООО) - Т. 110 ЛД 18 - 82, Т. 113 ЛД 37 - 148, Т. 114 ЛД 1 - 150, Т. 115 ЛД 1 - 88;

- копия досье КБ «Анталбанк» ООО - Т. 110 ЛД - 83 - 150, Т. 111 ЛД - 1 -150, Т.112 ЛД 1 - 124, Т. 113 ЛД 1 - 36;

- копия досье ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО» - Т. 115 ЛД 89 - 150, Т. 116 ЛД 1 - 149, Т. 117 1 - 130;

- копия досье ООО КБ «РБС» - Т. 117 ЛД 131 - 150, Т. 118 ЛД 1 - 150, Т.119 ЛД 1 - 118.

В отношении всех банков неформальной банковской группы, с которыми Должника связывают относящиеся к спору операции, выявлено наличие признака банкротства, предусмотренного ст. 2 Закона о банкротстве (с 23.12.2014 -п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве), а именно: недостаточность стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме (расчет заявителя, Т. 107 ЛД 63 - 68).

При этом, указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В частности, данный признак банкротства у рассматриваемых банков неформальной банковской группы появился в следующие периоды (далее - основные банки группы):

№ п/п

Наименование банка

Дата отзыва лицензии

Первая отчетная дата фактического банкротства банка-контрагента

КБ «Анталбанк» ООО

24.09.2015

01.09.2013

ООО КБ «РБС»

10.11.2015

01.03.2014

КБ «МРБ» (ООО)

10.11.2015

01.11.2014

ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО»

16.10.2015

01.05.2015

Указанные обстоятельства подтверждаются (и не оспариваются лицами, участвующими в деле), следующими документами:

а) копии досье банков-контрагентов, входящих в неформальную банковскую группу:

- копия досье КБ «МРБ» (ООО) - Т. 110 ЛД 18 - 82, Т. 113 ЛД 37 - 148, Т. 114 ЛД 1-150, Т. 115 ЛД 1-88;

- копия досье КБ «Анталбанк» ООО -Т. 110 ЛД - 83 - 150, Т. 111 ЛД - 1 -150, Т.112ЛД 1-124, Т. 113 ЛД 1-36;

- копия досье ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО» - Т. 115 ЛД 89 - 150, Т. 116 ЛД 1 -149, Т. 117 1-130;

- копия досье ООО КБ «РБС» - Т. 117 ЛД 131 - 150, Т. 118 ЛД 1 - 150, Т.119 ЛД 1-118.

б) расчеты недостаточности стоимости имущества КБ «Анталбанк» ООО, КБ «МРБ» (ООО), ООО КБ «РБС», ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО» представлены Конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора:

- Расчет недостаточности стоимости имущества КБ «Анталбанк» ООО - Т. 17 ЛД 82-91;

- Расчет недостаточности стоимости имущества КБ «МРБ» (ООО) - Т. 18 ЛД. 10-18;

- Расчет недостаточности стоимости имущества ООО КБ «РБС» - Т. 18 ЛД 94 -105;

- Расчет недостаточности стоимости имущества ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО» - Т. 19 ЛД. 13 - 20.

в) даты фактического банкротства банков-контрагентов (КБ «Анталбанк» ООО, КБ «МРБ» (ООО), ООО КБ «РБС» подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам о банкротстве банков, входивших в неформальную банковскую группу.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-223182/2015 88 417 «Б», оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020, установлено, что на 01.09.2013 в КБ «Анталбанк» ООО имелся предусмотренный п. 2 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (с 23.12.2014 п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве) признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

При этом, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 №305-ЭС19-7282 (2) по делу №А40-223182/2015 (в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), определением суда первой инстанции от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2019, заявление удовлетворено. Постановлением суда округа от 09.10.2019 постановление от 20.05.2019 отменено с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении обособленного спора постановлением апелляционного суда от 22.11.2019 определение от 21.03.2019 оставлено без изменения.

При этом, указанным определением (определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-223182/15) удовлетворено заявление о привлечении Мухиева Магомеда Мажитовича, Янчука Михаила Николаевича, Винец Александра Брониславовича, Резниченко Илоны Викторовны, Бабб Джоила Джеральда, Гундорова Сергея Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 8 945 631 700 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-219930/2015-88-411 «Б», оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020, установлено, что с 01.11.2014 у КБ «МРБ» (ООО) появился предусмотренный п.2 ст.2 Федерального закона о банкротстве кредитных организаций (с 23.12.2014 п.1 ст. 189.8 Закона о банкротстве) признак банкротства (недостаточность стоимости имущества для исполнения всех обязательств перед его кредиторами).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 по делу № А40-220054/15-73-426 «Б» установлено, что с 01.03.2014 в ООО КБ «РБС» возник предусмотренный ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (с 23.12.2014 -предусмотренный п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве) признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Кроме того, наличие неформальной банковской группы установлено:

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-223182/15 88 417 «Б», оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020;

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-219930/2015-88-411 «Б», оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020;

- Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу № А53-32249/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2019;

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-202708/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019;

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-208852/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020.

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о неплатежеспособности указанных банков, с которыми должник вступил в относящиеся к спору правоотношения, при этом, признаки банкротства по такой группе кредитных организаций сформировались окончательно в период с 01.09.2013 (01.03.2014, 01.11.2014) по 01.05.2015.

При этом, должник по состоянию на 01.12.2014 имел признаки неплатежеспособности в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед его кредиторами, что подтверждается расчетами недостаточности стоимости имущества должника на 01.09.2013, 01.12.2014, 01.05.2015, 01.10.2015, 16.11.2015 (т.1 л.д.14).

Таким образом, конкурсный управляющий представил в материалы дела достаточные доказательства даты фактического банкротства и невозможности удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме. В связи с этим бремя доказывания обратного перешло к привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам.

Однако, доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, соответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с Приказом об отзыве лицензии от 16.11.2015 №ОД-3179 (т.1 л.д.6) у должника (по настоящему дулу - АО "НСТ-БАНК"), отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 по делу №А47-12571/2015 о признании должника банкротом должник признан банкротом по заявлению Центрального банка Российской Федерации (т.1 л.д.8).

2) В части установления характера причиненного вреда имущественному положению должника, судом установлено следующее.

Возникновение признака банкротства должника и дальнейшее ухудшение его финансового положения произошло в результате совершенных в период с 01.11.2014 по 16.11.2015 действий (бездействия) по:

- размещение денежных средств на корреспондентских счетах, открытых в банках, входящих в неформальную банковскую группу во главе с КБ «Анталбанк» ООО, в которую также входили Банк, ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО», КБ «МРБ» (ООО), ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», КБ «РБС» (ООО), ООО КБ «ДОРИС БАНК», АО «Гринфилдбанк», ООО КБ «Максимум» (далее - банки Группы), имевших признаки банкротства,

- за счет указанных средств - предоставление межбанковских кредитов (для сокрытия/вуалирования характера деятельности, так как к предшествующим операциям предъявлены претензии со стороны контролирующего органа - ЦБ РФ);

- в том числе, за счет указанных прав требования - покупка прав требований по ссудной задолженности технических юридических лиц,

- выдача должником кредитов техническим компаниям;

- а также (для вывода наличных средств) - приобретением ценных бумаг по нерыночной (завышенной) стоимости,

- при этом, контролирующие должника лица не осуществляли первоочередных мер по предупреждению банкротства Банка.

2.1) Размещение денежных средств на корреспондентских счетах, открытых в банках, входящих в неформальную банковскую группу во главе с КБ «Анталбанк» ООО, в которую также входили Банк, ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО», КБ «МРБ» (ООО), ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», КБ «РБС» (ООО), ООО КБ «ДОРИС БАНК», АО «Гринфилдбанк», ООО КБ «Максимум» (далее - банки Группы), имевших признаки банкротств:

В ноябре 2014 года Банк установил корреспондентские отношения с банками Группы (КБ «Анталбанк» ООО, ООО КБ «РБС», КБ «МРБ» (ООО)), а в апреле 2015 года - с ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО», и начал проводить с ними операции межбанковского кредитования, в том числе с расчетами через счета НОСТРО в этих банках Группы.

В результате почти все свободные ликвидные денежные ресурсы Банк размещал на счетах НОСТРО в указанных банках Группы или в качестве предоставляемых банкам Группы МБК. В случае нехватки на корреспондентском счете в Банке России денежных средств для совершения клиентами Банка крупных платежей, денежные средства списывались со счетов НОСТРО в банках Группы, а вновь поступавшие ликвидные средства Банк снова направлял на пополнение счетов НОСТРО в банках Группы.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в соответствующих договорах банковского (корреспондентского) счета условия платности по остаткам на счетах НОСТРО.

Однако, наличие в договорах банковского (корреспондентского) счета условия платности по остаткам на счетах НОСТРО, наличие признаков смешанного договора банковского счета и банковского вклада (депозита) до востребования, предусмотренных гл. 44 и гл. 45 ГК РФ (часть 2), с учетом характера денежных требований, признаваемых ссудами в целях Положения № 254-П, перечень которых приведен в Приложении № 1 к Положению № 254-П, позволяет классифицировать остатки по счетам НОСТРО как ссудную задолженность.

При таких обстоятельствах заключение вышеуказанных договоров (рассматриваемый эпизод п.2.1 описательной части настоящего определения), а также предоставление межбанковских кредиторов - МБК (рассматриваемый эпизод п.2.2 описательной части настоящего определения), должно было сопровождаться следующими обязательными действиями: проведение комплексного анализа кредитного риска до совершения сделки (п.п. 1.2, 3.1.1); получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (п. 3.1.2); проведение оценки кредитного риска на постоянной (непрерывной) основе (п. 2.1); фиксирование в досье банка-контрагента всей информации о нем, включая информацию о рисках (п. 3.1.3); оценка предоставленных банком-контрагентом данных на предмет их недостоверности и (или) неполноты на всех этапах оценки кредитного риска (п. 3.5).

Вместе тем, в имеющихся в материалах настоящего обособленного спора досье банков-контрагентов (Т. 110 ЛД 18 - 82, Т. 113 ЛД 37 - 148, Т. 114 ЛД 1 -150, Т. 115 ЛД 1 - 88; Т. 110 ЛД - 83 - 150, Т. 111 ЛД - 1 - 150, Т.112 ЛД 1 - 124, Т. 113 ЛД 1 - 36; Т. 115 ЛД 89 - 150, Т. 116 ЛД 1 - 149, Т. 117 1 - 130; Т. 117 ЛД 131 - 150, Т. 118 ЛД 1 - 150, Т.119 ЛД 1 - 118), входящих в неформальную банковскую группу, отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении Банком вышеуказанных обязательных действий, что позволяет сделать вывод о нарушении контролирующими лицами, указанных норм Положения № 254-П.

Лимиты на банки-контрагенты (абз. 11 стр. 3 Определения) установлены Правлением Банка в составе Каркачёвой Е.Ю., Житковой Т.Н., Силенко Е.Б., что подтверждается выпиской из протокола заседания Правления от 10.11.2014 - Т. 16 ЛД 122, а также протоколом заседания Правления № 45/1 от 21.07.2015 - Т.16 оборот ЛД 150.

Таким образом, с ноября 2014 года Банк фактически обслуживал интересы других банков Группы, в первую очередь: КБ «Анталбанк» ООО, ООО КБ «РБС» и КБ «МРБ» (ООО), предоставляя им ликвидность и распределяя между ними денежные потоки.

Несмотря на формально надлежащий характер операций по размещению денежных средств на корреспондентских счетах в банках Группы и сделок по предоставлению им МБК, в их отношении имеются признаки схемного характера обслуживания задолженности (то есть сам по себе вред, соответствующие сделки должнику не причинили, притом, что о причинении именно имущественного вреда должнику заявителем не заявлено).

При этом, судом установлено обоснованность возражений соответчиков (Житковой Т.Н. и Силенко Е.Б.) о том, что за счет средств, предоставленным другим банка неформальной банковской группы, оплачены иные расходы банка, то есть задолженность перед должником по таким операциям отсутствовала.

В период с мая по ноябрь 2015 года средства на счетах НОСТРО Банка в банках Группы, а также остатки на корсчете Банка в Банке России использовались для приобретения прав требований по ссудной задолженности технических заемщиков банков Группы: КБ «Анталбанк» ООО, ООО КБ «РБС», КБ «МРБ» (ООО) и ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО».

В частности, в мае 2015 года (06.05.2015) Банк приобрел у КБ «Анталбанк» ООО права требования по кредитам заемщиков ООО «Гелиос», ООО «ГИРИС» и ООО «Компания Стамос» на сумму 204 609 тыс. руб.

В августе 2015 года (28.08.2015) Банк приобрел у КБ «МРБ» (ООО) права требования по кредитам заемщиков ООО «Гарантстрой», ООО «Универсал» и ООО «Трейд групп» на сумму 246 642 тыс. руб.

В сентябре и октябре 2015 года (11.09.2015, 09.10.2015 и 30.10.2015) Банком у ООО КБ «РБС» приобретены права требования по кредитам заемщиков ООО «ПСИ», ООО «Гера», ООО компания «АгорА», ООО «Бриз», ООО «ВолгаМет», ООО «Металлповольжье», ООО «ПолиМет» и ООО «Гекла» на сумму 506 526 тыс. руб.

Права требования по кредитам ООО «ФАУНА», ООО «СарЧерМет» и ООО «Прогресс-М» на сумму 193 873 тыс. руб. приобретены Банком 09.10.2015 у ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО».

Первоначальным кредитором заемщиков, права требования по кредитам которых приобретались Банком у КБ «МРБ» (ООО), ООО КБ «РБС» и ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО», в большинстве случаев являлся КБ «Анталбанк» ООО.

Оплата приобретаемых у КБ «МРБ» (ООО) и ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО» прав требования осуществлялась исключительно за счет остатков на счетах НОСТРО в данных кредитных организациях без движения денежных средств через корреспондентский счет в Банке России. В то же время, оплата прав требований по ссудной задолженности, приобретенной у КБ «Анталбанк» ООО (полностью) и ООО КБ «РБС» (частично), производилась через корреспондентский счет Банка в Банке России, при этом последний все равно подкреплялся за счет остатков на счетах НОСТРО Банка в данных кредитных организациях.

Согласно предписанию Банка России № 553-9-1-11/4417ДСП от 30.04.2015 Банку надлежало с 08.05.2015 (копия прилагается - Приложение 6) в соответствии с п.п. 1.3, 4.2, 10.3 Инструкции № 139-И включать остатки денежных средств на корреспондентских счетах НОСТРО в КБ «Анталбанк» ООО, ООО КБ «РБС» и КБ «МРБ» (ООО) в совокупную сумму кредитных требований при расчете норматива Н6 .

Замещение остатков на счетах НОСТРО в банках Группы на права требования большего количества клиентов позволило Банку распределить концентрацию кредитного риска, приходящегося на одного заемщика, и уменьшить значение норматива Н6.

Кроме того, в соответствии с предписаниями Банка России № Т1-51-22-10/33739ДСП от 17.09.2015, № Т1-12-1-9/129311ДСП от 20.08.2015 в отношении КБ «Анталбанк» ООО, № Т1-86-5-09/170056ДСП от 02.11.2015 и № Т1-86-5-09/167076ДСП от 27.10.2015 в отношении ООО КБ «РБС» (предписания имеются в материалах дела), указанным кредитным организациям по ссудной задолженности заемщиков ООО «Гелиос», ООО «ГИРИС», ООО «Гарантстрой», ООО «Универсал», ООО «ГКИ», ООО «Гера», ООО «ВолгаМет», ООО компания «АгорА» и ООО «Бриз» предписывалось доформировать РВПС на сумму более 800 млн. руб. и 225 млн. руб. соответственно. Ссудная задолженность большинства перечисленных заемщиков реклассифицирована Банком России из II в III категорию в соответствии с Положением № 254-П с формированием РВПС в размере не менее 50%. Реализация данной ссудной задолженности другим банкам Группы (в т.ч. Банку) позволила КБ «Анталбанк» ООО и ООО КБ «РБС» улучшить свое финансовое положение.

Таким образом, в период с мая по октябрь 2015 года средства на счетах НОСТРО Банка в КБ «Анталбанк» ООО, ООО КБ «РБС», КБ «МРБ» (ООО) и ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО» использовались для приобретения прав требований по ссудной задолженности заемщиков указанных банков Группы. Целью данных операций являлось регулирование норматива Н6 Банка, а также улучшение финансового положения КБ «Анталбанк» ООО и ООО КБ «РБС».

Конкурсным управляющим в отношении всех банков Группы, с которыми у Банка были операции, выявлено наличие признака банкротства, предусмотренного ст. 2 Закона о банкротстве (с 23.12.2014 - п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве), а именно: недостаточность стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме (расчеты недостаточности имущества банков Группы имеются в материалах дела).

Данный признак банкротства у рассматриваемых банков Группы образовался в следующие периоды:

_________________________________________________________________

№ п/п

Наименование банка

Дата отзыва лицензии

Первая отчетная дата фактического банкротства банка-контрагента

КБ «Анталбанк» ООО

24.09.2015

01.09.2013

ООО КБ «РБС»

10.11.2015

01.03.2014

КБ «МРБ» (ООО)

10.11.2015

01.11.2014

ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО»

16.10.2015

01.05.2015

Принимая во внимание вышеизложенное, финансовое положение всех рассматриваемых кредитных организаций на момент размещения в них средств оценивается как плохое.

Наличие в договорах банковского (корреспондентского) счета условия платности по остаткам на счетах НОСТРО, наличие признаков смешанного договора банковского счета и банковского вклада (депозита) до востребования, предусмотренных гл. 44 и гл. 45 ГК РФ (часть 2), с учетом характера денежных требований, признаваемых ссудами в целях Положения № 254-П, перечень которых приведен в Приложении № 1 к Положению № 254-П, позволяет классифицировать остатки по счетам НОСТРО как ссудную задолженность.

При таких обстоятельствах заключение вышеуказанных договоров, а также предоставление МБК, должно было сопровождаться следующими обязательными действиями: проведение комплексного анализа кредитного риска до совершения сделки (п.п. 1.2, 3.1.1); получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (п. 3.1.2); проведение оценки кредитного риска на постоянной (непрерывной) основе (п. 2.1); фиксирование в досье банка-контрагента всей информации о нем, включая информацию о рисках (п. 3.1.3); оценка предоставленных банком-контрагентом данных на предмет их недостоверности и (или) неполноты на всех этапах оценки кредитного риска (п. 3.5).

Вместе тем, в предоставленных Конкурсному управляющему досье банков -контрагентов, входящих в Группу, отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении Банком вышеуказанных обязательных действий.

Наряду с этим, Конкурсным управляющим представлены доказательства того, что Правление Банка в составе Еськиной (Каркачевой) Е.Ю., Силенко Е.Б., Житковой Т.Н. устанавливало лимиты на совершение сделок с банками-корреспондентами с указанием размера лимита и сроков, а также одобряло выдачу МБК банкам Группы (в период наличия у них признаков банкротства).

При этом, при оценке рассматриваемых обстоятельств следует исходить из следующих положений полученного Положения "Об исполнительных органах Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» (ОАО «НСТ-БАНК») (утв. протоколом № 2 от «19» мая 2010г.), согласно которому:

"3.5. Председатель Правления Банка самостоятельно:

3) без согласования с Советом директоров и Правлением Банка совершает сделки, несущие кредитный риск или связанные с размещением средств Банка, на сумму до 1 (одного) процента от величины уставного капитала Банка включительно, за исключением тех сделок, решение о совершении которых требует в соответствии с внутренними документами Банка согласования Правления или Совета директоров Банка;

2.2. К непосредственной компетенции Правления относится:

1) согласование совершения банковских операций и других сделок, несущих кредитный риск или связанных с размещением средств Банка на сумму, свыше 1 (одного) процента до 2 (двух) процентов от величины уставного капитала Банка включительно;

3.6. По согласованию с Советом директоров Председатель Правления:

2) совершает сделки, несущие кредитный риск или связанные с размещением средств Банка, на сумму свыше 2 (двух) процентов от величины уставного капитала Банка, а также совершает сделки, связанные с предоставлением кредитов работникам Банка на сумму более 50 000,0 (Пятьдесят тысяч) рублей.".

Размер уставного капитала банка составляет 149 507,52 тыс.рублей, то есть более 149 млн.рублей, при этом, пороговые значения для совершения сделок определяются следующим образом:

1 % - 1 495 075,20 руб.,

2% - 2 990 150,40 руб.

Перечень действий, причинивших ущерб Банку, на основе представленных конкурсным управляющим протоколов заседания Правления Банка, изложен в следующей таблице.

№ п/п

Действие, причинившее Банку ущерб

Наименование банка-контрагента и размера МБК/лимита кредитования (в руб.)

Реквизиты протокола заседания Правления Банка

Подписано фактически

Одобрение предоставления МБК

КБ «МРБ» (ООО) - 56 000 000,00

КБ «МРБ» (ООО) - 40 000 000,00

ООО КБ «РБС» - 79 000 000,00

КБ «Анталбанк» ООО - 48 000 000,00

Протокол № 126 от 26.11.2014

Т.16 л.д. 73-75

Председатель

Каркачева Е.Ю.

Секретарь

Житкова Т.Н.

Член Правления Силенко Е.Б.

Протокол заседания кредитного комитета от 276.11.2014 по председательством управляющего московского филиала Лаврентьева В.С., т.16 об.117 - л.д.1178

Одобрение предоставления МБК

КБ «МРБ» (ООО) - 96 000 000,00

КБ «Анталбанк» ООО - 48 000 000,00

Протокол № 127 от 27.11.2014

Т.16 ЛД 76

Председатель

Каркачева Е.Ю.

Секретарь

Житкова Т.Н.

Член Правления Силенко Е.Б.

Протокол заседания кредитного комитета от 27.11.2014 по председательством управляющего московского филиала Лаврентьева В.С., т.16 об.116 - л.д.117

Одобрение предоставления МБК

КБ «МРБ» (ООО) - 96 000 000,00

ООО КБ «РБС» - 79 000 000,00

ООО КБ «РБС» - 50 000 000,00 КБ «Анталбанк» ООО - 48 000 000,00

Протокол № 128 от 28.11.2014

Т.16ЛД 77-78

Председатель

Каркачева Е.Ю.

Секретарь

Житкова Т.Н.

Член Правления Силенко Е.Б.

Протокол заседания кредитного комитета от 28.11.2014 по председательством управляющего московского филиала Лаврентьева В.С., т.16 об.115 - л.д.116

Одобрение предоставления МБК

КБ «МРБ» (ООО) - 96 000 000,00

ООО КБ «РБС» - 50 000 000,00

КБ «Анталбанк» ООО - 38 000 000,00

Протокол № 129 от 01.12.2014

Т.16 ЛД 79-80

Председатель

Каркачева Е.Ю.

Секретарь

Житкова Т.Н.

Член Правления Силенко Е.Б.

Протокол заседания кредитного комитета от 01.12.2014 по председательством управляющего московского филиала Лаврентьева В.С., т.16 об.114 - л.д.115

Одобрение предоставления МБК

ООО КБ «РБС» - 50 000 000,00

КБ «Анталбанк» ООО - 38 000 000,00

Протокол № 130 от 02.12.2014

Т.16 л.д. 81

Председатель

Каркачева Е.Ю.

Секретарь

Житкова Т.Н.

Член Правления Силенко Е.Б.

Протокол заседания кредитного комитета от 02.12.2014 по председательством управляющего московского филиала Лаврентьева В.С., т.16 об.113 - л.д.134

Одобрение предоставления МБК

КБ «МРБ» (ООО) - 47 000 000,00

ООО КБ «РБС» - 50 000 000,00

КБ «Анталбанк» ООО - 38 000 000,00

Протокол № 131 от 03.12.2014

Т.16 л.д.82

Председатель

Каркачева Е.Ю.

Секретарь

Житкова Т.Н.

Член Правления Силенко Е.Б.

Протокол заседания кредитного комитета от 03.12.2014 по председательством управляющего московского филиала Лаврентьева В.С., т.16 об.112 - л.д.112

Одобрение предоставления МБК

КБ «МРБ» (ООО) - 47 000 000,00

ООО КБ «РБС» - 50 000 000,00

КБ «Анталбанк» ООО - 38 000 000,00

Протокол № 134 от 15.12.2014

Т.16 л.д.83

Председатель

Каркачева Е.Ю.

Секретарь

Житкова Т.Н.

Член Правления Силенко Е.Б.

Протокол заседания кредитного комитета от 15.12.2014 по председательством управляющего московского филиала Лаврентьева В.С., т.16 л.д.105

Одобрение предоставления МБК

КБ «МРБ» (ООО) - 97 000 000,00

ООО КБ «РБС» - 79 000 000,00

КБ «Анталбанк» ООО - 52 000 000,00

Протокол № 140 от 30.12.2014

Т.16 л.д.93,97

Председатель

Каркачева Е.Ю.

Секретарь

Житкова Т.Н.

Член Правления Силенко Е.Б.

Протокол Совета Директоров от 30.12.2014, т.16 об.л.д.99-100, подписан Председателем - Мочалов Ю.О., секретарем - Мухиева А.М.

с 09.00 по 10,00

по московскому времени

Протокол заседания кредитного комитета от 30.12.2014 по председательством управляющего московского филиала Лаврентьева В.С., т.16 л.д.98

Установление лимита на банки-котрагенты

КБ «Анталбанк» ООО - 82 000 000,00

КБ «МРБ» (ООО) - 16 000 000,00

ООО КБ «РБС» - 7 000 000,00

Выписка из протокола от 10.11.2014

Т.16 л.д.122

Секретарь

Житкова Т.Н.

Протокол Совета Директоров от 10.11.2014, т.16 об.л.д.121,

Подписан Председателем Ахмедовым А.Д., секретарем Вологиным С.А.

с 09.00 по 10,00

по московскому времени

Протокол заседания кредитного комитета от 10.11.2014 по председательством управляющего московского филиала Лаврентьева В.С., т.16 л.д.120

10.

Одобрение предоставления МБК

КБ «Анталбанк» ООО - 52 000 000,00

Протокол № 18 от 11.03.2015

Т.16 об.л.д.137

Председатель

Каркачева Е.Ю.

Секретарь

Зотова П.В.

Протокол Совета Директоров от 11.03.2015, т.16 об.л.д.137, подписан, в том числе, секретарем Совета директоров Мухиевой А.М.

с 09.00 по 10,00

по московскому времени

Протокол заседания кредитного комитета от 11.03.2015 по председательством управляющего московского филиала Лаврентьева В.С., т.16 л.д.136

11.

Одобрение предоставления МБК

КБ «МРБ» (ООО) - 96 000 000,00

ООО КБ «РБС» - 79 000 000,00

Протокол № 24/1 от 30.03.2015

Т.16 л.д.140

Председатель

Каркачева Е.Ю.

Секретарь

Зотова П.В.

Протокол Совета Директоров от 30.03.2015, т.16 л.д.139, подписан, в том числе, секретарем Совета директоров Мухиевой А.М.

с 09.00 по 09,45

по московскому времени

Протокол заседания кредитного комитета от 30.03.2015 по председательством управляющего московского филиала Лаврентьева В.С., т.16 л.д.138

12.

Одобрение предоставления МБК

КБ «МРБ» (ООО) - 100 000 000,00

Протокол № 25 от 01.04.2015

Т.16 л.д.143

Председатель

Каркачева Е.Ю.

Секретарь

Зотова П.В.

Протокол Совета Директоров от 01.04.2015, т.16 л.д.142, подписан, в том числе, секретарем Совета директоров Мухиевой А.М.

с 09.00 по 10,00

по московскому времени

13.

Одобрение предоставления МБК

КБ «Анталбанк» ООО - 52 000 000,00

Протокол № 34 от 06.05.2015

Т.16 об.л.д.146

Председатель

Каркачева Е.Ю.

Секретарь

Зотова П.В.

Протокол заседания кредитного комитета от 06.05.2015 по председательством управляющего московского филиала Лаврентьева В.С., т.16 л.д.146

14.

Одобрение предоставления МБК

КБ «МРБ» (ООО) - 96 000 000,00

ООО КБ «РБС» - 79 000 000,00

Протокол № 42 от 26.06.2015

Т.16 л.д.149

Председатель

Каркачева Е.Ю.

Секретарь

Зотова П.В.

Протокол Совета Директоров от 26.06.2015, т.16 л.д.147, подписан, в том числе, секретарем Совета директоров Мухиевой А.М.

с 09.00 по 10,00

по московскому времени

Протокол заседания кредитного комитета от 26.06.2015 по председательством управляющего московского филиала Лаврентьева В.С., т.16 л.д.148

15.

Одобрение предоставления МБК

КБ «Анталбанк» ООО - 52 000 000,00

Протокол № 42/2 от 02.07.2015

Т.16 л.д.151

Председатель

Каркачева Е.Ю.

Секретарь

Зотова П.В.

Протокол Совета Директоров от 02.07.2015, т.16 об.л.д.151, подписан, в том числе, секретарем Совета директоров Мухиевой А.М.

с 09.00 по 09,30

по московскому времени

Протокол заседания кредитного комитета от 02.07.2015 по председательством управляющего московского филиала Лаврентьева В.С., т.16 л.д.150

16.

Установление лимита на банки-котрагенты

КБ «Анталбанк» ООО - 53 000 000,00

ООО КБ «РБС» - 15 000 000,00

Протокол № 45/1 от 21.07.2015

Т.16 об.л.д.150

Председатель

Каркачева Е.Ю.

Секретарь

Зотова П.В.

Протокол Совета Директоров от 21.07.2015, т.16 об.л.д.153, подписан, в том числе, секретарем Совета директоров Мухиевой А.М.

с 09.00 по 09,30

по московскому времени

Протокол заседания кредитного комитета от 21.07.2015 по председательством управляющего московского филиала Лаврентьева В.С., т.16 л.д.152

Доводы Житковой Т.Н. об отсутствии в материалах настоящего
обособленного спора документов, подтверждающих предоставление ряда МБК
(абз. 12 стр. 3 Определения), не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В прилагаемой ниже таблице приведены ссылки на тома и листы дела по МБК, по которым Житкова Т.Н. указывает на отсутствие платежных документов.

№ п/п

Действие, причинившее Банку ущерб

Наименование банка-контрагента и размера МБК/лимита кредитования (в

руб.)

Номер тома и листа дела

Реквизиты протокола заседания Правления Банка

Одобрение

предоставления

МБК

КБ «МРБ» (ООО) - 56 000 000,00

Т.121 ЛД 145, 146

Протокол №

126 от 26.11.2014

КБ «МРБ» (ООО) - 40 000 000,00

Т.121 ЛД 133,134

ООО КБ «РБС» - 79 000 000,00

Т.121 ЛД 129, 130

КБ «Анталбанк» ООО - 48 000 000,00

Т.121 ЛД 135, 136

Одобрение

предоставления

МБК

КБ «МРБ» (ООО) - 96 000 000,00

Т.121 ЛД 126,127

Протокол №

127 от 27.11.2014

КБ «Анталбанк» ООО - 48 000 000,00

Т.121 ЛД 124, 125

Одобрение предоставления

МБК

КБ «Анталбанк» ООО - 38 000 000,00

Т.121 ЛД 165, 166

Протокол № 129 от

01.12.2014

Одобрение предоставления

МБК

КБ «МРБ» (ООО) - 47 000 000,00

Т. 121 ЛД.180, 181

Протокол № 131 от

03.12.2014

ООО КБ «РБС» - 50 000 000,00

Т.121 ЛД 188, 189

КБ «Анталбанк» ООО - 38 000 000,00

Т.121 ЛД.191, 192

Одобрение предоставления

МБК

КБ «МРБ» (ООО) - 47 000 000,00

Т.122 ЛД 67,68

Протокол № 134 от

15.12.2014

ООО КБ «РБС» - 50 000 000,00

Т.122 ЛД.64,65

КБ «Анталбанк» ООО - 38 000

000,00

Т.122 ЛД 70,71

Одобрение предоставления

МБК

КБ «МРБ» (ООО) - 97 000 000,00

Т.122 ЛД 132

Протокол № 140 от

30.12.2014

ООО КБ «РБС» - 79 000 000,00

Т.122 ЛД. 133,135

Одобрение предоставления

МБК

КБ «Анталбанк» ООО - 52 000

000,00

Т.122 ЛД 145,146

Протокол № 18 от

11.03.2015

Одобрение предоставления

МБК

КБ «МРБ» (ООО) - 100 000 000,00

Т.123 ЛД 149,150

Протокол № 25 от

01.04.2015

Одобрение предоставления

МБК

КБ «Анталбанк» ООО - 52 000

000,00

Т.123 ЛД 151, 152

Протокол №

34 от 06.05.2015

Одобрение

предоставления

МБК

КБ «Анталбанк» ООО - 52 000 000,00

Т.123 ЛД 153,154

Протокол № 42/2 от 02.07.2015

При этом, распоряжения о предоставлении МБК подписаны Лаврентьевым В.С. :

- распоряжение № МВК/034 от 26.11.2014 на сумму 79 000 000 руб. (ООО КБ «РБС») - Т.121 ЛД 130;

- распоряжение № МВК/035 от 26.11.2014 на сумму 56 000 000 руб. (КБ «МРБ» (ООО)) - Т.121 ЛД 146;

- распоряжение № МВК/033 от 26.11.2014 на сумму 40 000 000 руб. (КБ «МРБ» (ООО)) - Т.121 ЛД 134;

- распоряжение № МВК/032 от 26.11.2014 на сумму 48 000 000 руб. (КБ «Анталбанк» ООО) - Т.121 ЛД 136;

- распоряжение № МВК/037 от 27.11.2014 на сумму 96 000 000 руб. (КБ «МРБ» (ООО)) - Т.121 ЛД 127;

- распоряжение № МВК/036 от 27.11.2014 на сумму 48 000 000 руб. (КБ «Анталбанк» ООО) - Т.121 ЛД 125;

- распоряжение № МВК/038 от 28.11.2014 на сумму 50 000 000 руб. (ООО КБ «РБС») - Т.121 ЛД 162;

- распоряжение № МВК/042 от 01.12.2014 на сумму 50 000 000 руб. (ООО КБ «РБС») - Т.121 ЛД 164;

- распоряжение № МВК/043 от 01.12.2014 на сумму 38 000 000 руб. (КБ «Анталбанк» ООО) - Т. 121 ЛД 166;

- распоряжение № МВК/045 от 02.12.2014 на сумму 50 000 000 руб. (ООО КБ «РБС») - Т.121 ЛД 171;

- распоряжение № МВК/049 от 03.12.2014 на сумму 47 000 000 руб. (КБ «МРБ» (ООО)) - Т.121 ЛД 181;

- распоряжение № МВК/048 от 03.12.2014 на сумму 50 000 000 руб. (ООО КБ «РБС») - Т.121 ЛД 189;

- распоряжение № МВК/047 от 03.12.2014 на сумму 38 000 000 руб. (КБ «Анталбанк» ООО) - Т.121 ЛД 192;

- распоряжение № МВК/042 от 15.12.2014 на сумму 50 000 000 руб. (ООО КБ «РБС») - Т. 122 ЛД 65;

- распоряжение № МВК/073 от 15.12.2014 на сумму 47 000 000 руб. (КБ «МРБ» (ООО)) - Т. 122 ЛД 68;

- распоряжение № МВК/071 от 15.12.2014 на сумму 38 000 000 руб. (КБ «Анталбанк» ООО) - Т. 122 ЛД 71;

- распоряжение № МВК/087 от 30.12.2014 на сумму 79 000 000 руб. (ООО КБ «РБС») - Т.122 ЛД 135;

- распоряжение № МВК/086 от 30.12.2014 на сумму 52 000 000 руб. (КБ «Анталбанк» ООО) - Т.122 ЛД 138;

- распоряжение № МВК/002 от 11.03.2015 на сумму 52 000 000 руб. (КБ «Анталбанк» ООО) - Т.122 ЛД 146;

- распоряжение № МВК/006 от 01.04.2015 на сумму 100 000 000 руб. (КБ «МРБ» (ООО)) - Т. 122 ЛД 150;

- распоряжение № МВК/012 от 06.05.2015 на сумму 52 000 000 руб. (КБ «Анталбанк» ООО) - Т. 122 ЛД. 152;

- распоряжение № МВК/012 от 02.07.2015 на сумму 52 000 000 руб. (КБ «Анталбанк» ООО) - Т. 122 ЛД 154.

При этом, судом установлена обоснованность возражений соответчиков (Житковой Т.Н. и Силенко Е.Б.) о том, что за счет средств, предоставленным другим банкам неформальной банковской группы, задолженность перед должником отсутствует, поскольку межбанковские кредиты предоставлялись на один банковский день, возвращались должнику и за счет соответствующих средств оплачены иные расходы банка, то есть задолженность перед должником по таким операциям отсутствовала (срок предоставления кредита следует из протоколов, а факт отсутствия задолженности из пояснений представителя заявителя, отсутствия заявленного обстоятельства о наличии задолженности по межбанковским кредитам).

Более того, после 30.12.2014, то есть 7 протоколов заседаний Правления (относящихся к спорным эпизодам), членами Правления Силенко Е.Б. и Житкова Т.Н., не подписывались (касаются периода 2015 года). При этом, исходя из локальных правовых актов заседания Правления как коллегиального органа не должны были проводиться по таким операциям.

Таким образом, устанавливая лимиты на банки Группы при наличии у них признаков банкротства и одобряя предоставлением им МБК, Председатель Правления как контролирующее должника лицо, обязанное надлежащим образом организовать работу кредитного комитета, действовал недобросовестно и неразумно, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности за совершение противоправных действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов Банка в полном объеме (так как соответствующие денежные средства, исходя из последовательности действий по заключению цепочки сделок (в последующем описанных), не подлежали выводу из под вуалированного сокрытия активов в виде возврата их в ликвидное состояние - свободных, находящихся в действительном распоряжении банка, денежных средств).

2.3) покупка прав требований по ссудной задолженности технических юридических лиц:

В период с мая по ноябрь 2015 года средства на счетах НОСТРО Банка в банках неформальной банковской группы, а также остатки на корсчете Банка в Банке России использовались для приобретения прав требований по ссудной задолженности технических заемщиков банков неформальной банковской группы: КБ «Анталбанк» ООО, ООО КБ «РБС», КБ «МРБ» (ООО) и ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО».

Иными словами, расчеты осуществлялись за счет средств должника, находящихся на корреспондентских счетах "Ностро", то есть текущих счетах банка ("НСТ"), открытых у банков-корреспондентов (в данном случае - у банка неформальной банковской группы, которым ранее предоставлялись указанные выше межбанковские кредиты).

Должником приобретены права требования по ссудной задолженности следующих технических заемщиков:

№ п/п

Наименова ние

Номер и

дата договора уступки

Номер и дата кредитного договора

Первоначаль ный кредитор

Сумма приобрете ния

Погашени е ПТ

Погаше

ние процент ов по ПТ

Ущерб

Цедент - КБ «Анталбанк» ООО

ООО

«ГИРИС»

15/1601 от 06.05.2015

№15/1601-к от 05.03.2015

КБ

«Анталбанк» ООО

68 364

109,59

68 364 109,59

5 009 400,30

-5 009 400,30

ООО

«ГЕЛИОС»

15/1585 от

06.05.2015

№15/1585-к от 27.02.2015

КБ

«Анталбанк» ООО

68 364 109,59

5 033

095,90

-5 033 095,90

ООО

«КОМПАНИ Я СТАМОС»

5/1535 от

06.05.2015

№14/1535-к от 17.12.2014

КБ

«Анталбанк» ООО

67 880 821,93

1 380 821,93

5 638 356,17

60 861 643,83

Цедент - КБ «МРБ» (ООО)

ООО

«ГАРАНТСТР

ОЙ»

2/15/1722 от

28.08.2015

№15/1722 от 19.08.2015

КБ

«Анталбанк»

ООО

99 071 232,88

2 071 232,88

2 441

095,89

94 558 904,11

ООО

«УНИВЕРС АЛ»

2/15/1730

от

28.08.2015

№15/1730-кл от 29.07.2015

КБ

«Анталбанк»

ООО

99 071 232,88

2 071 232,88

4 734 246,57

92 265 753,43

ООО «ТРЕЙД ГРУПП»

15/5/Ю/20

15 от 28.08.2015

№5/Ю/2015 от 03.08.2015

КБ «МРБ» (ООО)

48 500 000,00

0,00

2 191

780,83

46 308 219,17

Цедент - ООО КБ «РБС»

№ п/п

Наименова ние

Номер и

дата договора уступки

Номер и дата кредитного договора

Первоначаль ный кредитор

Сумма приобрете ния

Погашени е ПТ

Погаше

ние процент ов по ПТ

Ущерб

ООО «ГЕРА»

У-

129/15/163

9 от 11.09.2015

№15/1639-кл от 22.04.2015

КБ

«Анталбанк» ООО

98 813

698,63

813 698,63

1 405

479,45

96 594 520,55

ООО «ГКИ»

У-

130/15/174 3 от

11.09.2015

№15/1743 от 10.08.2015

ООО КБ

«РБС»

98 654 165,43

654 165,43

3 698 630,13

94 301 369,87

ООО «БРИЗ»

У-147/Ю-

420 от 09.10.2015

№Ю-420 от 08.08.2015

ООО КБ

«РБС»

46 915 068,49

0,00

46 915 068,49

У-148/Ю-

464 от 09.10.2015

№Ю-464 от 16.06.2015

ООО КБ

«РБС»

51 802 055,29

0,00

51 802 055,29

ООО

КОМПАНИЯ

«АГОРА»

У-145/Ю-

486 от 09.10.2015

№Ю-486 от 26.08.2015

ООО КБ

«РБС»

94 790 136,98

0,00

94 790 136,98

ООО

«ВОЛГАМЕТ»

У-

146/15/173

8 от

09.10.2015

№15/1738-к от 05.08.2015

КБ

«Анталбанк» ООО

49 332 876,71

332 876,71

813

698,63

48 186 301,37

ООО

«ГЕКЛА»

У-151/Ю-

532 от 09.10.2015

№Ю-532 от 05.10.2015

ООО КБ

«РБС»

4 916

438,36

0,00

4 916 438,36

ООО

«МЕТАЛЛПО ВОЛЖЬЕ»

У-150/Ю-

511 от 09.10.2015

№Ю-511 от 14.09.2015

ООО КБ

«РБС»

4 936 986,31

0,00

4 936 986,31

У-149/Ю-

530 от 09.10.2015

№Ю-530 от 29.09.2015

ООО КБ

«РБС»

5 924 383,56

0,00

5 924 383,56

ООО

«ПОЛИМЕТ»

У-

161/15/146

1 от

30.10.2015

№14/1461-к от 08.10.2014

КБ

«Анталбанк» ООО

50 440 000,00

0,00

50 440 000,00

Цедент - ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО»

ООО

«ФАУНА»

12 от

09.10.2015

№15/1773-к от 20.08.2015

КБ

«Анталбанк»

ООО

78 348 602,74

532 602,74

1 301

917,81

76 514 082,19

ООО

«ПРОГРЕСС-

М»

12 от

09.10.2015

№15/1680-к от 08.06.2015

КБ

«Анталбанк»

ООО

63 658 239,73

432 739,73

1 057

808,22

62 167 691,78

ООО

«САРЧЕРМЕТ»

У-

162/15/148

3 от

30.10.2015

№14/1483-к от

22.10.2014

КБ

«Анталбанк» ООО

51 865 763,48

0,00

51 865 763,48

ИТОГ

1 151 649 922,58

145 017 590,11

33 325 509,90

973 306 822,57

Из представленной выше таблицы следует, что первоначальным кредитором заемщиков, права требования по кредитам которых приобретались Банком у КБ «МРБ» (ООО), ООО КБ «РБС» и ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО», в большинстве случаев являлся КБ «Анталбанк» ООО (11 кредитных договоров).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-223182/15-88-417 «Б» заемщики КБ «Анталбанк» ООО (161 юридическое лицо) признаны техническими, т.е. компаниями, не ведущими реальной хозяйственной деятельности или ведущими ее в объемах, не сопоставимых с масштабом их финансирования банком, а их ссудная задолженность признана заведомо безнадежной, поскольку заемщики банка изначально не были способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам (стр. 18 Определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.19).

В нарушение п. 4.2 инструкции «Об обязательных нормативах банков» (утверждена Банком России 03.12.2012 № 139-И) (далее также - Инструкция № 139-И) Банк не включал в величину Крз в целях расчета норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6) по КБ «Анталбанк» ООО, ООО КБ «РБС» и КБ «МРБ» (ООО) остатки денежных средств, размещенные на корреспондентских счетах в указанных кредитных организациях-корреспондентах.

По результатам рассмотрения информации об активах Банка в связи с не включением Банком в расчет величины Крз остатков на корреспондентских счетах, открытых в банках неформальной банковской группы, по которым начислялись проценты на ежедневный входящий остаток на счете, предписанием Банка России № 553-9-1-11/4417ДСП от 30.04.2015 (Т. 107 ЛД 74 - 76) АО «НСТ-БАНК» надлежало с 08.05.2015 в соответствии с п.п. 1.3, 4.2, 10.3 Инструкции № 139-И включать остатки денежных средств на корреспондентских счетах НОСТРО в КБ «Анталбанк» ООО, ООО КБ «РБС» и КБ «МРБ» (ООО) в совокупную сумму кредитных требований при расчете норматива Н6 .

В ответ на это Банк произвел замещение остатков на счетах НОСТРО в банках неформальной банковской группы на права требования большего количества клиентов позволило Банку распределить концентрацию кредитного риска, приходящегося на одного заемщика, и уменьшить значение норматива Н6.

Таким образом, после вынесения предписания Банком России система вуалирования реального качества его активов прекратила свое существование.

Кроме того, в соответствии с предписаниями Банка России № Т1-51-22-10/33739ДСП от 17.09.2015 (Т.17 ЛД.71 - 76), № Т1-12-1-9/129311ДСП от 20.08.2015 в отношении КБ «Анталбанк» ООО (Т.17 ЛД. 59 - 70), № Т1-86-5-09/170056ДСП от 02.11.2015 (Т.18 ЛД. 74 - 86) и № Т1-86-5-09/167076ДСП от 27.10.2015 (Т.18 ЛД. 69 - 73) в отношении ООО КБ «РБС», указанным кредитным организациям по ссудной задолженности заемщиков ООО «Гелиос», ООО «ГИРИС», ООО «Гарантстрой», ООО «Универсал», ООО «ГКИ», ООО «Гера», ООО «ВолгаМет», ООО компания «АгорА» и ООО «Бриз» предписывалось доформировать РВПС на сумму более 800 млн. руб. и 225 млн. руб. соответственно. Ссудная задолженность большинства перечисленных заемщиков реклассифицирована Банком России из II в III категорию в соответствии с Положением № 254-П с формированием РВПС в размере не менее 50%. Реализация данной ссудной задолженности другим банкам неформальной банковской группы (в т.ч. Банку) позволила КБ «Анталбанк» ООО и ООО КБ «РБС» улучшить свое финансовое положение.

Таким образом, в период с мая по октябрь 2015 года средства на счетах НОСТРО Банка в КБ «Анталбанк» ООО, ООО КБ «РБС», КБ «МРБ» (ООО) и ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО» использовались для приобретения прав требований по ссудной задолженности заемщиков указанных банков неформальной банковской группы. Целью данных операций являлось регулирование норматива Н6 Банка, а также улучшение финансового положения КБ «Анталбанк» ООО и ООО КБ «РБС».

Принимая во внимание высокую концентрацию размещенных денежных средств в банках неформальной банковской группы, в отношении которых уже имелась информация о недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, на основании п. 3.3 Положения № 254-П межбанковские кредиты подлежали реклассификации в более низкую категорию качества с величиной расчетного резерва в размере не менее 100%.

Кроме того, элементы расчетной базы резерва на возможные потери (остатки средств на счетах НОСТРО в отмеченных выше кредитных организациях) с учетом п. 1.7 Положения № 283-П также подлежали реклассификации в более низкую категорию качества с величиной расчетного резерва в размере не менее 100%.

В нарушение указанных законодательных положений ссудная задолженность не относилась к надлежащей категории качества, необходимые резервы с целью покрытия убытков не начислялись.

При этом, судом установлено обоснованность возражений соответчиков (Житковой Т.Н. и Силенко Е.Б.) о том, что покупка указанных прав требований осуществлена после 30.12.2014 (то есть в период, в который членами Правления Силенко Е.Б. и Житковой Т.Н. не подписывались какие-либо указанные заявителем протоколы), а представленные ранее межбанковские кредиты (однодневные) не только были возвращены должнику (посредством учета средств на счетах должника Ностра), но и такие средства были израсходованы по решениям, принятым без участия рядовых членов Правления.

Таким образом, допуская заключение сделок по покупке прав требований (фактически причинивших ущерб должнику), именно Председатель Правления (а не рядовые члены Правления), как контролирующее должника лицо, обязанное надлежащим образом организовать работу кредитного комитета, действовал недобросовестно и неразумно, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности за совершение противоправных действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов Банка в полном объеме (так как соответствующие денежные средства, исходя из последовательности действий по заключению цепочки сделок, были окончательно выведены из под ликвидного состояния (свободно находящихся в действительном распоряжении банка, денежных средств) в безнадежные права требования.

При этом, конкурсный управляющий представил в материалы дела достаточные доказательства даты причинения вреда в результате совершения указанных сделок (невозможности удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме). В связи с этим бремя доказывания обратного перешло к привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам (за исключением рядовых членов Правления Силенко Е.Б. и Житковой Т.Н., участие которых ни фактически, ни формально, не усматривается из материалов дела).

Однако, доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, надлежащими соответчиками в материалы дела не представлено.

2.4) выдача должником кредитов техническим компаниям:

Как следует из материалов дела, Совет директоров банка одобрил сделки по выдаче необеспеченных технических кредитов юридическим лицам, что подтверждается копиями:

– протокола заседания Совета директоров Банка № 34/1 от 04.08.2015 – Т.16 ЛД 70;

– протокола заседания Совета директоров Банка № 40/1 от 10.09.2015 – Т.16 ЛД 48 – 50;

– протокола заседания Совета директоров Банка № 44 от 12.10.2015 – Т.16 ЛД 71 – 72;

– протокола заседания Совета директоров Банка № 45 от 13.10.2015 – Т.16 ЛД 59;

– протокола заседания Совета директоров Банка № 46 от 14.10.2015 – Т.16 ЛД 61 – 63;

– протокола заседания Совета директоров Банка № 47 от 19.10.2015 – Т.16 ЛД 64;

– протокола заседания Совета директоров Банка № 48 от 20.10.2015 – Т.16 ЛД 66;

– протокола заседания Совета директоров Банка № 53 от 03.11.2015 – Т.16 ЛД 68.

Ниже в таблице приведены сведения по заключенным Банком кредитным договорам с «техническими» заемщиками.

№ п/п

Наименование заемщика

Номер договора

Дата договора

№ тома и ЛД (кредитный договор)

Сумма перечисленных из Банка средств, руб.

Погашение основного долга, руб.

Погашение процентов и комиссий, руб.

Сумма ущерба, руб.

Реквизиты протокола заседания СД с указанием № тома и ЛД

ООО «Компания «АСПЕКТ»

№ 2ю

11.09.2015

Т.15 ЛД 124 – 130

99 615 724,00

3 424 657,53

96 191 066,47

Протокол № 40/1 от 10.09.2015 – Т.16 ЛД 48 - 50

ООО «ЛидерСтройТрейд»

№ 4ю

14.10.2015

Т.15 ЛД 131 – 137

70 000 000,00

1 720 273,97

68 279 726,03

Протокол № 45 от 13.10.2015 – Т.16 ЛД 59

№ 6ю

15.10.2015

Т.15 ЛД 138 – 144

30 000 000,00

955 068,49

29 044 931,51

Протокол № 46 от 14.10.2014 – Т.16 ЛД 61 – 63

ООО «1УК»

№ 8ю

19.10.2015

Т.15 ЛД 145 – 150

50 000 000,00

1 443 835,62

48 556 164,38

Протокол № 47 от 19.10.2015 – Т.16 ЛД 64

№ 9ю

21.10.2015

Т.16 ЛД 1 – 7

50 000 000,00

1 369 863,01

48 630 136,99

Протокол № 48 от 20.10.2015 – Т. 16 ЛД 66

ООО «Никос Инжиниринг»

№ 5ю

15.10.2015

Т.16 ЛД 8 – 14

100 000 000,00

3 183 561,64

96 816 438,36

Протокол № 46 от 14.10.2014 – Т.16 ЛД 61 – 63

ООО «ФОРТУНА»

№ 10ю

05.11.2015

Т.16 ЛД 15 – 21

99 419 076,43

2 000 000,00

97 419 076,43

Протокол № 53 от 03.11.2015 – Т.16 ЛД 68

ООО «СтройПоставка»

№ 1ю

05.08.2015

Т.16 ЛД 22 – 28

50 632 610,03

3 534 246,57

47 098 363,46

Протокол № 34/1 от 04.08.2015 – Т.16 ЛД 70

№ 7ю

15.10.2015

Т. 16 ЛД 29 – 25

20 000 000,00

636 712,33

19 363 287,67

Протокол № 46 от 14.10.2014 – Т.16 ЛД 61 – 63

ООО «БиверСнаб»

№ 3ю

13.10.2015

Т.16 ЛД 36 – 42

58 537 985,00

858 082,19

57 679 902,81

Протокол № 44 от 12.10.2015 – Т.16 ЛД 71 – 72

ИТОГО

628 205 395,46

19 126 301,35

609 079 094,11

При этом, судом данный эпизод не имеет отношения к основаниям, требований, предъявленным к соответчикам Житковой Т.Н. и Силенко Е.Б.

Таким образом, допуская заключение сделок по кредитованию технических организаций (фактически причинивших ущерб должнику), именно Председатель Правления (а не рядовые члены Правления), как контролирующее должника лицо, обязанное надлежащим образом организовать работу кредитного комитета, действовал недобросовестно и неразумно, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности за совершение противоправных действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов Банка в полном объеме (так как соответствующие денежные средства выбыли для приобретения безнадежных прав требования).

Однако, доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, надлежащими соответчиками в материалы дела не представлено. Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что какие-либо претензии к Силенко Е.Б. и Житковой Т.Н. в данной части заявителем не предъявлено.

2.5) приобретение ценных бумаг по нерыночной (завышенной) стоимости:

Определением суда от 21.11.2016 по делу № А47-12571/2015 (т.28 л.д.35 настоящего обособленного спора) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, суд признал недействительными договоры:

купли-продажи ценных бумаг №09/11/15 от 09.11.2015 (т.1 л.д.13) в части акций ОАО «Балтийский завод» (код гос.рег. 1-02-01338-D) в количестве 5 031 шт., акций ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» (код гос.рег. 1-01-55127-D) в количестве 3 096 шт.;

купли-продажи ценных бумаг №09/11/15/1 от 09.11.2015 (т.1 л.д.15) по акциям обыкновенным ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (код гос.рег. №1-01-00724-А) в количестве 618 000 шт. и акциям привилегированным ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (код гос.рег. № 1-01-00724-А) в количестве 770 000 шт.;

купли-продажи ценных бумаг №0911/15 от 09.11.2015 (т.1 л.д.17) по инвестиционным паям ЗПИФН «Монтес Аури Маунтейн» под управлением ООО «Управляющая компания «Монтес Аури» (№ гос.рег. 1770-94164481) в количестве 519 921 шт.

При этом, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Цирина Сергея Николаевича (ОГРНИ 315500300005183, ИНН 500307345792) в пользу Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» денежных средств в сумме 4 216 227 008 руб. 19 коп.

При рассмотрении указанного обособленного спора установлено следующее:

Заключение оспариваемых сделок согласовано на заседании Совета Директоров (протокол №54 от 09.11.2015; т.1 л.д.19), а именно:

1. акций ОАО «Балтийский завод» (код гос.рег. 1-02-01338-D) в количестве 5 031 шт. по цене за одну ценную бумагу - 170 000 руб. (договор купли-продажи ценных бумаг №09/11/15 от 09.11.2015, т.1 л.д.13).

При этом, ответчик (продавец) получил указанные акции по договору займа от 09.11.2015 (займодавец - РЕВОУНЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) с указанием в договоре займа рыночной цены акций - 140 руб. за одну акцию (т.1 л.д.78);

2. акций ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» (код гос.рег. 1-01-55127-D) в количестве 3 096 шт. по цене за одну ценную бумагу - 245 000 руб. (договор купли-продажи ценных бумаг №09/11/15 от 09.11.2015, т.1 л.д.13).

При этом, ответчик (продавец) получил указанные ценные бумаги по договору займа от 09.11.2015 (займодавец - РЕВОУНЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) с указанием в договоре займа рыночной цены акций - 240 руб. за одну акцию (т.1 л.д.78);

3. акций ОАО «Энергия СХ» (код гос.рег. № 1-01-55068-Е) в количестве 406 970 шт. по цене за одну ценную бумагу - 1 022 руб. (договор купли-продажи ценных бумаг №09/11/15 от 09.11.2015, т.1 л.д.13).

При этом, ответчик (продавец) получил указанные ценные бумаги по договору займа от 09.11.2015 №0911/2015 (займодавец - ООО "Южная Столица") без указания в договоре займа стоимости акций, ограничившись указанием вознаграждения в сумме 10 000 руб. за период пользования займом, срок возврата займа - до 25.12.2015 (т.1 л.д.82).

Требования заявителя в указанной части выделено в отдельное производство;

4. инвестиционные паи ЗПИФН «Монтес Аури Маунтейн» под управлением ООО «Управляющая компания «Монтес Аури» (№ гос.рег. 1770-94164481) в количестве 519 921 шт. по цене за одну ценную бумагу - 1 019 руб. 39 коп. (договор купли-продажи ценных бумаг №0911/15 от 09.11.2015, т.1 л.д.17).

При этом, ответчик (продавец) получил указанные ценные бумаги по договору займа от 05.11.2015 (займодавец - ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЗЕМЕЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ", ИНН 7722812082) с общей суммы займа - 517 321 395 руб., что составляет 995 руб. за одну ценную бумагу (т.1 л.д.92);

5. акций обыкновенных ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (код гос.рег. №1-01-00724-А) в количестве 618 000 шт. по цене за одну ценную бумагу - 1 743 руб. 93 коп. (договор купли-продажи ценных бумаг №09/11/15/1 от 09.11.2015, т.1 л.д.15).

При этом, ответчик (продавец) получил указанные акции:

по договору купли-продажи от 09.11.2015 №PR-09112015/1 (продавец - Прешип Трейдинг Лимитед), а именно, 375 000 шт. по цене за одну акцию - 1 636 руб. 25 коп. (т.1 л.д.84),

по договору купли-продажи от 09.11.2015 №PR-09112015/2 (продавец - Прешип Трейдинг Лимитед), а именно, 245 000 шт. по цене за одну акцию - 1 636 руб. 25 коп. (т.1 л.д.88);

6. акций привилегированных ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (код гос.рег. № 1-01-00724-А) в количестве 770 000 шт. по цене за одну ценную бумагу - 1 291 руб. 80 коп. (договор купли-продажи ценных бумаг №09/11/15/1 от 09.11.2015, т.1 л.д.15).

При этом, ответчик (продавец) получил указанные акции:

по договору купли-продажи от 09.11.2015 №PR-09112015/4 (продавец - Прешип Трейдинг Лимитед), а именно, 390 000 шт. по цене за одну акцию - 1 309 руб. (т.2 л.д.142),

по договору купли-продажи от 09.11.2015 №PR-09112015/3 (продавец - Прешип Трейдинг Лимитед), а именно, 385 000 шт. по цене за одну акцию - 1 309 руб. (т.2 л.д.146).

Оспариваемые договоры заключены в день проведения заседания Совета Директоров - 09.11.2015. При этом, как зафиксировано в протоколе №54 от 09.11.2015 (т.1 л.д.19), заседание проведено по месту: г.Москва, ул.Летниковская, д.10, стр.1, в период с 09 час. 00 мин по 09 час. 30 мин.

В силу предписания от 09.11.2015 №Т553-9-1-11/11367ДСП (т.1 л.д.21) с 10.11.2015 по 09.05.2016 вводится ограничения на осуществление банком приобретения всех видов ценных бумаг (включая паи паевых инвестиционных фондов), за исключением ценных бумаг, входящих в Ломбардный список Банка России (пп. "в" п.2 предписания; л.д.29 т.1).

Цирину Сергею Николаевичу в соответствии с условиями договора от 05.11.2015 (т.1 л.д.71) банковского (текущего) счета физического лица №ТФ/5/00326/RUR открыт текущий счет №40817810900040000326 (карточка с образцами подписи клиента - т.1 л.д.74).

Цирин С.Н. получил 09.11.2015 на свой счет №40817810900040000326 денежные средства на общую сумму 5 342 652 406 руб. 81 коп., в том числе, по оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора договорам, а также по договору 09/11/15/2 от 09.11.2015, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.95).

При этом, 09.11.2015 (в день заключения оспариваемых договоров и проведения заседания Совета Директоров) получил (в операционной кассе доп.офиса "На Новослободской" Московского филиала банка) наличными 4 517 150 000 (четыре миллиарда пятьсот семнадцать миллионов) руб. (остаток на счете в указанный день составил 825 502 406 руб.).

Указанные обстоятельства заявитель подтверждает выпиской по счету (т.1 л.д.95, т.2 л.д.141), а также расходным кассовым ордером №4 от 09.11.2015 (т.2 л.д.140).

Выпиской по счету клиента депозитария банка (ООО "Инвестиционная компания Велес Капитал") по состоянию на 12.11.2015 №В-0057 (т.1 л.д.56) подтверждается переход к банку прав на бездокументарные ценные бумаги - спорные акции.

Выпиской по счету клиента депозитария банка (ООО "Инвестиционная компания Велес Капитал") по состоянию на 09.12.2015 №В-0054 (т.1 л.д.53) подтверждается переход к банку прав на бездокументарные ценные бумаги - спорные инвестиционные паи.

По смыслу п.1 и 3 ст.845 ГК РФ денежных средства, зачисленные банком на счет своего клиента, являются собственностью владельца счета.

При этом, 5 342 652 406 руб. 81 коп. является суммой всех ценных бумаг, покупка которых была одобрена 09.11.2015 на заседании совета директоров банка (т.1 л.д.19), в том числе, по оспариваемым договорам.

Указанные обстоятельства заявитель подтверждает выпиской по счету, а также расходным кассовым ордером №4 от 09.11.2015 (т.2 л.д.140, 141).

Поскольку ответчиком на свой счет получено 5 342 652 406 руб. 81 коп., то следует прийти к выводу о том, что ответчиком в части спорных ценных бумаг получена оплата в общей сумме 4 216 227 008 руб. 19 коп., в том числе:

855 270 000 руб. - общая стоимость по недействительной сделке акций ОАО «Балтийский завод» (код гос.рег. 1-02-01338-D) в количестве 5 031 шт.,

758 520 000 руб. - общая стоимость по недействительной сделке ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» (код гос.рег. 1-01-55127-D) в количестве 3 096 шт.,

1 077 748 740 руб. - общая стоимость по недействительной сделке по акциям обыкновенным ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (код гос.рег. №1-01-00724-А) в количестве 618 000 шт.,

994 686 000 руб. - общая стоимость по недействительной сделке по акциям привилегированным ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (код гос.рег. № 1-01-00724-А) в количестве 770 000 шт.;

530 002 268 руб. 19 коп. - общая стоимость по недействительной сделке по инвестиционным паям ЗПИФН «Монтес Аури Маунтейн» под управлением ООО «Управляющая компания «Монтес Аури» (№ гос.рег. 1770-94164481) в количестве 519 921 шт.

Тот факт, что ответчик в день заключения сделок по приобретению и перепродажи успел вывезти наличными денежными средствами только 4 517 150 000 руб. (т.2 л.д.140, 141), не изменяет квалификацию полученных им денежных средств как оплату по недействительным сделкам (с учетом наличия у него права требования к банку на оставшиеся на счете средства в сумме 825 502 406 руб., по которым зачет встречных требований в рамках конкурсного производства недопустим в силу п.8 ст. 142 Закона о банкротстве).

Следует отметить, что оспаривая сделка является ничтожной, поскольку ее недействительность основана на злоупотреблении правом (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 18484/10 по делу N А21-12778/2009).

Также определением от 02.02.2017 по настоящему делу (т.28 л.д.51 настоящего обособленного спора) суд заявление конкурсного управляющего должника удовлетворил, признал недействительными договор купли-продажи ценных бумаг №09/11/15/2 от 09.11.2015 (по сделке в отношении ипотечных сертификатов участия «Кредитный портфель» ООО «Альянс Менеджмент», номер регистрации 0008 в количестве 410 017 шт.), заключенный между АО «НСТ-БАНК» и Цириным Сергеем Николаевичем. При этом, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цирина Сергея Николаевича в конкурсную массу Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «НОСТА» денежных средств в общей сумме 710 502 058 руб. 62 коп. (т.28 л.д.62).

Также определением от 06.03.2017 по настоящему делу (т.28 л.д.63 настоящего обособленного спора) суд заявление конкурсного управляющего должника удовлетворил, признал недействительным договор купли-продажи ценных бумаг №09/11/15 от 09.11.2015 в части акций ОАО «Энергия СХ» (код гос.рег. № 1-01-55068-Е) в количестве 406 970 шт., заключенный между АО «НСТ-БАНК» и Цириным Сергеем Николаевичем. При этом, суд пименил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цирина Сергея Николаевича в конкурсную массу Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «НОСТА» денежных средств в общей сумме 415 923 340 руб. (т.28 л.д.63-74 настоящего обособленного спора).

При этом, при вынесении определения суда от 02.02.2017 по делу № А47-12571/2015 установлено, что оспариваемая сделка заключена в составе иных договоров купли-продажи, одобренных советом директоров 09.11.2015 на общую сумму 5 342 652 406 руб. 81 коп., и в тот же день ответчиком вывезены наличные денежные средства в сумме 4 517 150 000 руб. (т.1 л.д.67), что существенно превышает задекларированные (учтены в бухгалтерской отчетности, представляемой в Центральный банк Российской Федерации) активы банка в сумме 2 072 815 тыс.рублей (т.2 л.д.111; т.3 л.д.13), а также размер задекларированных вкладов физических и юридических лиц в общей сумме 3 005 915 000 руб. (1 320 051 тыс.рублей + 1 685 864 тыс.рублей; т.2 л.д.111).

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о возникновении признаков неплатежеспособности в результате заключения банком нескольких взаимосвязанных сделок (в том числе, спорной) непосредственно в день вынесения предписания о запрете приобщения ценных бумаг (т.1 л.д.24; то есть предписания от 09.11.2015 №Т553-9-1-11/11367ДСП (т.1 л.д.16), согласно которому с 10.11.2015 по 09.05.2016 вводится ограничения на осуществление банком приобретения всех видов ценных бумаг (включая паи паевых инвестиционных фондов), за исключением ценных бумаг, входящих в Ломбардный список Банка России (пп. "в" п.2 предписания; т.1 л.д.24)).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, заключение оспариваемых сделок согласовано на заседании Совета Директоров (протокол №54 от 09.11.2015; т.28 л.д.75-76), в том числе, указанный протокол подписан:

председателем Совета Директоров Мочаловым Ю.О.,

секретарем Совета Директоров (членом Совета Директоров) Мухиевой А.М. (т.28 л.д.76).

При этом, факт получения продавцом ценных бумаг 09.11.2015 (в день заключения оспариваемых договоров и проведения заседания Совета Директоров) в операционной кассе доп.офиса "На Новослободской" Московского филиала банка наличными 4 517 150 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 09.11.2015 №4 (т.28 л.д.77 настоящего обособленного спора).

Совет директоров в составе соответчиков одобрял сделки по приобретению ценных бумаг по нерыночной (завышенной) стоимости, что подтверждается копией протокола заседания Совета директоров Банка № 54 от 09.11.2015 – Т.28 ЛД 75 – 76.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела достаточные доказательства даты причинения вреда в результате совершения указанных сделок (невозможности удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме). В связи с этим бремя доказывания обратного перешло к привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам.

2.6) контролирующие должника лица не осуществляли первоочередных мер по предупреждению банкротства Банк:

Как обосновано указывает заявитель, с 01.12.2014 величина собственных средств Банка опустилась ниже величины его уставного капитала, что свидетельствует (в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве кредитных организаций) о наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка.

С этой же даты (01.12.2014) у Банка появился предусмотренный п. 2 ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций (с 23.12.2014 – п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве) признак банкротства (недостаточность стоимости имущества для исполнения всех обязательств перед его кредиторами).

Данное обстоятельство согласно ст.4 Закона о банкротстве кредитных организаций (с 23.12.2014 ст. 189.10 Закона о банкротстве) являлось основаниям для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка.

Лицом, обязанным принимать меры по предупреждению банкротства Банка в соответствии со ст.11 Закона о банкротстве кредитных организаций (с 23.12.2014 – ст. 189.19 Закона о банкротстве), является его руководитель – председатель правления Банка.

На протяжении всего периода, в течение которого имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, скрывая реальное финансовое положение Банка, в нарушение своих обязанностей Председатель Правления Еськина (Каркачёва) Е.Ю. не обращалась в Совет директоров Банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка.

Непринятие мер для предотвращения банкротства кредитной организации, одновременно с увеличением технической задолженности и совершением сделок по выводу активов Банка является основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Указанные противоправные действия/бездействие Еськиной (Каркачёвой) Е.Ю. повлекли банкротство Банка и невозможность удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме, что является основаниями для ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

3) В части установления установление формальных контролирующих должника лиц, установлено следующее.

Устав должника утвержден годовым общим собранием акционеров протоколом №2 от 21.05.2010 (т.1 л.д.25).

При этом, протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 10.02.2015 утвержден Устав Банка в новой редакции (далее - Устав №2, копия Устава - т.1а л.д.64).

Местом нахождения банка уставом определено:

- Оренбургская область, г.Новотроицк, ул.Советская, дом 49 (место нахождения (почтовый адрес) банка и его органов управления; пункт 2.1 Устава, т.1а л.д.28),

- место нахождения (почтовый адрес) филиала банка: г.Москва, Балаклавский проспект, дом 2, корп.6 (пункт 2.2 Устава, т.1а л.д.28).

Пунктом 10.1 Устава банка определено, что органами управления являются (т.1а л.д.40):

- общее собрание акционеров,

- совет директоров,

- правление (коллегиальный исполнительный орган),

- председатель правления (единоличный исполнительный орган).

Избрание членов Совета директоров и образование единоличного исполнительного органа уставом отнесено к компетенции Общего собрания акционеров (пп.4 п.10.3 Устава, т.1а л.д.40).

Совет директоров избирается Общим собранием акционеров не менее 5-ти человек (пункт 10.27 Устава, т.1а л.д.45).

Совет директоров осуществляет общее руководство банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров (п. 10.24 Устава; т.1а л.д.44; аналогичные положения - пункт 10.23 Устава №2, т.1а л.д.84).

Как определено пунктом 10.27 Устава, в редакции 21.05.2010, Совет директоров избирается Общим собранием акционеров в составе не менее 5-ти человек (т.1а л.д.45).

Аналогичное положения в пункте 10.26 Устава №2 (т.1а л.д.87).

Положением о Совете директоров (утв. Общим собранием акционеров банка протоколом от 19.11.2014 №3, т.1а л.д.102) определено, что при формировании Совета директоров Банка в него могут быть избраны:

- физические лица, являющиеся акционерами Банка, и (или) аффилированные физические лица акционеров банка,

- Председатель Правления, члены Правления, иные сотрудники Банка,

- независимые директора Банка.

К независимым директорам банка относятся члены, в том числе (т.1а л.д.110):

- не являющиеся на момент избрания, и в течение 3-ех лет, предшествующих избранию, должностными лицами или работниками Банка, а также должностными лицами или работниками управляющей организации,

- не являющиеся должностными лицами другого хозяйствующего общества, в котором любое из должностных лиц Банка является членом комитета Совета директоров по кадрам и вознаграждениям,

- не являющиеся супругами, родителями, детьми, братьями и сестрами должностных лиц банка (должностного лица управляющей организации банка),

- не являющиеся сторонами по обязательствам с Банком, в соответствии с условиями которых они могут приобрести имущество (получить денежные средства), стоимость которого составляет 10 и более процентов совокупного годового дохода указанных лиц, кроме получения вознаграждения за участие в деятельности Совета директоров Банка,

- не являющиеся представителями государства,

- не являющимися крупными контрагентами Банка (таким контрагентом, совокупный объем сделок с которым в течение года составляет 10% балансовой стоимости активов Банка),

- не являющийся акционером Банка,

- не являющимися на момент избрания или в течение трех и менее лет, предшествующих дню избрания в Совет директоров Банка, аудитором организации, осуществляющей аудит Банка или оказывающей ему сопутствующие услуги,

- имеющие образование и опыт работы, позволяющий им оценивать информацию о деятельности Банка и состояние рыночной среды для вынесения профессиональных суждений в сфере банковской деятельности вне зависимости от мнений акционеров, исполнительных органов, служащих, а также других членов Совета директоров.

Пунктом 3.2 Положения о Совете директоров (утв. Общим собранием акционеров банка протоколом от 19.11.2014 №3, т.1а л.д.110) установлены требования к кандидатам в члены Совета директоров, в том числе:

- высшее юридическое или экономическое образование и (или) двухлетний опыт руководства хозяйствующим обществом, и (или) отделом (департаментом, управлением), иным подразделением хозяйственного общества, устойчивая деловая репутация.

В силу пункта 5.12 Положения о Совете директоров (утв. Общим собранием акционеров банка протоколом от 19.11.2014 №3, т.1а л.д.113) Совет директоров должен обратиться к лицам, включенным в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Банка, с предложением письменно подтвердить их согласие баллотироваться.

Кворум для проведения заседания Совета директоров Банка составляет не менее половины от числи избранных членов Совета директоров (пункт 10.32 Устава, т.1а л.д.46).

Аналогичное положения в пункте 10.31 Устава №2 (т.1а л.д.87).

При этом, в силу пункта 10.34 Устава, решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимаются Советом директоров большинством голосов директоров, не заинтересованных в совершении сделки. Если количество незаинтересованных директоров становиться менее определенного настоящим уставом кворума для проведения заседания Совета директоров, решение по данном вопросу принимается общим собранием акционеров (т.1а л.д.46; аналогичное положение в пункте 10.33 Устава №2, т.1а л.д.88).

При этом, на основании пункта 8.10 Положения о Совете директоров (т.1а л.д.115) решение Совета директоров может быть принято заочным голосованием (опросным путем).

Протокол заседания Совета директоров подписывается председательствующим на заседании, который несет персональную ответственность за правильность составления протокола, и секретарь Совета директоров (пункт 9.3 Положения о Совете директоров, т.1а л.д.115).

Как определено Уставом, руководство текущей деятельностью банка осуществляется единоличным исполнительным органом - Председателем Правления Банка, и коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка, которые действуют в соответствии, в том числе, с положением об исполнительных органах Банка. Председатель Правления и Правление подотчетны Совету директоров и Общему собранию акционеров Банка (пункт 10.36 Устава, т.1а л.д.46; аналогичное положение в пункте 10.35 Устава №2, т.1а л.д.85).

Исполнительные органы Банка организуют выполнение решений Общего собрания акционеров Банка, и подотчетны им.

Председатель Правления, являясь единоличным исполнительным органом Банка, осуществляет одновременно функции председателя коллегиального исполнительного органа - Правления Банка (пункт 10.36 Устава, т.1а л.д.46; аналогичное положение в пункте 10.35 Устава №2, т.1а л.д.85).

Численный и персональный состав Правления утверждается Советом директоров по предложению Председателя Правления Банка (пункт 10.37 Устава, т.1а л.д.47).

Как следует из материалов дела, собранием акционеров банка принимались следующие решения:

19.11.2014 (протокол №3 внеочередного собрания акционеров, протокол подписан председателем собрания Ахмедовым Анаром Дилсуз оглы) принято решение о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров, определении количественного состава Совета директоров в составе 5 членов. При этом, избраны члены совета директоров, в том числе:

- Мочалов Юрий Олегович,

- Мухиева Аза Мажитовна (по предложению Ахмедова Анара Дилсуз оглы),

- Лукьянова Лидия Евгеньевна;

03.04.2015 (протокол №1 внеочередного собрания акционеров, протокол подписан председателем собрания Ахмедовым Анаром Дилсуз оглы) принято решение о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров, определении количественного состава Совета директоров в составе 5 членов. При этом, избраны члены совета директоров, в том числе:

- Мочалов Юрий Олегович,

- Мухиева Аза Мажитовна (по предложению Ахмедова Анара Дилсуз оглы),

- ЛукьяноваЛидия Евгеньевна;

22.06.2015 (протокол №2 собрания акционеров, протокол подписан председателем собрания Ахмедовым Анаром Дилсуз оглы) принято решение о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров, определении количественного состава Совета директоров в составе 5 членов. При этом, избраны члены совета директоров, в том числе:

- Мочалов Юрий Олегович,

- Мухиева Аза Мажитовна (по предложению Ахмедова Анара Дилсуз оглы),

- ЛукьяноваЛидия Евгеньевна.

Таким образом, избрание в качестве члена Совета Директоров банка в отношении, в том числе, оспаривающих данный факт лиц, осуществлялось неоднократно 19.11.2014, 03.04.2015, 22.06.2015, при этом, все указанные даты приходятся на период фактического банкротства банка-контрагента КБ «Анталбанк» ООО (после 01.09.2013).

Доводы представителя Мухиевой Азы Мажитовны о том, что Ахмедов Анар Дилсузоглы давал свидетельские показания об отрицании знакомства с ней, не имеют значение, поскольку сам по себе факт отсутствия близкого знакомства или иных неформальных отношений, не опровергает как содержание трех письменных доказательств, так и способ передачи контроля за должником. При этом иные разумные способы передачи неформального контроля за должником (с учетом характера совершенных в последующем сделок) соответчиками не раскрыты.

В то время как характер вменяемых соответчиком нарушений вытекает из использование должника для сокрытия фактического банкротства КБ «Анталбанк» ООО, в том числе, посредством перевода активов должника и вывода наличных средств через деятельность филиала банка в г.Москва. В то время как соответчик Лаврентьев B.C. переведен на должность управляющего Московского филиала банка на основании приказом о переводе работника на другую работу - управляющим Московским филиалом с 19.05.2014 (т.103а л.д.27; по заявлению работника от 18.07.2014 о переводе на должность управляющего с 19.05.2014, т.103а л.д.28).

Соответственно, указанный соответчик, выполняющих одну из основных функций по вменяемым нарушениям, утвержден на свою должность после фактического банкротства банка-контрагента КБ «Анталбанк» ООО (после 01.09.2013).

Должностное положение соответчиков подтверждается копией письма Банка России от 22.05.2018 № Т5-20-15/25208ДСП (т.д. 1 л.д. 121-123).

Должностное положение Еськиной (Каркачёвой) Е.Ю. (ИНН 561401577279) подтверждается копиями (личное дело - т.103а с л.д.42):

- заявления о принятии на работу председателем Правления от 04.03.2011 (т.103а л.д.58),

- приказа о приеме на должность Председателя Правления Банка № 7 кд от 04.03.2011 (т.д. 105 л.д. 37);

- приказа о продлении полномочий № 30 кд от 04.03.2013 (т.д. 105 л.д. 38, т.103а л.д.62);

- приказа о продлении полномочий № 11 кд от 03.03.2015 (т.д. 105 л.д. 39);

- трудового договора № 10/11 от 04.03.2011 (т.д. 105 л.д. 40-42; т.103а л.д.39);

- трудового договора № 08/13 от 04.03.2013 (т.д. 105 л.д. 43-45);

- трудового договора № 27/15 от 05.03.2015 (т.д. 105 л.д. 46-51);

- договором от 04.03.2011 о полной индивидуальной материальной ответственности председателя Правления (т.103а л.д.55),

Таким образом, в период с 04.03.2011 по дату отзыва у Банка лицензии (16.11.2015) Еськина (Каркачёва) Е.Ю. являлась Председателем Правления Банка (письмо Банка России от 22.05.2018 № Т5-20-15/25208ДСП – Т.1А ЛД 121 – 122).

Должностное положение Лаврентьева B.C. (ИНН 45011024603, т.103А л.д.17) подтверждается копиями (личное дело - т.103а с л.д.4):

- заявление о принятии на работу на должность заместителя управляющего Московским филиалом с 05.06.2012 (т.103а л.д.20),

- приказа о переводе работника на другую работу № 37 кд от 19.05.2014 (т.д. 103а л.д. 23);

- дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору № 8/12 от 05.06.2012 - о переводе работника на должность управляющего Московским филиалом (т.д. 103а л.д. 25), соответствующим заявлением работника от 18.07.2014 о переводе на должность управляющего с 19.05.2014 (т.103а л.д.28), приказом о переводе работника на другую работу - управляющим Московским филиалом с 19.05.2014 (т.103а л.д.27),

- договором от 04.06.2012 о полной материальной ответственности заместителя управляющего (т.103а л.д.32),

- выписки из протокола № 23 заседания Совета директоров Банка от 16.05.2014 (т.д. 107 л.д. 119);

- доверенности № 34/МФ-2014 от 07.11.2014 (т.д. 1 л.д. 140);

- доверенности № 22/МФ-2015 от 30.04.2015 (т.д. 1 л.д. 141):

- доверенности № 38/МФ-2014 от 26.12.2014 (т.д. 107 л.д. 144-146);

- доверенности № 34/1-МФ-2015 от 28.09.2015 (т.д. 107 л.д. 147).

Кроме того, из протокола №51/1 от 30.10.2015 Советом директоров согласовано представление кредита в размере 1 000 000 руб. на потребительские нужды Лаврентьеву Виталию Семеновичу (т.16 л.д.57).

Должностное положение Мочалова Ю.О. подтверждается копиями/фотокопиями:

- протокола № 2 годового Общего собрания акционеров Банка от 22.06.2015 (т.д. 107 л.д. 99-111);

- протокола № 1 внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 03.04.2015 (т.д. 107 л.д. 114-119);

- протокола № 3 внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 19.11.2014 (т.д. 107 л.д. 120);

- анкеты члена Совета директоров (т.д. 105 л.д. 52-53).

Должностное положение Лукьяновой Л.Е. (ИНН 771586165679, т.120 л.д.75), подтверждается копиями/фотокопиями:

- протокола № 2 годового Общего собрания акционеров Банка от 22.06.2015 (т.д. 107 л.д. 99-111);

- протокола № 1 внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 03.04.2015 (т.д. 107 л.д. 114-119);

- протокола № 3 внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 19.11.2014 (т.д. 107 л.д. 120);

- анкеты члена Совета директоров (т.д. 105 л.д. 56);

- личного подтверждения отсутствия оснований, установленных ст. 16 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (т.д. 105 л.д. 57).

Факт избрания Лукьяновой Л.Е. в состав Совета директоров Банка подтверждают также Житкова Т.Н., Силенко Е.Б.. В своих предварительных отзывах они сообщают о «переизбрании Совета директоров и вхождении в него Мочалова Ю.О., Лукьяновой Л.Е., Мухиевой A.M. Янчука М.Н.» (стр. 2 предварительного отзыва Е.Б. Силенко, стр. 2 предварительного отзыва Т.Н. Житковой).

Должностное положение Мухиевой A.M. подтверждается копиями/фотокопиями:

- протокола № 2 годового Общего собрания акционеров Банка от 22.06.2015 (т.д. 107 л.д. 99-111);

- протокола № 1 внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 03.04.2015 (т.д. 107 л.д. 114-119);

- протокола № 3 внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 19.11.2014 (т.д. 107 л.д. 120);

- анкеты члена Совета директоров (т.д. 105 л.д. 54);

- личного подтверждения отсутствия оснований, установленных ст. 16 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (т.д. 105 л.д. 55).

По мнению конкурсного управляющего в материалы настоящего дела представлены также копии протоколов заседания Совета директоров Банка, согласно которым Мухиева A.M. присутствовала на заседаниях и голосовала «ЗА» принятие решений.

Факт избрания Мухиевой A.M. в состав Совета директоров Банка подтверждают также Житкова Т.Н., Силенко Е.Б.. В своих предварительных отзывах они сообщают о «переизбрании Совета директоров и вхождении в него Мочалова Ю.О., Лукьяновой Л.Е., Мухиевой A.M. Янчука М.Н.» (стр. 2 предварительного отзыва Е.Б. Силенко, стр. 2 предварительного отзыва Т.Н. Житковой).

Должностное положение Силенко Е.Б. (ИНН 560701166366, т.103а л.д.106) как члена Правления банка подтверждается копиями (личное дело - т.103а с л.д.102):

- заявлением от 05.02.2008 о переводе на должность начальника кредитного отдела (т.103а л.д.110),

- трудовым договором №53/11 от 01.04.2011 о принятии на должность начальника кредитного отдела (т.103а л.д.129),

- протокола № 3 заседания Совета директоров от 16.01.2014 (т.д. 105 л.д. 58-67);

- протокола № 9 заседания Совета директоров от 03.03.2015 (т.д. 105 л.д. 68-69).

Должностное положение Житковой Т.Н. (ИНН 560701062293, т.104 л.д.8, л.д.14) как члена Правления банка подтверждается копиями (личное дело - т.104 с л.д.7):

- заявлением от 02.10.2009 о переводе на должность главного бухгалтера от 02.10.2009 (т.104 л.д.30),

- приказом №45 от 05.10.2009 о переводе на должность главного бухгалтера с 05.10.2009 (т.104 л.д.29),

- трудовым договором от 04.04.2011 по должности главного бухгалтера (т.104 л.д.34),

- трудовым договором от 05.10.23 по должности главного бухгалтера (т.104 л.д.50),

- протокола № 3 заседания Совета директоров от 16.01.2014 (т.д. 105 л.д. 58-67);

- протокола № 9 заседания Совета директоров от 03.03.2015 (т.д. 105 л.д. 68-69).

Таким образом, формальными контролирующими должника лицами являлись:

- в период с 01.09.2013 по 16.11.2015 в состав Совета директоров Банка входили следующие контролирующие лица (письмо Банка России от 22.05.2018 № Т5-20-15-25208ДСП):

Председатель Совета

Мочалов Юрий Олегович

24.11.2014- 02.04.2015

06.04.2015 -16.11.2015

Член совета

Мочалов Юрий Олегович

03.04.2015-05.04.2015

Член совета

Лукьянова Лидия Евгеньевна

19.11.2014- 16.11.2015

Член совета

Мухиева Аза Мажитовна

19.11.2014- 16.11.2015

Член совета

Янчук Михаил Николаевич

19.11.2014-03.04.2015

Янчук M.H. не участвовал в одобрении сделок в составе Совета директоров Банка, однако являлся контролировавшим Банк лицом, основания привлечения к ответственности Янчука М.Н. приведены в составе определения ответственности неформальных контролирующих должника лиц.

- В период с 01.09.2013 по 16.11.2015 в состав Правления Банка входили следующие контролирующие лица (письмо Банка России от 22.05.2018 № Т5-20-15/25208ДСП, Приложение 7 к заявлению):

Должность

Ф.И.О.

Срок действия полномочий

Председатель Правления

Каркачёва Елена Юрьевна

04.03.2011 - 16.11.2015

Член Правления

Житкова Татьяна Николаевна

05.10.2009- 16.11.2015

Член Правления

Силенко Елена Борисовна

30.03.2010- 16.11.2015

Возражения Мухиевой A.M. и Лукьяновой Л.Е. об отсутствии в действительности факта причастности данных соответчиков к деятельности должника судом оцениваются ниже.

При этом, вопрос наличия формального статуса контролирующего должника лица (в период с 19.11.2014 по дату отзыва у Банка лицензии (16.11.2015) как члена Совета директоров должника) оспаривается со стороны Мухиевой A.M. и Лукьяновой Л.Е.

3.1) В части оценки возражений членов Правления банка Житковой Т.Н. (главного бухгалтера банка) и Силенко Е.Б. судом установлено следующее.

Тот факт, что указанные лица входили в члены Правления банка (формально являются контролирующими должника) лицами, соответчики не оспаривают.

Возражения соответчиков Житковой Т.Н. (главного бухгалтера банка) и Силенко Е.Б. об отсутствии у Правления Банка компетенции в отношении сделок по размещению средств в иных банках на суммы, превышающие 2 990 154,40 руб. (то есть - более 2,9 млн.рублей, письменные доводы заявителя - Т. 110 ЛД 1 - 8) сводятся на фактическом участии в предварительном одобрении Правлением банка заключения соответствующих сделок, то есть "фактической практики работы Правления".

В частности, заявитель обосновано указывает, что к компетенции Правления Банка, согласно п. 10.39 Устава Банка (Т.1А ЛД 25 -63, Т.1А ЛД 64 - 101) определена не исчерпывающим образом, поскольку Правление компетентно разрешать иные вопросы, предусмотренные действующим законодательством, Уставом Банка, внутренними документами Банка.

Как указывает заявитель (со ссылкой на судебную практику по данной категории споров: постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу А40-12657/09-36(18)-31 «Б», л.13-14), если тот или иной член органов управления банка в силу собственной должностной инструкции, иных внутренних документов кредитной организации, устанавливающих компетенции сотрудников, или исходя из собственных пояснений должен заниматься и/или занимался вопросами, не связанными с кредитованием, но при этом принимал решения о выдаче кредитов, то данное обстоятельство также свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий указанного контролирующего лица. Доказательств отсутствия на заседаниях Правления Банка и/или голосования «против» по вопросам повестки заседания Заинтересованными лицами не представлено.

Указанные подходы к оценке обстоятельств дела, по мнению суда первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела могут быть применимы только в отношении Председателя Правлению банка, поскольку компетенция, в том числе, как права, так и фактические возможности по принятию решения в пределах, соответствующим критериям делового риска, для Председателя и рядовых членов правления различны. В частности, компетенции Предателя банка (единолично являющегося также Председателем Правления) отличается от компетенции коллегиального органа - Собрания Правления банка.

Заявителем представлено Положение "Об исполнительных органах Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» (ОАО «НСТ-БАНК»)), утв. протоколом Совета директоров банка № 2 от «19» мая 2010г. (источник получения документа Международной информационной Группе "Интерфакс" (14 августа 2012 года в 07:36 по московскому времени Акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" (АО "НСТ-БАНК", ИНН 5607005263) разместило через систему удаленного доступа (личный кабинет) на странице в сети Интернет, предоставленной эмитенту Международной информационной Группе "Интерфакс" для раскрытия информации, по адресу https://www.e-disclosure.ru/portal/companv.aspx?id=895 Положение о коллегиальном исполнительном органе.

Данный документ предоставлен Международной информационной Группе "Интерфакс" непосредственно субъектом раскрытия информации - АО "НСТ-БАНК" и опубликован в сети Интернет в соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг).

Положением "Об исполнительных органах Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» (утв.протоколом № 2 от «19» мая 2010г.) установлены следующее:

2.1. Правление является коллегиальным исполнительным органом Банка, к компетенции которого относится решение наиболее сложных вопросов руководства текущей деятельностью Банка, а именно:

2.1.1. принятие решений по вопросам обычной хозяйственной деятельности Банка, оказывающим значительное влияние на Банк или требующим коллегиального рассмотрения (одобрения);

2.1.2. принятие решений по важнейшим вопросам, выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка, в том числе, о проведении нетиповых (нестандартных) для Банка банковских операций и других сделок.

2.2. Задачами Правления Банка являются руководство текущей деятельностью Банка и обеспечение эффективной работы Банка.

2.3. К непосредственной компетенции Правления относится:

2) совершение банковских операций и других сделок, порядок и процедуры проведения которых не установлены внутренними документами Банка, или вынесение на рассмотрение Совета директоров Банка вопроса о целесообразности осуществления указанных операций или других сделок;

3) совершение банковских операций и других сделок при наличии отклонений от предусмотренных внутренними документами порядка и процедур и превышении структурными подразделениями внутрибанковских лимитов совершения банковских операций и других сделок (за исключением банковских операций и других сделок, требующих одобрения Общего собрания акционеров или Совета директоров);

5) координация и контроль за деятельностью служб и подразделений Банка, осуществление анализа и обобщение сведений о работе служб и подразделений Банка, выработка рекомендаций по совершенствованию работы служб и подразделений Банка;

7) подготовка, предварительное рассмотрение и утверждение материалов, необходимых для принятия Советом директоров решений по следующим вопросам, выносимым на рассмотрение Совета директоров:

7.10. о заключении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;

7.11. об утверждении (изменении) внутренних документов Банка, утверждение и изменении которых отнесено Уставом к компетенции Совета директоров;

12) утверждение положений, в том числе о комитетах, создаваемых в Банке, должностных обязанностей начальников структурных подразделений, положений о внутренних структурных подразделениях; утверждение документов по вопросам взаимодействия Службы внутреннего контроля с подразделениями и сотрудниками Банка, контроль за их соблюдением, за исключением положений, утверждение которых отнесено к компетенции Совета директоров;

3. Статус и полномочия Председателя Правления Банка

3.1. Председатель Правления Банка является единоличным исполнительным органом Банка и осуществляет руководство текущей деятельностью Банка.

3.5. Председатель Правления Банка самостоятельно:

1) осуществляет функции Председателя Правления, председательствует на заседаниях Правления Банка;

2) выступает от имени Банка в отношениях с третьими лицами, в том числе с государственными органами;

5) осуществляет непосредственное руководство текущей деятельностью Банка;

6) издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Банка;

8) утверждает правила документооборота и делопроизводства, должностные инструкции работников Банка, за исключением начальников структурных подразделений, а также иные документы, регламентирующие текущую деятельность Банка, в том числе учетную политику Банка, правила противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением документов, принятие которых относится к компетенции Совета директоров или Правления. При этом Председатель Правления вправе вынести на рассмотрение и утверждение Совета директоров или Правления любой из вышеуказанных документов, если, по его мнению, внутренний документ, содержит вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров;

18) организует систему внутреннего контроля в Банке, для чего осуществляет, в частности, следующие действия:

а) осуществляет проверку соответствия внутреннего контроля характеру, масштабам и условиям деятельности Банка в случае их изменения;

в) создает систему контроля за устранением выявленных нарушений и недостатков внутреннего контроля и мер, принятых для их устранения;

г) осуществляет проверку соответствия деятельности Банка внутренним документам, определяющим порядок осуществления внутреннего контроля, и проводит оценку соответствия содержания указанных документов характеру и масштабам деятельности Банка;

д) распределяет обязанности подразделений и работников, отвечающих за конкретные направления (формы, способы осуществления) внутреннего контроля;

21) обеспечивает экономическую безопасность Банка;

3.6. По согласованию с Советом директоров Председатель Правления:

4.2. Правление Банка состоит из Председателя Правления Банка и членов Правления Банка, утвержденных Советом директоров Банка.

6.1. Члены Правления, по должностям, предусмотренным штатным расписанием, состоят с Банком в трудовых отношениях, права и обязанности членов Правления Банка определяются действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Банка, настоящим положением.

6.3. Права и обязанности членов Правления Банка определяются Федеральным законом «Об акционерных обществах», иными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Банка, и настоящим положением.

6.5. Члены Правления обязаны:

6.5.1. осуществлять руководство текущей деятельностью Банка в строгом соответствии с законодательством, Уставом, настоящим Положением и иными внутренними документами Банка, а также с политикой, проводимой Советом директоров Банка;

6.5.2. не принимать на себя обязательств и воздерживаться от совершения действий, которые потенциально способны привести к возникновению конфликта между их интересами и интересами Банка, его акционеров, кредиторов и вкладчиков, а также интересами иных клиентов Банка, а в случае возникновения такого конфликта обязаны немедленно поставить об этом в известность Совет директоров Банка и Председателя Правления Банка;

6.5.3. не разглашать или не использовать в личных корыстных интересах и в интересах третьих лиц конфиденциальную и инсайдерскую информацию о Банке, а также сведения, составляющие коммерческую или банковскую тайну, в т.ч., не сообщать ее лицам, не имеющим доступа к такой информации;

6.5.4. довести до сведения Совета директоров Банка, Ревизионной комиссии и аудитора Банка следующую информацию:

- о юридических лицах, в которых они владеют самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев);

- о юридических лицах, в органах управления которых они занимают должности;

- об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

Указанная информация должна быть доведена в течение пяти дней с даты возникновения таких обстоятельств.

6.5.5. лично принимать участие в заседаниях Правления Банка. В случае, если присутствие на заседании невозможно, член Правления обязан заблаговременно уведомить об этом секретаря Правления с пояснением причин.

6.6. Члены Правления Банка имеют право знакомиться со всеми нормативными, учетными, отчетными, финансовыми и прочими документами и материалами Банка, в т.ч., аудиторскими заключениями, протоколами заседаний Совета директоров и Правления Банка, а также запрашивать у должностных лиц Банка необходимую информацию, относящуюся к деятельности Банка, а также иные права, предусмотренные федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом Банка.

6.7. Члены Правления имеют право:

- предлагать вопросы для включения в повестку дня заседания Правления Банка;

- участвовать в обсуждении протоколов заседаний Правления Банка до подписания протоколов Председателем Правления и секретарем заседания Правления Банка.

8.1. Проведение заседаний Правления организует Председатель Правления, исходя из функций и полномочий Правления Банка. Председатель Правления подписывает все документы от имени Правления, в том числе протоколы заседаний Правления. Заседания Правления проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц.

В случае отсутствия Председателя Правления проведение заседаний возлагается на Заместителя Председателя Правления Банка, временно исполняющего его обязанности.

8.3. Все решения Правления оформляются протоколами, которые ведутся на каждом заседании Правления.

8.4. Заседания Правления проводятся в форме совместного присутствия членов Правления Банка для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (очной форме).

8.5. На заседаниях Правления Банка могут присутствовать другие должностные лица Банка, которые участвуют по решению Председателя Правления Банка в рассмотрении всех вопросов повестки дня, а также должностные лица, приглашенные на рассмотрение конкретного вопроса.

8.6. Правление правомочно, если в его заседании принимает участие не менее половины от числа избранных членов.

8.7. Техническое обеспечение деятельности Правления во время проведения заседаний и в период между заседаниями осуществляет секретарь Правления Банка, который может быть назначен Правлением Банка из числа работников Банка по предложению Председателя Правления Банка и не являться членом Правления. В случае отсутствия секретаря Правления Банка, его функции исполняет работник Банка, кандидатура которого утверждается Правлением на соответствующем заседании Правления по предложению Председателя Правления Банка, о чем делается запись в протоколе заседания Правления Банка. Секретарь Правления Банка является ответственным за ведение делопроизводства и оформление решений Правления Банка.

9.1. Решения на заседаниях Правления Банка принимаются большинством голосов членов Правления, принимающих участие в заседании. При решении вопросов повестки дня каждый член Правления обладает одним голосом. В случае равенства голосов членов Правления голос председательствующего на заседании Правления Банка является решающим.

9.4. Все решения Правления Банка оформляются протоколами, которые ведутся на каждом заседании Правления. Протокол заседания Правления Банка составляется в срок не позднее следующего дня с даты проведения заседания Правления Банка.

9.5. В протоколе указывается:

- дата и время проведения заседания Правления Банка;

- письменное мнение члена Правления по вопросу (вопросам) повестки дня, поставленному (поставленным) на голосование;

- вопросы, поставленные на голосование, и результаты голосования по ним;

- решения, принятые Правлением Банка.

9.6. Протокол заседания Правления Банка подписывается Председателем Правления Банка и секретарем Правления Банка. Протоколы Правления Банка нумеруются в хронологическом порядке непрерывной нумерацией, которая начинается заново с началом каждого календарного года.

Указанные положения прямо разграничивают компетенцию Председателя Правления Банка, действующего, в том числе, самостоятельно (п.3.5 Положения), от прав и обязанностей членов Правления (пункты 6.5- 6.7 Положения).

При этом, в части заключения сделок Положение содержит следующие правила:

3.5. Председатель Правления Банка самостоятельно:

2.4. К непосредственной компетенции Правления относится:

3.6. По согласованию с Советом директоров Председатель Правления:

Как установлено судом, размер уставного капитала банка составляет 149 507,52 тыс.рублей (данные ЕГРЮЛ), то есть более 149 млн.рублей, при этом, пороговые значения для совершения сделок определяются следующим образом:

1 % - 1 495 075,20 руб.,

2% - 2 990 150,40 руб.

Судом первой инстанции отмечается формальное несоответствие доводов членов Правления - соответчиков Житковой Т.Н. и Силенко Е.Б. о квалификации кредитного комитета филиала и главного бухгалтера филиала в качестве внутренних структурных подразделений банка, поскольку по смыслу статьи 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (Филиалы, представительства и внутренние структурные подразделения кредитной организации), наличие такого статуса должно следовать из локального правового акта должника (что не доказано материалами дела).

Однако, по вменяемым соответчикам Житковой Т.Н. (главный бухгалтер банка, отличный от главного бухгалтера филиала банка, в котором готовились и заключались все относящиеся к спору операции/сделки) и Силенко Е.Б. нарушениям суд первой инстанции усматривает следующие объективные обстоятельства, опровергающие причастность данных членов Правления банка к причинению вреда банку:

- сделки, согласование которых вменяется коллегиальному органу Правлению банка заключены каждая в отдельности на суммы, превышающие пороговое значение (2% от уставного капитала, то есть более чем 2 990 150,40 руб.), что свидетельствует об относимости согласования таких сделок к компетенции исключительно только Совета директоров. В частности, в силу пп.2 п.3.6 Положия, такие сделки заключает Председатель Правления по согласованию с Советом директоров (совершает сделки, несущие кредитный риск или связанные с размещением средств Банка, на сумму свыше 2 (двух) процентов от величины уставного капитала Банка),

- согласованными сделками (вменяемыми соответчикам) являются межбанковские кредиты, предоставляемые на один день, при этом, после одобрения первых 9 -ти кредитных однодневных договоров (задолженность по которым не сохранилась, а протоколы Правления подписывались всеми членами Правления - соответчиками), с 11.03.2015 по последующим 7-ми заседаниям Правлению протоколы не содержат подписи Житковой Т.Н. и Силенко Е.Б. (такие протоколы подписаны Председателем Правления Каркачевой Е.Ю. и секретарем Зотовой П.В., при этом, секретарь не являлся членом Правления),

- доводы Житковой Т.Н. и Силенко Е.Б. о проверке относящихся к спору сделок кредитным комитетом филиала (г.Москва), подтверждаются протоколами заседаний кредитных комитетов под председательством управляющего московского филиала Лаврентьева В.С.,

- доводы Житковой Т.Н. и Силенко Е.Б. об отсутствии объективной возможности у коллегиального органа Правления банка одобрить спорные межбанковские кредиты в Оренбургской области в ситуации одобрения Советом директоров банка таких кредитов до 10 час. 00 мин. по московскому времени, то есть до 08 час. 00 мин. по оренбургскому времени (до начала рабочего времени в Оренбургской области), также подтверждены документально, поскольку протоколы Совета директоров фиксируют данные об окончании соответствующих собраний до 10 час. 00 мин. (г.Москва).

В то время как протоколы заседаний Правления банка, якобы проведенные с участием Житковой Т.Н. и Силенко Е.Б., составлены без указания времени проведения заседания, что является нарушением требований пункта 9.5 Положения "Об исполнительных органах Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» (ОАО «НСТ-БАНК»)), утв. протоколом Совета директоров банка № 2 от «19» мая 2010г. (согласно которому "в протоколе указывается: ... - дата и время проведения заседания Правления Банка...").

На основании изложенного, учитывая характер вменяемого нарушения, заключающего в предоставлении финансирования на один банковский день, а также прекращение с 30.12.2014 (то есть с начала 2015 года) несоответствующей требованиям пункта 9.5 Положения об исполнительных органах банка практики участия соответчиков как рядовых членов Правления в заседаниях коллегиального органа управления банка (Правления), суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии должной совокупности доказательств причастности к совершению тех операций, которые могли бы причинить вред должнику.

Напротив, в сложившейся ситуации наиболее вероятным видится участие в принятии решении сотрудников Московского филиала банка, поскольку, по общему правилу, советуются с наиболее компетентными лицами, которые, обычно, и являются членами коллегиальных органов управления. В частности, одним из соответчиков является управляющий московского филиала Лаврентьева В.С., который подписывал относящиеся к спору протоколы кредитного комитета Московского филиала.

Кроме того, поскольку позиция соответчиков Житковой Т.Н. и Силенко Е.Б. соответствует локальному правовому акту банка, полученному заявителем от стороннего лица Международной информационной Группе "Интерфакс", при этом, содержание рассматриваемого доказательства объективно было сформировано не позднее 2012 года, отсутствуют основания для возложения на соответчиков повышенного стандарта доказывания, либо для критического подхода к их позиции.

Также судом отмечаются доводы отзыва Житковой Татьяны Николаевны (исх. от 03.12.2019г., представлено к судебному заседанию, назначенному на 24.10.2019) согласно которому в ее должностные обязанности, как главного бухгалтера, входило руководство деятельностью соответствующими отделами головного офиса Новотроицкого подразделения Банка – головного офиса (п.3.1.), контроль за совершением операций внутренними структурными подразделениями; отмечу, что в Московском филиале действовал собственный главный бухгалтер, мне функционально не подчиняющийся.

Аналогичная ситуация складывается применительно к кредитным комитетам, поскольку кредитный комитет по месту нахождения должника не принимал участие в согласовании относящихся к спору сделок.

Суд первой инстанции исходит из подтверждаемой судебной практикой сложившееся систему правоотношений по предоставлению кредитов коммерческим организациями, которая выражается в разъяснениях пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно указанным разъяснениям, необходимо учитывать сведения о краткосрочных кредитах на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника (то есть в контексте рассматриваемых разъяснений - заемщика). В то время как применительно к кредитам, выдаваемым физическим лицам пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит критерии о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора (то есть банка).

Таким образом, в действительности, решение о предоставление кредиторов субъектам предпринимательской деятельности принимаются в месте нахождения заемщика - заемщика а не по месту нахождения головного офисам банка), поскольку соответствующие подразделения банка (должностные лица) именно по месту нахождения заемщика обладают наиболее полными сведениями о потенциальном заемщике. В связи с чем, само по себе наделение филиала функциями оценки кредитных рисков при принятии решения кредитным комитетом филиала г.Москва (а не по месту нахождения головной организации в Оренбургской области), соответствует обычной практике банковской деятельности.

4.1) В части установление неформальных контролирующих должника лиц - Мухиева М.М. и Янчука М.Н., установлено следующее.

Согласно ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций и ст. 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

Согласно ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 2, 189.23 Закона о банкротстве, контролирующими должника лицами являются лица, имеющие право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 53) установлено, что по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 2 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно также вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (технической организацией) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Кроме того, нормы Закона о банкротстве устанавливают презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации.

Таким образом, включение законодателем в нормы о субсидиарной ответственности терминов «иные лица», «иным образом определять» свидетельствует об их распространении не только на лиц, имеющих право определять действия должника в силу наличия на то формальных оснований (единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа), но и на лиц, осуществляющих фактический неформальный контроль за деятельностью должника.

При этом действующее законодательство не исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности фактически контролирующего должника лица, проводящего свою волю через иных подконтрольных фактическому руководителю физических и юридических лиц (к таким выводам, в частности, пришли суды в Определении ВАС РФ от 29.04.2013 № ВАС-11134/12 по делу № А60-1260/2009, в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу № А61-1890/2013).

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)», Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № АЗЗ-1677/2013, Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 398-ПЭК16 по делу № АЗЗ-1677/2013).

В ходе проверки, проведенной конкурсным управляющим, получены сведения, позволяющие полагать, что Банк вошел в банковскую Группу, фактически подконтрольную Мухиеву М.М. и Янчуку М.Н. (доказательства приведены в разделе 1.2 Заявления о привлечения к субсидиарной ответственности). По мнению заявителя, данные сведения указывают на то, что действия, повлекшие банкротство Банка, совершались под фактическим руководством и контролем Мухиева М.М., Янчука М.Н.

В частности, 16.03.2018 уголовное дело в отношении Мухиева М.М., Ивановой И.Н., Мартыновой Е.В., Темникова Д.В., Цирина С.Н., Крючкова Е.В., Сабурова И.Н., Черникова В.А. поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу (дело № 01-0007/2019; Принт-скрин страницы сайта Замоскворецкого районного суда города Москвы - https://www.mos-gorsud.ru/rs/zamoskvoreckij/services/cases/criminal/details/4ea7fa4b-0395-4570-abbd-452d6aeld3be?caseNumber=01-0131/2018).

Мухиеву М.М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ст. 210 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3), ст. 160 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), (9 преступлений), избрана мера пресечения - заключение под стражу.

Янчук М.Н., Лаврентьев B.C. объявлены в федеральный и международный розыск.

В настоящее время Замоскворецким районным судом города Москвы в рамках судебного дела № 01-0007/2019 осуществляется рассмотрение дела после отмены первоначально вынесенного приговора.

Мухиеву М.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), ч. 1 ст. 210 (организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), ч. 4. ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере) (фотокопия прилагается - Приложение 16).

Янчуку М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 (организация преступного сообщества (преступной организации), совершенная лицом с использованием своего служебного положения), ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере) (фотокопия прилагается -Приложение 17).

В части доводов Мухиева М.М. (в отзыве) о недопустимом характере представленных конкурсным управляющим доказательств в виде фотокопий протоколов допроса свидетелей по уголовному делу, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Представленные конкурсным управляющим копии протоколов допроса свидетелей (по уголовному делу) относятся к предусмотренным законно средствам доказывания (письменные доказательства), получены им из материалов уголовного № 394684 и устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. При этом, для арбитражного процесса под допустимостью доказательств, определенной статьей 68 АПК РФ, понимаются виды доказательств (обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами), что данный институт отличает от иных способов доказывания, в частности, в уголовном процессе.

Определением от 02.10.2020 зафиксированы следующие процессуально значимые сведения:

Таким образом, фигуранты уголовного дела после 02.10.2020 извещены судом о возможности рассмотрения дела до вынесения приговора суда и, соответственно, дальнейшее бездействие соответчиков (более 6-ти месяцев) является их процессуальными рисками с позиции части 2 статьи 9 АПК РФ.

При проверке возражений против допустимости доказательств, полученных из материалов уголовного дела, суд первой инстанции также исходит из следующей правовой позиции:

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела протоколы допроса свидетелей относятся к предусмотренным законно средствам доказывания (письменные доказательства), получены им из материалов уголовного № 394684 и устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14 по делу №А05-15514/2012 доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 № 273-0-0.

Протокола допроса свидетеля - Каркачевой (Еськиной) Елены Юрьевны по результатам удовлетворенного ходатайства соответчиком об истребовании доказательств поступил в материалы дела 02.11.2020 (сканирован после 02.11.2020; т.125 л.д.77).

Заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ со стороны Мухиева М.М. не сделано.

Таким образом, довод ответчика о недопустимом характере представленных конкурсным управляющим доказательств в виде фотокопий протоколов допроса свидетелей по уголовному делу, является необоснованным.

Совокупность представленных конкурсным управляющим доказательств, в том числе, копий протоколов допроса свидетелей по уголовному делу подлежат оценке судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела № 394684, Мухиев М.М. и Янчук М.Н. являлись лицами, фактически контролировавшими банки Группы.

В Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Янчука М.Н. от 28.04.2017 (Т.11 ЛД 59 – 150, Т. 12 ЛД 1 – 150, Т. 13 ЛД 1 – 81), Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Мухиева М.М. от 19.04.2017 (Т.9 ЛД 11 – 128, Т. 10 ЛД 1 – 150, Т. 11 ЛД 1 – 58) указывается, что Мухиев М.М. и Янчук М.Н., являясь фактическими собственниками КБ «Анталбанк» ООО, решили создать организованную группу с входящими в нее функционально обособленными структурными подразделениями – кредитными организациями, имеющими лицензию на осуществление банковских операций и осуществляющими банковскую деятельность на территории Российской Федерации. Мухиев М.М. и Янчук М.Н., используя имеющиеся на банковском рынке сведения о капитализации кредитных организаций, действующих на территории Российской Федерации, подыскивали банки, имеющие низкие финансовые показатели. Далее указанные выше лица приобретали доли в уставном капитале (акции) банков по стоимости, близкой к номинальной, оформляя их на подконтрольных им физических лиц в размере, не превышающем, как правило, 10% долей (акций) с целью избежания процедуры согласования таких лиц, предусмотренной ст. 11 Закона о банках.

Фактический контроль и руководство банками Группы, осуществляемое Мухиевым М.М. и Янчуком М.Н., подтверждается, в частности, протоколами допроса свидетелей (обвиняемых): Рябцева Андрея Валерьевича – охранника председателя правления КБ «Анталбанк» ООО (Т.13 ЛД 82 – 90), Пушниковой (Мартыновой) Елены Викторовны – начальника кредитного управления КБ «Анталбанк» ООО (Т.13 ЛД 96 – 102), Мясникова Бориса Николаевича – заместителя начальника отдела информационных технологий ООО КБ «РБС» (Т.13 – ЛД 91 – 95), Прокоповой Татьяны Юрьевны – заместителя директора департамента управления проектами (Т.13 ЛД 103 – 108), Яковлевой Елены Владимировны – главного бухгалтера КБ ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» в период с мая по декабрь 2015 (Т.13 ЛД 109 – 117), Титова Виталия Александровича – специалиста отдела межбанковского кредитования ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО» (Т.13 ЛД 118 – 124), Пахомкина Санала Сергеевича – председателя правления АО «Гринфилдбанк» в период с ноября 2008 года по октябрь 2015 года (Т.13 ЛД 125 – 131), Лыкова В.Н. – работника КБ «Анталбанк» ООО (Т.13 ЛД 132 – 139), Ахмедова Анара Дилсуз Оглы - члена совета директоров АО «НСТ-БАНК».

Свидетель Рябцев А.В., являющийся телохранителем Янчука М.Н., т.е. лицом, приближенным к последнему, указал на свою осведомленность о фактическом руководстве КБ «Анталбанк» ООО Мухиевым М.М., с которым Янчук М.Н. согласовывал все управленческие и иные решения. Также Рябцев А.В. пояснил, что в Группу банков входили КБ «РБС» (ООО), ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», АО «НСТ-БАНК», ОАО Банк «Содружество», ООО КБ «ДОРИС БАНК», АО «Гринфилдбанк», ООО КБ «Максимум». Фактическими руководителями банков Группы являлись Янчук М.Н. и Мухиев М.М. Также свидетель указывает на то, что собственником помещения, в котором располагался офис КБ «Анталбанк» ООО (гор. Москва, Петровский пер., д. 10, стр. 2) являлся Мухиев М.М. По информации, полученной от Рябцева А.В. в ходе следствия, Мухиев М.М. и Янчук М.Н. еженедельно (по понедельникам) проводили совещания с руководителями банков Группы (копия - Приложение 18).

Свидетель Мясников Б.Н., являющийся работником КБ «РБС» (ООО), также подтвердил, что Мухиев М.М. являлся фактическим руководителем КБ «Анталбанк» ООО (копия прилагается - Приложение 19).

Обвиняемая Пушникова (Мартынова) Е.В. сообщила, что в течение 2014 - 2015 гг. на регулярной основе (один раз в неделю) в КБ «Анталбанк» ООО Мухиевым М.М. и Янчуком М.Н. проводились совещания с участием представителей банков Группы, на которых заслушивались отчеты о работе банков Группы за неделю (копия - Приложение 20).

Свидетель Прокопова Т.Ю. пояснила, что Янчук М.Н. являлся председателем правления КБ «Анталбанк» ООО, однако последний был подотчетен Мухиеву М.М. (копия - Приложение 21).

Свидетель Яковлева Е.В. сообщила, что представители КБ «Анталбанк» ООО в лице Янчука М.Н. и Мухиева М.М., а также иных работников КБ «Анталбанк» ООО фактически руководили действиями ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ». Яковлева Е.В. также подтвердила, что Янчуком М.Н. на регулярной основе проводились совещания с руководителя банков Группы, на которых обсуждались их экономические показатели, давались указания о поддержании экономических нормативов, сообщалось о предстоящих «слияниях» с банками Группы (копия - Приложение 22).

Свидетель Титов В.А. указал, что Мухиев М.М. приобрел ОАО Банк «Содружество», однако формально в указанном банке какую-либо должность не занимал (копия - Приложение 23).

Свидетель Пахомкин С.С, являющийся с ноября 2008 года по 5 октября 2015 года председателем правления АО «Гринфилдбанк», дал показания, что покупателем контрольного пакета акций АО «Гринфилдбанк» являлась банковская группа «Антал», руководителями которой являются Янчук М.Н. и Мухиев М.М. Кроме того, по указанию Янчука М.Н. и Мухиева М.М. производилось искажение отчетности банков Группы, предоставляемой в Банк России (копия - Приложение 24).

Свидетель Лыков В.Н. пояснил, что фактическим собственником КБ «Анталбанк» ООО являлся Мухиев М.М. Он занимался координацией действий руководителей банков Группы, в том числе контролем за привлеченными финансовыми потоками. Также Лыков В.Н. указал на то, что весной 2015 г. Мухиев М.М. приобрел АО «НСТ-БАНК», у которого 16.11.2015 отозвана лицензия. В данном банке был открыт дополнительный офис, занимающийся активным привлечением вкладчиков. В данном офисе работали бывшие менеджеры КБ «Анталбанк» ООО, на которых возлагались обязанности по привлечению вкладчиков в банк. Причиной отзыва лицензии, по словам Лыкова В.Н., послужило умышленное уменьшение руководителями и собственниками банков Группы капитала АО «НСТ-БАНК» ниже установленного уровня, что автоматически ведет к вынесению Банком России предписаний, введению запретов, последующему отзыву лицензии и наступлению страхового случая. Свидетель отмечает, что Мухиев М.М. был организатором неформальной банковской группы, осуществляющим руководство и координацию деятельности всех банков Группы. Янчук М.Н. был исполнителем и координатором исполнения распоряжений Мухиева М.М. Также Лыков В.Н. подтвердил проведение на регулярной основе совещаний с руководителями банков Группы. Как указал свидетель, деятельность Мухиева М.М., Янчука М.Н. была направлена на хищение денежных средств граждан-вкладчиков банков Группы с последующим приобретением низкокачественных активов. Янчук М.Н. и Мухиев М.М. давали прямые указания руководителям банкам Группы совершать фиктивные сделки купли-продажи ценных бумаг с последующим обналичиваем денежных средств вкладчиков путем проведения расходно-кассовых операций на подставных лиц (копия протокола допроса свидетеля Лыкова В.Н. - Приложение 25).

Обвиняемый Темников Д.С. пояснил, что по просьбе Янчука М.Н. осуществлял подбор юридических лиц, не осуществляющих реальную деятельность либо осуществляющих ее в незначительных масштабах, и представлял на них комплект документов (учредительные документы, бухгалтерская отчетность, первичные документы и пр.) в целях оформления на юридических лиц кредитов (копия протокола допроса Темникова Д.С. - Приложение 26).

Ахмедов Анар Дилсуз Оглы пояснил, что в 2014 году продал свою долю в КБ «Анталбанк» ООО за 48 000 000 руб. Янчуку М.Н., которые впоследствии внес на счет АО «НСТ-БАНК» в виде финансовой помощи учредителей. Примерно в 3 квартале 2014 года к нему обратился Янчук М.Н. с предложением покупки АО «НСТ-БАНК» с условием смены Янчуком М.Н. всех входящих в совет директоров лиц и учредителей (копия протокола допроса Ахмедова Анара Дилсуз Оглы - Приложение 27).

В Постановлении от 28.04.2017 о привлечении в качестве обвиняемого Янчука М.Н., Мухиева М.М. указывается, что Мухиев М.М. и Янчук М.Н. подыскивали лиц, представляющих услуги по созданию и ведению деятельности от имени фиктивных коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, которые зарегистрированы на подставных лиц, без цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. В последующем банками Группы с такими организациями заключались кредитные договоры, на основании которых денежные средства выводились из активов банков Группы и в дальнейшем похищались путем незаконного обналичивания на территории Российской Федерации либо путем вывода денежных средств на счета компаний, зарегистрированных в зарубежных юрисдикциях (С. 6 Постановления о привлечении в качестве обвиняемого Янчука М.Н. от 28.04.2017 - Приложение 17; СП Постановления о привлечении в качестве обвиняемого Мухиева М.М. от 19.04.2017- Приложение 16).

Ниже приводится анализ содержащихся в приобщаемых протоколах допросов свидетелей обстоятельств, имеющих значения для настоящего обособленного спора (копии протоколов допроса свидетелей дополнительно представлены в электронном виде 12.03.2019 в 15:05):

1. В ходе допроса Лавринов Евгений Иванович (заместитель Председателя

Правления АО «Гринфилдбанк») сообщает, что на совещании с членами Правления АО

«Гринфилдбанк» (25.08.2015) до них была доведена информация о вхождении АО

«Гринфилдбанк» в банковскую группу «Антал» и необходимости выполнения

распоряжений Янчук М.Н. Свидетель также указывает, что конечным бенефициаром банков группы «Антал» являлся Мухиев М.М.

Лавринову Е.И. со слов Пахомкина С.С. (фотокопия протокола допроса Пахомкина С.С. - приложение №24 к Заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности) стало известно о еженедельных совещаниях, которыми руководители Мухиев М.М. и Янчук М.Н. и на которых присутствовали председатели правления и главные бухгалтера следующих банков, входящих в группу: «Анталбанк», «Ладакредитбанк», «Содружество», «Дорисбанк», «Межрегионбанк», «Региональный банк сбережений», «НСТ-банк». На указанных совещаниях председатели правлений и главные бухгалтеры вышеуказанных банков докладывали Мухиеву М.М. о текущем состоянии дел в их банке, о показателях и нормативах, а также о переписке с Центральным Банком.

В отношении размещения денежных средств на корреспондентских счетах других банков группы, свидетель указывает, что, с его точки зрения, эти действия не имели экономического смысла и осуществлялись с иной целью - замещения выведенных активов из других банков группы «Антал» (копия протокола допроса Лавринова Е.И. прилагается - Приложение 2).

2. Свидетель Сухажевский Григорий Станиславович (старший водитель АО «Гринфилдбанк») сообщает, что после продажи АО «Гринфилдбанк» новыми собственниками этого банка стали владельцы негласной группы банков «Антал». Во вновь открытые дополнительные офисы АО «Гринфилдбанк» все работники были наняты из банков негласной группы «Антал», а именно: ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», ООО КБ ДОРИС БАНК», ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО», КБ «МРБ» (ООО), КБ «РБС» (ООО), АО «НСТ-Банк», АО «Гринфилдбанк», ООО КБ «Максимум», ООО КБ «Анталбанк» (копия протокола допроса Сухажевского Г.С. - Приложение 3).

3. Из протокола допроса свидетеля Островской Ольги Михайловны (советник председателя Правления ООО КБ «ДОРИС БАНК») следует, что во время личной встречи Островской О.М. с Янчуком М.Н. последний подтвердил, что планируется приобрести банк «Дорис» и создать банковский холдинг из нескольких банков (копия протокола допроса Островской О.М. - Приложение 4).

4. Свидетель Горошкина Дарья Игоревна (начальник казначейства ООО КБ «РБС») пояснила, что политика активного привлечения денежных средств населения во вклады под высокие проценты определялась председателем правления банка ООО КБ «РБС» и руководством КБ «Анталабанк» ООО (копия протокола допроса Горошкиной Д.И. - Приложение 5).

5. Согласно протоколу допроса свидетеля Мамедовой Ирины Эдуардовны (бухгалтер КБ «РБС» (ООО)), последняя на вопросы следователя: «Известно ли Вам, кто являлся реальными руководителями и бенефициарами указанных банков? Являлись ли такими лицами Мухиев Магомед Мажитович и Янчук Михаил Николаевич?» отвечает, что слышала в коллективе, что владельцем всех банков являлся Магомед (копия протокола допроса Мамедовой И.Э. - Приложение 6).

6. На аналогичные вопросы следователя свидетель Алексеева Галина Александровна (начальник кредитного комитета КБ «РБС» (ООО)) отвечает, что в начале февраля 2014 года, реальным руководителем КБ «РБС» (ООО) стал КБ «Анталбанк» (копия протокола допроса Алексеевой ГА. - Приложение 7).

7. Свидетель Акопян Тигран Маратович (заместитель председателя правления -начальник управления автоматизации ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО») поясняет, что 23.04.2015 на общем собрании сотрудников банка «СОДРУЖЕСТВО» Янчук М.Н. представился новым представителем собственников данного банка (копия протокола допроса Акопяна Т.М. - Приложение 8).

8. Свидетель Карасев Александр Николаевич (инкассатор КБ «МРБ» (ООО)) в ходе допроса сообщает, что в его должностные обязанности входила инкассация денежной наличности из КБ «МРБ» (ООО), а также по договорам о предоставлении услуг инкассации из ООО КБ «ДОРИС БАНК», АО «Гринфилдбанк» и АО «НСТ-Банк». Несколько раз документы и наличность отвозились в ООО КБ «Анталбанк» (копия протокола допроса Карасева А.Н. - Приложение 9).

9. В ходе допроса свидетель Серкова Эльмира Эльдаровна (работник ООО КБ «Анталбанк», АО «НСТ-Банк», АО «Гринфилдбанк», ООО КБ «Максимум») сообщает следующее: «Все банки, в которых я работала «Гринфилдбанк», «Носта» и банк «Максимум» входили в «негласную» группу банков «Антал». ...В дополнительных офисах этих банков было общее хранилище, куда свозились денежные средства со всех дополнительных офисов данных банков» (копия протокола допроса Серковой Э.Э. - Приложение 10).

10. Свидетель Константинова Юлия Андреевна (работник ООО КБ «ДОРИС БАНК», АО «НСТ-Банк», АО «Гринфилдбанк», ООО КБ «Максимум») на вопрос следователя: «Как Вы понимаете, связаны ли между собой банки, в которых Вы работали на протяжении 2015 года, и у которых после Вашего трудоустройства через непродолжительный период времени были отозваны лицензии?» дает следующий ответ: «Исходя из того, что в трех последних банках работали одни и те же люди, которые работали как в «Гринфилдбанке», в «НСТ» банке и в банке «Максимум», то можно сделать вывод, что указанные банки связаны» (копия протокола допроса Константиновой Ю.А. - Приложение 11).

11. Свидетель Фролов Геннадий Николаевич сообщает, что ему известно о том, что Темников Д.В. (фотокопия протокола допроса Темникова Д.В. - Приложение 26 к Заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности) по договоренности с руководством ООО КБ «Анталбанк» выводил активы, как из ООО КБ «Анталбанк», так и активы ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», ООО КБ «ДОРИС БАНК», ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО», КБ «МРБ» (ООО), КБ «РБС» (ООО), АО «НСТ-Банк», АО «Гринфилдбанк», ООО КБ «Максимум», которые входили в группу банков, подконтрольных ООО КБ «Анталбанк». Выводы активов из вышеперечисленных банков были санкционированы руководством ООО КБ «Анталбанк», а именно Янчуком М.Н. (копия протокола допроса Фролова Г.Н. - Приложение 12).

12. Свидетель Зайцев Сергей Яковлевич (генеральный директор ООО «Городской центр правовой помощи КРЕДО») пояснил о своей осведомленности, что Курпитко В.Г. предлагал Мухиеву М.М. приобрести доли в уставном капитале КБ «Анталбанк» ООО за общую сумму 2 500 000 долларов США, а также кредитный портфель в размере 180 000 000 руб., выданный КБ «Анталбанк» ООО по состоянию на дату сделки. При этом свидетелем анализировалось финансовое состояние КБ «Анталбанк» ООО (по состоянию на 2011 год), в результате которого был выявлен факт наличия у банка финансовых трудностей на фоне предписаний Центрального банка РФ (копия протокола допроса свидетеля Зайцева С.Я. - Приложение 13).

Кроме того, в своих предварительных отзывах Житкова Т.Н., Силенко Е.Б. указывают, что «...банк вошел в неформальную группу, фактически подконтрольную Мухиеву М.М., Янчуку М.Н.» (стр. 8 предварительного отзыва Е.Б. Силенко, стр. 8 предварительного отзыва Т.Н. Житковой).

Юридически значимыми являются также установленные ранее обстоятельства - вступившими в законную силу судебными актами.

В частности, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-223182/15-88-417 установлено наличие неформальной банковской группы в составе КБ «Анталбанк» ООО, КБ «МРБ» (ООО), ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», ООО КБ «ДОРИС-БАНК», АО «Гринфилдбанк», ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО», ООО КБ «РБС», АО «НСТ-БАНК» и ОАО АКБ «Максимум», фактическое руководство и контроль которой осуществляли Мухиев М.М., Янчук М.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 № 09АП-20250/2019, № 09АП-20912/2019, № 09АП-20915/2019 по делу № А40-223182/15 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-223182/15-88-417 «Б» оставлено без изменения.

Фактическое руководство и контроль неформальной банковской группы со стороны Мухиева М.М. и Янчука М.Н. установлено также Арбитражным судом г. Москвы в определениях: от 20.06.2019 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-208852/15-160-361 (АО «Гринфилдбанк»), от 25.06.2019 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-202708/15-160-337 (ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ»).

Янчук М.Н. (совместно с Мухиевым М.М.) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам пяти банков, входящих в неформальную банковскую группу во главе с КБ «Анталбанк» ООО, в которую также входил АО «НСТ-БАНК» (КБ «Анталбанк» ООО КБ «МРБ» (ООО) ОАО КБ «Максимум». ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», АО «Гринфилдбанк»), что подтверждается следующими судебными актами:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-223182/15-88-417 «Б»,

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-219930/2015-88-411 «Б»,

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу № А53-32249/2015,

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-208852/15,

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-223182/15-88-417 «Б».

Применительно к статусу Мухиева М.М. и Янчука М.Н. как фактических контролирующих должника лиц судом также в качестве юридически значимого обстоятельства учитывается характер причиненного должнику вреда, сводящийся к выводу активов должника в интересах неплатежеспособного КБ «Анталбанк» ООО, сокрытия признаков неплатежеспособности банков, входящих в неформальную банковскую группу и, тем самым, перенос убытков на должника (оставление его с фиктивными активами в виде прав требований к техническим организациям).

Поскольку наступление для должника вредных последствий осуществлено в интересах неформальной банковской группы, которую контролируют (фактически) Мухиев М.М. и Янчук М.Н., указанных соответчиков следует также признать контролирующими АО "НСТ-БАНК" (должника) лицами.

На основании изложенного суд первой инстанции учитывает в совокупности:

- систему владения и управления банками Группы, связанной, во-первых, с правом контроля Мухиева М.М., Янчука М.Н. за принимаемыми в них решениями, а также причастности совершенных операций к вуалированию (сокрытию) негативных результатов деятельности КБ «Анталбанк» ООО,

- фактическую систему личного согласования основных решений банков Группы органами управления банков с указанными соответчиками, а также нарушению системы принятия решений в деятельности АО "НСТ-БАНК" (вывод из подчинения головного офиса операций, совершаемых офисом банка),

- вхождение в органы управления АО "НСТ-БАНК" сестры Мухиева Магомеда Мажитовича, а именно - Мухиевой Азы Мажитовны, которая хотя бы и отрицает свою причастность к формальному контролю за должником (якобы ее подписи подделаны), но сам по себе факт введения в Совет директоров должника близкого родственника основного фигуранта (Мухиева М.М.) давал ему возможность (даже если бы Мухиева А.М. оставалась неосведомленной о своей роли) использовать активы банка АО "НСТ-БАНК" для временного сокрытия неплатежеспособности других банков Группы, а также увеличения выведенных вкладов клиентов должника.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ № 53 установлено, что по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (ст. 2 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе, недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Нормы Закона о банкротстве устанавливают презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации.

Таким образом, довод Мухиева М.М. о том, что он не является контролирующим банк лицом, в связи с отсутствием формально-юридических признаков аффилированности, подлежит отклонению как необоснованный.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица.

Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника.

Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства:

действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к

ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Исходя из системы владения и управления банками группы, связанной, во-первых, с правом контроля Мухиева М.М., Янчука М.Н. за принимаемыми в них решениями, во-вторых, с фактической системой личного согласования основных решений банков группы органами управления банков с указанными заинтересованными лицами, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что Мухиев М.М. и Янчук М.Н. являлись лицами, контролирующими Банк, и имели возможность давать обязательные для Банка указания и иным образом определять его действия.

При этом использование Мухиевым М.М., Янчуком М.Н. своих возможностей в отношении Банка и совершенные в связи с этим Банком действия находятся в причинно- следственной связи с несостоятельностью (банкротством) Банка, что наряду с другими обстоятельствами явилось основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела достаточные доказательства, в том числе фотокопии протоколов допросов свидетелей по уголовному делу № 394684; фотокопии обвинительных заключений, предъявленных Мухиеву М.М., Янчуку М.Н.; доказательства наличия в составе КБ «Анталбанк» ООО работников/участников других банков неформальной банковской группы; копия информационного письма Банка России от 22.12.2015) и привел аргументы в пользу вхождения КБ «Анталбанк» ООО в неформальную банковскую группу (включающую КБ «Анталбанк» ООО, ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», ООО КБ «ДОРИС-БАНК», АО «Гринфилдбанк», ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО», КБ «МРБ» (ООО), ООО КБ «РБС», АО «НСТ-БАНК» и ОАО АКБ «Максимум») и совершения действий, повлекших причинение должнику (по настоящему делу) ущерба и невозможность удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме, под фактическим руководством и контролем Мухиева М.М., Янчука М.Н.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство не исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности фактически контролирующего должника лица, проводящего свою волю через иных подконтрольных фактическому руководителю физических и юридических лиц.

Судом отмечается необоснованность стандартных, сделанных в виде обычной уловки, доводов о том, что в рамках уголовного дела не допрошены владельцы компаний, генеральные директора, бухгалтеры, поскольку такие обстоятельства, по общему правилу, следуют из существа привлечения технических организаций (как вида фирм-однодневок) и не могут служить основанием для исключения данных доказательств из материалов дела.

Из материалов дела следует, что Мухиев М.М., не представил надлежащие доказательств, опровергающих аргументированные доводы заявителя о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что заемщики должника не вели реальную деятельность, являлись техническими организациями.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что фактическими контролирующими должника лицами являлись Мухиев М.М. и Янчук М.Н.

4.2) В части статуса (проверка возражений) Мухиевой A.M. и Лукьяновой Л.Е., судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, собранием акционеров банка принимались следующие решения:

- Мочалова Юрия Олеговича,

- Мухиева Аза Мажитовна (по предложению Ахмедова Анара Дилсуз оглы),

- Лукьянова Лидия Евгеньевна;

- Мочалова Юрия Олеговича,

- Мухиева Аза Мажитовна (по предложению Ахмедова Анара Дилсуз оглы),

- Лукьянова Лидия Евгеньевна;

- Мочалова Юрия Олеговича,

- Мухиева Аза Мажитовна (по предложению Ахмедова Анара Дилсуз оглы),

- Лукьянова Лидия Евгеньевна.

Должностное положение Лукьяновой Л.Е. (ИНН 771586165679, т.120 л.д.75), подтверждается, дополнительно, следующими документами:

- анкеты члена Совета директоров (т.д. 105 л.д. 56);

Должностное положение Мухиевой A.M. подтверждается дополнительно, следующими документами:

- анкеты члена Совета директоров (т.д. 105 л.д. 54);

Лукьянова Лидия Евгеньевна в судебном заседании 05.12.2019 пояснила, что встретила Янчука Михаила Николаевича, который представился работником банка и обещал устроить соответчика на работу курьером в банк. В связи с чем, соответчик доверилась и передала все копии документов, в том числе, документов об образовании, Янчуку Михаилу Николаевичу с целью трудоустройства. Однако, предложение о трудоустройстве не последовало.

Со слов соответчика Лукьянова Лидия Евгеньевна работа курьера соответствовала ее интересам и она ранее осуществляла трудовую деятельность именно в таком качестве (после увольнения у ЦБ РФ). Соответчик намерен представить соответствующие подтверждающие документы (которые не были представлены в суд более чем течение 1 года и четырех месяцев, что относится к процессуальным рискам данного соответчика, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Мухиева А.М. также отрицает свою причастность к реальному избранию в члены Совета директоров должника, поскольку не давала своего согласия, персональные данные, с ее слов, банком получены от нее в качестве клиента банка (доступны из других источников), при этом, по своему образованию она преподаватель, не имеющий отношения к финансам и экономики.

Представитель заявителя возражает против доводов указанных соответчиков. При этом, в отношении Мухиевой А.М. представитель заявителя также пояснил о наличии у нее опыта работы в качестве руководителя коммерческих организаций, то есть о соответствии квалификационным требованиям по иным основаниям.

Представитель Мухиевой А.М. в судебном заседании 11.04.2019 представил уточненное письменное заявление от 10.04.2019 о фальсификации доказательств (т.108 л.д.26). Одновременно, подано письменное ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы (т.108 л.д.31-35) с приложением подлинника чека-ордера от 10.04.2019 №115 на 125 000 руб. плательщика Азнаурова Тамерлана Кириаковича (т.108 л.д.36).

Подателем ходатайства о назначении судебной экспертизы Мухиевой А.М. в целях назначения судебной экспертизы в дополнении к ранее внесенным в депозит суда денежным средствам чек-ордер от 10.04.2019 №115 на 125 000 руб. плательщика Азнаурова Тамерлана Кириаковича (т.108 л.д.36) представлен чек-ордер от 30.05.2015 №129 на 10 000 руб. плательщика Азнаурова Тамерлана Кириаковича (т.108 л.д.143), то есть в общей сумме из расчета по 5 000 руб. за проведение экспертизы одной подписи.

Мухиева А.М. производство судебной экспертизы просила поручить одной из следующих экспертных организаций (т.108 л.д.148):

- Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (г.Москва, эксперт Третьяков А.Г., стаж работы по специальности более 7 лет);

- Автономная Некоммерческая Организация «Экспертно-правовой центр» (г.Москва, эксперт Самойлов Л.Е., стаж работы по специальности – 35 лет).

Конкурсный управляющий АО «АКБ «НОСТА» (при первом разрешении ходатайства о назначении судебном экспертизы) просил поручить проведение судебной экспертизы федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российский Федеральный (т.108 лд.134, 137, 136).

Указанной организацией представлены сведения о стаже заместителя начальника Корнилаевой Н.Е., имеющей высшее юридическое образование, аттестации по специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей", стаж работы с 1975 год, по специальности с 1979 года (всего 32 года).

Стоимость проведения экспертизы по исследованию 25 подписей от имени Мухиевой А.М. в 25 документах составит 42 011 руб. 52 коп. (при условии выполнения исследуемых подписей одним лицом).

Суд посчитал (при первом разрешении ходатайства о назначении судебном экспертизы) заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлежащим удовлетворению на основании ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проведение такой экспертизы способствует проверке заявления о фальсификации доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В материалах судебного дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 21 АПК РФ, при которых указанный эксперт, не может участвовать в проведении экспертизы. При этом, лица, участвующие в деле, до разрешения вопроса о выборе экспертной организации, не заявили отвод какому либо из экспертов или не заявили аргументированных возражений против выбора определенной экспертной организации.

Указанные обстоятельства не изменились при разрешении во второй раз вопроса о назначении судебной экспертизы.

Суд посчитал (при первом разрешении ходатайства о назначении судебном экспертизы) необходимым поручить проведение судебной экспертизы федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российский Федеральный (т.108 л.д.136), с учетом стажа работы Корнилаевой Н.Е., наличия репутации (сложившихся и неоспариваемых навыков в соответствующей сфере деятельности).

На основании изложенного, судом определением о назначении судебной экспертизы от 24.07.2019 (т.120 л.д.29) проведение судебной экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российский Федеральный, а именно, заместителю начальника Корнилаевой Н.Е. При этом, судом вынесено определение о приостановлении производства по настоящему обособленному спору (определение от 31.07.2019, т.120 л.д.29).

Экспертная организация сообщила о необходимости представления дополнительных образцов подписи (т.2 л.д.60), а соответчик Лукьянова Л.Е. подала письменное заявление о фальсификации доказательств (т.120 об.л.д.65).

В частности, 16.08.2019 соответчик Лукьянова Л.Е. представила письменное заявление о фальсификации доказательств, утверждая, что подписанная от ее имени анкета члена Совета директоров по состоянию на 14.09.2015 (т. 105 л.д. 56), а также заявления от 22.06.2015 (т.105 л.д.57) являются сфальсифицированными. В связи с этим, сообщает, что все заявления, находящиеся в материалах дела являются сфальсифицированными, так как ей не подписывалось ни одного заявления, связанного с должником.

Кроме того, Лукьянова Л.Е. представила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, к которому приложена копия чека-ордера от 15.08.2019 №4973 на внесение в депозит суда 10 000 руб.

В связи с чем, судом 24.09.2019 возобновлено рассмотрение спора (определение от 24.09.2019, т.2 л.д.76).

Кроме того, экспертная организация представила 23.12.2019 сообщение о невозможности дать заключение эксперта №3288/5-3 от 17.12.2019 по делу № А47-12571/2015, возвращены переданные на экспертизу материалы.

Экспертная организация указала, что в суд направлялось ходатайство о предоставлении свободных, условно-свободных образцов подписи Мухиевой А.М., оригиналов исследуемых документов и уточнении статуса копии дополнительного соглашения, однако, ходатайство эксперта не удовлетворено, почерковедческая экспертиза по представленным образцам не может быть произведена.

В судебном заседании 04.02.2020 представитель заявителя возражал против направление в качестве образца подписи документов, полученных от АО "Альфа-Банк", поскольку они датированы 08.02.2019 (то есть в период, наиболее приближенном к дате подаче заявления о фальсификации, уточненное заявление подано 11.04.2019). Суд соглашается с такой позицией.

При этом, судом собраны дополнительные образцы подписи указанного соответчика в виде подлинников и копий документов.

В части рассмотрения письменного заявления Лукьяновой Л.Е. о фальсификации доказательств:

В судебном заседании 24.10.2019 судом разъяснены представителю заявителя уголовно-правовые последствия такого заявления.

В судебном заседании 05.12.2019 судом Лукьяновой Лидии Евгеньевны разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Представитель заявителя в судебном заседании 05.12.2019 отказался от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу (по заявлению о фальсификации доказательств, заявленному Лукьяновой Лидией Евгеньевной).

В части разрешения ходатайства указанного соответчика о назначении судебной экспертизы судом установлено следующее.

Так, указанный соответчик 16.08.2019 представила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (т.120 л.д. 69) и письменное заявление от 15.08.2019 (т.120 об.л.д.65) о фальсификации доказательств:

- анкета члена Совета директоров по состоянию на 14.09.2015 (т.105 л.д.56),

- заявления от 22.06.2015 (т.105 л.д.57).

Заявитель просил поставить для изучения эксперта следующие вопросы:

- выполнена ли подпись, проставленная от имени Лукьяновой Лидии Евгеньевны на анкете члена Совета директоров по состоянию на 14.09.2015, а также на заявлении от 22.06.2015 Лукьяновой Лидией Евгеньевной или иным лицом?,

Лукьяновой Л.Е, представлен чек-ордер от 15.08.2019 № 4979 о внесении на депозит суда денежных средств в размере 10 000 рублей, предназначенных на оплату экспертизы (т. 120 л.д. 74).

В связи с чем, определением от 24.09.2019 (т.120 л.д.76) возобновлено производство по рассмотрению заявления от 20.11.2018 Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лукьянова Лидия Евгеньевна в судебном заседании 05.12.2019 пояснила, что согласна на назначение судебной экспертизы в той же самой экспертной организации.

В судебном заседании 04.02.2020 судом удовлетворено (повторно) ходатайство Мухиевой Азы Мажитовны о назначении судебной экспертизы, а также ходатайство Лукьяновой Лидии Евгеньевне о назначении судебной экспертизы.

В целях проведения почерковедческой экспертизы, суд повторно направляет документы, направленные на исследование в экспертную организацию определением от 24.07.2019, а также дополнительно собранные образцы подписи Мухиевой А.М., направляемые впервые:

- подлинник договора на предоставление платных медицинских услуг № 001/13607 от 14.05.2015 – 1 подпись - 1 лист;

- подлинник договора договор об оказании платных медицинских услуг № 001/13607 от 16.05.2015 – 1 подпись - 1 лист;

- подлинники квитанция/извещение – 2 подписи - 1 лист (с приложением кассового чека без подписи, согласно которому платежи относятся к 16.08.2011);

- подлинник почтовой описи сведений, передаваемых страхователем в ПФР (датировка 09.01.2015) – 1 подпись - 1 лист;

- подлинник реестра сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц по форме АДВ-6-2, датировка 02.08.2010) - 2 подписи - 2 листа;

- расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 (датировка 14.07.2020) - 1 подпись - 2 листа;

- решение ООО «САСУД» (датировка 31.08.2009) - 1 подпись - 1 лист;

- договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации от 25.10.2018 с приложениями (в том числе, актами от 25.10.20085, 24.10.2008) – 5 подписей (непосредственно содержащих расшифровку подписей, то есть подписи внизу страницы без расшифровки не являются образцами) - 8 листов.

Кроме того, суд 04.02.2020 удовлетворил ходатайство Лукьяновой Л.Е. и посчитал необходимым поручить проведение почерковедческой экспертизы в рамках данного обособленного спора эксперту федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российский Федеральный, а именно, заместителю начальника Корнилаевой Н.Е.

Подлежали исследованию подписи, выполненные от имени Лукьяновой Лидии Евгеньевны на следующих документах (третий комплект документов, представляемый на судебную экспертизу в виде копий):

- копия анкеты члена Совета директоров по состоянию на 14.09.2015 (т.105 л.д.56),

- копия заявления от 22.06.2015 (т.105 л.д.57).

В целях проведения почерковедческой экспертизы, суд направил документы и собранные образцы подписи Лукьяновой Лидии Евгеньевны:

- подлинник нотариальной доверенности №77АА4687535 от 16.06.2012 – 1 подпись - 1 лист ;

- подлинник нотариальной доверенности №77АА4673945 от 31.05.2012 – 1 подпись - 1 лист ;

- подлинник договора купли-продажи квартиры от 05.01.2010 (с отметками регистратора) – 1 подпись - 3 листа;

- ксерокопия паспорта (дата выдачи 16.11.2002) - 1 подпись - 11 листов;

- ксерокопия трудовой книжки с вкладышем - 2 подписи (датировка 09.08.1972, 06.05.1981) - 16 листов;

- подлинник выписки из электронного журнала принятых заявлений (датировка 28.11.2017 - 1 подпись - 1 лист;

- подлинник соглашения об авансе от 26.11.2007 - 1 подпись - 2 листа (на 4 страницах);

- подлинник нотариальной доверенность от 23.11.2017 - 1 подпись - 1 лист;

- подлинник акта ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды от 14.10.2015 - 1 подпись (на 1 листе, с приложением на 1 л. свидетельства о поверке);

- подлинник договора об оказании услуг по сервисному обслуживанию квартирных счетчиков холодной и горячей воды от 10.02.2012 № 099827ТО - 1 подпись - 1 лист;

- экспериментальные образцы подписи Лукьяновой Л.Е., отобранной в судебном заседании 05.12.2019 на 20 л.

Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, уточнил вопрос, подлежащие разрешению экспертом:

- выполнена ли подпись, проставленная от имени Лукьяновой Лидии Евгеньевны на анкете члена Совета директоров по состоянию на 14.09.2015 (т.105 л.д.56), а также на заявлении от 22.06.2015 (т.105 л.д.57) Лукьяновой Лидией Евгеньевной или иным лицом?

Определением суда от 07.02.2020 (кор.№ 16301(2)) назначена судебная экспертиза, пунктом 7 определения суда установлена стоимость проведения экспертизы одной подписи (в отдельности) по цене 1 680 руб. 46 коп. (из расчета 42 011 руб. 52 коп. / 25). Выставляемый счет на оплату должен содержать расчет предъявленной платы.

Экспертная организация представила заключение эксперта № 964/5-3 от 09.06.2020 (т.123 л.д.47-64).

Экспертная организация представила счет на оплату на общую сумму 114 618 руб. 24 коп., в том числе, НДС в сумм 19 103 руб. 04 коп. (т.123 л.д.65-66):

- оплата за экспертизу подписей Мухиевой А.М. в размере 94 391 руб. 50 коп.,

- оплата за экспертизу подписей Лукьяновой Л.Е. в размере 20 226 руб. 75 коп.

При этом, из расчета экспертной организации также следует, что при производстве экспертизы было установлено, что три подписи от имени Лукьяновой Л.Е. выполнены одним лицом, три подписи от имени Мухиевой A.M. выполнены одним лицом. 11 подписей от имени Мухиевой A.M. исследовались каждая в отдельности, так как не установлено, что эти подписи выполнены одним лицом. Поэтому на производство данной экспертизы было Затрачено 72 часа. Соответственно, изменение стоимости проведения экспертизы обусловлено объективными факторами, не зависящими от экспертной организации, так как ее порядок и трудозатраты поставлены в зависимости от необходимости достижения более достоверных результатов, что соответствует целям назначения судебной экспертизы.

Ограничение размера стоимости проведения двух судебных экспертиз не подлежит применению, поскольку при назначении судебной экспертизы расчет осуществлен судом исходя из примерной стоимости одной подписи, то есть расчетным способом, без установления предела стоимости услуг самой экспертной организацией. При этом, Мухиева А.М. и Лукьянова Л.Е. не представили возражений против оплаты за проведение судебной экспертизы в указанном размере. Следует также отметить, что во время проведений судебных заседаний представитель Мухиева А.М. выражал свое согласие на оплату услуг экспертной организации в указанном размере.

Частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Лукьяновой Л.Е. внесены в депозит суда 10 000 руб., в оставшейся части судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы (размере 20 226 руб. 75 коп.) на основании части 1 статьи 108, 1 статьи 109, части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Лукьяновой Л.Е. в пользу экспертной организации в размере 10 226 руб. 75 коп. При этом, внесенные в депозит суда денежные средства подлежат выплате экспертной организации на основании части 1 статьи 108, 1 статьи 109 АПК РФ.

Поскольку Мухиева А.М. внесены в депозит суда 10 000 руб., в оставшейся части судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы (размере 20 226 руб. 75 коп.) на основании части 1 статьи 108, 1 статьи 109, части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Лукьяновой Л.Е. в пользу экспертной организации в размере 10 226 руб. 75 коп. При этом, внесенные в депозит суда денежные средства подлежат выплате экспертной организации на основании части 1 статьи 108, 1 статьи 109 АПК РФ (за счет денежных средств, внесенных в депозит суда по чеку-ордеру от 15.08.2019 № 4979 в размере 10 000 рублей, предназначенных на оплату экспертизы, т. 120, л.д. 74).

Мухиевой А.М. в целях назначения судебной экспертизы внесены в депозит суда денежные средства по чеку-ордеру от 10.04.2019 №115 на 125 000 руб. плательщика Азнаурова Тамерлана Кириаковича (т.108 л.д.36), по чеку-ордеру от 30.05.2015 №129 на 10 000 руб. плательщика Азнаурова Тамерлана Кириаковича (т.108 л.д.143), то есть в общей сумме 135 000 руб. В то время как применительно к указанному соответчику счет выставлен на 94 391 руб. 50 коп.

Внесенные в депозит суда денежные средства за проведение экспертизы подписи Мухиевой А.М. подлежат выплате экспертной организации на основании части 1 статьи 108, 1 статьи 109 АПК РФ в размере 94 391 руб. 50 коп. (за счет денежных средств, внесенных в депозит суда по чеку-ордеру от 10.04.2019 №115 на 125 000 руб. плательщика Азнаурова Тамерлана Кириаковича, т.108 л.д.36). В остальной части денежные средства могут быть возвращены плательщику по заявлению заинтересованного лица после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 964/5-3 от 09.06.2020 (т.123 л.д.47-64):

Подписи от имени Мухиевой A.M., расположенные в договоре N42307.810.4.3825.5210617 о вкладе "Универсальный Сбербанка России" от 10.12.2009 года выполнены самой Мухиевой Азой Мажитовной, а не Лукьяновой Лидией Евгеньевной.

Подписи от имени Мухиевой A.M. (первый комплект документов) в анкете члена Совета директоров ОАО «ИСТ-БАНК» по состоянию на 14.09.2015, в заявлении (подтверждении) от имени Мухеевой A.M. от 22.06.2015, в протоколе №19 от 05.05.2015, в протоколе №40/1 от 10.09.2015, электрофотографические копии которых представлены на исследование, выполнены не Мухиевой Азой Мажитовной, а другим лицом, лицами с подражанием подлинной подписи Мухиевой A.M.

Подписи от имени Мухиевой A.M. (первый комплект документов) в протоколе №43/1 от 08.10.2015, в протоколе №45 от 13.10.2015, в протоколе №13 от 01.04.2015, электрофотографические копии которых представлены на исследование, выполнены, вероятно, не Мухиевой A.M., а другим лицом, лицами.

Решить данный вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях.

Подписи от имени Мухиевой A.M. (второй комплект документов) в договоре аренды недвижимого имущества №10/2014 от 15.10.2014, в приложении №2 к договору аренды недвижимого имущества №10/2014 oт 15.10.2014 (л.д.95), в приложении №3 (акт приема-передачи) к договору аренды недвижимого имущества №10/2014 от 15.10.2014 (л.д.97), карточке учета основных данных «TANANA MANAGEMENT CORP.», электрофотографические копии которых представлены на исследование, выполнены, вероятно, не Мухиевой A.M., а другим лицом, лицами.Решить данный вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях.

Подпись от имени Лукьяновой Л.Е. в заявлении от 22.06.2015, электрофотографическая копия которого представлена выполнена не Лукьяновой Лидией Евгеньевной, а другим лицом.

Подпись от имени Лукьяновой Л.Е. (изображение первой подписи) в анкете члена Совета директоров ОАО "ИСТ-БАНК" по состоянию на 14.09.2015 (т. 105 л.д.56), электрофотографическая копия которой представлена на исследование, выполнена не Лукьяновой Лидией Евгеньевной, а другим лицом.

Из содержание экспертного заключения следует, что основные документы, устанавливающие факт личного участия соответчиков в получении статуса контролирующего должника лица, однозначно выполнены иным лицом.

Однако, указанные обстоятельства, из которых также исходит суд первой инстанции, не имеют существенного значения для оценки обстоятельств дела, на основании следующего.

Поскольку составляемые от имени Совета директоров документы послужили основанием для вывода активов должника (замещения реальных активов на права требования к техническим организациям, обналичивание (сокрытия) средств вкладчиков (покупка ценных бумаг по завышенной стоимости)), фальсификация документов заведомо предполагается для сокрытия следов и обстоятельств противоправной деятельности.

В то время как из протокола (копия) от 01.03.2017 допроса свидетеля Лукьяновой Лидии Евгеньевны (т.124 л.д.42) следует, что примерно в 2014 году она познакомилась с Янчуком Михаилом Николаевичем, который представился председателем правления банка "Анталбанка". Примерно в конце 2014 года позвонил Янчук М.Н., который пояснил, что для дружественного банка "НСТ" требуется человек в состав Совета директоров и предложил занять должность совета директоров данного банка. При этом, он пояснил, что это только формальность, никаких документов подписывать не нужно будет, также не нужно присутствовать на собраниях, никакой оплаты при этом тоже не будет. Свидетель согласилась на предложение. После этого Янчук М.Н. попросил передать ему копию паспорта, диплома о среднем специальном образовании.

При этом, исходя из записей трудовой книжки Лукьяновой Лидии Евгеньевны (т.123 с л.д.176 - 190), свидетельствующих об осуществлении ей трудовой деятельности в должности главного экономиста отдела банковского надзора Центрального банка Российской Федерации до октября 2008 года (в том числе, получение поощрений с 1981 года по 2007 г.), судом вынесен на обсуждение вопрос о соответствии действительности доводов соответчика о намерении трудоустроиться курьером, при наличии опыта работы в сфере надзора ЦБ РФ (определения суда от 05.12.2019, 10.01.2020).

Судом указанные обстоятельства выносились на обсуждение определениями суда (в частности, определение суда от 10.01.2020), однако, Лукьянова Лидия Евгеньевна, представив отзыв (т.124, л.д.143) как-либо не объяснила свое поведение, продолжая отрицать только факт подписания ею необходимых документов (в то время как такие обстоятельства свойственны для номинального лица).

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что будучи компетентным лицом в сфере банковского надзора Лукьянова Лидия Евгеньевна не могла не осознавать последствия предоставления ей своих документов для наделения полномочиями члена Совета директоров конкретного правильно названного ей банка. В связи с чем, данное лицо следует признать номинальным контролирующим должника лицом (члена Совета директоров), так как в сложившейся ситуации наиболее вероятным является именно такая оценка поведения Лукьяновой Л.Е. В то время как заведомо предполагается отсутствие подписей в протоколах Совета директоров, в ситуации получения первым соответчиком (Мухиевым М.М.) неформального контроля за должником, вывода активов банка в ситуации неплатежеспособности основного контролируемого банка (то есть целенаправленности действий главного фигуранта дела), тем более что спорные правоотношения объективно привели к возбуждению уголовного дела по деятельности части соответчиков.

При этом, список аффилированных лиц Банка по состоянию на 31.12.2014, 31.03.2015, 30.06.2015 (Т.124 ЛД 84 – 87) подлежит обязательному раскрытию на сайте одного из информационных агентств, уполномоченных на опубликование информации эмитентов эмиссионных ценных бумаг в ленте новостей (соответствующие аргументы заявителем раскрыты в дополнительных письменных пояснениях, представленных к судебному заседанию от 07.08.2020 – Т.124 ЛД 70 – 79, однако, ответчиком достаточными доказательствами и разумными аргументами в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ фактическая осведомленность не опровергнута). При этом, информация, размещаемая на Интернет-сайтах агентств, уполномоченных на опубликование информации эмитентов эмиссионных ценных бумаг в ленте новостей, является общедоступной. Данный соответчик не предоставил доказательств того, что ею предпринимались меры по выходу их состава Совета директоров Банка, либо по оспариванию меры по обжалованию решений общего собрания Банка о ее избрании в состав Совета директоров Банка (протокол № 3 внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 19.11.2014; протокол № 1 внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 03.04.2015; протокол № 2 годового Общего собрания акционеров Банка от 22.06.2015).

При выяснении обстоятельств, касающиеся Мухиевой A.M., суд исходит из указанных выше обстоятельств, а также учитывает следующие обстоятельства и мотивы принятия решения:

Как установлено из свидетельских показаний свидетеля Карасева Александра Николаевич (инкассатор КБ «МРБ» (ООО)) при инкассации денежной наличности по договорам о предоставлении услуг инкассации из АО «НСТ-Банк» несколько раз документы и наличность отвозились в ООО КБ «Анталбанк». При этом, свидетель Серкова Эльмира Эльдаровна (работник ООО КБ «Анталбанк», АО «НСТ-Банк») сообщил, что все банки, в которых она работала .... «Носта» ... входили в «негласную» группу банков «Антал». ...В дополнительных офисах этих банков было общее хранилище, куда свозились денежные средства со всех дополнительных офисов данных банков».

При этом, после согласования признанных судом недействительных сделок на заседании Совета Директоров в период с 09 час. по 09 час. 30 мин. по московскому времени (протокол №54 от 09.11.2015; т.28 л.д.75-76), который подписан секретарем Совета Директоров (членом Совета Директоров) Мухиевой А.М. (т.28 л.д.76), продавец ценны бумаг в один день вывез в операционной кассе доп.офиса "На Новослободской" Московского филиала банка наличными 4 517 150 000 руб. наличными средствами (подтверждается расходным кассовым ордером от 09.11.2015 №4, т.28 л.д.77 настоящего обособленного спора).

Таким образом, заключительным этапов вывода активов неформальной банковской группы являлось обналичивание более 4,5 млрд.рублей за один день после составление от имени Мухиевой А.М. (т.28 л.д.76) протокола заседания Совета директоров должника.

Суд первой инстанции также приходит к выводу о наличии у Мухиевой A.M. статуса номинального контролирующего должника лица (номинального члена Совета директоров должника), на основании следующего:

- фактическим владельцем КБ «Анталбанк» ООО является Мухиев М.М., что следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-64266/2019, № 09АП-64267/2019, № 09АП-64268/2019 от 22.11.2019 по делу № А40-223182/15, то есть в производстве по банкротству КБ «Анталбанк» ООО),

- как установлено судом Мухиева Магомеда Мажитовича и Мухиева Аза Мажитовна являются родными братом и сестрой, что признается представителем Мухиевой А.М. в судебном заседании (с/з 21.05.2021 с 17 мин. 37 сек. - до 18 мин. 00 сек.), а также не оспаривалось Мухиевым Магомедом Мажитовичем,

- в период с 04.03.2011 по дату отзыва у Банка лицензии (16.11.2015) Еськина (Каркачёва) Е.Ю. являлась Председателем Правления Банка (письмо Банка России от 22.05.2018 № Т5-20-15/25208ДСП – Т.1А ЛД 121 – 122). При этом, как установлено судом, условием продажи (неформального контроля за должником) банка являлось смена Совета директоров, количество членов которых собранием кредиторов определено в общем количестве 5-ти членов (а законный представитель должника не менялся, что также подтверждает выявленный способ смены контроля за должником),

- Мухиев М.М., объективно без участия своего близкого родственника в качестве одного из трех контролируемых им членов Совета директоров не имел возможность получить контроль за должником, так как смена акционеров, дающего ему формальный контроль за должником не осуществлялась, в то время как для получения неформального контроля за должником необходимо доверенное лицо (а законный представитель должника не менялся, что также подтверждает выявленный способ смены контроля за должником). Контролировать из состава 5 членов Совета директоров необходимо было не менее 3-ех членов, что свидетельствует о необходимости участия данного соответчика в качестве номинального лица (от имени которого будут составляться протоколы Совета директоров, то есть данный соответчик указывался и подписи проставлялись в качестве секретаря Совета директоров).

Соответственно, поскольку без участия Мухиевой A.M. невозможно получить контроль за должником и, в частности, на заключительном этапе обналичить более 4,5 млрд.рублей, наличие негласного соглашения между близкими родственниками следует считать доказанными ввиду единственного разумного варианта действий, обуславливающего возможность совершения относящихся к спору операции,

- список аффилированных лиц Банка по состоянию на 31.12.2014, 31.03.2015, 30.06.2015 (Т.124 ЛД 84 – 87) подлежал обязательному раскрытию на сайте одного из информационных агентств, уполномоченных на опубликование информации эмитентов эмиссионных ценных бумаг в ленте новостей, в котором Мухиева А.М. указана как член Совета директоров Банка (соответствующие аргументы заявителя раскрыты в дополнительных письменных пояснениях, представленных к судебному заседанию от 07.08.2020 – Т.124 ЛД 70 – 79, ответчиком достаточными доказательствами и разумными аргументами в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ не опровергнуты).

При этом, информация, размещаемая на Интернет-сайтах агентств, уполномоченных на опубликование информации эмитентов эмиссионных ценных бумаг в ленте новостей, является общедоступной,

- из копии договора аренды недвижимого имущества № 10/2014 от 15.10.2014, заключенного между АКОО «ТАН АН А МЕНЕДЖМЕНТ КОРП» (арендодатель), в лице поверенного Мухиевой A.M., действующей на основании генеральной доверенности от 09.08.2014, и КБ «Анталбанк» ООО (арендатор), в лице Председателя Правления Янчука М.Н. (договор, приложения № 1-3 к нему, акт приема-передачи помещения, карточка учета, дополнительные соглашения к договору содержат подпись Мухиевой A.M.) следует причастность данного соответчика к обстоятельствам деятельности как основного контролируемого банка (КБ «Анталбанк» ООО), так и взаимоотношения Мухиевой A.M. с Янчуком М.Н. (другим контролирующим должника лицом). Однако, Мухиева A.M. в судебном заседании отрицала тождественность проставление указанной подписи ею лично, при этом, данный соответчик устно признавала, что в качестве представителя арендатора КБ «Анталбанк» в действительности подписывала соответствующий договор аренды (то есть другой экземпляр договора; с/з 24.07.2019: с. 09 мин. 24 сек., до 11 мин. 10 сек., ответы на вопросы - до 12 мин. 30 сек.).

Таким образом, сам по себе факт одновременного подтверждения заключения с ее участием договора и, одновременно, отрицания своей подписи на том же документе, говорит о неоднократности ситуаций участия Мухиевой A.M. в правоотношениях номинально (то есть к выгоде других лиц она подтверждает участие, но отрицает свою подпись во взаимоотношениях с Янчук М.Н.),

- Мухиевой М.М. в органах внутренних дел получена справка об отсутствии судимости, предоставление которой является обязательным при избрании на указанную должность в соответствии с нормативными требованиями Банка России (доводы заявителя, изложенные им в Дополнительных письменных пояснениях, представленных к судебному заседанию от 07.08.2020 – Т.124 ЛД 70 – 79, ответчиком достаточными доказательствами и разумными аргументами в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ не опровергнуты).

Так, согласно ответу ГУ МВД России по Москве от 06.02.2020 № 3/-207701016426 (т.124 л.д. 89) 10.12.2014 справка № М14-8343 в отношении гр. Мухиевой А.М. выдана гр. Афанасьевой И.А., действующей от имени Мухиевой А.М. по доверенности № 4-4042 от 30.10.2014.

Более того, из указанного письма также следует, что справка № Л14-4024 в отношении гр. Лукьяновой Л.Е. выдана также гр. Афанасьевой И.А., действующей от имени Лукьяновой Л.Е. по доверенности № 4-7853 от 27.10.2014.

Таким образом, доверенность в отношении членов Совета директоров на получении необходимой справки (об отсутствии судимости) выданы одному лицу Афанасьевой И.А., которая получила соответствующие справки в отношении каждого из оспаривающих факт своего утверждения членов Совета Директоров должника (т.124 л.д. 89). В то время как выдача в октябре 2014 одному лицу доверенности на получение персональных сведений одновременно от двух соответчиков, которым вменяются одинаковые нарушения (номинальное участие) носит целенаправленный характер. Разумно как сам факт получения справки, так и совпадение периода выдачи доверенностей, данными соответчиками суду не разъяснены.

При этом Афанасьева И.А. являлась главным специалистом договорно-правового отдела юридического управления КБ «МРБ» (ООО), входящего в неформальную банковскую группу во главе с КБ «Анталбанк» ООО. Следовательно, оформляя доверенность на имя Афанасьевой И.А., как Мухиева А.М., так и Лукьянова Л.Е. (которую приискал Янчук М.Н., протокол допроса свидетеля - т.124 л.д.42), не могли не осознавать цели своих действий. В то время как получение указанной справки является прямым доказательством причастности данных соответчиков к получению статуса члена Совета директоров банка.

Соответственно, выданная представителю Мухиевой А.М. справка об отсутствии судимости в совокупности с наличием близких родственных отношений с основным фигурантом дела, подтверждают осведомлённость и наличие волеизъявления Мухиевой А.М. на ее избрание в Совет директоров Банка (прямое доказательство).

Таким образом, Мухиева А.М. не могла не знать о факте ее избрании в указанный орган управления. Однако, данный соответчик не предоставил доказательств того, что ею предпринимались меры по выходу их состава Совета директоров Банка, либо по оспариванию меры по обжалованию решений общего собрания Банка о ее избрании в состав Совета директоров Банка (протокол № 3 внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 19.11.2014; протокол № 1 внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 03.04.2015; протокол № 2 годового Общего собрания акционеров Банка от 22.06.2015).

Суд первой инстанции обращает внимание на то, что Мухиевой A.M. выглядит как номинальное лицо (числящееся, но, якобы, не участвующее), ведет себя как номинальное лицо (находится в состоянии заинтересованности к основному фигуранту и характер ее поведения необходим для достижения целей заинтересованным лицом - близкого родственника) и действует как номинальное лицо (усматриваются случаи подтверждения ей к чужой выгоде факта заключения договора, но при этом, отрицания своей подписи).

В данном случае в отношении Мухиевой A.M. имеются как совокупность косвенных доказательств причастности к деятельности неформальной банковской группы тем же способом (отрицание подписи, но участие в заключении договора), так и прямое доказательство причастности к получению статуса контролирующего должника лица (неоднократность избрания по предложению акционера, получения необходимого документа для получения спорного статуса).

Суд первой инстанции учитываем сформировавшееся в судебной практике подход о презюмировании факта осведомленности о целях действия аффилированного (заинтересованного) лица. Притом, что необходимые для вхождения в состав Совета директоров должника документы в интересах соответчика также получались сотрудником одного из банка, входящим не неформальную банковскую группу, а с другой стороны, Мухиева A.M. (как представитель) вступала в отношения с иным банком, входящим также в неформальную банковскую группу.

При указанных обстоятельствах наиболее вероятным (в достаточной мере) является именно оценка поведения (в том числе, бездействия) Мухиевой A.M. в качестве номинального контролирующего должника лица (члена Совета директоров). В то время как заведомо предполагается отсутствие подписей в протоколах Совета директоров, в ситуации получения первым соответчиком (Мухиевым М.М.) неформального контроля за должником, вывода активов банка в ситуации неплатежеспособности основного контролируемого банка (то есть целенаправленности действий главного фигуранта дела), тем более что спорные правоотношения объективно привели к возбуждению уголовного дела по деятельности части соответчиков.

Таким образом, из материалов дела следует следующий характер участия соответчиков при совершении относящихся к спору действий (бездействия):

Документы, на основании которых осуществлялось размещение средств Банка в активы банков Группы, подписаны управляющим Московским филиалом Банка Лаврентьевым B.C. Отдельные межбанковские операции одобрялись Председателем Правления Банка (а в части протоколов, составленных до 01.01.2015, в составе: Еськина (Каркачёва) Е.Ю., Житкова Т.Н., Силенко Е.Б.), Советом директоров Банка (в составе: Мочалов Ю.О., Мухиева A.M., Лукьянова Л.Е.), и Кредитным комитетом Московского филиала Банка (в состав которого входил Лаврентьев B.C.).

Договоры уступки, на основании которых приобретались права требований по технической ссудной задолженности юридических лиц, подписаны от имени Банка управляющим Московским филиалом Банка Лаврентьевым B.C. и одобрены Советом директоров Банка, в состав которого входили Мочалов Ю.О., Мухиева A.M., Лукьянова Л.Е.

Кредитные договоры с техническими юридическими лицами подписаны от имени Банка управляющим Московским филиалом Банка Лаврентьевым B.C. и одобрены Советом директоров Банка, в состав которого входили Мочалов Ю.О., Мухиева A.M., Лукьянова Л.Е.

Договоры купли-продажи ценных бумаг по нерыночной (завышенной) стоимости подписаны от имени Банка управляющим Московским филиалом Банка Лаврентьевым B.C. и одобрены Советом директоров Банка, в состав которого входили Мочалов Ю.О., Мухиева A.M., Лукьянова Л.Е.

Первоочередные меры по предупреждению банкротства Банка не предприняты Председателем Правления Банка - Еськиной (Каркачёвой) Е.Ю.

Доказательства, полученные конкурсным управляющим из материалов уголовного дела № 394684, подтверждают, что фактическое руководство банками Группы осуществляли Мухиев М.М., Янчук М.Н.

Действия (бездействие), причинившие Банку ущерб и ставшие причиной его банкротства, как указывает заявитель, совершены с ведома, согласия и в исполнение указаний Мухиева М.М., Янчука М.Н. - лиц, фактически контролировавших Банк.

Учитывая вхождение Банка в неформальную банковскую Группу во главе с КБ «Анталбанк» ООО, которая обладала огромной ресурсной базой, используемой в том числе, для погашения предоставленных кредитов с целью сокрытия реального финансового положения банков-корреспондентов, характер и размер причиненного вреда имущественному положению должника заявителем обосновано рассчитывается исходя из экономического результата взаимной деятельности группы банков.

В частности, несмотря на формально надлежащий характер операций по размещению денежных средств на корреспондентских счетах в банках Группы и сделок по предоставлению им межбанковских кредиторов (далее - МБК), в их отношении имеются признаки схемного характера обслуживания задолженности.

С целью вуалирования противоправных действий перед надзорным органом -Банком России, иными контролирующими органами государственной власти, в рамках банков Группы организовывалось полное либо частичное погашение долга заемщиков перед Банком, полное либо частичное погашение процентов по основному долгу, полная или частичная уплата комиссией по выданным кредитам, а также организовывалась покупка прав требований по выданным кредитам к техническим компаниям - заемщикам других банков Группы.

Как обосновано указывает конкурсный управляющий (в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и в письменных пояснениях к нему), в дальнейшем средства на счетах НОСТРО Банка в банках Группы использовались для приобретения прав требования по ссудной задолженности технических заемщиков банков Группы.

Ущерб от размещения средств в активы банков Группы, заявителем рассчитан как сумма остатков требований к банкам Группы на балансе Банка.

Как обоснованно указывает заявитель, по состоянию на дату отзыва лицензии данный неликвидный актив Банка был полностью замещен приобретенными правами требованиями к техническим компаниям, также являвшимися неликвидным активом.

Ущерб соответствует размеру ссудной задолженности, оставшейся непогашенной на дату отзыва лицензии, уменьшенной на величину погашенного/проданного основного долга (с учетом финансового результата по сделке) и уплаченных процентов и составляет 973 306 822,57 руб. При этом, остатки наличных средств должника (находящихся в филиале банка в г.Москва) выданы наличными на основании договоров, признанных судом недействительными сделками.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц, в следующей части по следующим основаниям.

В период с 20.11.2014 по 23.12.2014 действовали положения статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (с изм. и доп., вступ. в силу с 20.11.2014), которой установлена ответственность руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) кредитной организации.

Как определено пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (с изм. и доп., вступ. в силу с 20.11.2014), если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в соответствии с настоящей статьей определяется исходя из разницы между размером установленных требований кредиторов и рыночной стоимостью имущества должника за вычетом текущих обязательств (пункт 5 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ).

Руководителями кредитной организации признаются лица, указанные в качестве таковых в Федеральном законе "О банках и банковской деятельности" (пункт 6 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ).

При этом, с 23.12.2014 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена статьей 189.23 Ответственность лиц, контролирующих кредитную организацию (глава § 4.1. Банкротство кредитных организаций, действующей редакции Закона о банкротств введена Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ (указанный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 23.12.2014, срок вступления в силу определен пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Поскольку Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" утратил силу 23.12.2014г. - в день введения параграф 4.1. «Банкротство кредитных организаций» в действующую редакцию Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушения, окончившиеся или совершенные после 23.12.2014г., следует квалифицировать по нормам Закона о банкротстве (от 26.10.2002 N 127-ФЗ, то есть действующего Закона на дату совершения нарушения и разрешения спора).

Статьей 61.14 Закона о банкротстве определен круг лиц, правомочных (в рамках дела о банкротстве) обращаться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности:

- правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по существу.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), в настоящем Федеральном законе используется понятие контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В редакции Закона о банкротстве, действующей после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", установлено новая редакция понятия контролирующего должника лица.

Так, согласно статьи 61.10 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

На основании пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Ответственность лиц, контролирующих кредитную организацию, конкретизирована статьей 189.23 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве определено, что если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном главой III.2 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 рассматриваемой статьи Закона, при определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение пункта 1 статьи 61.10 настоящего Федерального закона о сроке (не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

При этом, в силу пункта 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Федерального закона.

В связи с чем, действующей системой законодательства предусматривается преемственность в определении характера и оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Из системного анализа указанных норм следует, что лица, признаваемые контролирующими должника, признаются таковыми исходя из тождественных условий. Изменения редакции Закона имеют конкретизирующий характер, в том числе, с введением дополнительных доказательственных презумпций. При этом, судом принимаются во внимание подходы к толкованию изменения действующего законодательства (применительно к иной категории споров), разъясненные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 323-П (подходы к оценке нововведений в сложившейся структуре права, декриминализация при одновременном закреплении тождественного состава не может рассматриваться как установление нового противоправного деяния, синхронные изменения законодательной оценки тождественных деяний означает преемственность правового регулирования).

Согласно пункта 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Генеральный директор и иные лица, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ, являются представителями юридического лица по смыслу норм главы 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций», статьями 2, 189.23 Закона о банкротстве, контролирующими должника лицами являются, в частности, ее руководитель и члены совета директоров, имеющие право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия.

Как определено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемое заявление подано нарочно 20.11.2018 (согласно штампу экспедиции суда). Соответственно при его рассмотрении подлежат применению правила главы III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Эти положения нашли отражение в информационном письме ВАС от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - применению подлежат нормы процессуального права, которые действуют на дату рассмотрения соответствующего заявления.

Однако, действие норм материального права определяется исходя из следующего.

Так, в пункте 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ специально оговорено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статьи 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции указанного Закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников, либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Возможность применения иных положений гл. III 2 Закона о банкротстве в отношении правоотношений, возникших до введения соответствующих норм в действие, в переходных положениях не оговорена.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности высказанных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Согласно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем акты, в том числе изменяющие ответственность (круг потенциально ответственных лиц) или порядок привлечения к ней, должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Исходя из изложенного представляется верным учитывать подход применения норм права, изложенный в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующим лицом подлежит применению та редакция закона, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки).

Данные рекомендации направлены именно на недопущение распространения изменений в Законе о банкротстве (тогда это была редакция ст. 10 Закона о банкротстве), отягчающих ответственность контролирующих лиц, на действия таких лиц, совершенные до вступления соответствующих изменений в силу.

С учетом изложенного суд рассматривает вопрос:

- об ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку обстоятельства дела в отношении соответчиков относятся к периоду, предшествующему вступлению в законную силу Закона № 266-ФЗ (до 01.07.2017).

В силу пункта 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве, лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 61.16 указанного закона определено, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Соответчики Янчук Михаил Николаевич (г.Москва; адресная справка - т.104 об.л.д.117), Мочалов Юрий Олегович (Московская область, г.Дубна; адресная справка - т.104 об.л.д.117), Лаврентьев Виталий Семенович (г.Москва; ИНН 45011024603, т.103А л.д.17; адресная справка - т.104 об.л.д.117), не представили отзывов. При этом, Мухиев Магомед Мажитовичи (отзыв, т.125 л.д.41) и Каркачева (Еськина) Елена Юрьевна по существу вменяемых нарушений не раскрыла должным образом обстоятельства и аргументы.

Соответчики Мухиева Аза Мажитовна и Лукьянова Лидия Евгеньевна (отзыв Лукьяновой Л.Е., т.124, л.д.143) оспаривают только свою причастность к получению формального статуса членов Совета директоров.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, возражения о своей не причастности со стороны Мухиевой А.М. и Лукьяновой Л.Е. раскрыты полностью и в целях рассмотрения данной части возражений положения пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве судом первой инстанции не применяются.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (абз.2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника (абз.3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения (абз.4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу (абзац 2 указанных разъяснений), номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким же образом (абзац 7 пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В отношении Мочалова Юрия Олеговича судом установлены следующие основания (обстоятельства) для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующих должника лиц:

Мочалов Ю.О. являлся Председателем Совета директоров Банка в периоды 24.11.2014 – 02.04.2015, 06.04.2015 – 16.11.2015, а также членом Совета директоров Банка в период с 03.04.2015 по 05.04.2015 (письмо Банка России от 22.05.2018 № Т5-20-15/25208ДСП – Т.1А ЛД 121 – 122).

Кроме того, Мочалов Ю.О. с 10.01.2012 по 23.09.2015 занимал должность главного юрисконсульта КБ «Анталбанк» ООО (Т.2 ЛД 23 – 30).

В составе Совета директоров Банка Мочалов Ю.О.:

3.1. Одобрял сделки по покупке прав требования по ссудной задолженности технических юридических лиц (сделки по трансформации активов банков Группы в ссудную задолженность), что подтверждается копиями:

– протокола заседания Совета директоров Банка № 19 от 05.05.2015 – Т.16 ЛД 43;

– выписки из протокола заседания Совета директоров Банка № 38/1 от 28.08.2015 – Т.16 ЛД 45 – 47;

– протокола заседания Совета директоров Банка № 40/1 от 10.09.2015 – Т.16 ЛД 48 – 50;

– протокола заседания Совета директоров Банка № 43/1 от 08.10.2015 – Т.16 оборот ЛД 50 – 54;

– протокола заседания Совета директоров Банка № 51/1 от 30.10.2015 – Т.16 ЛД 55 – 58.

Ниже в табличном виде приведены сведения по заключенным Банком договорам уступки.

№ п/п

Наименование заемщика

Номер и дата договора уступки

№ тома и ЛД

(договор уступки)

Сумма ущерба, руб.

Реквизиты протокола заседания СД с указанием № тома и ЛД

ООО «Гарантстрой»

2/15/1722 от 28.08.2015

Т. 14 ЛД 101 – 103

94 558 904,11

Выписка из протокола заседания СД № 38/1 от 28.08.2015 – Т.16 ЛД 45 - 47

ООО «Универсал»

2/15/1730 от 28.08.2015

Т.14 ЛД 113 – 115

92 265 753,43

ООО «Гера»

У-129/15/1639 от 11.09.2015

Т.14 ЛД 125 – 127

96 594 520,55

Протокол № 40/1 от 10.09.2015 – Т.16 ЛД 48 – 50

ООО «Бриз»

У-147/Ю-420 от 09.10.2015

Т.14 ЛД 137 – 139

46 915 068,49

Протокол № 43/1 от 08.10.2015 – Т.16 оборот ЛД 50 – 54

У-148/Ю-464 от 09.10.2015

Т.14 ЛД 144 – 146

51 802 055,29

ООО «ГКИ»

У-130/15/1743 от 11.09.2015

Т.15 ЛД 1 – 2

94 301 369,87

Протокол № 40/1 от 10.09.2015 – Т.16 ЛД 48 – 50

ООО компания «АгорА»

У-145/Ю-486 от 09.10.2015

Т.15 ЛД 12 – 13

94 790 136,98

Протокол № 43/1 от 08.10.2015 – Т.16 оборот ЛД 50 – 54

ООО «ФАУНА»

12 от 09.10.2015

Т.15 ЛД 18 – 19

76 514 082,19

ООО «ГИРИС»

15/1601 от 06.05.2015

Т.15 ЛД 26 – 28

-5 009 400,30

Протокол № 19 от 05.05.2015 – Т.16 ЛД 43

ООО «Гелиос»

15/1585 от 06.05.2015

Т.15 ЛД 35 – 37

-5 033 095,90

ООО «Компания Стамос»

5/1535 от 06.05.2015

Т.15 ЛД 44 – 46

60 861 643,83

ООО «Прогресс-М»

12 от 09.10.2015

Т.15 ЛД 54 – 55

62 167 691,78

Протокол № 43/1 от 08.10.2015 – Т.16 оборот ЛД 50 – 54

ООО «СарЧерМет»

У-162/15/1483 от 30.10.2015

Т.15 ЛД 62 – 63

51 865 763,48

Протокол № 51/1 от 30.10.2015 – Т.16 ЛД 55 – 58

ООО «ПолиМет»

У-161/15/1461 от 30.10.2015

Т.15 ЛД 71 – 72

50 440 000,00

ООО «ВолгаМет»

У-146/15/1738 от 09.10.2015

Т.15 ЛД 79 – 80

48 186 301,37

Протокол № 43/1 от 08.10.2015 – Т.16 оборот ЛД 50 – 54

ООО «Трейд групп»

15/5/Ю/2015 от 28.08.2015

Т.15 ЛД 88 – 90

46 308 219,17

Выписка из протокола заседания СД № 38/1 от 28.08.2015 – Т.16 ЛД 45 - 47

ООО «МЕТАЛЛПО-ВОЛЖЬЕ»

У-150/Ю-511 от 09.10.2015

Т.15 ЛД 97 – 99

4 936 986,31

Протокол № 43/1 от 08.10.2015 – Т.16 оборот ЛД 50 – 54

У-149/Ю-530 от 09.10.2015

Т.15 ЛД 104 – 105

5 924 383,56

ООО «Гекла»

У-151/Ю-532 от 09.10.2015

Т.15 ЛД 110 – 111

4 916 438,36

Из вышеприведенных протоколов заседания Совета директоров Банка следует, что Мочалов Ю.О. присутствовал на заседаниях, голосовал «ЗА» принятие соответствующих решений. Кроме того, указанные протоколы подписаны Мочаловым Ю.О. как Председателем Совета директоров Банка (за исключением выписки из протокола заседания СД № 38/1 от 28.08.2015 – Т.16 ЛД 45 – 47; указанная выписка подписана Еськиной (Каркачёвой) Е.Ю.).

При этом, как неоднократно указывал Конкурсный управляющий (Т.1 ЛД 4 – 63, Т.107 ЛД 63 – 68), в ноябре 2014 года Банк установил корреспондентские отношения с банками неформальной банковской группы (КБ «Анталбанк» ООО, ООО КБ «РБС», КБ «МРБ» (ООО)), а в апреле 2015 года – с ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО», и начал проводить с ними операции межбанковского кредитования, в том числе с расчетами через счета НОСТРО в этих банках неформальной банковской группы.

В результате почти все свободные ликвидные денежные ресурсы Банк размещал на счетах НОСТРО в указанных банках неформальной банковской группы или в качестве предоставляемых банкам неформальной банковской группы МБК. В случае нехватки на корреспондентском счете в Банке России денежных средств для совершения клиентами Банка крупных платежей, денежные средства списывались со счетов НОСТРО в банках неформальной банковской группы, а вновь поступавшие ликвидные средства Банк снова направлял на пополнение счетов НОСТРО в банках неформальной банковской группы.

Таким образом, с ноября 2014 года Банк фактически обслуживал интересы других банков неформальной банковской группы, в первую очередь: КБ «Анталбанк» ООО, ООО КБ «РБС» и КБ «МРБ» (ООО), предоставляя им ликвидность и распределяя между ними денежные потоки.

№ п/п

Наименование

Номер и дата договора уступки

Номер и дата кредитного договора

Первоначальный кредитор

Сумма приобретения

Погашение ПТ

Погашение процентов по ПТ

Ущерб

Цедент - КБ «Анталбанк» ООО

ООО «ГИРИС»

15/1601 от 06.05.2015

№15/1601-к от 05.03.2015

КБ «Анталбанк» ООО

68 364 109,59

5 009 400,30

-5 009 400,30

ООО «ГЕЛИОС»

15/1585 от 06.05.2015

№15/1585-к от 27.02.2015

КБ «Анталбанк» ООО

68 364 109,59

5 033 095,90

-5 033 095,90

ООО «КОМПАНИЯ СТАМОС»

5/1535 от 06.05.2015

№14/1535-к от 17.12.2014

КБ «Анталбанк» ООО

67 880 821,93

1 380 821,93

5 638 356,17

60 861 643,83

Цедент - КБ «МРБ» (ООО)

ООО «ГАРАНТСТРОЙ»

2/15/1722 от 28.08.2015

№15/1722 от 19.08.2015

КБ «Анталбанк» ООО

99 071 232,88

2 071 232,88

2 441 095,89

94 558 904,11

ООО «УНИВЕРСАЛ»

2/15/1730 от 28.08.2015

№15/1730-кл от 29.07.2015

КБ «Анталбанк» ООО

99 071 232,88

2 071 232,88

4 734 246,57

92 265 753,43

ООО «ТРЕЙД ГРУПП»

15/5/Ю/2015 от 28.08.2015

№5/Ю/2015 от 03.08.2015

КБ «МРБ» (ООО)

48 500 000,00

0,00

2 191 780,83

46 308 219,17

Цедент - ООО КБ «РБС»

ООО «ГЕРА»

У-129/15/1639 от 11.09.2015

№15/1639-кл от 22.04.2015

КБ «Анталбанк» ООО

98 813 698,63

813 698,63

1 405 479,45

96 594 520,55

ООО «ГКИ»

У-130/15/1743 от 11.09.2015

№15/1743 от 10.08.2015

ООО КБ «РБС»

98 654 165,43

654 165,43

3 698 630,13

94 301 369,87

ООО «БРИЗ»

У-147/Ю-420 от 09.10.2015

№Ю-420 от 08.08.2015

ООО КБ «РБС»

46 915 068,49

0,00

46 915 068,49

У-148/Ю-464 от 09.10.2015

№Ю-464 от 16.06.2015

ООО КБ «РБС»

51 802 055,29

0,00

51 802 055,29

ООО КОМПАНИЯ «АГОРА»

У-145/Ю-486 от 09.10.2015

№Ю-486 от 26.08.2015

ООО КБ «РБС»

94 790 136,98

0,00

94 790 136,98

ООО «ВОЛГАМЕТ»

У-146/15/1738 от 09.10.2015

№15/1738-к от 05.08.2015

КБ «Анталбанк» ООО

49 332 876,71

332 876,71

813 698,63

48 186 301,37

ООО «ГЕКЛА»

У-151/Ю-532 от 09.10.2015

№Ю-532 от 05.10.2015

ООО КБ «РБС»

4 916 438,36

0,00

4 916 438,36

ООО «МЕТАЛЛПОВОЛЖЬЕ»

У-150/Ю-511 от 09.10.2015

№Ю-511 от 14.09.2015

ООО КБ «РБС»

4 936 986,31

0,00

4 936 986,31

У-149/Ю-530 от 09.10.2015

№Ю-530 от 29.09.2015

ООО КБ «РБС»

5 924 383,56

0,00

5 924 383,56

ООО «ПОЛИМЕТ»

У-161/15/1461 от 30.10.2015

№14/1461-к от 08.10.2014

КБ «Анталбанк» ООО

50 440 000,00

0,00

50 440 000,00

Цедент - ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО»

ООО «ФАУНА»

12 от 09.10.2015

№15/1773-к от 20.08.2015

КБ «Анталбанк» ООО

78 348 602,74

532 602,74

1 301 917,81

76 514 082,19

ООО «ПРОГРЕСС-М»

12 от 09.10.2015

№15/1680-к от 08.06.2015

КБ «Анталбанк» ООО

63 658 239,73

432 739,73

1 057 808,22

62 167 691,78

ООО «САРЧЕРМЕТ»

У-162/15/1483 от 30.10.2015

№14/1483-к от 22.10.2014

КБ «Анталбанк» ООО

51 865 763,48

0,00

51 865 763,48

ИТОГ

1 151 649 922,58

145 017 590,11

33 325 509,90

973 306 822,57

Из представленной выше таблицы видно, что первоначальным кредитором заемщиков, права требования по кредитам которых приобретались Банком у КБ «МРБ» (ООО), ООО КБ «РБС» и ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО», в большинстве случаев являлся КБ «Анталбанк» ООО (11 кредитных договоров).

Среди 17 (семнадцати) технических юридических лиц, права требования по ссудной задолженности которых приобрел АО «НСТ-БАНК», 15 (пятнадцать) являлись заемщиками КБ «Анталбанк» (ООО): ООО «Гелиос», ООО «ГИРИС», ООО «Компания Стамос», ООО «Гарантстрой», ООО «Универсал», ООО «ГКИ», ООО «Гера», ООО компания «Агора», ООО «Бриз», ООО «ВолгаМет», ООО «Металлповолжье», ООО «Полимет», ООО «СарЧерМет», ООО «ФАУНА», ООО «Прогресс-М». При этом первоначальным кредитором 12 (двенадцати) из 15 (пятнадцати) технических юридических лиц, права требования по ссудной задолженности которых были приобретены Банком, являлся КБ «Анталбанк» (ООО): ООО «Гелиос», ООО «ГИРИС», ООО «Компания Стамос», ООО «Гарантстрой», ООО «Универсал», ООО «ГКИ», ООО «Гера», ООО «ВолгаМет», ООО «Полимет», ООО «СарЧерМет», ООО «ФАУНА», ООО «Прогресс-М».

В нарушение п. 4.2 инструкции «Об обязательных нормативах банков» (утверждена Банком России 03.12.2012 № 139-И) (далее также – Инструкция № 139-И) Банк не включал в величину Крз в целях расчета норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6) по КБ «Анталбанк» ООО, ООО КБ «РБС» и КБ «МРБ» (ООО) остатки денежных средств, размещенные на корреспондентских счетах в указанных кредитных организациях-корреспондентах.

По результатам рассмотрения информации об активах Банка в связи с не включением Банком в расчет величины Крз остатков на корреспондентских счетах, открытых в банках неформальной банковской группы, по которым начислялись проценты на ежедневный входящий остаток на счете, предписанием Банка России № 553-9-1-11/4417ДСП от 30.04.2015 (Т. 107 ЛД 74 – 76) АО «НСТ-БАНК» надлежало с 08.05.2015 в соответствии с п.п. 1.3, 4.2, 10.3 Инструкции № 139-И включать остатки денежных средств на корреспондентских счетах НОСТРО в КБ «Анталбанк» ООО, ООО КБ «РБС» и КБ «МРБ» (ООО) в совокупную сумму кредитных требований при расчете норматива Н6 .

Кроме того, в соответствии с предписаниями Банка России № Т1-51-22-10/33739ДСП от 17.09.2015 (Т.17 ЛД.71 – 76), № Т1-12-1-9/129311ДСП от 20.08.2015 в отношении КБ «Анталбанк» ООО (Т.17 ЛД. 59 – 70), № Т1-86-5-09/170056ДСП от 02.11.2015 (Т.18 ЛД. 74 – 86) и № Т1-86-5-09/167076ДСП от 27.10.2015 (Т.18 ЛД. 69 – 73) в отношении ООО КБ «РБС», указанным кредитным организациям по ссудной задолженности заемщиков ООО «Гелиос», ООО «ГИРИС», ООО «Гарантстрой», ООО «Универсал», ООО «ГКИ», ООО «Гера», ООО «ВолгаМет», ООО компания «АгорА» и ООО «Бриз» предписывалось доформировать РВПС на сумму более 800 млн. руб. и 225 млн. руб. соответственно. Ссудная задолженность большинства перечисленных заемщиков реклассифицирована Банком России из II в III категорию в соответствии с Положением № 254-П с формированием РВПС в размере не менее 50%. Реализация данной ссудной задолженности другим банкам неформальной банковской группы (в т.ч. Банку) позволила КБ «Анталбанк» ООО и ООО КБ «РБС» улучшить свое финансовое положение.

Таким образом, в период с мая по октябрь 2015 года средства на счетах НОСТРО Банка в КБ «Анталбанк» ООО, ООО КБ «РБС», КБ «МРБ» (ООО) и ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО» использовались для приобретения прав требований по ссудной задолженности заемщиков указанных банков неформальной банковской группы. Целью данных операций являлось регулирование норматива Н6 Банка, а также улучшение финансового положения КБ «Анталбанк» ООО и ООО КБ «РБС».

3.2. Одобрял сделки по выдаче необеспеченных технических кредитов юридическим лицам, что подтверждается копиями: