Гражданский кодекс часть 1

муниципального унитарного предприятия Гайского городского округа «Оптово-розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 462633, <...>, в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на 27.11.2019 - находится в стадии ликвидации; руководитель ликвидационной комиссии - ФИО1, ИНН <***>, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 13.09.2018; с применением особенности банкротства ликвидируемого должника),

конкурсный управляющий:

ФИО2 (ИНН <***>, Рег. номер 2874),

заявление (поступило - 27.01.2022)

конкурсного управляющего должника ФИО2

к Муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом Администрации Гайского городского округа Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 462631, <...>),

о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности,

о взыскании с Муниципального казенного учреждения Комитета по управлению имуществом Администрации Гайского городского округа Оренбургской области суммы в размере 3 919 530 руб. 81 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (привлечен определением в обособленный спор от 29.01.2022):

- Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН <***>, адрес: 562631, <...>).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности, о взыскании с Муниципального казенного учреждения Комитета по управлению имуществом Администрации Гайского городского округа Оренбургской области суммы в размере 3 919 530 руб. 81 коп.

Определением от 30.01.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 26.05.2022 подготовка дела окончена, дело назначено к судебному разбирательству.

Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом Администрации Гайского городского округа Оренбургской области 15.02.2022 представило отзыв, просит оставить заявление конкурсного управляющего без удовлетворения и ссылается, в частности, на следующее.

Постановление администрации Гайского городского округа от 24.07.2018 №839-пА «Об изъятии муниципального имущества с его
последующей передачей в хозяйственное ведение» было издано на
основании письма МУП «ОРТ» от 10.07.2018 №236, которым оно просило
изъять из хозяйственного ведения встроенное помещение №3 (баня) по
адресу: Гай, улица Пионерская, дом №6. Таким образом, изъятие указанного
имущества происходило не под влиянием МКУ КУИ, а на основании
самостоятельного решения МУП «ОРТ» об изъятии у него имущества.

Доказательств того, что МУП «ОРТ» совершило какие - либо убыточные сделки под влиянием МКУ КУИ или что именно сделка попередаче указанного имущества стала единственной причиной банкротства МУП «ОРТ» заявителем не представлено.

Напротив МКУ КУИ предпринимало попытки для реализации имущества, имевшегося у МУП «ОРТ» по цене достаточной для удовлетворения требований всех кредиторов.

Согласно Отчету №0179 «Об определении рыночной стоимости двухэтажного здания столовой, расположенной по адресу: <...>» от 25.07.2018 рыночная стоимость указанного здания составляла 12 931 ООО рублей. По такой цене были объявлены торги по продаже здания.

Согласно отчету №4823/2018 «Об оценке рыночной стоимости Здания столовой, назначение: здание (строение), помещение, 2-этажный, (подземных этажей - подвал), общая площадь 1208,5 кв.м., литер Е, адрес местонахождения объекта: <...>» от 04.12.2018 рыночная стоимость здания составила 7 924 641,53 рублей.

Согласно отчету №2019-13-05 «Об оценке рыночной стоимости Здания столовой, назначение: здание (строение), помещение, 2-этажный, (подземных этажей - подвал), общая площадь 1208,5 кв.м., литер Е, адрес местонахождения объекта: <...>» рыночная стоимость здания составила 6 756 000 рублей. По указанной цене трижды проводились торги - 26.06.2019, 09.10.2019, 18.12.2019 (извещения имеются в материалах дела).

В свою очередь 05.10.2020 конкурсным управляющим были проведены торги по результатам которых Здание столовой, назначение: нежилое, общая площадь 1208,5 кв.м., к.н. 56:39:0105002:154 адрес: <...> было продано по цене 2 490 000 рублей, что существенно ниже стоимости по которой МКУ КУИ продавало указанное здание.

У МУП «ОРТ» имелось и другое имущество, которое на настоящий момент реализовано конкурсным управляющим.

То есть на момент изъятия имущества - помещения №3 (баня) по адресу: Гай, улица Пионерская, дом №6 у МУП «ОРТ» имелось имущество, стоимости которого было достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того необходимо учесть следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на МУП «ОРТ» решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии МУП «ОРТ» принято 13.09.2018 г. МУП «ОРТ» было признано банкротом и открыто конкурсное производство 06.02.2020г.

Постановлением администрации Гайского городского округа от 24.07.2018 №839-пА «Об изъятии муниципального имущества с его последующей передачей в хозяйственное ведение» встроенное помещение №3 с кадастровым номером 56:39:0105005:579, расположенное по адресу г.Гай, ул.Пионерская, дом №6, было изъято из хозяйственного ведения МУП «ОРТ» и передано в Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, после чего передано в хозяйственное ведение МУП ЖКХ.

Согласно п.2 указанного постановления МУП «ОРТ» передало данное помещение МКУ КУИ по акту приема - передачи от 27.07.2018 (имеется в материалах дела) для постановки на баланс муниципальной казны.

Согласно п.3 указанного постановления МКУ КУИ приняло данное помещение на баланс муниципальной казны и передало его в хозяйственное ведение МУП ЖКХ по акту - приема передачи от 13.08.2018 (имеется в материалах дела).

Согласно п.4 указанного постановления МУП ЖКХ приняло от МКУ
КУИ данное помещение.

Акты приема - передачи были подписаны сторонами 13.08.2018г.

Таким образом передача имущества - помещения с кадастровым номером 56:39:0105005:579 была осуществлена ранее начала процедуры ликвидации, и задолго до открытия конкурсного производства.

Кроме того в соответствии с пунктом 1.3. Положения о Муниципальном казенном учреждении Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, утвержденного решением Гайского городского Совета депутатов комитет является самостоятельным структурным подразделением администрации Гайского городского округа и осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью Гайского городского округа.

Согласно пункту 2.2. Положения МКУ КУИ осуществляет управление и распоряжение имуществом, входящим в муниципальную казну Муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области в соответствии сПоложением о муниципальной казне, осуществляет полномочия собственника муниципального имущества, находящегося в пользовании.

Иных доводов, возражений в материалы дела не представлено.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

06.12.2019 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

06.02.2020 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства (с применением особенности банкротства ликвидируемого должника),

22.02.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства,

заявитель по основному делу - Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Учредитель - Муниципальное казенное учреждение комитет по управлению имуществом Администрации Гайского городского округа (462630, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 560401001, исполняющий обязанности председателя: ФИО3).

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.12.2019 возбуждено производство по делу о признании муниципального унитарного предприятия Гайского городского округа «Оптово-розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами», несостоятельным (банкротом).

09.12.2019 определением суда приняты обеспечительные меры в виде запрета МУП «ОРТ» ИНН <***> совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества, в том числе:

- помещение, расположенное по адресу: 462633, <...>, А, пом. 3, кадастровый номер 56:39:0105002:211.

Также судом установлено, что с31.07.2006 единственным учредителем МУП «ЖКХ» являлось Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом Администрации Гайского городского округа Оренбургской области.

Согласно данным выписки из ЕГРН право собственности на встроенное помещение №3, с кадастровым номером 56:39:0105005:579, расположенное по адресу: Оренбургская область, г.Гай,, Гайский городской округ, ул.Пионерская, дом 6, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое помещение, количество этажей: 12.10.2010 зарегистрировано за муниципальным образованием «город Гай Оренбургской области», а 18.06.2014 года зарегистрировано право хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием города Гая «Оптово - розничная торговля продовольственными инепродовольственными товарами».

Данное имущество было включено конкурсным управляющим в конкурсную массу МУП ОРТ.

09.12.2019 определением Арбитражного суда, в рамках дела о банкротстве приняты обеспечительные меры по ходатайству налогового органа в виде запрета МУГТ «ОРТ » совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества, в том числе, встроенное помещение №3, с кадастровым номером 56:39:0105005:579, расположенного по адресу: <...>.

25.03.2020 постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда жалоба оставлена - без удовлетворения, судебный акт- определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2019 по делу № А47-19367/2019 - без изменений 24.04.2021, по результатам проведенных торгов был заключен договор купли - продажи спорного объекта недвижимого имущества - встроенного помещения №3, с кадастровым номером 56:39:0105005:579, расположенного по адресу: <...> с покупателем -физическим лицом ФИО4 после чего, 06.05.2021 года поданы документы на государственную регистрацию сделки посредством обращения через МФЦ (заявление -КУВД 001\2021-18247707).

18.05.2021 государственная регистрация прав приостановлена на 3 месяца, то есть до 18.08.2021, причинами явилось следующее:

- лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя (Истец) на объект недвижимости не имеет прав на этот объект и не уполномочено распоряжаться этим правом, поскольку по Постановлению администрации ГГО №839 -пА от 24.07.2018 года (Ответчик 1) данный объект передан на правах хозяйственного ведения МУП ЖКХ (Ответчик 2), переход права зарегистрирован , соответствующая запись внесена 14.10.2020 года, несмотря на то, что 09 декабря 2019 года Определением Арбитражного суда , в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) , о котором указано выше , в настоящем заявлении, приняты обеспечительные меры по ходатайству налогового органа в виде запрета МУП «ОРТ » соверхлать сделки , направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества , в том числе, встроенное помещение №3, с кадастровым номером 56:39:0105005:579, расположенного по адресу: <...>.

В тот же день, 14.10.2020 государственным регистратором в ЕГРН внесена запись опогашении права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия города Гая «Оптово - розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами» (Истец) на тот же объект.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как определено пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При применении указанной нормы следует учитывать разъяснения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Исходя из характера заявленных оснований требований, суд руководствуется тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При разрешении споров о действительности сделок, заключенных собственником в отношении имущества, переданного во владение унитарному предприятию, суд исходит из следующего.

Положения п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определяют правовой режим имущества, переданного государственному (муниципальному) предприятию на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса, п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По общему правилу (за изъятиями, установленными ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в отношении прав, возникших до введения в действие данного закона) до государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении переданного предприятию недвижимого имущества указанное право предприятия не считается возникшим. Поэтому оснований для вывода о ничтожности сделки, заключенной собственником с третьим лицом в отношении такого имущества унитарного предприятия, как противоречащей ст. 295 Гражданского кодекса, не имеется.

При этом собственник, заключивший с иным лицом сделку по распоряжению имуществом, находящимся во владении унитарного предприятия до государственной регистрации возникновения у предприятия права хозяйственного ведения, несет ответственность перед таким лицом в связи с невозможностью ее исполнения.

Пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В случае оспаривания сделки по распоряжению имуществом, находящимся во владении унитарного предприятия по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для разрешения вопроса о действительности сделки необходимо установить, повлекло ли распоряжение собственником своим имуществом путем его изъятия у государственного (муниципального) предприятия нарушение прав кредиторов предприятия.

Учитывая, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен (осуществление государственной регистрации не исключено и в период конкурсного производства, в том числе для целей формирования конкурсной массы), изъятие такого имущества, находящегося во владении предприятия и используемого им в своей хозяйственной деятельности, в том числе по инициативе или с согласия самого предприятия, может быть квалифицировано судом как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, применительно к целям Закона о банкротстве, в интересах защиты прав кредиторов может быть оспорена сделка по распоряжению имуществом, право хозяйственного ведения в отношении которого не зарегистрировано за предприятием-должником. При этом, не имеет значение наличие или отсутствие согласия самого должника на изъятие от него конкретного объекта недвижимости.

На основании изложенного доводы ответчика о наличии согласия должника на изъятие от него заявленного объекта недвижимости подлежат отклонению ввиду неправильного толкования ответчиком закона (не соответствующие сложившейся судебной практике).

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 также следует, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что для оспаривания (оценки действительности сделки) с позиции применения пункта 1 ст.61.2 Закона о банкротстве следует соотносить дату государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения должника, дату передачи права хозяйственного ведения другому лицу (в данном случае 14.10.2020) с датой возбуждения дела о банкротстве (06.12.2019, должник признан банкротом 06.02.2020).

Соответственно, указанная заявителем сделка, лишившая по воле учредителя должника актива, совершена после признания должника банкротом (в процедуре конкурсного производства).

Дата вынесения ответчиком постановления от 24.7.2018 не имеет правого значения, так как относящееся к спору имущество не выбыло в хозяйственное ведение иному лицу в соответствующий период. Учредитель унитарного предприятия распорядился (перед в хозяйственное ведение другому лицу) относящийся к спору объект после признания должника банкротом, что свидетельствует о ничтожности рассматриваемой сделки.

Более того, во всяком случае следует исходить из следующих обстоятельств:

- Из отчета о финансовых результатах следует, что за 2018 год получен совокупный финансовый результат - убыток в размере 6 561 тыс.рублей, за 2017 год убыток в сумме 3 362 тыс.рублей (т.1 л.д.145 основного дела),

- в решении по настоящему делу о банкротстве (при введении первой процедуры банкротства) установлено, что из расчета уполномоченного органа следует, что по итогам 2018 года у должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование образовалась задолженность по основному долгу, превышающая 384 тыс.рублей (т.1 л.д.13, расчет требований), что указано на стр. 9 решения суда.

Соответственно, решение учредителя должника об изъятии имущества от 24.07.2018 было принято в состоянии неплатежеспособности должника, так как для должника деятельность за 2017 год уже была убыточна. В таком случае, само по себе спорное решение направлено на причинение вреда бюджету (уполномоченному органу).

В частности, статьей 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника, в частности, арбитражным управляющим по своей инициативе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника по возмещении кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего, с учетом требований пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взысканииубытков при неисполнении обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности, обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности.

Кроме того, при установлении причинно-следственной связи между фактом нарушения права и размером вреда следует учитывать, что причина должна являться необходимым и достаточным условием наступления следствия. В этой связи, истцу следует доказать, что именно факт нарушения права со стороны ответчика явился единственной, достаточной и необходимой причиной возникновения вреда в заявленном в иске размере.

Как следует из материалов дела:

- в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил заявленный объект из конкурсной массы, который в порядке рыночного ценообразования (посредством торгов) был оценен в размере 325 001 руб. (подтверждается протоколом, т.1 л.д.105),

- текущая задолженность должника в процедуре конкурсного производства составляет 1 0947 770 руб. 32 коп., размер конкурсной задолженности составляет 3 919 530 руб. 81 коп.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате изъятия имущества учредителем унитарного предприятия, конкурсной массе причинен вред в размере 325 001 руб.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению как основанные на предположениях, не соответствующие действительным обстоятельствам дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу конкурсной массы следует взыскать 325 001 руб. убытков, причиненных утратой (изъятием) из конкурсной массы (имущества) должника объекта по указанной установленной рыночной стоимости.

Суд также исходит из следующих особенностей разрешения споров по данной категории дел.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы "местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления. В данном случае ответчик исполняет правомочия учредителя предприятия, распоряжающегося имуществом, переданным в хозяйственное ведение должнику.

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или "Техническому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В данном случае требования о взыскании задолженности предъявлены к ответчику как к собственнику имущества, требований о привлечение к ответственности за не соответствующие закону действия или бездействие государственного или муниципального органа (в виде убытков за указанные виды нарушений, вреда) истцом ответчику не заявлено.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федераций.

Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования в лице учредителя должника (ответчика по настоящему спору - контролирующего должника лица).

В удовлетворенной остальной части заявленных требований следует отказать, так как взыскание стоимости сокрытого имущества является достаточным для определения размера восстановления имущественного положения конкурсной массы, по отношении которой усматривается причинно-следственная связь с действиями (бездействием) ответчика.

Руководствуясь ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом Администрации Гайского городского округа Оренбургской области удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального образования Гайского городского округа Оренбургской области в лице Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом Администрации Гайского городского округа Оренбургской области(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 462631, <...>), за счет средств бюджета муниципального образования, в пользу муниципального унитарного предприятия Гайского городского округа «Оптово-розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами» (конкурсную массу) денежные средства в размере 325 001 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Копию итогового судебного акта направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст.186 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин