Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997 <...> в лице филиала Пермское отделение № 6984 <...>) о признании акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 617742, Пермский край, г. Чайковский, территория ур-ще ФИО1 мыс) несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника
недействительной, применении последствий недействительности сделки

к ответчику:

- ФИО2 (454000 Челябинск, ФИО3 <...>, ИНН <***>);

при участии:

от должника: ФИО4 доверенность;

ответчик: не явился, извещен;

трети лица: не явились, извещены.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 года (рез. часть объявлена 16.10.2019) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии»» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Антикризисного Управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 19071; адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 625046, <...>).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019.

Решением арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 акционерное общество «Новые Фитинговые Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (625046, <...>).

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 121 от 11.07.2020.

10 августа 2021 посредством сервиса «Мой арбитр» конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой протокола совещания комиссии по приему и стимулированию работников № ПР-03 от 12.03.2020г. в части выплаты ФИО2 надбавки за «сложность работы», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 60 000 рублей в конкурсную массу АО «НФТ».Заявление принято к рассмотрению, судебное заседание отложено.

Определением суда от 24.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6.

Конкурсный управляющий требования поддерживает.

Требования заявлены на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Ответчик с доводами конкурсного управляющего не согласен согласно отзыву. Даны подробные пояснения по фактическим обстоятельствам дела. Основная работа ведущего инженера-технолога по механической обработке по выполнению какого-либо контракта по производству продукции выполняется до производства этой продукции, а именно: анализ требований потребителя, разработка предварительной конструкции, расчет норм производства и необходимого технологического оснащения для выставления коммерческого предложения, далее разработка конструкторской документации, разработка технологической документации, разработка необходимых средств оснащения, изготовление или приобретение этих средств, изготовление опытных образцов, верификация продукции, постановка на производство, согласование с надзорными органами заказчика объема и видов контроля и только после всего этого начинается производство и отгрузка продукции, чтоозначает, что ведущий инженер-технолог по механической обработке и все подразделения дирекции по техническому развитию работают, даже если производство продукции какой либо период не ведется. Данная последовательность и деятельность на стадиях жизненного цикла от точки начала до точки окончания показана на схеме взаимодействия процессов.

ФИО6 представил отзыв, с доводами конкурсного управляющего не согласен.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени рассмотрения требования в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки по получению ответчиком денежных средств в размере 60 000 рублей  и применении последствий ее недействительности, о признании недействительным решений,  совещания комиссии по приему и стимулированию работников № ПР-03 от 12.03.2020г. в части выплаты ФИО2 надбавки за «сложность работы».

В ходе анализа сделок должника, конкурсным управляющим установлено, что АО «НФТ» был заключен трудовой договор № ФТ-021-Т от 09.01.2014 с ФИО2, который принят на должность инженера-технолога в производственно-технический отдел. В дальнейшем ФИО2 переведен на должность ведущего инженера-технолога по механической обработке с должностным окладом 35 000 рублей в месяц.

Конкурсным управляющим установлено, что согласно Протоколу совещания Комиссии по приему и стимулированию работников № ПР-03 от 12.03.2021г. ФИО2 установлена надбавка за сложность работы в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Полагая, что данный протокол совещания комиссии по приему и стимулированию работников № ПР-03 от 12.03.2020г. в части выплаты ФИО2 надбавки за «сложность работы», являются мнимой сделкой, обладает пороком недействительности в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доводы заявления управляющего об оспаривании сделки, отзывов и пояснений на них, представленные в материалы дела доказательства, оценив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом норма ст. 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из системного анализа норм пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что само по себе наличие формально составленных документов первичного бухгалтерского учета не свидетельствует о факте легитимности оспариваемой сделки, в отсутствие доказательств наступления реальных правовых последствий ее исполнения.

Сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон должен устанавливаться путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

В определении от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.10.2019 (объявлена резолютивная часть 16.10.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, оспариваемые решения, протокол совещания по приему и стимулированию работников, в том числе  в отношении ФИО2 принят после возбуждения дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО2 занимал должность инженера-технолога в производственно-техническом отделе на основании подписанного с ним трудового договора от 09.01.2014 №ФТ-021-Т.

25.02.2020 в адрес  ответчика направлено уведомление об изменении должностного оклада.

12.03.2020 протоколом совещания комиссии по приему и стимулированию работников, оформленного протоколом 12.03.2020 от №ПР-03, подписанного генеральным директором ФИО6 и директором по корпоративной защите ФИО7, вынесено решено:

1. Возложить обязанности технического директора на главного технолога ФИО8 с 13.03.2020 по 31.05.2020 с доплатой в размере 50% от оклада.

2. Выплачивать надбавку за сложность работы ФИО2 в размере 20 000 рублей ежемесячно в период с 13.03.2020 по 31.05.2020.

3. Выплачивать надбавку за сложность работы ФИО7 в размере 20 000 рублей ежемесячно в период с 13.03.2020 по 30.04.2020.

22.04.2020 между работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому заработная плата ФИО2 с 30.04.2020 была установлена в размере 35 000 рублей (п. 1 дополнительного соглашения).

Заработная плата за осуществление трудовых функций ответчику, в том числе за период с 13.03.2020 по 30.04.202020 ответчику была выплачена.

Размер заработной платы в сумме 60 000 рублей, выплачиваемый работодателем работнику подтверждается представленными в материалы дела справками 2 НДФЛ за 2019,2020 года, оперативным отчетом электронной проходной (представлено в рамках дела по оспариванию сделки к 30 работникам).

Действительно судами первой, апелляционной инстанций в рамках настоящего дела установлено, что с мая 2018 года должник перестает исполнять обязательства в рамках кредитных взаимоотношений с ПАО «Сбербанк», требования которого в размере 2 млрд. рублей в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов АО «НФТ» (определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019г. по делу № А50-14786/2019), деятельность общества являлась убыточной, в ходе проведенного в процедуре наблюдения анализа финансового состояния АО «НТФ», было установлено, что признаки неплатежеспособности имелись у должника в конце 2017 года, начиная с 2017 года, деятельность общества осуществляется в отсутствие достаточного количества заключенных контрактов (заказов) на приобретение продукции предприятия, в апреле 2019 года на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в банках наложен арест в пределах 122 488 560,72 руб. Кроме того, имелась задолженность по заработной плате.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе при рассмотрении обособленных споров конкурсного управляющего к ответчикам ФИО7, ФИО8 (технический директор, в подчинении которого находился ФИО2, пояснения даны в ходе рассмотрения обособленного спора), суд пришел к выводу, что фактически имело место осуществление хозяйственной деятельности предприятия, ФИО9 как функций согласно трудовому договору (инженера-технолога), так и решение иных задач, поставленных руководством общества «НФТ», что подразумевает под собой материальное поощрение.

Поскольку на предприятии в отделе главного технолога в спорный период оставался только один технолог, а именно октионов В.И(остальные уволились или написали заявления по ст.142 ТК и находились дома), то непосредственный руководитель-главный технолог ФИО8 поручал ответчику выполнять анализ и по другим смежным операциям, таким как упаковка, транспортировка, определение размеров заготовки.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.09.2021 (обособленный спор к ответчику ФИО10) установлено, что за оспариваемый периодс 2019 по июнь 2020 АО «НФТ» ведет производственную деятельность, в том числе выпускает коммерческую продукцию. При этом с IV квартала 2019 года в отделе главного технолога остался только 1 инженер-технолог из четырех, ФИО2На второе полугодие 2020 года совместно с ООО НПП «Спецтех» планируется производство конусов и обечаек на многомиллионный контракт.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

На основании ст. 130 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством РФ. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 указано, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Исходя из положений статьи 57 ТК РФ, под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные в выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации и стимулирующие выплаты в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Таким образом, у работодателя возникла обязанность по выплатите работнику указанного вознаграждения и денежные средства в размере 60 000 рублей являются встречным исполнением работодателя за выполненную трудовую функцию и полностью корреспондируется с Трудовым договором (в ред. Дополнительного соглашения).

При указанных обстоятельствах, очевидно, что основанием выплаты компенсации ФИО2 являлся Трудовой договор (в ред. дополнительного соглашения от 22.04.2020). При этом, конкурсным управляющим не предоставлено относимых и допустимых доказательств недействительности оспариваемой сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом принято во внимание, что с учетомспорного соглашения, уведомления генерального директора от 25.02.2020 «Об изменении должностного оклада», справок 2 НДФЛ за 2019 - 2020 года, средняя заработная плата ФИО2 уменьшилась, аналогично директору по техническому развитию ФИО8

Вместе с тем,  в соответствии с полномочиями ведущего инженера-технолога  по договору ФИО2 не участвовал в процессе распределения поступающих денежных средств. В этой связи зона его ответственности ограничивается лишь отдельными функциями обычных работников и не предполагается информированность о финансовом состоянии общества и последствиях необоснованного расходования денежных средств в период производства дела о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств неправомерности издания приказов в виде надбавок, что привело к нарушению прав иных лиц, не представлено (ст.65 АПК РФ). Не представлены в материалы дела доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. Конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цель причинения вреда опровергается имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ответчика об исполнении им трудовых обязанностей с момента приема на работу. Доказательств того, что в период  действия трудового договора ФИО2 ненадлежащим образом исполнял или не исполнял свои трудовые обязанности, не выполнял или выполнял не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени, квалификация и профессиональные качества ответчика  не соответствовали установленному размеру заработной платы, в материалах дела отсутствуют, трудовой договор конкурсным управляющим не оспорен, формальное исполнение ответчиком трудовых функций не доказано.

В  соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротства ФИО2, не являлся заинтересованным осведомленным в силу своего служебного положения о неплатежеспособности должника, о цели совершения сделки. По мнению суда, в данном случае не имели место действия сторон по выводу активов должника в ущерб интересам его кредиторов.

При таких обстоятельствах заявленные требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, цель причинения вреда опровергается имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Доводы конкурсного управляющего отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего определения.

Госпошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ должна быть отнесена на заявителя.

Руководствуясь ст.110,176,184-188,223 АПК РФ, ст.61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 617742, Пермский край, г. Чайковский, территория ур-ще ФИО1 мыс) в доход федерального бюджета 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Шемина