Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа на ООО «Транспортная компания «Виктория»

при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Сибнефтесервис»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2023 года о включении требований ООО «Транспортная компания «Виктория» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-25902/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибнефтесервис» (ОГРН 1028601867766, ИНН 8920013808),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю о признании ООО «Сибнефтесервис» (ООО «СНС») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.12.2022 в отношении ООО «Сибнефтесервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Салуквадзе Дмитрия Сергеевича, член СРО «ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 23.12.2022 (сообщение № 10413816), газете «Коммерсантъ» № 243(7446) от 29.12.2022.

27 января 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Транспортная компания «Виктория» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 443 113,26 руб. (с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

К участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО ТК «ГолдТрансСервис», ИП Комов Геннадий Дмитриевич, ИП Кайданский Виктор Евгеньевич, ИП Храмцов М.С., ИП Звягина О.Л., ИП Игнатенко Д.Ю., Галенза С.М., Кибич В.Г., Бабаев С.М. (собственники транспортных средств, исходя из отзыва ООО ТК «ГолдТрансСервис»), бывший руководитель должника Печенкин Я.В.

У уполномоченного органа, Управления ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и из Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа-Югры истребованы документы.

ООО «Сибнефтесервис» против удовлетворения заявленного требования возражал, указывая на нарушения трудовых прав привлеченных водителей (длительность трудовой смены, учет рабочего времени) со стороны ООО «Транспортная компания «Виктория», а также полагая, что действия кредитора согласованы с бывшим руководством и заключение договора на оказание услуг может являться основанием для необоснованного вывода денежных средств должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2023 суд включил требования ООО «Транспортная компания «Виктория» в сумме 4 443 113,26 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибнефтесервис».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сибнефтесервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2023 по делу № А50-25902/2022 отменено, требование ООО «Транспортная компания «Виктория» в размере 4 443 113,26 руб. оставлено без рассмотрения как текущее.

После оглашения резолютивной части постановления, представителем ООО «Транспортная компания «Виктория» были допущены неуважительные высказывания в адрес апелляционного суда, в связи с чем судом определением от 16.01.2024 было назначено судебное заседание на 05.02.2024 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «Транспортная компания «Виктория».

В судебном заседании апелляционный суд заслушал пояснения участвующего в процессе представителя ООО «Транспортная компания «Виктория», отрицающего какие-либо неуважительные высказывания в адрес суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

При разрешении вопроса о наложении на участника процесса судебного штрафа апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду (ч. 5 ст. 119 АПК РФ); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 332 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду (п. 5 ст. 2 АПК РФ).

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Согласно ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О следует, что определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочий по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобыООО «Сибнефтесервис» на определение арбитражного суда от 02.10.2023 о включении требований ООО «Транспортная компания «Виктория» в реестр требований кредиторов должника, осуществлялось с участием представителяООО «Транспортная компания «Виктория» в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел.

При участии лица в процессе в режиме веб-конференции судом осуществляется ведение протоколирования с использованием средств аудиозаписи, ведется видеозапись судебного заседания в режиме веб-конференции.

Из видеозаписи судебного заседания усматривается, что помимо участвующего в процессе представителяООО «Транспортная компания «Виктория» Крамарука С.В., в судебном заседании в режиме веб-конференции в качестве слушателя принимала участие Кайданская Н.И., являющаяся единственным участником указанного общества.

По итогам проведения судебного разбирательства апелляционным судом была оглашена резолютивная часть постановления об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции о включении требования ООО «Транспортная компания «Виктория» в реестр требований кредиторов ООО «Сибнефтесервис» и оставлении заявленного обществом требования без рассмотрения в связи с признанием его судом текущим обязательством должника.

После оглашения результатов рассмотрения спора единственным участником ООО «Транспортная компания «Виктория» Кайданской Н.И. под видеозапись при обсуждении с сотрудниками принятого апелляционным судом решения осуществлено высказывание в оскорбительной для суда форме, выразившееся в проявлении субъективного недоверия к суду и безосновательном обвинении в отсутствии беспристрастности судей.

Из видеозаписи усматривается, что указанные действия носят сознательный характер и направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе и расценены апелляционным судом как оскорбления.

Принимая во внимание социальную значимость дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибнефтесервис», большое количество вовлеченных в дело лиц, доступность видеозаписи судебного заседания неограниченному количеству лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что озвученными представителем общества «Транспортная компания «Виктория» высказываниями нанесен существенный ущерб авторитету судебной власти.

Частью 2 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия.

В данном случае суд апелляционной инстанции не обнаружил в действиях представителя ООО «Транспортная компания «Виктория» Кайданской Н.И. признаков преступления, полагает, что в данном случае, за явно выраженное неуважение к суду достаточно привлечения общества «Транспортная компания «Виктория» к ответственности в виде наложения судебного штрафа (ч. 5 ст. 119 АПК РФ).

В ч. 1 ст. 119 АПК РФ предусмотрено, что размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц – тридцать тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 7 названной статьи судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание содержание высказываний представителя общества «Транспортная компания «Виктория» в адрес апелляционного суда, учитывая, что данные действия являются недопустимыми, носят оскорбительный характер по отношению к суду, судебная коллегия считает необходимым наложить на ООО «Транспортная компания «Виктория» штраф в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 119 АПК РФ – 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 119, 120, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Наложить на ООО «Транспортная компания «Виктория» судебный штраф за неуважение к суду.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «Виктория» в доход федерального бюджета 100 000 рублей штрафа.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев