Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26 http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в признании сделки недействительной г. Самара
февраля 2021 года			Дело №		А55-26387/2017

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи				Белоконевой И.С.
при ведении протокола заседания суда с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з Латыповой К.И., рассмотрев в судебном заседании 10.02.2021, в котором объявлена резолютивная часть определения, заявление конкурсного управляющего должника к ФИО1; к ФИО2 к ФИО3 к ФИО4 к ФИО5 к ФИО6, к ФИО7, о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Современник-», ИНН <***>, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – ФИО8 лично, паспорт. ФИО5 – лично, паспорт, ФИО6 лично, паспорт, от ФИО6- ФИО9- представитель, От ФИО2 - ФИО10 доверенность от 28.05.2019г. От ФИО5- ФИО9- представитель, От ФИО3- ФИО11 по доверенности от 09.02.2021, От ФИО4- ФИО11 по доверенности от 02.02.2021, От ФИО7- ФИО9 доверенность от 23.06.2020. иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.
установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года ТСЖ «Современник-» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8. На основании определения председателя Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 дело № А55-26387/2017 перераспределено судье Белоконевой И.С. в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ. Информация о движении дел, о времени и дате отложенных судебных заседаний опубликована на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационной системе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями, которые объединены судом в порядке ст. 130 АПК РФ, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, просит: 1. Признать недействительным трудовой договор № 3 от 01.06.2014 года, заключенный между ТСЖ "Современник-" и ФИО1. 2. Признать недействительным сделки по начислению и выплате ФИО1 заработной платы в размере 75 540 (Семьдесят пять тысяч пятьсот сорок) рублей 31 копейка за период работы с 01.06.2014 г. по 01.09.2014 года. 3. Применить последствия недействительности сделок посредством взыскания с ФИО1 в пользу ТСЖ "Современник-" денежные средства в размере 65 720 (Шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать) рублей 31 копейка. 4. Признать недействительным трудовой договор № 0000000022 от 01.11.2014 год, заключенный между ТСЖ "Современник-" и ФИО4. 5. Признать недействительным сделки по начислению и выплате ФИО1 заработной платы в размере 620 829, 39 рублей за период с 01.11.2014 г. по 09.01.2017 года. 6. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО4 в пользу ТСЖ "Современник-" денежных средств в размере 508 786 (Пятьсот восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 12 копеек. 7. Признать недействительным трудовой договор № 6 от 20.11.2015 года, заключенный между ТСЖ "Современник-" и ФИО5. 8. Признать недействительным сделки по начислению и выплате ФИО5 заработной платы в размере 77 083 (Семьдесят семь тысячи восемьдесят три) рубля 12 копеек за период с 01.01.2015 г. по 31.01.2016 года. 9. Применить последствия недействительности сделок посредством взыскания с Кисляковой Светланы Сергеевны в пользу ТСЖ "Современник-" денежных средств в размере 67 062 (Шестьдесят семь тысяч шестьдесят два) рубля 31 копейку. 10. Признать недействительным трудовой договор от 01.06.2017 года, заключенный между ТСЖ "Современник-" и ФИО7. 11. Признать недействительным сделки по начислению ФИО7 заработной платы за период с 01.06.2017 г. по 29.12.2017 г. в размере 160 605 (Сто шестьдесят тысяч шестьсот пять) рублей 11 копеек. 12. Признать недействительным сделки по выплате ФИО7 заработной платы за период с 01.06.2017 г. по 31.10.2017 г. в размере 97 440 (Девяносто семь тысяч четыреста сорок) рублей. 13. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО7 в пользу ТСЖ "Современник-" денежных средств в размере 97 440 (Девяносто семь тысяч четыреста сорок) рублей за период с 01.06.2017 г. по 31.10.2017 года. 14. Признать недействительными сделки по начислению ФИО7 заработной платы в размере 64 900 (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей за период с 01.03.2017 г. по 31.05.2017 года. 15. Признать недействительными сделки по выплате ФИО7 заработной платы в размере 56 463 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля за период с 01.03.2017 г. по 31.05.2017 года. 16. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО7 в пользу ТСЖ "Современник-" денежных средств в размере 56 463 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля за период с 01.03.2017 г. по 31.05.2017 года. 17. Признать недействительным трудовой договор № 00000000006 от 01.10.2014 года, заключенный между ТСЖ "Современник-" и ФИО2. 18. Признать недействительным начисление заработной платы в размере 613 255 (Шестьсот тринадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 86 копеек и выплату заработной платы в размере 533 532 (Пятьсот тридцать три тысячи пятьсот тридцать два) рубля 86 копеек за период с 01.10.2014 г. по 23.05.2016 года. 19. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в пользу ТСЖ "Современник-" денежных средств в размере 533 532 (Пятьсот тридцать три тысячи пятьсот тридцать два) рубля 86 копеек за период с 01.10.2014 г. по 23.05.2016 года. 20. Признать недействительными заключенные между ТСЖ "Современник-" и ФИО6 следующие договоры: - договоры на оказание услуг от 10.01.2017 г., 10.02.2017 г., 10.03.2017 года; - трудовой договор от 06.04.2017 года. 21. Признать недействительными начисление и выплату ФИО6 за период с 01.01.2017 г. по 17.01.2018 года в размере 285 351 (Двести восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 23 копейки, из которых: - 61 857 рублей за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 года по договорам на оказание услуг от 10.01.2017 г., 10.02.2017 г., 10.03.2017 года; - 223 494, 23 рублей за период с 06.04.2017 г. по 29.12.2018 года по трудовому договору от 06.04.2017 года. 22. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО6 в пользу ТСЖ "Современник-" денежных средств в размере 285 351 (Двести восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 23 копейки. 23. Признать недействительным трудовой договор № 000000024 от 05.11.2014 г., заключенный между ТСЖ «Современник-» и ФИО3. 24. Признать недействительным начисление и выплату ФИО3 заработной платы в размере 853 397 (Восемьсот пятьдесят три тысячи девяносто семь) рублей 13 копеек. 25. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО3 денежные средства в размере 743 508 (Семьсот сорок три тысячи пятьсот восемь) рублей 66 копеек. Протокольным определением суда от 15.06.2020 принято уточнение требований. Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, возражениях на отзыв, просила заявление удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в отзыве. В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Исследовав материалы дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменном отзыве, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В обоснование доводов изложенных в заявлении конкурсный управляющий ссылается на фактическое не заключение трудовых договоров с сотрудниками, не передачу трудовых договоров конкурсному управляющему, отсутствие у сотрудников профильного образования, неравноценное встречное исполнение сотрудниками своих обязательств, а также указывает, что трудоустройство сотрудников при наличии признаков неплатежеспособности должника имело цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов. В ходе рассмотрения дела представитель ФИО7 пояснила, что ФИО7 был принят в ТСЖ «Современник-» на должность управляющего с 01.06.2017г. В его должностные обязанности входило руководство текущей деятельностью организации (п. 1.4. Трудового договора). Т.е., осуществление представительских функций, обеспечение взаимодействия структурных подразделений организации, контроль за работой сотрудников, осуществление иных обязанностей, в. т.ч. текущий ремонт по дому (ремонт мест общего пользования). Также, что Конкурсным управляющим не оспаривался факт нахождения ФИО7 на рабочем месте и не выполнения им должностных обязанностей. Представитель пояснил, что должность управляющего имелась в штате ТСЖ с момента его создания, а до него в указанной должности работали еще несколько человек. Договор с управляющим заключен 01.06.2017г., т. е. до введения в отношении должника процедуры банкротства. Заключение трудового договора с Управляющим не имело целью создания правовых оснований для расходов Должника не в интересах Должника и его кредиторов. ФИО7 трудоустраиваясь на работу и не обладая ни юридическими, ни бухгалтерскими познаниями не мог предполагать о возможном банкротстве ТСЖ. При заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение только исходя из размера заработной платы и условий труда и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности. Довод Конкурсного управляющего о несоразмерности заработной платы ФИО7 - 28 000 рублей, объему исполняемых обязанностей считает несостоятельным, в связи с тем, что ФИО7, получена справка от 12.12.2019г. из Росстат по Самарской области (имеется в материалах дела), согласно которой сотрудник, трудящийся на момент октябрь 2017г. на руководящих позициях, к которым относится и должность Управляющего получал среднюю заработную плату в размере 81 455 рублей. Также представитель ссылается на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.11.2017г. По делу № 2-2980/2017 согласно которому с должника в пользу ФИО7 была взыскана заработная плата за период с июля по октябрь 2017г., что также подтверждает факт выполнения ФИО7 должностных обязанностей. Аналогичные обстоятельства применимы и к оспариваемой сделке по выплате денежных средств. ФИО5 были даны следующие пояснения: ФИО5, была трудоустроена в ТСЖ «Современник-» на должность главного бухгалтера 20.11.2015г. Должностные обязанности главного бухгалтера ТСЖ отражены в должностной инструкции. В том числе в ее обязанности входило: - ведение бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия; - осуществление учета поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учет издержек производства и обращения, контроль за законностью, своевременностью и правильностью их оформления, расчеты по заработной плате с работниками ТСЖ, правильное начисление и перечисление платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды; - осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств. (согласно должностной инструкции). В оспариваемый период собственникам помещений производилось начисление коммунальных услуг, выставлены квитанции на оплату. Сведения о движении денежных средств отражены в программе 1С Бухгалтерия. В указанный период осуществлялись расчеты с ресурсоснабжающими организациями, сформирована и сдана отчетность в ФСС, Самарастат. В указанный период сотрудница, участвовала в заседании на комиссии в Пенсионном фонде по вопросам перечисления пенсионных взносов. Данные обстоятельства подтверждают фактическое осуществление трудовой функции главным бухгалтером. Необходимо отметить, что в силу специфики указанную работу мог осуществить только главный бухгалтер предприятия. Договоры на обслуживание с консалтинговыми организациями отсутствовали. Довод о том, что трудовой Договор не заключался и не передавался Конкурсному управляющему опровергается наличием самого трудового договора подписанного сторонами. Профильное образование ФИО5 подтверждает дипломом от 19.06.2002г., а также длительным стажем по специальности бухгалтер, в том числе в должности Главного бухгалтера. Вывод конкурсного управляющего о выплате заработной платы в большем размере, чем предусмотрено штатным расписанием опровергается следующим: В соответствии с п. 5.7. Устава ТСЖ, Собственники вносят плату за содержание, управление и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с Товариществом. Типовая форма договора утверждается Правлением Товарищества. П. 2.2.6 типового договора ТСЖ «Современник-» на эксплуатацию и техническое обслуживание дома установлено: «Товарищество имеет право вносить постатейные изменения в смету расходов и штатное расписание без уведомления Члена ТСЖ, если это не ведет к изменению общей стоимости работ и услуг по настоящему Договору». В период трудоустройства ФИО5, как и до него ставка за эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание жилья по смете ТСЖ «Современник-» составляла 19 рублей 40 копеек, не изменялась и не увеличивалась. Следовательно, увеличения стоимости услуг для собственников не происходило. Вывод о заключении договора в отсутствие экономического обоснования, при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также причинению вреда имущественным кредиторам Должника ФИО5 считает не соответствующем действительности и противоречащим действующему законодательству. Должность Главного бухгалтера имелась в штате ТСЖ с момента его создания. Договор с сотрудником заключен 20.11.2015г., т. е. до введения в отношении должника процедуры банкротства. Следовательно, заключение трудового договора с Главным бухгалтером не имело целью создания правовых оснований для расходов Должника не в интересах Должника и его кредиторов. Трудоустраиваясь на работу ФИО5 не предполагала о возможном банкротстве ТСЖ. При заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение только исходя из размера заработной платы и условий труда и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности. Считает, что Конкурсный управляющий, заявляя о неравноценном встречном исполнении не учитывает специфику должности Главного бухгалтера, без которого просто невозможно полноценное функционирование организации. ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в материалы дела приобщены отзывы ФИО6, в которых ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что работала в ТСЖ «Современник-» в период с 01.04.2017г. по 29.12.2017г. В должности бухгалтера — кассира с должностным окладом 23 000 рублей. В должностные обязанности входило начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги; прием и отслеживание оплаты, выдача справок, перерасчеты при изменении тарифов поставщиков услуг; прием граждан по вопросам начисления и оплаты ЖКУ, учет операций по расчетному счету (проведение платежей после выгрузки из клиент-банка), ведение кассовых операций, составление авансовых отчетов и другие обязанности. Также ФИО6 Ссылается на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.11.2017г.о взыскании в ее пользу с ТСЖ «Современник-» заработной платы, что также доказывает факт исполнения ей должностных обязанностей бухгалтира — кассира. ФИО1 в заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, в подтверждение своих доводов поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании пояснила: 01.10.2014 года между ТСЖ «Современник-» и ФИО2 был заключен трудовой договор №00000000006 трудовой договор, согласно которому на ответчика был возложен функционал в должности «Управляющего» вышеуказанного ТСЖ. Высший руководящий орган товарищества – это собрание собственников многоквартирного дома, которое собирается либо по собственной инициативе, либо по созыву председателя для решения общих вопросов. Управляющий осуществляет деятельность по благоустройству территории, административные функции, которые связаны с организацией работы всех сотрудников товарищества. При том, что с управляющим возможно заключение как трудового договора, так и договора гражданско-правовового характера. Таким образом, должностной функционал Председателя ТСЖ и Управляющего не пересекается. Председатель занимается организационно правовыми вопросами, а также вопросами контроля финансирования и затрат. Управляющий же осуществляет контроль над деятельностью наемных работников . Кроме того, он подчиняется председателю правлению. В период с 01.10.2014 года по 25 мая 2016 года – претензий по существу оказанных ФИО2 услуг не поступало. В должностные обязанности входило руководство текущей деятельностью организации, контроль за работой сотрудников. На протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, конкурсным управляющим не оспаривался факт нахождения ФИО2 на рабочем месте и не выполнения им трудовых обязанностей. Представитель ФИО4 – по доверенности ФИО11 с заявлением конкурсного управляющего, в котором он просит признать недействительным трудовой договор № 0000000022 от 01.11.2014 года, заключенный между ТСЖ «Современник-» и ФИО4, и применить последствия признания сделки недействительной путем взыскания с ФИО4, в пользу ТСЖ «Современник-» денежные средства не согласилась, пояснила: что 01.11.2014 года, ФИО4 была принята в ТСЖ «Современник-» на должность бухгалтера - кассира. В ее должностные обязанности входило: начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги; прием и отслеживание оплаты, выдача справок, перерасчеты при изменении тарифов поставщиков услуг; прием граждан по вопросам начисления и оплаты ЖКУ, учет операций по расчетному счету (проведение платежей после выгрузки из клиент-банка), ведение кассовых операций, составление авансовых отчетов, работа с поставщиками и ресурсоснабжающими организациями (первичные документы, акты сверок и т.д.); Начисления заработной платы, и все отчисления в ПФР, ФСС, ИФНС производила главный бухгалтер, она же сдавала бухгалтерскую отчетность в соответствующие органы. При заключении трудового договора ФИО4 не была осведомлена о наличии признаков банкротства у ТСЖ. В силу своих должностных функций не работала с документами по кредиторской задолженности, доказательства обратного материалы дела не содержат конкурсным управляющим представлены не были. Полагает, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него ряда документов, в том числе: трудового договора, приказа о приме на работу, табелей учета рабочего времени и иных документов не могут свидетельствовать об отсутствии между работником ФИО12 и работодателем ТСЖ «Современник-» трудовых отношений. Считает, что не может нести ответственность за документооборот при банкротстве юридического лица и если конкурсному управляющему не переданы соответствующие документы по кадрам, то это никак не должно нарушать права работника. В обосновании своих доводов приводит положения ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 15, ст. 56, 61, ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ, абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации. Представитель ФИО4 также пояснила, что в 2017 году Железнодорожным районным судом г. Самары рассматривалось гражданское дело №2-764/17 по иску ФИО4 к ТСЖ «Современник-» о взыскании заработной платы, истребовании трудовой книжки, взыскания компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскания компенсации морального вреда и признания незаконным увольнения по п.п. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, внесении исправлений записи об увольнении в трудовую книжку. Материалы вышеуказанного гражданского дела №2-764/17 содержат документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между работодателем, ТСЖ «Современник-», и ФИО4, в том числе: - заявление о приеме на работу ФИО4 от 01.11.2014 года (л.д. 26), -распоряжение Государственной инспекции труда в Самарской области №7-9805-16-ОБ/361/174/1 от 19.12.2016г. о проведении проверки ТСЖ «Современник-», акт проверки №7-9805-16-ОБ/361/174/2 от 06.02.2017г., которыми подтверждается, что ФИО4 принята на работу бухгалтером-кассиром 01.11.2014г. приказом №7 от 01.11.2014г., - Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) №0000000001 от 09.01.2017 года (л. д. 19). - расчет оплаты отпуска в виде компенсации отпуска при увольнении в размере 34 053,35 рублей (л. д. 13), из которых удержано 4427 рублей НДФЛ; - Акт о передаче наличных денежных средств по состоянию на 19.12.2016 года согласно которого ФИО4 при увольнении были переданы главному бухгалтеру ТСЖ «Современник-», ФИО13, наличные денежные средства в сумме 8 268 рублей 78 копеек (л. д. 20). - Опись передачи документов при увольнении от ФИО4 главному бухгалтеру, ФИО13, документов, в том числе, кассовой книги, кассы, акта наличных денежных средств, паролей от программы 1С, ключей от сейфа, ключей от дверей офиса ТСЖ, контактов жильцов, лицензионного ключа от программы 1С, печати ТСЖ, папки с заявлениями на перерасчет квартплаты жильцов ТСЖ, журнал исходящей и входящей документации, папку содержащую договора с собственниками и т.п. - заявление ФИО4 о выдаче копии приказа об увольнении, справок об об увольнении (л. д. 25). - почтовые уведомления, почтовые квитанции, описи вложения в письма (уведомление о необходимости явится для получения трудовой книжки и расчета, заявление об увольнении, заявление о выдаче копии приказа об увольнении, справок при увольнении) между ТСЖ «Современник-» и ФИО4; - табели учета рабочего времени; - заявление о выплате пособия (оплате отпуска) в ГУ Самарское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ Вышеуказанные документы были предоставлены представителем ФИО4 и имеются в материалах дела. Кроме того, ФИО4 проходила свидетелем по уголовному делу №1-22/17 в отношении бывшего главного бухгалтера ТСЖ «Совеременник-» ФИО14 В приговоре суда от 27.03.2017г., вынесенном Октябрьским районным судом г. Самары и вступившем в законную силу зафиксировано, что ФИО4 работала в ТСЖ бухгалтером-кассиром, этот вопрос исследовался судом в судебном заседании. Также представитель ФИО4 пояснила, что обстоятельства, необходимые для признания оспариваемого трудового договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (наличие у сторон сделки при заключении трудового договора цели причинения вреда кредиторам, осведомленность ФИО4 об этой цели должника), при рассмотрении рассматриваемого обособленного спора не были установлены и ничем не подтверждены. Считает, что конкурсным управляющиим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделки, наличие у другой стороны сделки осведомленности либо обязанности быть осведомленной о цели должника к моменту совершения сделки причинить вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, представитель ФИО4 пояснила, что трудовые отношения между ФИО4 и ТСЖ «Совеременник-» возникли в 2014 году, доказательств, что на дату заключения трудового договора с ФИО4 в 2014 года должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности в материалах дела не имеется. На момент заключения трудового договора с ФИО4 в 2014 году неисполненных обязательств перед ПАО «Самарэнерго», ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, также не имелось. Заключение трудового договора с ФИО4 в преддверии банкротства не совершалась, а было совершено задолго до инициирования данной процедуры. Доводы конкурсного управляющего касательно того, что у ФИО4 отсутствовала соответствующая квалификация для работы в должности бухгалтера – кассира опровергается имеющимися в материалах дела Дипломом о высшем образовании регистрационный номер 242 от 23 января 2012 года выданный ни имя ФИО4 НОУВПО «Московский институт мировой экономики и международных отношений» квалификация: Экономист по специальности: «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», Диполомом о среднем профессиональном образовании регистрационный номер 205/2007 выданный ни имя ФИО4 ФГОУ СПО «Бугурусланский сельскохозяйственный техникум Оренбургской области» по специальности Экономика и бухгалтерский учет. Представитель ФИО3 - по доверенности ФИО11 с заявлением конкурсного управляющего, в котором он просит признать недействительным трудовой договор № 0000000024 от 05.11.2014 года заключенный между ТСЖ «Современник-» и ФИО3 путем взыскания с ФИО3 , в пользу ТСЖ «Современник-» денежные средства не согласилась пояснила, что 05.11.2014 года ФИО3 был принят в ТСЖ «Современник-» на должность инженера КИПиА. В его должностные обязанности в ТСЖ «Современник-» входили, в том числе следующие обязанности: Эксплуатация и обслуживание электрощитовых секции 1 и секции 2. Ежемесячное снятие показаний электросчетчиков по местам общего пользования, лифты, квартиры. Снятие показаний по учёту электроэнергии потребляемой нежилыми помещениями. Координация взаимодействия между ресурсоснабжающими организациями и ТСЖ. Обслуживание и поддержание в надлежащем состоянии водомерного узла, снятие и отправка показаний учёта воды в водоканал, устранение аварийных ситуаций. Запуск тепла, и включение горячей воды вместе с оперативным персоналом и прочие обязанности. При заключении трудового договора ФИО3 не был осведомлен о наличии признаков банкротства у ТСЖ. В силу своих должностных функций он не работал с документами по кредиторской задолженности, доказательства обратного в материалы дела не предоставлены. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него ряда документов, в том числе: трудового договора, приказа о приме на работу, табелей учета рабочего времени и иных документов не могут свидетельствовать об отсутствии между работником ФИО3 и работодателем ТСЖ «Современник-» трудовых отношений. В обосновании своих доводов заявитель приводит положения ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 15, ст. 56, 61, ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ, абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы конкурсного управляющего о том, что обслуживание имущества осуществлялось специализированными организациями: ООО «Сервис-Лифт», ООО «СВГК», АО «Самараэнерго», считает несостоятельными, так как ООО «СВГК» и АО «Самараэнерго» являются ресурсоснабжающими организациями и занимаются поставкой услуг. Договорами с указанными организациями не предусмотрено снятие показаний приборов учета, текущее обслуживание и текущий контроль за оборудованием. Доказательства наличия у сторон сделки при заключении трудового договора цели причинения вреда кредиторам, осведомленность ФИО3 об этой цели должника, отсутствуют. Трудовые отношения между ФИО3 и ТСЖ «Совеременник-» возникли в 2014 году, доказательств, что на дату заключения трудового договора с ФИО3 в 2014 года должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности в материалах дела не имеется. Соответствующая квалификация для работы в должности инженера КИПиА ФИО3 Подтверждена Дипломом о высшем образовании ГОУВПО «Самарский государственный технический университет» регистрационный номер 100320 от 28.06.2002 года квалификация инженер по специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов», удостоверением о повышении квалификации по программе «Обеспечение безопасности строительства и качества выполнения работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта», Свидетельством на право работы с опасными отходами, Аттестатом Самарской гильдии строителей по Устройству сетей электроснабжения, Свидетельством Профессионального лицея №27 по профессии «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования». Доводы конкурсного управляющего судом отклоняются, как необоснованные, документально не подтвержденные, ввиду следующего. Согласно ст. 132 и 135 ТК РФ установление работнику заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Абзац 8 ст. 137 ТК РФ, устанавливая общий запрет на взыскание с работника выплаченной заработной платы, содержит исчерпывающий перечень исключений, в который входит счетная ошибка, признание органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое, выплата работнику излишней заработной платы в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Условий, предусмотренных нормами законодательства о банкротстве, названное положение не содержит. Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата при отсутствии недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки. Недобросовестность со стороны работника должна быть доказана конкурсным управляющим. Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании с работника выплаченной заработной платы норма, содержащаяся в абз. 8 ст. 137 ТК РФ, должна рассматриваться как специальная по отношению к нормам законодательства о банкротстве, что исключает применение положений ст. 61.6 Закона о банкротстве. Ст. 37 Конституции РФ гарантирует каждому право на труд и на вознаграждение за труд. Статья 15 ТК РФ устанавливает понятие трудовых отношений, определяя их как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а ст. 16 Трудового Кодекса определяет, что основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор. Специфика трудовых отношений по законодательству РФ состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. Базовые условия трудового договора, в частности оклад, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника. На основании изложенного следует вывод, что Конкурсный Управляющий, не наделен правом оценивать равноценность встречного исполнения со стороны работника путем оценки качества и объема выполненной работы и также не наделен правом пересматривать размер вознаграждения работника в виде заработной платы, фактически выплаченной работнику. В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет применять правила главы III.1 названного Закона к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым –пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Абзацы второй-пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают следующие обстоятельства: - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю(участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей(участников)должника; - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать или более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и(или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником своей обязанности по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также о признаках неплатежеспособности. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчиков должник отвечал признакам неплатежеспособности. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств(пункт 7 постановления ВАС РФ № 63 от 23.12.2010). В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения , ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Конкурсный управляющий не подтвердил тот факт, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника. Также, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № ВАС-18908/13 по делу А40-5260/11). Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12). Таким образом, в данном случае суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлены безусловные доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя. Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой 4 работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Премии, согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами являются стимулирующими выплатами и составной частью заработной платы. На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премированияустанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Премиив отличие от окладов, постоянно действующих надбавок и доплат не являются гарантированными выплатами и зависят от многих факторов, например достижения работником определенных производственных результатов. Соответственно, для выплаты премиинеобходимо издание приказа работодателя. В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премияявляется способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Конкурсным управляющим в нарушение положений ст.65 АПК РФ не было предоставлено доказательств несоответствия должностного оклада ответчиков размеру средней заработной платы по аналогичным должностям по региону, с учетом специфики должника, несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника, установленному для него размеру заработной платы, а также не представлены документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей, предусмотренных договором. Относительно выплаты премий суд приходит к выводу, что премии были выплачены работодателем работнику в условиях реального положительного результата для данного общества в указанный период. Более того, исходя из справки по форме 2-НДФЛ за спорный период за выплаченные ответчикам заработные платы, премии и т.д. в бюджет был исчислен и уплачен налог на доходы физического лица, что в свою очередь подтверждает начисление организацией указанных сумм в качестве дохода ответчиков. Суд, оценив представленные в материалы доказательства, приходит к выводу, что в деле не имеется достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии совокупности условий (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки) необходимых для признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве( постановление АС Поволжского округа от19.01.2017г. № Ф06-26954/2015; постановление АС Поволжского округа от 12.04.2018г. № Ф06-31806/2018). Согласно ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительной сделкой по основаниям, установленным ст.ст.61.1-61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. С учетом изложенного, оспариваемые сделки должника не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом указанных обстоятельств и недоказанности оснований недействительности оспариваемых сделок, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Поскольку в признании сделок должника недействительными отказано, у суда отсутствуют основания для применения последствий их недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Руководствуясь ст.ст. 123, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ФИО1; к ФИО2; к ФИО3; к ФИО4; к ФИО5; к ФИО6; к ФИО7 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Современник-», ИНН <***>, - отказать. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья	/	Белоконева И.С.