Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.07.2016 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яна Флауэрс» на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2016 по делу № А56-34282/2015 (судья Сапоткина Т.И.),

у с т а н о в и л:

Компания «Карте Бланш Гритингс Лимитед» («CarteBlancheGreetingsLimited»), место нахождения: Unit 3 ChichesterBisinessPark, Tangmere, WestSussexPO20 2 FR, United Kingdom (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Яна Флауэрс», место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 74, лит. А, пом. 45 Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продажи (реализации) контрафактного товара, на котором незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, исключительные права на которые принадлежат Компании, а также 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения статей 1225, 1229, 1233, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 06.11.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на данный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2016 кассационная жалоба Общества передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Общество обратилось с жалобой на указанное определение кассационного суда.

Податель жалобы считает, что Арбитражный суд Северо-Западного округа был вправе рассматривать кассационную жалобу Общества на решение от 06.11.2015 и оснований для ее передачи по подсудности в Суд по интеллектуальным правам не имелось.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права в порядке статей 286, 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» (далее – Постановление № 60) к делам, подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления № 60 в случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 АПК РФ передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Таким образом, основным критерием, позволяющим отнести тот или иной спор, рассмотренный в качестве суда первой инстанции арбитражным судом, к подсудности Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции, является квалификация заявленного требования как направленного на защиту исключительных прав.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что она является обладателем исключительных авторских прав на персонажа медвежонка Tаtty Teddy, а также правообладателем товарного знака по свидетельству № 855249 (класс МКТУ 28 «игрушки мягкие»). Представитель истца приобрел у ответчика товар - игрушка медведь, которая ассоциируется с персонажем медвежонком Tаtty Teddy, исключительные авторские права на который принадлежат истцу, а также с зарегистрированным товарным знаком истца.

Таким образом, поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт нарушения ответчиком авторских прав и прав на товарные знаки истца путем реализации контрафактного товара.

Согласно приведенным выше разъяснениям Постановления № 60 дела по спорам о защите исключительных авторских прав подлежат рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 274 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 АПК РФ передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам (пункт 9 постановления Пленума № 60).

Принимая во внимание, что предметом заявленного иска является требование о защите исключительных авторских прав, а кассационная жалоба Общества на решение от 06.11.2015 поступила в Арбитражный суд Северо-Западного округа согласно оттиску штампа канцелярии суда на кассационной жалобе 26.05.2016, то есть после начала деятельности Суда по интеллектуальным правам, то указанная жалоба правомерно вместе с делом передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Приведенные заявителем в жалобе доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Северо-Западного округа в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2016 по делу № А56-34282/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яна Флауэрс» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Г. Преснецова

Судьи Г.М. Рудницкий

М.А. Ракчеева