Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЭлТех СПб» (место нахождения (адрес): 197022, <...>, пом. 31-Н (12); ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 14.12.2020,

от должника: представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2020,

от временного управляющего: представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2021;

установил:

15.06.2020 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» акционерное общество «ЭлТех СПб» (далее – должник, АО «ЭлТех СПб») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 22.06.2020 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 (резолютивная часть которого объявлена 22.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №141(6862) от 08.08.2020.

11.09.2020 (отправлено по почте 04.09.2020) в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от ПАО «Аэрофлот» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 106 299 588,25 руб.

Временным управляющим представлен отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Должником представлены возражения на требование заявителя.

Заявителем представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Заявитель, должник и временный управляющий обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего требования в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Представителем заявителя в судебном разбирательстве заявлено об исключении из числа доказательств протокол осмотра от 24.07.2020, заверенный нотариусом ФИО5

В обоснование ходатайства представитель заявителя указал, что в протоколе не поминается об осмотре и фиксации выполненных должником работ в соответствии со спорным актом приемки выполненных работ от 19.06.2020 №178; осмотр производился лицом, не обладающим специальными познаниями в сфере строительно-подрядческих работ; осмотр не позволяет установить фактического исполнителя работ, равно как и зафиксировать объемы выполненных работ.

Частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом в силу положений статьи 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только относимые и допустимые доказательства, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела и подтверждают сведения о фактах, составляющих предмет спора.

С учётом мнения присутствующих представителей, ходатайство представителя заявителя арбитражным судом отклонено, поскольку сам по себе протокол осмотра носит характер косвенного доказательства, не имеющий самостоятельного определяющего значения при разрешении спорных правоотношений.

Кроме того, принимая во внимание наличие на территории аэропорта, где производились работы должником, контрольно-пропускной системы (в силу положений Постановления Правительства РФ от 01.02.2011 N 42 "Об утверждении Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры"), исключающей возможность самовольного проникновения представителей должника на территорию проведения работ, что также обусловлено прекращением договорных обязательств между заявителем и должником, суду представляется, что заявителю не могло быть неизвестно о производимом осмотре доказательств в силу принадлежности имущественного комплекса кредитору, следовательно, он не был лишен возможности обеспечить участие в акте осмотра своего представителя.

Также представитель заявителя ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, подтверждающих позицию относительно объемов выполненных должником работ.

Посовещавшись на месте, а также с учётом мнения присутствующих представителей, арбитражный суд отклоняет ходатайство о приобщении дополнительных доказательств заявителем, поскольку данные документы не содержат относимых сведений об объемах выполненных работ в ретроспективе, а именно на дату прекращения обязательств заявителя и должника.

Представителем кредитора также заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для целей определения объема выполненных должником работ на объекте заявителя.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае арбитражный суд констатирует невозможность проведения заявленной к проведению экспертизы ввиду привлечения кредитором иной подрядной организации для выполнения аналогичных работ, которой были внесены существенный вклад в объем работ согласно техническому заданию, что представителем заявителя в судебном разбирательстве не оспорено. Указанное обстоятельство исключает возможность сепарации объемов работ предшествующего исполнителя и вновь привлеченного.

Ввиду объективной невозможности проведения заявленной экспертизы по вышеизложенным мотивам, указанное ходатайство арбитражным судом также отклонено.

Присутствующие в судебном разбирательстве представители огласили позиции относительно предмета спора.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся представителей, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов спора следует, что 04.07.2016 между ПАО «Аэрофлот» и АО «ЭлТех СПб» заключен договор генерального подряда на строительство объекта № 50-16 (№29063984/Р1083-28/08.07.2016) (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу по строительству и вводу в эксплуатацию ангара для технического обслуживания воздушных судов Boeing-777 на земельном участке у границ между ангаром № 3 ПАО «Аэрофлот» и территорией ГосНИИ ГА в западном секторе перрона Шереметьево-1 (далее - объект), расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, район Шереметьево, по проекту (шифр проекта 69-2017-П).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора результатом выполнения работ является законченный строительством объект, оформленное Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость работ по Договору является твердой договорной ценой, определена на основании сметного расчета (Приложение № 2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 16 от 16.01.2020г.) и составляет сумму в размере 3 165 507 934,22 (три миллиарда сто шестьдесят пять миллионов пятьсот семь тысяч девятьсот тридцать четыре рубля 22 коп.) рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 5.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 14 от 01.08.2019 и Дополнительного соглашения № 18 от 25.05.2020) Заказчик после предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения настоящего Договора согласно статьи 15 Договора, в течение 20 (двадцати) рабочих дней от даты получения оригинала счета перечисляет Подрядчику предоплату в размере 315 550 792 (Триста пятнадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек, в том числе НДС, который исчисляется по ставке, установленной пункте 3 статьи 164 НК РФ. Аванс засчитывается частями по мере выполнения работ и/или поставки оборудования в размере, равном 100% (ста процентов) стоимости выполненных работ и/или поставленного оборудования, до полного погашения суммы выплаченного аванса. Если авансовый платеж или его остаток меньше 100% (ста процентов) стоимости выполненных работ, принятых Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора, то зачет производится на всю сумму остатка авансового платежа.

Подрядчик выполнил работы по Договору за период с 04.07.2016 по 20.07.2020 на сумму в размере 2 874 465 444,92 (два миллиарда восемьсот семьдесят четыре миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста сорок четыре рубля 92 копейки) рублей, в том числе НДС, что подтверждается Актами о приёмке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Заказчик произвел оплату, согласно условиям пункта 5.3 Договора на сумму в размере 2 933 647 995,62 (два миллиарда девятьсот тридцать три миллиона шестьсот сорок семь тысяч девятьсот девяносто пять рублей 62 коп.) рублей, в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями.

Подрядчик не исполнил свои обязательства в установленный Графиком производства работ срок (Приложение № 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 16 от 16.01.2020) на сумму в размере 291 042 489,30 (Двести девяносто один миллион сорок две тысячи четыреста восемьдесят девять рублей 30 копеек) рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 4.1 Договора, пунктом 3 Дополнительного соглашения № 16 от 16.02.2020 к Договору результаты работ Подрядчиком не сданы, соответственно, сумма неотработанного Подрядчиком аванса составляет 59 182 550,70 (пятьдесят девять миллионов сто восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят рублей 70 коп.) рублей, в том числе НДС.

Расчет: 2 933 647 995,62 - 2 874 465 444,92 = 59 182 550,70 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, сроки выполнения работ определены в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 16 от 16.01.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заявитель указал, что подрядчиком существенно нарушались сроки выполнения работ, в связи с чем он полагал невозможным их завершение его силами.

Согласно пункту 9.13 Договора в случае просрочки выполнения работ по какому-либо из этапов более чем на 30 календарных дней Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от приемки результатов работ, расторгнуть Договор, а также потребовать уплаты неустойки в размере 10 процентов от стоимости оставшейся части невыполненных по настоящему Договору работ и возмещения убытков в сумме, не покрытой неустойкой. При этом Подрядчик обязан вернуть Заказчику денежные средства, полученные в оплату невыполненных работ, в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления Заказчика об отказе от приемки работ/о расторжении Договора. Датой отказа от приемки работ/расторжения Договора считается дата направления указанного уведомления Заказчиком, если иное не указано в уведомлении.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, на основании пункта 9.13 Договора, части 1 статьи 708 ГК РФ, уведомлением ПАО «Аэрофлот» от 07.07.2020 № 12-934 Договор был расторгнут с 20.07.2020.

Также заявитель указал, что в соответствии с пунктом 5.7 Договора в случае невозможности осуществить временные подключения, согласно пункту 3.1.14. Договора, Заказчик вправе, при наличии технической возможности, предоставить Подрядчику возможность временного подключения к сетям теплоснабжения для обеспечения выполнения работ, а Подрядчик обязуется возместить Заказчику 100% (сто процентов) стоимости потребленных коммунальных услуг (теплоснабжение). Общая стоимость коммунальных услуг за расчетный месяц определяется исходя из фактического потребления коммунальных услуг, в соответствии с показаниями приборов учета. Оплата стоимости коммунальных услуг производится Подрядчиком на основании счета Заказчика, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Подрядчиком счета, путем перечисления Подрядчиком денежных средств на расчетный счет Заказчика.

Сумма потребленных Подрядчиком и подлежащих возмещению коммунальных услуг за февраль - май 2020 года составляет 3 893 224,82 (три миллиона восемьсот девяносто три тысячи двести двадцать четыре рубля 82 коп.) рублей, что подтверждается:

- дополнительным соглашением № 17 к Договору за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 на сумму 2 201982,92 (два миллиона двести одна тысяча девятьсот восемьдесят два рубля 92 коп.) рублей;

- Счетом № 452/0108 от 01.06.2020 на сумму 1 001 531,11 (один миллион одна тысяча пятьсот тридцать одна тысяча рублей 11 коп.) рублей, в том числе НДС, за оказанные в апреле 2020 коммунальные услуги (приложение № 6 к настоящему заявлению);

- Актом № 17-04-1 от 30.04.2020 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 оказанных услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде по договору № 17-Т от 24.12.2019 (Приложение № 7 к настоящему заявлению);

- Актом № 17-04-1 от 30.04.2020 выполненных работ по договору (гос.контракту, доп. соглашению, гаран. письму) 17-Т от 24.12.2019 (Приложение № 8 к настоящему заявлению);

- Счетом № 453/0108 от 01.06.2020 на сумму 689 710,79 (шестьсот восемьдесят девять тысяч семьсот десять рублей 79 коп.) рублей, в том числе НДС, за оказанные в мае 2020 коммунальные услуги (Приложение № 9 к настоящему заявлению);

- Актом № 17-05-1 от 31.05.2020 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 оказанных услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде по договору № 17-Т от 24.12.2019 (Приложение № 10 к настоящему заявлению);

- Актом № 17-Т-1-05 от 31.05.2020 выполненных работ по договору (гос.контракту, доп. соглашению, гаран. письму) 17-Т от 24.12.2019 (Приложение № 11 к настоящему заявлению).

Согласно пункту 9.7 Договора в случае несоблюдения Подрядчиком сроков исполнения своих обязательств Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных/несвоевременно выполненных обязательств (работ) за каждый день просрочки.

На 20.07.2020 пени за несоблюдение сроков исполнения обязательств по Договору составляет сумму в размере 14 119 563,80 (четырнадцать миллионов сто девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три рубля 80 коп.) рублей. Расчет пени прилагается к настоящему заявлению (приложение № 12 к настоящему заявлению).

Неустойка, в соответствии с пунктом 9.13 Договора составляет сумму в размере 29 104 248,93 (двадцать девять миллионов сто четыре тысячи двести сорок восемь рублей 93 коп.) рублей.

Таким образом, кредитор указал на общий размер задолженности перед ним в размере 59 182 550,70 руб. неотработанного аванса, 3 893 224,82 руб. за потребленные коммунальные услуги, 14 119 563,80 руб. пеней и 29 104 248,93 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент прекращения Договора Подрядчиком были выполнены и предъявлены Заказчику работы на общую сумму 63 900 525,55 рублей.

Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) №178 от 19.06.2020 и Справка о стоимости выполненных работ (по форме КСЗ) №178 от 19.06.2020, перечень оборудования №1 к акту (по форме КС-2) № 178 от 19.06.2020, Счет на оплату от 19.06.2020., Счет-фактура от 19.06.2020 были направлены Заказчику сопроводительным письмом от 28.07.2020 №1024-20.

Факт выполнения работ также подтверждается описанием результата работ, выполненных Подрядчиком, оформленным в соответствии статьями 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Протоколом осмотра доказательств от 24.07.2020, заверенным нотариусом ФИО5 (запись в реестре 50/399-н/50-2020-1-535 бланк 50 АБ 4387411.)

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Также у заказчика имеется обязанность осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) в соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ.

Для приемки работ Заказчиком работа должна быть предъявлена подрядчиком. В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

О наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены, Заказчик Подрядчику не сообщил, мотивов отказа от подписания акта не представил. Также Ответчик не заявил о признании недействительным одностороннего акта сдачи работ (часть 5 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма № 51 статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указывая на наличие мотивированных отказов в приемке работ, кредитор не указал, какие именно недостатки и обстоятельства препятствовали утверждению объемов выполнены работ в размере, отраженном подрядчиком.

При этом протоколом осмотра с участием специалиста ФИО6, обладающего специальными познаниями (что подтверждается, в числе прочего, дипломом по специальности «Гидротехническое строительство водных путей и портов», выданный Московским ордена Трудового Красного Знамени инженерно-строительным институтом им. В.В. Куйбышева, свидетельством об обучении по программе повышения квалификации судебных экспертов в объеме 104 часов: 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки» выданного Некоммерческим партнерством «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ») визуально подтверждено, что поименованные подрядчиком в акте работы были выполнены последним.

При этом заказчиком в материалы спора не представлено доказательств о того, что выполнение поименованных в акте работ могло осуществляться иной организацией-исполнителем.

Как указал должник, и что было отражено в протоколе осмотра, доказательства исследовались в безотлагательном режиме ввиду наличия вероятности внесения заказчиком существенных изменений в результаты выполненных должником работ, что могло бы повлиять на дальнейшее доказывания сведений о фактах, в том числе с возможностью привлечения нового исполнителя работ, не завершенных должником на рассматриваемом объекте.

Ранее отмечалось, что арбитражный суд подтверждает осведомленность заказчика о предстоящем осмотре спорного объекта с участием нотариуса и привлеченного специалиста, поскольку заявителем был предоставлен доступ указанных лиц на территорию аэропорта, на котором располагается объект, следовательно, кредитор не был лишен возможности обеспечить участие своего представителя в таком осмотре, и, в связи с чем, он не может ссылаться на недопустимость указанного доказательства по данному основанию.

Арбитражный суд также обращает внимание, что применительно к рассматриваемому протоколу осмотра доказательств кредитором не заявлено ходатайства о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 41 и части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, уведомлением кредитора от 07.07.2020 № 12-934 договор был расторгнут с 20.07.2020, следовательно, с указанной даты, в качестве ожидаемого поведения участника хозяйственного оборота предполагалось ограничение доступа должника и его работников к объекту и проведение приемки-сдачи территории только с участием обеих сторон, выбывших из подрядческих отношений.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судом, АО «ЭлТех СПб» выполняло работы по Договору генерального подряда №50-16 от 04.07.2016 в соответствии с Графиком производства работ. Срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен 29.05.2020 года. Графиком также установлена обязанность Подрядчика осуществлять сопровождение итоговой проверки Ростехнадзора в срок до 14.05.2020.

В ходе итоговой проверки Ростехнадзора, инициированной Заказчиком для получения заключения о соответствии объекта обязательным требованиям, были выявлены замечания, которые планировалось устранить в течение апреля 2020 года. Однако, сложившаяся эпидемиологическая ситуация, вызванная вспышкой коронавирусной инфекции (COVID-2019), оказала существенное влияние на выполнение работ.

Деятельность государственных органов и организаций в обычном режиме в апреле 2020 года не велась: офисы и учреждения Главгосэкспертизы не функционировали, нерабочие дни в срок экспертизы не входят; субподрядчики, выполняющие специализированные работы и устраняющие замечания Ростехнадзора, сократили до минимального численность работников на строительной площадке или полностью приостановили работы и демобилизовались, выполняя Указ Президента РФ №206 от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней»; лабораторные исследования были приостановлены в силу введенных ограничений и установленных нерабочих дней; от Центрального управления Ростехнадзора 06.04.2020 в адрес должника поступило письмо Исх. №210-8371 от 24.03.2020 о приостановлении проведения проверок, запланированных на март-апрель 2020 года.

Об обстоятельствах, препятствующих исполнению Договора в срок, Подрядчик извещал Заказчика неоднократно письмами Исх. №824-20 от 09.04.2020, №897-20 от 21.05.2020.

Статьей 401 ГК РФ установлены основания для освобождения от ответственности, в частности пункт 3 - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Распространение новой коронавирусной инфекции в период, совпавший с периодом ввода объекта в эксплуатацию (март-май 2020 года), отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В пункте 5 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указано, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суду представляется, что у Заказчика отсутствует право на предъявление неустойки за просрочку работ (пункт 9.7 Договора) и штрафа при отказе от договора в связи с просрочкой выполнения работ (пункт 9.13) ввиду просрочки сдачи результатов работ по обстоятельствам, не зависящим от воли исполнителя.

Вопреки позиции кредитора о невозможности применения вышеизложенных правил об освобождении от исполнения акцессорного обязательства ввиду просрочки сдачи работ к деятельности подрядчика, арбитражный суд отмечает, что поскольку такая сдача зависела, в числе прочего, от итоговой проверки Ростехнадзора, деятельность которого была ограничена, что подтверждается письмом от 24.03.2020 №210-8371, не подлежит вменению подрядчику вина за просрочку исполнения обязательства, учитывая обусловленный сторонами порядок выполнения работ на объекте в рамках договора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие задолженности по неотработанному авансу и коммунальным платежам, а также недопустимость начисления штрафных санкций в рассматриваемый период ввиду пребывания компетентных органов в состоянии повышенной готовности, у арбитражного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 81, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении заявления от 04.09.2020 б/№ публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «ЭлТех СПб» отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.С. Семенова