Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Яценко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной,

в рамках дела по заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (410003, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом)

ответчики: нотариус ФИО3; в.р.и.о. нотариуса ФИО3 – ФИО4; ФИО2;

третьи лица: ФИО5; ФИО6; ФИО7;

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО8 (доверенность от 27.03.2020, паспорт обозревался),

от ФИО2 – ФИО9 (доверенность от 06.12.2019, паспорт обозревался),

от ФИО6 – ФИО9 (доверенность от 15.04.2019, паспорт обозревался),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2016г. заявление ФИО2 ) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016г. по делу №А57-17478/2016 должник – ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (почтовый адрес: 410028, г. Саратов, а/я 1577), являющаяся членом Ассоциации «Первая СРО АУ».

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.10.2016г. № 202.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2017г. ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2017г. финансовым управляющим должника утверждена ФИО10 (почтовый адрес: 410005, г. Саратов, а/я 3716), являющаяся членом Ассоциации «Первая СРО АУ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018г. ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2018г. финансовым управляющим должника утверждён ФИО11 (почтовый адрес: 410009, г. Саратов-9, а/я 1101), являющийся членом Ассоциации «СРО АУ ЦФО».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019г. ФИО11 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО2 утверждён ФИО1 (почтовый адрес: 410056, <...>), являющийся членом СРО ААУ «Евросиб».

29 мая 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным нотариальное согласие ФИО2 № 26АА2798646 от 03.07.2017г. на отчуждение квартиры, находящейся по адресу: <...> (к.н. 26:34:150103:402), удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО3 ФИО4.

Также финансовым управляющим заявлено о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2020г. заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2020г. к участию в деле привлечены ФИО6 и ФИО7.

13.07.2020г. в арбитражный суд поступили ходатайства нотариуса по Кисловодскому городскому нотариальному округу ФИО3 и помощника нотариуса по Кисловодскому городскому нотариальному округу ФИО4 о замене ненадлежащего ответчика и исключении нотариуса по Кисловодскому городскому нотариальному округу ФИО3 и помощника нотариуса по Кисловодскому городскому нотариальному округу ФИО4 из числа ответчиков по делу.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступило.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Судом приобщен к материалам дела отзыв должника, в котором возражает против удовлетворения заявления в полном объеме.

Представитель Должника поддержал заявленные возражения.

Представитель кредитора поддержал заявление финансового управляющего в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 09.11.2020, объявлен перерыв до 16.11.2020 до 16 часов 10 минут, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом рассматривается ранее заявленное ходатайство нотариуса по Кисловодскому городскому нотариальному округу ФИО3 и помощника нотариуса по Кисловодскому городскому нотариальному округу ФИО4 о замене ненадлежащего ответчика и исключении нотариуса по Кисловодскому городскому нотариальному округу ФИО3 и помощника нотариуса по Кисловодскому городскому нотариальному округу ФИО4 из числа ответчиков по делу.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайств, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника -гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом сделки должника, совершенные до 1 октября 2015 года, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29,06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23,06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Финансовый управляющий, воспользовавшись своим правом, обратился с настоящим заявлением в суд.

04 июля 2017 года между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 58,3 (пятьдесят восемь и три) кв.м, кадастровый номер 26:34:150103:402, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ул. Широкая, д. №34, кв. 13. Согласно п. 3 договора цена квартиры составляла 2 000 000,00 (два миллиона) рублей. Государственная прекращения права собственности произведена 12.07.2017.

Квартира, общей площадью 58,3 (пятьдесят восемь и три) кв.м, кадастровый номер 26:34:150103:402, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ул. Широкая, д. №34, кв. 13, была приобретена ФИО6 в период брака-03.03.2000.

Согласно свидетельству о заключении брака III-РУ №385321 09 сентября 1989 года, между ФИО2 и ФИО12 (после заключения брака ФИО13) Галиной Александровной был заключен брак.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Следовательно, оспариваемое имущество является совместной собственностью супругов (ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 6 Договора купли-продажи от 04.07.2017г. на отчуждение квартиры 03.07.2017 года получено согласие супруга ФИО13, удостоверенное ФИО4 -в.р.и.о нотариуса г. Кисловодска ФИО3, номер в реестре нотариуса: 1-2095.

Согласно ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, сделка была совершены супругой должника с согласия самого должника - ФИО2 (нотариально заверенное согласие от 03.07.2017).

Так, финансовым управляющим в ходе оспаривания сделки супруги должника ФИО6 по отчуждению в пользу ФИО7 совместной собственности супругов – квартиры в г. Кисловодске (кадастровый номер 26:34:150103:402, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ул. Широкая, д. №34, кв. 13, общей площадью 58,3 кв.м.) стало известно о том, что 03.07.2017 ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО3, было удостоверено согласие ФИО2 №26АА2798646 на отчуждение принадлежащей ему доли в указанной квартире.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО1. считает, что нотариальное согласие ФИО2 от 03.07.2017 в силу специального указания Закона о банкротстве (абз, 3 п. 5 ст. 213.25) является ничтожной сделкой. А также со ссылкой на п. 57 Постановления пленума ВС РФ №25, указывает, что при признании согласия на совершение сделки недействительным, сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам ст. 173.1 ГК РФ. Кроме того указывает на возможность взыскания убытков в результате совершения нотариального действия с нарушением закона.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В указанном случае оно должно доказать не только то, что сделка нарушает его интерес, но и то, что признание сделки недействительной без применения последствий недействительности будет достаточным для защиты его интереса.

Финансовый управляющий, в нарушение прав или охраняемых законом интересов не обосновал, не указал, в чем заключается материально-правовой интерес в признании недействительным нотариального согласия ФИО2 № 26АА2798646 от 03.07.2017г.

Недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, оспаривание нотариального согласия ФИО2 № 26АА2798646 от 03.07.2017г. без применения последствий недействительности не является достаточным механизмом для защиты интересов кредиторов, само по себе не прекращает правоотношения по договору купли-продажи супругой должника квартиры, на отчуждение которой ФИО2 было дано нотариальное согласие.

Согласно статьям 33, 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 310 - 312). Заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

Соответственно, возможность взыскания убытков в результате признании недействительным нотариального согласия ФИО2 № 26АА2798646 от 03.07.2017г. на отчуждение квартиры, находящейся по адресу: <...> (к.н. 26:34:150103:402), удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО3 ФИО4 также отсутствует.

Кроме того доводы, изложенные в заявлении финансового управляющего ФИО1. о ничтожности нотариального согласия ФИО2 № 26АА2798646 от 03.07.2017 г., со ссылкой на абз.3 п.5 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не основаны на нормах права по следующим основаниям.

Статья 153 ГК РФ определяет понятие сделки - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 157.1 ГК РФ определяет понятие согласия на совершение сделки. Из которой следует, что согласие само по себе не влечет изменения прав и обязанностей, но может быть необходимо для осуществления гражданских прав в последующем, в том числе и для совершения других сделок и определяет условия, при которых согласие на совершение сделки получено.

В абз. 3 п. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротства) определено, что сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, согласие на совершение сделки не может быть приравнено к сделке в понимании абз. 3 п. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротства).

В заявленных требованиях финансовый управляющий утверждает, что согласие ФИО2 удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 в нарушение запрета, установленного абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также что ФИО4 при проверке законности сделки в нарушение п. 1. статьи 163 ГК РФ не проверила наличие права ФИО2 на ее совершение.

Вместе с тем, согласно пункту 10 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 № 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", действовавшего на момент удостоверения 03.07.2017 согласия ФИО2, совершая в соответствии со статьями 53 - 56 Основ удостоверение сделок с имуществом, нотариус проверяет принадлежность этого имущества на праве собственности или ином вещном праве; наличие сособственников; наличие обременении, запрещения отчуждения или ареста данного имущества.

Однако, согласие супруга на отчуждение совместно нажитого имущества, являясь односторонней сделкой, не является сделкой по отчуждению имущества (недвижимости). Так, для удостоверения такого согласия в порядке статьи 35 СК РФ нотариусу необходимо установить лишь личность обратившегося лица, проверить его дееспособность и факт регистрации брака, что и было сделано врио нотариуса ФИО4 Обязанности по проверки наличия или отсутствия в отношении обратившегося за совершением нотариального действия лица производства по делу о банкротстве на дату удостоверения согласия ФИО2. т.е. на 03.07.2017, действующим законодательством РФ предусмотрено не было.

Основами, в редакции, действовавшей на момент удостоверения указанного согласия, были лишь предусмотрены полномочия нотариуса, осуществляемые в рамках наследственного дела в случае смерти или объявления умершим гражданина-наследодателя, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве (статьи 63.1 Основ).

Обязанность нотариуса устанавливать наличие или отсутствие производства по делу о банкротстве в отношении заявителя на основании информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", возникла только с 01 января 2018 года - со дня вступления в силу Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказ Минюста России от 30.08.2017 № 156 (пункт 24 Регламента)

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 48 Основ, для отказа в совершении нотариального действия по удостоверению согласия ФИО2 на отчуждение его супругой принадлежащего им имущества, у врио нотариуса ФИО4 не было. Согласие супруга было удостоверено ФИО4 в полном соответствие с нормами действующего законодательства, в частности, законодательством, регламентирующим порядок совершения нотариальных действий.

Более того, судом установлено, что, ранее, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года заявление финансового управляющего должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (410004, <...>, СНИЛС <***>) - ФИО11, г. Саратов удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 04.07.2017 (государственная регистрация прекращения права собственности произведена 12.07.2017), заключенный между ФИО6 и ФИО7 по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, улица Широкая, дом №34, квартира 13, общей площадью 58,3 кв.м, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер квартиры: 26:34:150103:402. Применены последствия ничтожной сделки в виде обязания ФИО7 вернуть в конкурсную массу ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, улица Широкая, дом №34, квартира 13, общей площадью 58,3 кв.м, расположенную на четвертом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер квартиры: 26:34:150103:402.

Судом установлено, что, оспариваемая сделка была совершена супругой должника с согласия самого должника - ФИО2 (нотариально заверенное согласие от 03.07.201), являющееся предметом настоящего спора).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.12.2019определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года по делу № А57-17478/2016 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО11 о признании договора купли-продажи от 04.07.2017 недействительным отказано.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, настоящее заявление финансового управляющего фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по существу.

Более того, при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 04.07.2017 недействительной сделкой, финансовым управляющим не заявлялось о ничтожности нотариального согласия ФИО2 № 26АА2798646 от 03.07.2017.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

При этом, заявители ссылаются на п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума №63), согласно которому, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае, финансовым управляющим подано заявление о признании сделки должника недействительной по основанию, предусмотренному ст.ст. 10, 168, 173.1 ГК РФ, а не по специальным основаниям, предусмотренным гл.III. 1 Закона о банкротстве.

Таким образом, к рассматриваемому обособленному спору не применяется годичный срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2017 года финансовым управляющим должника ФИО2 утверждена ФИО10, являющаяся членом Ассоциации «Первая СРО АУ», город Москва.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2017 года срок процедуры реализации имущества должника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (410004, <...>, СНИЛС <***>) продлен на 3 (три) месяца, до 07 января 2018 года.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о начале течения срока оспаривания для совершенной должником 03.07.2017 сделки с момента утверждения финансовым управляющим ФИО10, то есть, с 18.08.2017.

С учетом даты утверждения финансового управляющего ФИО10, даты обращения с настоящим заявлением в суд – 29.05.2020, суд приходит также к выводу о невозможности применения трехлетнего срока исковой давности для нормы статей 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (410004, <...>, СНИЛС <***>) ФИО1, г. Саратов о признании недействительным нотариальное согласие ФИО2 №26АА2798646 от 03.07.2017 на отчуждение квартиры, находящейся по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ул. Широкая, д. №34, кв. 13 (к.н. 26:34:150103:402), удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО3 ФИО4, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (410004, <...>, СНИЛС <***>) ФИО1, г. Саратов о признании недействительным нотариальное согласие ФИО2 №26АА2798646 от 03.07.2017 на отчуждение квартиры, находящейся по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ул. Широкая, д. №34, кв. 13 (к.н. 26:34:150103:402), удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО3 ФИО4, в рамках дела о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (410004, <...>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом) – оставить без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы должника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (410004, <...>, СНИЛС <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня изготовления полного текста определения через суд первой инстанции.

Определение направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о движении настоящего дела, о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru); в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: <***> (факс), 98-39-51 (телефон судебного отдела);

- заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru).

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Яценко