Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2021 года

о признании доказанными оснований для привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод модульных металлоконструкций» ФИО1 к субсидиарной ответственности и приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами,

вынесенное в рамках дела №А60-63990/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод модульных металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019

после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «БАНТЕР ГРУПП» (далее – ООО «БАНТЕР ГРУПП») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод модульных металлоконструкций» (далее – ООО «Уральский завод модульных металлоконструкций», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020

заявление ООО «БАНТЕР ГРУПП» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 ООО «Уральский завод модульных металлоконструкций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5

28.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО5 (далее – и.о. конкурсного управляющего) о привлечении бывшего руководителя ООО «Уральский завод модульных металлоконструкций» ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021

заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено; установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению в части взыскания с указанного лица денежных средств приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО3 (далее - ФИО3) поступил письменный отзыв, согласно которому просит отказать ФИО1 в восстановлении срока на подачу жалобы; обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно с подачей апелляционной ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В определении от 26.05.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ФИО1на восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивал. Помимо этого, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи, проставленной в имеющемся в материалах дела почтовом уведомлении о вручении корреспонденции с датой почтового штампа 23.01.2021, производство которой просит поручить эксперту негосударственной экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью АНСЭ «Экспертиза».

Представитель кредитора ФИО3 против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы также просил отказать.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено в силу положений статей 82, 268 АПК РФ, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, при этом, факты, на которые ссылается ответчик, могли быть подтверждены другими документами, которые им не представлены. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства внесения на депозитный счет апелляционного суда денежных средств за проведение экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12) согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Частью 4 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обжалуемое в суде апелляционной инстанции определение суда первой инстанции вынесено 09.03.2021 и своевременно размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу №А60-63990/2019 истек 23.03.2021.

Апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное определение поступила в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 13.05.2022 в 12 час. 15 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»); пропуск срока на подачу апелляционной жалобы составил более 1 года 1,5 месяцев.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 33 постановления от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление №99), пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи апелляционной (кассационной) жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В представленном в апелляционный суд совместно с апелляционной жалобой ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование сослался на то, что о вынесенном судебном акте ему стало известно только 19.04.2022 от своей бывшей супруги ФИО6, после чего в качестве представителя им была привлечена ФИО2, которая после ознакомления 05.05.2022 с материалами обособленного спора, в возможно короткие сроки подготовила и направила апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Помимо этого, указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, не был осведомлен о существе самих требований, ввиду невозможности получения им этой информации, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, в настоящее время он зарегистрирован по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <...>.

При этом, начиная с 2019 года, он не имел возможности проживать и получать корреспонденцию по адресу регистрации по месту жительства, поскольку находился под подпиской о невыезде на территории Свердловской области, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, и проживал по адресу: <...>.

Поясняет, что в помещении по указанному адресу он проживает, начиная с 2017 года, на основании договору найма жилого помещения от 28.12.2017.

Уголовное дело длилось с 2019 по январь 2022 года, при этом, подписка о невыезде в отношении ФИО1 действовала в течение всего этого периода вплоть до вступления приговора суда в законную силу, что подтверждается постановлением Березовского городского суда от 29.04.2020 по делу №1-107/2020 о передаче уголовного дела по территориальной подсудности в Режевской городской суд Свердловской области с сохранением меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, приговором Березовского городского суда Свердловской области от 12.01.2022 по делу №1-14/2022 (1-207/2021).

Отмечает, что почтовую корреспонденцию, направленную судом по адресу: <...>, где он был временно зарегистрирован в период с 20.08.2013 по 01.02.2014, им не получалась, поскольку в спорный период по данному адресу он не проживал; проставленная в имеющемся в материалах дела уведомлении о вручении почтовой корреспонденции подпись ему не принадлежит. Предполагает, что корреспонденцию от его имени получала мать, которая зарегистрирована и проживает по данному адресу, при этом, до сведения ФИО1 она данную информацию не доводила ввиду напряженных взаимоотношений, связанных с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Согласно пункту 15 постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, направляется арбитражным судом по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 63 указанного постановления обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 принято к производству заявление и.о. конкурсного управляющего должника ФИО5 о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности; предварительное судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 02.02.2021.

Согласно материалам дела копия указанного определения о приятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к рассмотрению и назначении предварительного судебного заседания от 12.01.2021 была направлена ФИО1 по адресу, указанному и.о. конкурсного управляющего в заявлении, а именно: 624675, <...> и получена им 21.01.2021, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д.3).

Помимо этого, копия определения о приятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к рассмотрению и назначении предварительного судебного заседания от 12.01.2021 также была направлена ФИО1 по адресу: 628231, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, <...> и получена адресатом 05.02.2021, что подтверждается информацией с сайта ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору 62099352857615.

На основании письменных запросов от 14.01.2021 суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал из Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Свердловской области и Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Ханты-Мансийскому Автономному округу-Югре сведения о месте проживания (регистрации) ФИО1

По запросу суда от Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Свердловской области (отдел адресно-справочной работы) в материалы дела поступили сведения о том, что в период с 20.08.2013 по 01.02.2014 ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>, при этом, в настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значится.

От Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Ханты-Мансийскому Автономному округу-Югре поступил сведения, согласно которым ФИО1 зарегистрированным (снятым) с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории ХМАО-Югры не значится.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначив рассмотрение спора на 02.03.2021.

Копия данного определения были направлены ФИО1 по двум адресам: 624675, <...> и 628231, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, <...>.

Согласно информацией с сайта ФГУП «Почта России» по почтовым идентификаторам 62099355145702 и 62099355145719 определение арбитражного суда от 09.02.2021 были получены адресатами 16.02.2021 и 01.03.2021.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 №234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи от 31.07.2014 №234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98п.

Согласно пункту 10.2.5.1 данного Порядка вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с пунктом 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении формы 22 (формы 22-о) и на бланке уведомления.

Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка формы 119 отмечает, кому и когда вручено РПО. При вручении РПО с заказным уведомлением о вручении по доверенности на бланке уведомления формы 119 дополнительно указывается номер доверенности.

В силу абзаца 6 пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи от 31.07.2014 №234 факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Согласно почтовому уведомлению с идентификатором 6209935285760 (л.д.3) копия определения о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению от 12.01.2021 была вручена ФИО7 лично.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции не было оснований для сомнений в надлежащем извещении ФИО7 ввиду наличия сведений из Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Свердловской области и Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Ханты-Мансийскому Автономному округу-Югре, а также доказательств получения ФИО7 определения арбитражного суда о приятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к рассмотрению и назначении предварительного судебного заседания от 12.01.2021.

Доказательств того, что проставленная в указанном уведомлении подпись не принадлежит ответчику не представлено, равно как и доказательств нарушения оператором почтовой связи правил, установленных пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи от 31.07.2014 №234.

При этом, заявителем жалобы в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт обращения в орган почтовой связи в целях установления обстоятельств вручения корреспонденции иному лицу с проставлением подписи за ФИО7 в графе «вручено лично».

С учетом указанного, следует считать, что ответчик Расколов С.В. в силу положений части 2 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе.

Доводы заявителя жалобы о том, что, начиная с 2017 года, он проживает по адресу: <...>, в подтверждение чего представлен договор найма жилого помещения от 28.12.2017, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 20 ГК РФ, абзаца 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Не проживая по месту регистрации, не уведомляя соответствующие органы о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, Расколов С.В. тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции.

При этом, отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском ответчика, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Ссылки апеллянта на то, что, начиная с 2019 года, он не имел возможности проживать и получать корреспонденцию по адресу регистрации по месту жительства, поскольку находился под подпиской о невыезде на территории Свердловской области, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Действительно из приложенной к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы копии постановления Березовского городского суда от 29.04.2020 по делу №1-107/2020 о передаче уголовного дела по территориальной подсудности в Режевской городской суд Свердловской области с сохранением меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении следует, что в ходе предварительного следствия отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала вплоть до вступления приговора Березовского городского суда Свердловской области от 12.01.2022 по делу №1-14/2022 (1-207/2021).

В статье 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:

1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;

2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;

3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу приведенной нормы права главное содержание подписки о невыезде заключается в том, что подозреваемый или обвиняемый обязуется не покидать своего места жительства без разрешения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело. Речь идет не о квартире, доме, общежитии или гостиничном номере, а о населенном пункте (город, село, поселок, деревня) с указанием точного адреса, по которому надлежит направлять повестки. Это - ограничение свободы гражданина. Однако никаких других ограничений ни по службе, работе или учебе, ни по режиму использования свободного времени подписка о невыезде не налагает.

Таким образом, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не препятствовала последнему свободно передвигаться по городу, направить представителя для получения юридически значимых сообщений либо направить сведения органам почтовой связи по месту регистрации о необходимости перенаправления почтовой корреспонденции по адресу фактического проживания.

Апелляционный суд полагает, что само по себе факт избрания в отношении ответчика меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не является уважительной причиной существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия доказательств надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционный суд, принимая во внимание, что ходатайство заявлено по истечении пресекательного шестимесячного срока не находит наличие уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон с процессуальной точки зрения.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010№ 6-П)

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение срока подачи апелляционной жалобы допущено заявителем в рассматриваемом случае по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 производство по делу о признании ООО «Уральский завод модульных металлоконструкций» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу №А60-63990/2019 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года по делу № А60-63990/2019 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова